очерк
По мнению Платона (4 в. до н.э.) государство является выражением идеи справедливости, которую должны осуществлять философы (высшее сословие), второе сословие (сословие стражей) должно заботится о внутренней и внешней безопасности, и третье - сословие прочих граждан (ремесленники, дельцы, крестьяне – сословие кормильцев). В государстве Платона вводится общность имущества, даже женщины и дети являются общими, а деторождение регулируется государством для выбора лучших - точка зрения идеалиста.
Аристотель (4 в до н.э.) подверг критике теорию Платона о «совершенном государстве», считая, что общность имущества, жён и детей, предлагаемая Платоном, приведёт к разрушению государства. Он за моногамную семью, частную собственность и не исключал рабства.
Оставим рассуждения древних мудрецов, теологические выкладки Аквинского Фомы, идеи Конфуция, Г. Гроция, Дж. Локка, и прочих для специалистов и обратимся сразу к идеям Жан Жака Руссо (1712 – 1778гг.), которые легли в основу современного государства. В главном своём труде, в «Общественном договоре», он разработал «прямую форму правления народа государством,» - прямую демократию, (к примеру, как «Народное вече» в Древней Руси, «Апелла» в Спарте, ранняя Флорентийская республика, Венецианская республика), которая используется и по сей день, например, в Швейцарии. К слову сказать, Фидель Кастро революцию на Кубе тоже совершал с «Общественным договором» в кармане.
Руссо считал, что в естественном состоянии, «люди были также равны между собою, как равны были животные каждого вида», т.к. ничем не обладали, но когда «некто», огородил участок земли и сказал: «это моё» возникло и неравенство, «…наиболее сильные и ловкие захватывали участки земли и так продолжалось, пока земля вся не оказалась поделенной, другие – слабые или беспечные остались ни с чем» /Руссо Ж.Ж. Рассуждение о происхождении неравенства./ Осуждение частной собственности, породившей антагонизмы в обществе, и в то же время признание её – центральное противоречие в мировоззрении Руссо, которое он не мог преодолеть до конца жизни.
Однако именно диалектический характер этого «Рассуждения» Руссо привёл его к революционному выводу: «Восстание, которое приводит к убийству или свержению с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный, как и те акты. Посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергнет»
Этот вывод является вершиной творчества Руссо.
Таким образом, поэт, музыкант-композитор, художник, публицист, дипломат
Жан Жак Руссо становится провозвестником революции во Франции, которую он жаждал также, как и боялся.
Главные принципы «Общественного договора» :
- каждый поступает в соответствии со своими личными интересами;
- безопасность и равные права;
- общественная польза;
Руссо видимо искренне верил в возможность создания государства, основанного на справедливости.
Вольтер (1694 – 1778гг.), например, считал, что «на нашей …планете невозможно, чтобы люди, живя в обществе, не были разделены на два класса – один из угнетателей, другой из угнетённых»,
Талейран (1754 – 1838) по этому поводу высказался ещё откровенней:
«Общество разделено на два класса – стригущих и стриженных. Нужно всегда быть с первыми против вторых»
«Социальное равенство, по мнению Вольтера – это и наиболее естественная и наиболее химерическая идея…»
Руссо и сам не сторонник равенства-уравниловки: «Полная равномерность в распределении была бы противна даже тому строгому равенству, что присуще естественному состоянию, - говорит он, призывая к такому равенству, которое «вознаграждает и наказывает по заслугам»
Идеи Руссо оказали громадное воздействие на революционеров, прежде всего якобинцев, и обрели реальность в годы Великой Французской буржуазной революции (1789 – 1794гг.), в частности: о праве народа на расторжение несправедливого договора, на ниспровержение монархии, на введение диктатуры, но главное - принципы народного суверенитета, общей воли:
«народы поставили над собой правителей, чтобы защитить свою свободу, а не для того, чтобы обратить се6я в рабов» утверждал Руссо.
В этой связи было бы не справедливо не упомянуть социалистов-утопистов
(Томаса Мора, Сен-Симона, Шарля Фурье, Кампанеллы), чьи идеи легли в основу теории научного коммунизма, разработанной классиками марксизма-ленинизма.
С точки зрения марксизма: государство – это аппарат насилия, аппарат принуждения, аппарат эксплуатации, порабощения одного класса другим.
«…машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчинённые классы»/ Ленин В.И. Полн. собр.соч. т39.с.75/
Толковый словарь русского языка Ожегова и Шведовой даёт следующее определение государства: «Основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры».
Когда и почему возникло государство?
Исчерпывающий ответ на эти вопросы даёт Ф. Энгельс (1820 – 1895гг) в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Ответ - уже в самом заглавии… именно в такой последовательности: семья – частная собственность, как следствие прогресса (рост производительности труда, избыток продуктов труда) и – государство, чтобы защитить эту собственность.
Но нужно ли для этой цели государство – эта громадная надстройка, нарост на теле общества с её институтами: армией, полицией, мощным идеологическим, юриспруденцией, управленческим аппаратами, с громадной массой чиновников, распределяющих общественные блага и т.д.? Нельзя ли содержать только ополчение от нападения из вне и только? Оказывается нельзя. Это понимали многие тысячелетия тому шумеры с аккадцами, вавилоняне, египтяне, греки и т.д.
Государство «это – сталь, скрепляющая общество», говорит Ф.Ницше (1844 – 1900гг.)
«Вне государства, при естественных условиях», - продолжает философ, цитируя Т.Гоббса (1588 – 1679гг), - «bellum omnium contra omnes» (война всех против всех), общество ограничилось бы семьёй и не могло бы широко пустить свои корни».
Человечество давно пришло к выводу о необходимости государства, поэтому нам остаётся лишь согласиться с этим постулатом. Все попытки анархистов снять этот «намордник» (выражение Шопенгауэра (1788 – 1860гг) привели бы лишь к хаосу и к кровопролитию.
«Людям необходимы даже самые дурные законы, - считает Эпикур (IV в. до н.э.), - ибо не будь их, люди бы пожрали друг друга.»
Не смотря на то, что человек «животное общественное», каждый имеет для другого лишь то значение, какое тот имеет для него. Вот что по этому поводу говорит Шопенгауэр: «Когда люди вступают в тесное общение между собой, то их поведение напоминает дикобразов, пытающихся согреться в холодную зимнюю ночь. Им холодно, они прижимаются друг к другу, но чем сильнее они это делают, тем больше они колют друг друга своими длинными иглами. Вынужденные из-за боли уколов разойтись, они вновь сближаются из-за холода и так - все ночи напролёт»
«Государство – это всего лишь средство, с помощью коего вооружённый разумом эгоизм старается избежать своих же собственных, на него же обращённых дурных последствий, причём каждый споспешествует благополучию всех, потому что видит в нём залог своего собственного благополучия»./он же / Это - в совершенном государстве, о каком мечтал Т.Кампанелла (1568 – 1639) «Город солнца», Ж.Ж.Руссо и коммунисты.
Отдавать обществу по способностям, а брать от него по потребностям - коммунистическая идея, осуществима лишь в том случае, если господствующей формой собственности является общественная собственность…т.е. всё общее, безусловно, кроме жён и зубных щёток
Но, «природное неравенство людей делает невозможным и равенство их имуществ. Напрасны бы были все попытки сделать общей собственность существ, неравных по силе и уму, по предприимчивости и активности натуры» /П-М. Гольбах (1723 – 1789гг).
Можно спорить, браться за лом в поисках истины, у каждого она будет своя. Древние говорили, что истина находится посредине, другие считают, что она «спрятана» где-то на дне колодца.
На самом деле истина заключается в том, что миром правит интерес.
Как-то один иностранный посол спросил Екатерину II: «Как Вы, Ваше Величество, добиваетесь того, что Ваши непослушные дворяне Вас всегда слушаются?» На что она ответила: «Я никогда не заставляю их делать то, что им не выгодно». О чём свидетельствует её указ о дворянских вольностях, которым дворянство освобождалось от обязательной не только военной но и гражданской службы. Давая свободу выбора, императрица тем самым возвышала дворян в собственных глазах, которые почитали за честь служить Отечеству не по обязанности, а по собственной воле.
«Чтобы создать совершенное государство, надо прежде всего создать такие существа, природа коих допускает, чтобы они жертвовали собственным благом во имя общественного благополучия» /А.Шопенгауэр/. Это – задача воспитания.
Ещё Тацит (I в.н.э.) говорил, что добрые нравы имеют большее значение, чем хорошие законы.
«Воспитание, по мнению Шамфора (1741- 1794), должно опираться на две основы: нравственность и благоразумие: первая поддерживает добродетель, вторая защищает от чужих пороков. Если опорой окажется только нравственность, вы воспитаете одних простофиль или мучеников, если только благоразумие – одних расчётливых эгоистов».
До сих пор мы говорили о государстве как таковом, как и почему оно возникает,
Не говоря о формах его, иначе видах, структуре государства. Это – определённая модель внутреннего устройства, включающая политическую, экономическую, правовую, территориальную организации.
Многообразие форм можно свести к трём основным:
- монархическая (включающая тиранию, монархию, абсолютную монархию и конституционную монархию)
- аристократическая, - когда управляет страной группа избранных, заслуженных учёных людей, («философов» по Платону) на основе «справедливых законов».
- демократическая (народовластие) – самая распространённая форма, имеющая множество разновидностей.
Остановимся на некоторых из них.
Для стран с обширной территорией, как например Россия, Китай, Индия, наиболее приемлемой формой правления, по мнению Ж..Ж..Руссо, является монархия;
тогда как для малых – более удобной будет демократия.
Однако при любой форме и размерах территории управление страной большое искусство, его должны осуществлять умные, способные и волевые люди.
Тирания, опирающаяся только на силу, как показывает исторический опыт, зачастую приводила к пролитию крови, к замене одного тирана другим, ничего не меняя по сути.
«На штык можно опереться, но сесть на него нельзя», говорил Талейран.
У тирана всегда есть возможность быть отравленным собственным поваром или быть зарезанным своим цирюльником. Поэтому тираны, хотя и жестокие, но зачастую и трусливые люди, вызывают к себе не уважение, а лишь жалость и презрение (Тиберий, Калигула, Нерон и т.д.).
«Если будешь поступать слишком жестоко, тебя постигнет неудача, если же будешь действовать слишком мягко, сам окажешься в оковах»/ Сюнь-цзы.IV в.до н.э./
«Добрыми делами можно навлечь на себя ненависть точно также,
как и дурными» /Н.Макиавелли.XVв.н.э./
Лев Толстой (1828 – 1910) говорил: «народом можно управлять, но нельзя помыкать им». Патриарх русской литературы разделял идеи Жан Жака Руссо о создании государства на основе справедливости, уважения личности, воспитания добродетели.
Л.Н. находился под обаянием личности Руссо настолько, что носил медальон с его портретом.
России, в силу многих объективных причин, её географического положения, климатических условий, характера народа, удалось избежать рабства в отличии от Европы и стран Востока, если конечно не считать таковым крепостную зависимость, при которой помещик именно помыкал крестьянами, о чём поведали нам А.Н.Радищев в своём знаменитом «Путешествии из Петербурга в Москву», А.С.Грибоедов, А.С.Пушкин, И.С.Тургенев, Н.А.Некрасов. М.Е.Салтыков- Щедрин и муза истории Клио.
Не от хорошей жизни бежали крестьяне от помещиков на Дон, за Днепровские пороги, на Волгу, в Сибирь и… куда глаза глядят. Не по собственной воле лучшие представители русской интеллигенции («декабристы», «петрашевцы», Н.Г.Чернышевский) отправлялись на виселицу, на каторгу, в эмиграцию в ту же самую Европу, ибо освобождение крестьян от ига крепостничества туда пришло раньше чем в Россию.
«Когда народ глуп, им легко управлять»/Шан Ян IV в. до н.э./ Привилегированные классы долгие годы держали народы России в темноте и невежестве.
«Стремление людей к богатству и знатности угасают лишь тогда, когда захлопывается крышка гроба» продолжает китайский мудрец.
Исключить бы из человеческих отношений эту самую корысть, и можно было бы говорить о построении совершенного общества. Не потому ли древние мудрецы настаивали, чтобы государством управляли философы?
Коллегия избранных (ареопаг, конвент, дума, совет, сейм) - собрание мудрецов (философов) тоже не панацея от всех бед в обществе разделённом на классы.
«Не есть ли единение с десятками - разъединением с тысячами и миллионами» /Л.Н.Толстой/
Не всякий мудрец, способный правильно судить о вещах, способен управлять так, чтобы добиться благоденствия общества, вести страну к процветанию.
В обществе всё должно быть подчинено закону. Проблема лишь в том как научить людей соблюдать эти законы. И дело тут не только в воспитании. Необходимо человека поставить в такие условия, чтобы нарушать закон ему было не выгодно.
Чего, к сожалению, нельзя сказать о нашей стране.
Н.М.Карамзин(1766-1826) в своих записках цитирует одного французского путешественника: «нигде не нарушают так законы как в России».
Два века прошло, но мало что изменилось.
«Законы подобны паутине: слабого они затягивают, а сильный их рвёт»/ Солон. VII в. до н.э./ На вопрос, как изжить преступления среди людей, Солон отвечал: « Нужно, чтобы пострадавшим и не пострадавшим было одинаково тяжело»
Как замечает Розанов В.В.(1856-1919) «В России вся собственность выросла из
«выпросил» или «подарили», или кого-нибудь «обобрал». Труда собственности очень мало»… Воруют и сейчас, только в гораздо больших масштабах нежели воровали в прежние времена воеводы, губернаторы, чиновники от мала до велика.
«Никогда нельзя снимать узду с человеческих страстей» говорил Вольтер.
Один из авторов Декларации за независимость США Томас Джефферсон (1743- 1826) считал, что «всё искусство управления состоит в искусстве быть честным»
» Ещё 2500 лет назад всем известный Пифагор говорил: «Одинаково опасно и безумному вручать меч и бесчестному власть.
Практически же наиболее приемлемой формой является демократическая форма правления. Хотя, по мнению Кьеркегора (1813- 1855), «из всех тираний народоправие – самая мучительная, самая бездушная, неизбежный упадок всего великого и возвышенного… подлинное изображение зла».
Споры о «кухаркиных детях» до сей поры не утихают, хотя «вышли мы все из народа» по большому счёту. Ещё в Священном писании было сказано том, что высокий падёт, а низкий возвысится. К примеру восстания рабов в Китае, зачастую успешные, заканчивались лишь сменой династий – рабы превращались в господ, господа в рабов, а по сути ничего не менялось. И так происходит повсеместно, пока существует частная собственность на средства производства, и кто это не хочет понять, тому бесполезно втолковывать что-либо. Великая Октябрьская социалистическая революция, коренным образом отличается от всех революций тем, что впервые в мире в обществе господствующей формой собственности стала социалистическая (общественная)собственность на средства производства.
Это – самое величайшее достижение Великого Октября, что бы там ни говорили противники. Как случилось так, что через многие десятилетия все эти достижения в стране были сведены на нет?
«Всякая революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться» неоднократно говорил Ленин. И наша революция успешно сдерживала натиск буржуазии всего мира, пытавшейся подавить усилия людей труда в построении государства нового типа. Развязывая войны, они не смогли ничего сделать. Ибо, «никогда не победить того народа, который полной грудью вдохнул и почувствовал воздух свободы» /он же/.
Люди отчаянно дрались и умирали за Власть Советов, за счастье будущих поколений, показывая чудеса героизма на войне и на трудовом фронте.
«Нам счастье досталось не с миру по нитке, оно от Кузбасса, но из Магнитки, целинных земель и космической трассы, оно – это подвиг рабочего класса»
Страна успешно развивалась, «семимильными» шагами проходя «за десятилетия путь равный столетиям». Однако, именно в тот момент, когда, по выражению лидера партии, «единство нашего народа, было прочно как никогда», всё рухнуло.
К сожалению рамки очерка не позволяют подробно остановиться на причинах крушения «Империи», это отдельная тема. Назову лишь, на мой взгляд, главные. Следуя диалектике Гегеля, который утверждал, говоря упрощенно, на каком-то этапе всё разумное со временем становится неразумным, приходим к выводу (вслед за Энгельсом): «достойно гибели всё то, что существует».
Применительно к СССР:
1. - «народная» власть на деле оказалась оторванной от народа;
2. – партия коммунистов, открыв доступ в свои ряды карьеристам, превратилась в партию оппортунистов (приспособленцев). Пример небезызвестного Марка Захарова тому подтверждение. Три года обивал он пороги райкомов-горкомов, чтобы заполучить вожделенную красную книжицу, а в августе 1991г картинно швырнул её в огонь. Антикоммунист по иронии судьбы до сей поры руководит театром Ленинского комсомола. И это не единичный случай.
Деградация происходит тогда, когда человек, поддавшись лести окружения, верит в свою исключительность, отрывается от масс, оставаясь на деле попросту обывателем, как бы высоко не взлетел.
Личный интерес затронул и святая святых – ЦК партии. С уходом на «заслуженный отдых» партократии хотелось бы увековечить свои привилегии. Случайно ли, что пресловутая перестройка началась не снизу, а сверху, хотя нельзя не сказать о том, что в стране уже назревала ситуация, при которой «низы не хотели жить по старому, а верхи не могли по старому управлять».
3. Ввод «ограниченного контингента» в Афганистан был самой крупной ошибкой во внешней политике непогрешимого руководства Страны Советов после «осуждения культа личности товарища Сталина» Н.С.Хрущёвым.
4. Односторонняя же уступка советского правительства, в области сокращения ядерных вооружений подорвала престиж страны. А роспуск Варшавского Договора, надо расценивать не как ошибку, а как прямое предательство и собственной страны и стран Содружества. Прав философ, говоря: «когда за дело берётся чернь* – ничего хорошего ждать не приходиться». Такого позора и унижения Святая Русь не переживала с момента татаро-монгольского нашествия.
Страна, совершив гигантский скачок назад, продолжает зигзагообразное движение по капиталистическим рельсам.
Советских людей, воспитанных в духе высокой морали и нравственности, благодаря чему сумели разгромить фашизм, «отцы перестройки» в ускоренном темпе взялись сделать миллионерами, перевоспитывать по волчьим законам и по программе А.Даллеса, постепенно превращая в алчных монстров, готовых на всё ради наживы. Как тут не вспомнить английского публициста XIX в Т.Дж. Даннинга, которого цитирует К.Маркс:
«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы».
Мы пережили монархию, демократию Керенского, Советы, «тиранию», «волюнтаризм», «застой», «перестройку и ускорение», и вот теперь, наконец, получили нью-демократию. И можем собой гордиться вполне. Но «республика не может состоять из одних республиканцев, как роза из одних только лепестков» /мысльМаркса/ И право жить во дворце или под мостом, в подвале или в картонной коробке на теплотрассе – это Ваше святое право. Вы можете говорить или хранить молчание – это также Ваше право, буржуазное право.
Лучшие умы во все времена мечтали о создании общества социальной справедливости - свободном государстве.
Вполне понятно, что «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» - марксистская точка зрения. Потому словосочетание «свободное государство» вызывало у Энгельса скептическую улыбку, ибо если «есть государство – нет свободы, есть свобода – нет государства», а есть, как уже говорилось, «война всех против всех».
К сожалению, приходится сознавать, что народные массы не всегда понимают истинный смысл счастья и порою к нему их надо тащить силком**. /мысльВ.Белинского/, и справедливость достигается большой кровью. И стоит ли она того?
* - чернь - не народ, а в том смысле, как понимал её А.Блок.
Как бы высоко не взлетел «простой советский комсомолец» из Ставрополья в сущности он остался «помощником комбайнёра, недоучкой, предавшим интересы страны за Нобелевскую премию, как Иуда Иисуса Христа за
30 серебряников.
** - " Люди так глупы, что их насильно надо вести к счастью..." Белинский В.Г.Письма.