определить религию через сверхестественное - это суть тоже что сказать что религия наука с допущением ошибочных причин вроде теории теплорода, то есть, то определение означает что религия ошибочная наука.
В русском контексте религия - это вера. Из чего вполне с ясно, что религия мировоззрение, состоящее из конкретных установок, заповедей, принципов, свода притч, толкование которых также закреплено посредством канонизации. То есть, религия - авторитарная система.
Сложность в том что в любом институте коль он становится всеобъемлющим или ведущим институтом примешиваются какие-то иные свойства. Если человек не может абстрагироваться, отделять предмет-явление от некоторой сущности, то он как рыба которая не знает что такое океан. Выявить что есть тот или иной интеллектуально-человеческий институт возможно только сопоставляя эти институты. Я специально называю институты, которые кругом и рядом, и которые не являются ни наукой ни религией . Объяснение религии как неправильной науки неправильно. Ровно как и обозначение науки как "аморального института", как это пытаются Гёте-Сакуров, - тоже глупость. Никакое аморальной задачи у науки нет. Амбивалентность - не есть аморальность. Религия как институт также амбивалентен.
Игра, язык, исторический дискурс, эстетическое, технологическое - не являются ни наукой ни религией. Лосев вполне понятно отделяет от религии мифологическое мышление (по-простому это можно назвать "традиции"). Традиции иногда совпадают с религией, иногда религия с ними даже борется. Уравнять их на теоретическом плане религию и традицию нельзя, ведь этническое и религиозное, очевидно - не одно и тоже...
Если в этих простых вещах не разобраться, значит ни в чем не разобраться. Может быть, можно что-то решить и не особо разбираясь. Иногда такое случается. В сущности гораздо важнее знать, что же на надо. Споры на предмет различия идеологии и религии - это совсем не связано с целью реанимации оживления советского народа, подъёма российского государства или противодействия глобалистской чуме. Только не говори, Андрей, что нет-нет связано. Не свя за но. Все институты склонны к бюрократизации. Нежелание или невозможность в чем-то разобраться всегда будет сопряжено с подменой ясного объяснения мифологизаией, вроде попыток объяснения аморализма нового и новейшего времени идеями Декарта. Это почти смешно. Хотя это, конечно, обычная история. Всегда поверх событий с их причинами накладываются легенды эти событий. Вроде, например, того, что русскую революцию совершил Ленин с Троцким на немецко-американскеие деньги (самый сумасшедший вариант этого мифа - у Старикова). Но нормальные советские мифы про роль большевиков - тоже мифы-легенды. Более прав поэт Блок, когда писал, что Христос участвует в революции на стороне большевиков (или немножко за спиной). И не факт, что большевики были тогда резко против блоковской версии. События есть следствие всеобщей эволюции, а не следствие Декарта или Маркса ... Кстати, "личность" - тоже институт, который может не совпадать с другими институтами как религия, маркситская идеология, бизнес, научно-техническое проектирование, политические действия и так далее. Личность даже можно рассмотреть отдельно от понятия "человек", ведь очень часто в человеческом обществе личность отодвигается, "отчуждается".