Согласен с авторами ИВЛ, что греческие, индийские и китайские грвндиозные античные поэмы не могли возникнуть вдруг, на ровном месте. Грубо говоря, не мог Гомер "сам все это сочинить".
Основанием внезапной гениальности античных авторов может служить только развитая литература древнего мира. Но, если честно, у античных авторов написано интересней. Хочется читать их, а относительно Древних ограничиться только лишь логическим пониманием.
Древний мир - это открытие технологии "сельское хозяйство". Труд рабов стал рентабельным, возникло рабство, государство (аристократы и чиновники), итд. В том числе и литература (человек свободен для творчества - цени свободу, автор!).
Но природа еще сильнее человека, первые цари больше, чем военными успехами и строительством храмов гордятся успехами в создании системы орошения полей. Фараоны, не занимающиеся подобной работой, с должностей безжалостно изгонялись.
Отсюда - необходимость жесткой централизованой иерархии управления и сильные волевые личности, под себя все подгребающие, в этот момент с историей совпадают.
Появляются империи, очень напоминающие СССР.
Закон изобретается не ради блага и сохранения народа, а для ограничения богатства храмов и аристократов. Цари понимают, что богатые соратники становятся независимыми.
Возникает идеология нормы. Исполняй норму - и никакой личной инициативы, никакой отсебятины. Наверху лучше тебя знают, что делать.
Соответственно, практически вся светская литература построена как критика ненормального поведения. "Женщина, посоветуемся спокойно!".
О народе не писали, поэтому сюжеты - из жизни богатых. Жесткость технологии оставляет одну возможность обогащения: распределение произведеного продукта. Ахиллес, кстати, тоже из за добычи обиделся.
Короче говоря, практически во всей древней литературе один художественный сюжет: второй человек, который завидует первому, бунтует. Иначе говоря, "бунт заместителей".
Сюжет часто показан глазами маленького человека. Жена изменяет мужу с рабом, раб боится мужа, жена шантажирует. Муж узнал, обиделся... Раб сбегает и ищет бога, не виноват, мол, заставляют оба! Аналогично, если случается конфликт богов, страдают простые люди, получающие сверху противоречивые указания.
Конфликт в семье царя или фараона - это вообще типично. Наследники всегда нетерпеливы.
Если персонаж активен, то не ради себя! Это важно: эгоизм, личная выгода положительных героев литературой не признается. Противоречие социальных групп - вот основание второго типичного сюжета. Моисей против фараона; Моисей прав, но и фараона понять можно, зная поведение некоторых представителей хитрой нации. Фараон боялся за Египед.
Начавшись, бунт никогда не побеждает. Литература следит, чтобы и мысли о возможности победы бунта не было. Норма, и только норма (см Конфуция!) - вот что считается прекрасным.
В итоге имеем принципиальную неизменность бмографии персонажа. Отсутствие движения и развития в целом, а также отсутствие у героя душевных переживаний, ибо герои в принципе однозначны. Отдельные гениальные вещи лишь подчеркивают общую неповоротливость общей идейности.
Писать такое скучно: некуда двигать персонажа.
Надо бы переходить к античности. С эллинами интересней.