О Российской академии наук
Ознакомившись с направленным коллегами – учеными в мой адрес обращением:
«Президенту Российской Федерации
Владимиру Владимировичу Путину
Которое начинается словами: «Уважаемый господин Президент.
С большой озабоченностью мировая научная общественность восприняла сообщения о внесении в Государственную Думу РФ проекта нового федерального закона, направленного на реформирование российской науки и Российской академии наук…….»,
а также открытым письмом академика РАН Ж.И. Алферова президенту РФ В.В. Путину "Борьба за сохранение РАН - это борьба за будущее страны", в котором он утверждает, что:
«В условиях жесточайшей международной конкуренции за рынки сбыта, в том числе российские, мы можем выиграть, только создавая принципиально новые технологии на основе отечественных научных разработок, и, безусловно, лаборатории РАН являются самыми эффективными для их проведения.
Наша Академия всегда была высшим научным учреждением страны, определяющим ее научно-технический прогресс, подготовку кадров высшей квалификации и координацию научно-исследовательских работ в области естественных и общественных наук.
При вручении Нобелевских премий в 2000 году британский канал ВВС проводил круглый стол с новыми лауреатами, и я запомнил, как мой сосед за столом – американский экономист профессор Джеймс Хекман, отвечая на один из вопросов, сказал: «Научно-технический прогресс во второй половине XX века полностью определялся соревнованием США и СССР, и очень жаль, что это соревнование закончилось!
Академия наук не только предлагала для страны крупнейшие проекты, но и вносила решающий вклад в их воплощение (создание ядерного щита; атомной энергетики и атомного флота; освоение космоса и Северного морского пути; Сибири и Дальнего Востока с организацией там новых научных центров; радиолокация и полупроводниковая «революция» и многие другие).
Ведущие промышленные министерства (Минсредмаш, Минобщемаш, Минэлектронпром, Минрадиопром и т.д.) создавались при самом активном участии Академии наук и ее ведущих ученых. При благоприятном стечении обстоятельств, проводись реформы иначе и другими людьми, они могли бы стать успешными транснациональными компаниями, конкурентоспособными на мировом рынке в развитии современных технологий и производства. Но этого не произошло…...»
Невольно задумался и как это я, отдав более 40 лет своей жизни научной деятельности (правда, в отраслевой, а не в академической науке), до сего дня не знал о столь выдающейся роли отечественной академической науки в развитии СССР и России. Чтобы окончательно убедиться в своей серости, решил посмотреть, что пишут в Википедии о нашей академии наук (АН)?
И вот, что нашел:
«К 1985 году в АН СССР насчитывалось около 330 научных учреждений, в которых трудились 57 тысяч учёных-исследователей, при общей численности работников во всех учреждениях 217 тысяч человек. Действительных членов и членов-корреспондентов АН СССР было тогда 274 и 542 человека.
Цели и задачи
Формально задачами деятельности АН СССР считалось содействие полноценному внедрению научных достижений в практику коммунистического строительства в СССР. Выявление и развитие наиболее важных и фундаментальных направлений науки.
В реальности Академия наук являлась своего рода элитарным закрытым научным клубом, который содержался на государственные средства.
Критики отмечали что, несмотря на широчайшие полномочия и ответственность за всю отечественную науку, за время своего существования Академия наук не выступила ни с одним серьёзным проектом реформирующим советскую науку.»
Уважаемый читатель, исходя из принципа: «В споре противоположных мнений рождается истина», позволь и мне, как представителю отраслевой науки, высказаться по этому вопросу.
Начну с ответа на вопрос: чем был вызван закон о реформировании РАН? А тем, что, не смотря, на громкие заверения руководителей РАН, роль ее в построении новой России, мягко выражаясь, мало заметна. Не помогло ей в этом и более чем 10 кратное увеличение ежегодных финансовых влияний за последние 10 лет.
Как в народе говорят, тот самый случай, когда не в коня корм. По сей причине, руководство страны решило искать другие пути, такие как, создание по Западным образцам научных центров типа «Сколково», не подвластных руководителям РАН.
Этот закон направлен на преимущественное развитие инновационной науки (в старой терминологии – прикладной, которая в СССР развивалась в министерствах, поэтому называлась отраслевой), которую обрекли на смерть пришедшие к власти в России в 1991 г. либерально настроенные представители АН СССР. К счастью, отраслевая наука полностью не умерла и сегодня можно усмотреть признаки возрождения ее, правда, в основном лишь в оборонных отраслях.
Я, как представитель отраслевой науки, не понаслышке знавший кухню взаимоотношений отраслевой, ВУЗовской и академической наук во времена СССР, утверждение уважаемого академика Ж. Алферова:
«Академия наук не только предлагала для страны крупнейшие проекты, но и вносила решающий вклад в их воплощение (создание ядерного щита; атомной энергетики и атомного флота; освоение космоса и Северного морского пути; Сибири и Дальнего Востока с организацией там новых научных центров; радиолокация и полупроводниковая «революция» и многие другие)»
- могу расценивать лишь как стремление выдать желаемое за действительное.
Если, конечно, не расценивать как «решающий вклад в их воплощение (создание ядерного щита; атомной энергетики и атомного флота)» «тайное» голосование членов АН по указке свыше (из ЦК КПСС) включить в свое избранное сообщество (избрать академиками АН СССР) представителей отраслевой науки, таких как С.П. Королев , А.Н. Туполев, А. Д. Сахаров, и т.д., претворивших в жизнь эти «воплощения».
В подтверждение того, что голосование за ту или другую кандидатуру в академики было «тайным» приведу ходившие в те годы слухи, как избирали в академики ректора Ленинградского гос. университета А.Д. Александрова, одного из создателей водородной бомбы А. Д. Сахарова и литовского физика Ю.К. Пожелу. Не хочу сказать, что они были менее достойны, чем другие кандидаты. Но, избрали то их по указке свыше: первого за то, что согласился отбыть в 20 летнюю ссылку в Сибирь, второго, чтобы среди физиков – академиков были не одни евреи, а третьего, за то, что его отец был революционером в буржуазной Литве.
Фразу - сожаление Нобелевского лауреата Ж. Алферова:
«При вручении Нобелевских премий в 2000 году британский канал ВВС проводил круглый стол с новыми лауреатами, и я запомнил, как мой сосед за столом – американский экономист профессор Джеймс Хекман, отвечая на один из вопросов, сказал: «Научно-технический прогресс во второй половине XX века полностью определялся соревнованием США и СССР, и очень жаль, что это соревнование закончилось»,
объективности ради, дополню: это соревнование закончилось сокрушительной (сокрушившей СССР) победой ученых США, по какому бы критерию итоги его ни оценивать. Возьмем самый главный критерий в научном мире: число Нобелевских лауреатов. Так вот, в области физики и химии - главных наук в научно-техническом прогрессе 20 века, за период с 1960 по 1991 г. в СССР было 4 е лауреата, а в США – по моим подсчетам 62!!
Особо выдающаяся роль академика Ж. Алферова, как будущего лауреата Нобелевской премии, должна была бы проявиться, как он пишет, в «воплощении полупроводниковой «революции» в СССР. Но, вот незадача: основным занятием ученых огромного Министерства электронной промышленности СССР, делавшего эту «революцию», в те годы было копирование американских микросхем, а не внедрение в жизнь разработок отечественных академиков в области микроэлектроники. По той простой причине, что внедрять было нечего.
Огромное отставание от Запада в «воплощении полупроводниковой революции» в СССР обусловило провал другого стратегически важного научного направления – создания современной вычислительной техники, т.к. элементной базы для ее развития в СССР то же не было. Если на момент начала полупроводниковой «революции», в СССР в 1952 г. была создана одна из лучших на тот момент электронно – вычислительных машин БЭСМ-1. То появлению на Западе в 80е годы персональных компьютеров наша страна противопоставить ничего не смогла. И это, при том, что с момента создания БЭСМ-1 численность ученых в АН СССР возросла более чем в 10 раз.
Размышляя об этом сегодня, невольно задумываешься: а что, если б в 1953 г. не расстреляли врага народа Берию? Заслугой которого сегодня многие ( и похоже, не без основания) считают успешное развитие научно-промышленного комплекса СССР в 30-50 годы.
В 80е годы мне довелось знакомиться с прогнозами по нашей стране, составленными экспертами Японии и США. Последний прогноз был датирован 85 или 86 годом, в котором с определенной долей юмора было сказано, что в области стратегических технологий и микроэлектроники СССР отстал от Японии и США НАВСЕГДА и что дальнейшее существование СССР в условиях противостояния с Западом грозит ему экономическим крахом.
И он наступил в 1991 г. В этом крахе повинен не только М. Горбачев. В той или иной мере, - каждый из бывших граждан СССР, т.к. разрушили Союз мы сами. Но ученые – в первую очередь.
Уважаемый читатель, я свое мнение высказал.
А может ли РАН в сегодняшнем виде спасти Россию и что лучше для современной России:
- АН из нескольких сотен престарелых академиков с высокими окладами и пожизненными рентами за свое звание (во времена СССР: 500 руб. - у академиков и 300 руб. – у член-коров. И порядка 100 тыс. руб. – планируется сегодня). Плюс: десятки тысяч работающих на них учёных-исследователей, при общей численности работников во всех учреждениях несколько сотен тысяч человек;
- либо 2000 академиков, работающих в академии «на общественных началах». Создание научно- инновационных центров типа «кремниевой долины» и университетов при них, как в США,
- либо заимствовать опыт Германии, в которой вообще нет федеральной АН, тем не менее, число Нобелевских лауреатов в несколько раз больше, чем у нас,
пусть решает каждый сам из Вас.