ПОЧЕМУ СОВЕТЫ ПРОИГРАЛИ ИДЕОЛОГИЧЕСКУЮ ВОЙНУ БУРЖУЯМ
В скайп-семинаре Kolchanov.ru , пытаясь выяснить, а что же есть идеология, чем она отличается от религии или ещё чего-то, всплыл вопрос: «А почему СССР проиграл идеологическую войну, хотя вроде бы осознавал, что ведётся таковая, всем об этом сообщал, на это отводились средства, идеологией занимались «первые» и прочие разные отделы, кино, радио, телевидение, учреждения культуры, школа, КГБ?»
**
Рассмотрим, какая была расстановка в этой «войне».
Конечно, США тратили миллиарды, и «идеологические роты» имели «передовое научное оснащение» для своих действий, разнообразные разработки, всевозможные идеологические акции, диверсии, обработка духа противника самыми разными способами, а не только «зщлопоучными» «Голосом Америки» и «Би-Би-Си».
Несмотря на паритет двух систем в военном отношении, соотношение по другим статьям было, конечно, не паритетным. СССР и сочувствующий ему «национально-освободительный мир» были сопротивляющейся стороной.
Крушение СССР как результат гонки вооружений, кризис из-за понижения цен на энергоресурсы,- все эти экономические хитрости и авантюры Запада, конечно, были также, как был и фактор «предательство» обуржуазившейся партхозноменклатуры, но ведь и то и другое и третье, безусловно были под контролем или должны были быть под контролем. И контроль в виде идеологической борьбы имел быть.
Особенности.
Теперь «идеологическая борьба» очень часто велась уже на территории СССР против «идеологически неустойчивых» советских граждан («своих»).
США и Запад, которые вели «войну» против СССР, вели её разными путями. СССР же в вопросах эффективности состязания между двумя системами наибольшее внимание уделял экономическим, социальным, научно-культурным вопросам. Но главное направление этой борьбы проходило всё же по пути «деидеологизации», то есть, увода внимания общества эффективности «базовых областей» в область идейно-психологических. Можно обыгрывать показателями и эффективностью и даже очень наглядной вроде космических кораблей, но можно повлиять дезинформацией, размыванием системы ценностей, подрывом достижений системы образования, посредством паранаучных вкраплений. Сами паранаучные оракулы также говорят на эту темы, фантазируя о волнах особой частоты, которые вмонтированы в телерадиоизлучения и прочие фэнтези. Но на самом деле никакие волны не нужны. Достаточно снять фильтры (цензуру) относительно всего того, что несёт интеллектуальную, нравственную, психологическую деструкцию. Оккультизм, астрология, национализм, порнография, допущение наркомании либо послабление в борьбе с наркоманией, реклама, политическая реклама, гомосексуальная толерантность, нарушение прав родителей в ювенальной юстиции, терроризм, коррупция, пренебрежение социальными правами граждан, почти тотальная и глобальная монополизация СМИ, которые контролируют общественное мнение глобально и особенно в западном мире и в большинстве медиаресурсов остального мира, общий фон культуры «обществ потребления», «моделей», «шоу» , «поп-звезд», молодежная субкультура, плюс усреднение образовательной системы. Вот и вся схема. « 25-ый кадр» можно запретить, но его сущность никто «запретить» не может.
Глобальный капитализм, пока мы надеялись на наши боевые корабли, атомную бомбу, экономическую стабильность (долгострои и даже цеховики, - со всем этим можно было б как-то разобраться, и контроль над бесконтрольностью мог быть найден… и всяческие недостатки реально не могли не быть и это вовсе не означает, что они не могли быть никак преодолены) , смог прорвать наше сопротивление тому, что тут мы образно называем «25-ый кадр» (разносторонний высокотехнологичный удар по разуму и коллективному сознанию). Мы понимали «идеологию» и «идеологическую войну» односторонне или очень узко.
Кроме того, «линейность» (вульгарность) проявлялась в структуре коммуникаций. Это лучше просматривается в феномене рок-музыки, которая в российском мире до сих пор «второстепенный сектор» музыкальной и популярно-музыкальной сферы, в котором со времен рок-бума 80-х, когда появился советский рок, никаких принципиальных рок-новшеств не произошло, так что вместе с остыванием всей советской культуры остыл и советский рок. Запад же создавал и применял новый язык в своих информационных разворотах, а в СССР не только этим языком не пользовались, но даже с ним боролись либо относились к нему очень подозрительно, как, например, к песням Высоцкого.
Кроме того, правящая элита (и будем говорить на чистоту: класс) в СССР сам был «инстинктивно» заинтересован в том, чтобы широкие слои общества, молодежи, интеллигенции шибко-то не новаторствовали, не оригинальничали и не философствовали, говоря «по-марксистски»: чтобы сильно-то не диалектичествовали. «Диалектика» у Маркса означает развитие в области мышления и познания, когда термин научность не всегда достаточен, так как методы науки (опыт, логика, теория) без перманентной поисковости и социальной активности может оказаться методом, работающим также и против интересов человека и человечности. Кроме того, передовое мышление не ограничивается исключительно научным дискурсом, оно включает и методы искусства, выстраивание философских концептов, практические мероприятия, кооперирование, также использование традиционального опыта общества. «Диалектика» тут имеет смысл «нефундаментализм».
Советская элита не опознала в полной мере «военную опасность» идеологических битв и природы «идеологической бомбы» (мифологический «план Даллеса» вполне похож на эту бомбу). «Перестройка» в какой-то степени, видимо, предполагала именно переформатирование советских стратегий в сторону «диалектики». Но в этот момент (где –то после пьесы Шатрова о Ленине, фильма «Асса» и после первых многомандатных выборов) механизму «идеологической бомбы» был дан полный вперёд , так что всё началось взрываться, сепарироваться, появились очереди за спиртным, бутлегеры, рекетиры, киллеры, реформаторский хаос, американские советники, Сорос, Рух, Саюдис, Карабах, распад Югославии, расстрел супругов Чаушеску, видеосалоны с полупорнографическим кино, Новодворская, потоки антисоветчины, «Взгляд» и «Огонек» Коротича ( как бы «хрущёвский секретный доклад» на новом техническом уровне), «пятая колонна» практически легально получила массы денег, западные СМИ пели всему этому осанну… Лишь мудрый товарищ Дэн понял, куда это всё направляется, и остановил «советскую весну» в КНР.
Что касается России-СССР, то тут «весну» притормозил Батька Лукашенко в рамках своей республики. А что касается базовой Великороссии ( РФ), то тут и до сих пор не возникло каких-либо противодействующих мер-проектов относительно «идеологической бомбы». Возникла довольно широкая алертность, озабоченность и осознание в некоторых кругах нависшей опасности, но какой-то «точки опоры», чтобы всё это «нашествие» остановить, не найдено.
Думаю, что развязать узловатый клубок сложно ещё и потому, что мы, так или иначе ,пытаемся рассматривать «кризисную» проблематику, как «идеологический крах» именно нашей страны СССР, но можно и должно говорить об универсальном и всемирном «деидеологическом» кризисе.
Когда мы в 60-70 годы говорили о кризисе капитализма, мы просто ошибались в том смысле, что нам по «идеологическому» недоразумению и действительно ряду принципиально специфических черт, отличающих СССР от Запада, ошибочно казалось, что нас это не зацепит – раз мы «социалистические». В Советском социализме, как и сейчас в КНР были механизмы, позволяющие сопротивляться глобальной экспансии, но именно сопротивляться.
Постмодерна есть глобальный манипуляторский шизокапитализма, т.е. капитализм, который уже вывернулся и живёт за счёт симуляции права, в том числе права собственности, а на его место приходит высокотехнологическая суггестия, получилась, так сказать, то, что буржуи сказали про СССР - «Верхняя вольта с атомным оружием» - это вот самое с высокими и разными технологиями современный глобализм есть в первую очередь сам. У этого посткапиталистического постмодерна-сверхмодерна (где «враги» Сванидзе и Кургинян, на самом деле, заодно) есть «механизм», от которого принципиально мир на сегодня не умеет пока защищаться нигде: ни на западе, ни в России, ни в КНР. Это «оно» в разных частях развивается со своей спецификой. Где-то шизокапитализму сопротивляется социализм с китайской, где-то с исламской, где-то с боливарианской, где-то , возможно, шизокапитализму пытается сопротивляться классическая демократия, где-то он крепчает по страшной силе. Так или иначе, современная «оборона» (то есть, классовая борьба государств против империализма Запада) - это чучхе, джамахерия, угочавес, то есть, нечто экзотическое, обладающее некий особый ресурс, позволяющий сопротивляться монополярному центру. У КНР – это огромный ресурс дешевой рабочей силы, у России и СНГ – их богатая ресурсами территория, всё ещё продвинутые вооруженные силы, в Латинской Америке – богатые недра, солидарность благодаря общему языку (или двух близких), изорированность от старого мира и от Северной Америки, европейская образованность . Все эти факторы – то, что лишь сдерживает тотальное порабощение.
Общая же логика такова. Технический прогресс – вещь обоюдоостра, амбивалентная. С одной стороны, он позволяет обществу преодолевать отсталость и снимать свою зависимость от природы ли, других ли людей. С другой стороны, биологическая силовая тенденция (социал-дарвинистский закон джунглей досверхчеловеческого человека) использует технический прогресс (включая социально-технологический прогресс, связанный с так называемым изменением общественных формаций) в своих «шкурных» интересах. То есть, прогресс «шкурный» всё же всегда сопровождается и сосуществует с прогрессом «обще человеческим» (развивается личность, культивируются более сложные формы сотрудничества и собственно культуры в целом). Но однажды техническое развитие оказывается столь «мощным», экстенсивным, интенсивным и тотальным, что ножницы между тем, что такой прогресс даёт развитию человека и что он даёт системе подавления общества управляюще-гегемонствующей «элитой» , оказываются столь велики и разновекторны, что «прогресс собственно Человека» уже перестаёт производит эффект на общество, так что «нормальный, разумный, развивающий и развивающийся, в каком надо смысле человеческий человек» попадает в катакомбы, андеграунд без выхода наверх, его, образного говоря, замуровывают в гетто вместе с сумасшедшими, калеками и рецидивистами.
Если вкратце, то путь - не в том, конечно, чтобы ломать компьютеры, сотовые телефоны и станки с программным управлением, а в том, чтобы развить «собственно человека» . Условие для такого быстрого и тотального развития заключается в том, что если это не будет сделано теми, кто эту перспективу отчетливо видит, то носители той тенденции, которой Маркс прочил быть зарытой пролетарскими могильщиками, непременно зароют миллионы этого самого пролетариата с тем, чтобы оставшаяся часть была и жила как можно более скромно, как можно меньше в своих потребностях выходила за потребности биоробота, и, в конце концов, в прямом и переносном смысле была бы просто биоматериалом для избранной конгрегации победителей естественного отбора. В каком-то смысле эта антиутопия уже даже и имеет быть (на 70-80 %).
Теоретически, видно, что перспектив у такой «антиутопии» две: одна - колоссальные человеческие жертвы с огромным ущербом природе, после ужасов которой всё же произойдёт чудесное спасительное освобождение от демонизма; вторая - гибель человечества (либо его сохранение, но с необратимым ущербом для его дальнейшей эволюции).
Тут очень важно обратить внимание на то, что расхожая идея, что «добро неизбежно победит зло» есть утешительная сказочка. Есть лишь возможность того, что добро победит зло, из чего также следует, что возможна и другая возможность – полная победа зла и гибель человечества с увертюрой гибели миллиардов людей в 21-22 веках.
Мы говорим: нет, нет, этого невозможно. Но мы с этим соглашаемся только в том смысле, что мы настаиваем на активной и сознательной реализации другой и позитивной возможности.
Можно решить очень многие, очень сложные задачи, но если задачи не пытаться решать, и если, напротив, прилагать усилия, чтобы люди не пытались решать какие-то иные задачи, кроме продажи пластмассовых и синтетических безделушек, шампуней и айфонов, то в условиях заполнения всех окраин ойкумены родом хомо, и погружение хомо в полную зависимость от урбанистической коммунальной среды, то тогда решения у задачи не может произойти никак. Ведь если мы не можем решить и даже сколько-то поставить задачу, когда нам в целом не могут запретить эти решения искать, как же мы будем мочь с этой задачей справиться, когда нас таких условий лишат?
Среди ряда этих условий, позволяющих найти способы создания идеологии, купирующей шизокапиталистический «оранжевый» суицид, есть советская история, советская культура, то есть, то, что суть «советский народ в изгнании», или «советский народ в пленении -охмурении шизолиберастической командой компрадоров». У этого «советского народа» в отличие от других народов есть один такой очень уникальный ресурс, как исторический опыт социализма, который при всех его переходных, госкапиталистических, партхозномеклатурно-диктаторских кренах, был всё-таки именно социализмом, то есть, строем, тенденции которого были осмысленными, соотнесеными с научными идеями, сориентированы на всечеловеческую бесклассовую солидарность, обществом, где осознавался примат культурно-человеческой, сверхбиологически-второсигнальной природы человека над его животно-биологическим «субстратом», это не только декларировалось, но и практически продвигалось. Но даже и на уровне декларации советская социально-идеологическая программа превосходила все прежние идеологические перспективные картины человечества (и по сложности советской «библии», и по влиянию и распространению её идей на планете).
Советское, как и христианское, есть один из ресурсов той новоидеологической спасительной возможности, какую надо найти, изобрести, создать, увидеть, достичь, постичь, обнаружить.
Эта вот война, революция, ренессанс, становление (назовите ,как хотите), она ассиметрична. Они (их оружие) взламывает, взрывает, отравляет, спойлерит структуры нашего разума, а мы должны наоборот установить «антивирус». Вот задача типа поставлена, и даже предложена метафора этого «спасения»...
Шизоразрушитель заложен не в опоры мостов, а в головушки-уши-глаза наших соседей, соотечественников, приятелей, родственников, нас самих, то есть - в нас, в «мы». Не думаю, что такая «антишизофреническая» программа что-то совсем простое. Но она или должна быть или кто-то должен её разработать, так, чтобы остальные ею воспользовались.