Как известно существование Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Но все же, мы существа которые наделены способностью - мыслить. А значит, можем построить теорию, руководствуясь законами логики, которая и будет нашей спутницей в этом не легком деле. И так, если что-то есть, значит, в этом была причина, а в этой причине еще одна причина. Двигаясь, таким образом, по огромной цепочке причин в прошлое, мы доходим до первопричины, которой, ничего не предшествовало. Первопричина есть причина и следствие в одном, такой вывод не может понять наша логика, но заметьте, она, же и привела нас к такому выводу. Спутница сказала: «там истинна»,- значит, она там, и понимайте, как хотите. Первопричину понять мы не можем как нарисованный человечек, осознать трех вымеренную реальность. Но понять то, что мы это не можем понять вполне в рамках наших интеллектуальных возможностей.
Таким образом, то, что создало мир, назовем это идеей (как у Платона), дало ему точные указание, принципы и законы развития. Открыло путь нашему разуму познавать эти принципы и законы. Я убежден, что разум, логика и наблюдение за природой - единственные средства для познания Идеи, если она все же существует.
Идея - есть идеальная не познаваемая нами сущность. Но даже если она есть, я не думаю, что эта сущность непосредственно влияет на свое творение, то есть созданную вселенную. Что же скажет на счет этого логика? Логика скажет, так: Идеальное - есть самодостаточным. Идеальное не может создать что-то не идеальное. И если идеальное создало что-то идеальное, а идеальное - самодостаточное, зачем тогда менять, влиять или вмешиваться в функционирование идеального творения? Следовательно, Идея или Бог как гениальный механик часов, не подкручивает их, ведь они должны функционировать идеально. Все происходящее вокруг, опираясь на выше изложенное рассуждение, не является во власти создателя. Все события регулируются определенными вложенными создателем принципами и законами природы, а так же самим человеком.
Но почему нам становится лучше после исповеди или молитвы? А смертельно больные вдруг выздоравливают? Почему иногда случаются «чудеса»? Это знали давно до эпохи ренессанса, хотя именно в эту эпоху философы любили возвышать человека на место Бога. Намерение, самовнушение влияет на человека и на его среду обитания. Высшая идея, как я уже писал, не вмешивается в наш мир, но зато мы вмешиваемся. Иногда, когда мы во что-то верим, это действительно случается. Вот потому философы говорят, что мысль - материальна. Как вам такая история: «В провинциальном австрийском госпитале лежал тяжело¬больной мужчина. Врачи честно признались ему в том, что им не удалось определить причину болезни, однако если бы они смогли поставить диагноз, они бы, вероятно, вылечили его. Кро¬ме этого, они сказали, что известный диагност вскоре должен посетить госпиталь и что именно ему, возможно, удастся уста¬новить причину заболевания.
Через несколько дней диагност прибыл и совершил обход госпиталя. Подойдя к постели этого человека, он взглянул на него, пробормотал “moribundus” (умрет -лат.) и вышел.
Несколькими годами позже этот пациент позвонил диагнос¬ту и сказал: “Позвольте мне поблагодарить вас за ваш диагноз. Они сказали мне, что если вы сможете поставить диагноз, я пойду на поправку, и в ту минуту, когда вы произнесли mo¬ribundus, я понял, что обязательно выздоровею”». А если б он только знал что означает слово mo¬ribundus, этот рассказа закончился бы по-другому?
На эту тему мне повстречалась и другая притча: «Одному войску предстояла битва, в которой их было вдесятеро меньше чем врагов. Все бойцы были уверены в своем проигрыше. Но тут их полководец вышел к ним, и достал, из кармана монету сказавши следующие: «Пусть наша жизнь будет в руках судьбы, и если выпадет решка, мы проиграем, орел - проиграют наши враги». Когда выпал орел, поднялся шум, со словами, Ми победим. После выигранного боя, солдат подходит к полководцу и, вытирая свой меч промолвил: - Никто не может идти в разрез судьбы.
- Конечно никто, - Отвечал полководец, доставая из кармана монету с двумя орлами». На эту тему есть еще много притч, но притчи нас никогда не убеждали, нам подавай научных доказательств. Но фишка в том, что и такие есть. Квантовая физика - вот главное доказательство этой теории. Квантовые физики говорят, что: «состояние субатомной частицы определяется наблюдаемым субъектом». Элементарные частица кварк воспринимаются разными людьми по-разному, одни видят твердую частицу, другие же волну. Наблюдатель влияет на наблюдаемое явление. Научных доказательств, хватает в книге - «Что мы вообще знаем?» Арнц Уильям, Чейс Бетси, Висенте Марк. Еще своеобразная книга на эту тематику - «Человек-оружие» В.Шлахтер.
Внесем немного ясности: чудеса случаются потому, что люди в них верят. После исповеди становится лучше, потому что человек уверен в том, что ему будет лучше. Кроме этого, в мире есть еще законы, которые мы не изучили до конца. Когда-то считалось магией и мистическими проявлениями манипуляции с магнитным полем, а еще раньше даже с электричеством.
Что касается общепринятой религии, так тут есть две грани критики. Первая - заключается в том, что традиционные религии чрезмерно спекулируют на обещаниях посмертных блаженств и угрозах адскими муками, чем и удерживают свою паству, лишая ее свободы мысли. Ну, где же наша спутница? Если все люди грешны, невежественны, порочны, как они могут быть святыми или прощать грехи другим. Я могу поверить в Бога, но не в человека, который говорит, что он действует от его лица. Если первопричина не познаваема, то она не познаваема, и никакое учреждение не в силах этого изменить. Лично меня всегда интересовал вопрос: почему всемогущее существо должно переживать из-за чего-то незначительного, разве мы переживаем за муравья? Или мы может, обидимся на него за то, что он о нас плохо подумал, и отправим его в ад на вечные муки?
Вторая же грань критики заключается именно в обвинении в необоснованном догматизме. Священные писания, по современным меркам довольно противоречивые и спорные, - они являются лишь плодами человеческой мысли, а не слова Бога. Сам призыв любить другого как самого себя, полностью, абсолютно противоречит человеческой сущности. Разве Бог, создавая нас, не видел, каких он существ создает? Я не могу соглашаться с догматами религии лишь потому, что они идут в разрез моей философии. Там где я соглашаюсь, я соглашаюсь, но где мои рассуждения приводят меня к противоположному выводу, я выбираю свои выводы. Я бы дерзнул даже утверждать, что религия не приносит никакой пользы, более того, она иногда вредна. Что может быть хуже фанатичного религиозного человека? Он может легко пойти на преступления ради того, что бы спасти свою душу, то есть ради какого-то мнимого счастья, которые навязали ему религиозные догматики. Мы знаем тому много примеров, такие как крестовые походы, или разного рода секты. Ведь нельзя не принять тот любопытный факт, что, как говорил Б. Рассел: «чем сильнее были религиозные чувства и глубже догматические верования в течение того или иного периода истории, тем большей жестокостью был отмечен этот период, и тем хуже оказывалось положение дел». Простые суеверия так же, может не в таких масштабах, но приносят несчастья в мир, ставя табу на некоторые вполне безобидные человеческие поступки, ограничивая свободу личности. Что же до того, почему люди не могут иногда выйти из-под влияния этих верований, то все заключается в гипнозе или навязывании общества своих убеждений, которые в силу своей авторитетности принимаются на веру. Затем руль берет страх, что и служит замком для темницы заблуждений. Лично мне не приятна ни одна вещь в мире в основе, которой просачивается человеческий страх, в том числе религия.
Подведя итоги: мы можем утверждать, что выяснили не логичность действующих религий, доказали логическим путем, что идея сотворившая мир - не вмешивается в его существования. Но сама вера или самовнушения довольно сильно влияет на человека. Все это можно объединить под понятием «деизма». И так мы дошли к идее Деизма - религиозно-философского направление, признающее существование Бога и сотворения им мира, но отрицающее большинство сверхъестественных и мистических явлений, божественное откровение и религиозный догматизм. Эта идея занимала головы многих известных личностей, таких как Вольтер, Руссо, Ньютон, Бенджамин Франклин, Юм, Бетховен и другие…
Идею деизма на мой счет хорошо передают и следующие строки Гете в трагедии «Фауст»:
Бог, обитающий в груди моей,
Влияет только на мое сознанье.
На внешний мир, на общий ход вещей
Не простирается его влиянье.
Тут в поэтической форме сказано, что вера человека влияет лишь на его мировоззрения, поведения и моральные принципы. А Бог не может влиять на то, что вне сознания верующего.
Идея деизма это альтернатива другой моей позиции, на самом деле я не уверен в самом существовании Бога. Но почему я при таких условиях не становлюсь на позицию атеизма? Все просто, для меня атеизм, это все равно, что и вера, только вера эта заключается в не существовании, всего того, о чем говорит религия. Атеизм не логичен точно так же как и вера, ведь на самом деле существования бога нельзя ни доказать ни опровергнуть, как одно так и другое предположения придется принять на веру. Потому моя позиция может быть названа только агностицизмом.
Что до вечной жизни? То я убежден, что ее нет, поскольку, нашел некоторые факты в пользу этого убеждения. Мое доказательство выходит из того, что жизнь - это страдания, для страдающего человека. Вечная жизнь для него будет вечным страданием, покой для такого человека будет намного желанней. И как бы там ни было смерть остается окончательной смертью человека по отношению к этому времени, к этим людям и всего что его окружало. В Библии тоже звучат слова, мы с праха пришли в прах и уйдем, о вечной жизни там ни слова.
Защитники атеизма скажут, что доказательства не существования бога есть, но я отвечу, что эти доказательства не имеют и не могут иметь эмпирической основы, их все равно приходиться принимать на веру. Кроме того, доказательства существования Бога тоже есть, они были предложены еще Фомой Аквинским, которые правда затем были опровергнуты философами нового времени, особенно Расселом и Кантом, который придумал свое личное моральное доказательство существования Бога. Во всяком случае, я все равно остаюсь агностиком. Если, к примеру, взять одно из доказательств существования бога - "аргумент первопричины", которое заключается, что во всем есть причина, по огромной цепочки причин, мы доходим до того, что должна быть причина возникновения вселенной. Верующие люди говорят, что эта первопричина была «Бог», а на вопрос «кто же создал Бога?», - они говорят, что он существовал вечно, чем этот ответ лучше ответа атеиста, который говорит, что вечно существовала материя? Как то, так и другое положения не имеет достаточного основания. Хотя мы сейчас и предполагаем, что был большой взрыв и все такое, я немного увлекался ядерной физикой, и читал, что нынешние ученые могут выяснить, какие субатомные частицы наполняли вселенную по истечению секунды после большого взрыва, но что было до взрыва - неизвестно…
Ньютон доказал теорию тяготения, причину этого закона видел в том, что Бог наделил этим законом вселенную. На самом деле существуют и другие теории, которые это объясняют без участия Бога, правда, не более правдоподобны, чем божественная теория. Такое можно сказать обо всех доказательствах существования или несуществования высшего разума.
Как агностик, я не знаю, может Бог есть, а может, нет. Мне как-то все равно, я занят теориями, которые можно доказать. А как нигилист, я отвергаю полезность или ценность религии, питаю некую антипатию к теории Бога, я его отрицаю, то есть не принимаю, даже если он существует. Агностик-нигилист воспринимает Бога по-другому, чем просто агностики, он видит в Боге просто общественного авторитета. Таким нигилистам ближе цитата из «Потерянного рая» Милтона Джона: «Лучше царствовать в аду, чем прислуживать в раю».