Ответ на статью в ЛГ "Самозащита с тюремной перспективой" (№ 47 от 27.11.2013 г.)
Вопрос о праве граждан на оружие есть один из самых спекулятивных, забалтываемых, сеющих ложные представления о возможностях, как законопослушного человека, так и преступника. Вся статья построена на ложных посылках и
таких же ложных выводах.
Какие аргументы приводят сторонники права на оружие? Первый: гражданам не хватает возможностей защитится. «У всех вменяемых граждан нашей страны, я уверен, должно быть оружие для реальной самозащиты».
Почему нет возможности защититься? Автор сам же и приводит пример девушки, которая, защищаясь (применив, кстати, оружие), «ранила нападающего и оказалась в тюрьме». Если говорить о возможности защититься, то нужно, прежде всего, привлекать к обсуждению профессиональных криминологов, знакомых со статисткой и проблемами преступности с применением оружия. Как часто применяется оружие, какое оружие применяется, по отношению к кому применяется и т.д и т.п.
На самом деле, даже если у вас в кармане пистолет, но вас задумали убить, то ваш пистолет мало поможет. Преступники сделают так, что вы не успеете им воспользоваться. Если же речь идёт о спонтанной уличной преступности, то и здесь надо хорошо себе представлять, на кого и с применением чего нападают преступники. Скорее всего, от такой преступности больше всего страдают подростки, женщины, пожилые люди. И вы считаете, что их надо вооружить? И они смогут с помощью оружия защититься?
Таким образом, оружие окажется в руках не такого уж и большого количества законопослушных граждан, которые могут явиться потенциальными жертвами вооружённых преступников. Ещё меньшее количество успеет им воспользоваться, в случае нападения. Естественно, значительно возрастёт количество превышений предела необходимой самообороны.
Зато сколько оружия попадёт в руки людей неадекватных, мнительных, с излишней психогенной реакцией (внешне здоровых и имеющих возможность получить лицензию). Та же студентка, скорее всего, толком не разобралась в ситуации и тут же начала стрелять, даже не понимая, к чему это приведёт. Увеличение количества оружия, да ещё огнестрельного, приведёт к резкому росту его применения по поводу и без повода. В России, с её низкой культурой общежития, с её пьянством, усиливающимися озлобленностью и неприятием иноверцев, это приведёт к многочисленным жертвам.
А главное, это даст возможность настоящим преступникам совершенно легально носить оружие, не боясь проверок.
Второй аргумент сторонников права на оружие: «Потому что у преступников оружие всегда есть, а у обычных граждан – нет». На самом деле, как известно, у обычных граждан вполне может быть оружие (травматическое). Которое способно даже убить человека. Так что, этот аргумент не работает.
Но речь-то идёт об огнестрельном оружии, которое, якобы, всегда есть у преступников. И вот здесь своё веское слово должно сказать государство. Сказать «громко» и недвусмысленно. Оно должно заявить, что с такого-то момента запрещается ношение ЛЮБОГО вида оружия вообще. Нарушение этого закона должно вести к самым суровым наказаниям. Надо вообще полностью запретить оружие, которое могут иметь только представители правоохранительных органов.
Любой человек, у которого будет обнаружено какое-либо огнестрельное оружие должен быть немедленно арестован и предан суду. Полиция должна иметь право немедленно изымать оружие и арестовывать за его ношение. Как только начнутся судебные процессы по этим делам, количество желающих ходить вооружёнными по улице станет намного меньше. Это касается, кстати, и ношения холодного оружия.
Необходимо снижать степень агрессивности в обществе, вооружённость огромного количества людей никогда ни к чему хорошему не приводила. Ярким примером пагубного пристрастия к оружию являются США, откуда мы регулярно только и слышим об убийствах, совершенных, казалось бы, абсолютно мирными людьми. Да и у нас уже появился свой брейвик, застреливший кучу людей в офисе. Скорее всего, он не смог бы осуществить свой замысел, не будь у него возможности достать оружие. А таких случаев станет всё больше. Будут убивать из ревности, по пьяни, по дури, из-за невыплаченных долгов, из-за автоаварии и т.д. и т.п. Только полное запрещение иметь оружие способно остановить этот беспредел.
Ложный вывод статьи заключается в том, что автор неверно соотносит право на ношение оружия и вопрос о пределах самообороны. Это разные вещи. Примером служит та же студентка. Она имела оружие, но… превысила пределы обороны. Это установлено судом. Представим себе, что пределы обороны будут чуть ли не безграничны, да ещё при праве ношения оружия. Да людей будут просто убивать и доказывать, что это произошло в пределах допустимой обороны. Якобы жертва первая напала, а мне ничего не оставалось делать, как её пристрелить. Жертве и пистолет в руку вложат, и отпечатки пальцев там, где надо, оставят.
Тем самым, мы дадим преступникам сильный козырь для практически неограниченного применения оружия. Расширяя пределы необходимой обороны, мы сильно рискуем тем, что это может обернуться своей обратной стороной. Вы только вдумайтесь, что пишет этот человек: «Признание государством права граждан на оружие и вооружённую самозащиту в полном объёме станет одним из самых решающих шагов в правильном направлении развития нашего общества и страны в целом». Вот, оказывается, где ключ к «правильному направлению развития нашего общества». Не в экономике, не в развитии образования, не в культуре. А в поголовном вооружении до зубов всех граждан. Остаётся надеяться, что власть побоится это сделать, так как на болотную могут выйти уже не жалкие интеллигентики с белыми ленточками в петличках, а вооружённые парни с наганами в кобурах.
Ответ автору критикуемой статьи, написавшему рецензию.
Долой оружие! (ответ на рецензию)
Уважаемый Михаил! Я ознакомился с вашей статьёй и могу сказать (очень кратко) следующее. Она, на мой взгляд, весьма поверхностна, изложена примерно так же, как ведутся многие диспуты на ТВ – сумбурно, ненаучно, без должного обоснования, эмоционально.
На самом деле, эта тема требует серьёзного анализа, прежде всего со стороны профессионалов: психологов, криминалистов, следователей, юристов, полицейских-практиков. Ничего этого в статье нет. Без соответствующей криминальной статистики все эти рассуждения не убедительны, носят просто бытовой характер.
Кроме того, вы не всегда правдиво отражаете ситуацию, заведомо зная об этом. Например. Отвергая травматическое оружие, вы приводите следующий довод: «А вот идентифицировать резиновую пулю невозможно, только по гильзе можно определить из чего стреляли. Гильзу же спрятать нетрудно после выстрела». Я так и представляю себе ситуацию: ночь, кругом заросли, трава, бандиты нападают, делают несколько выстрелов, а затем начинают лихорадочно искать гильзы в зарослях. Вам не смешно? Вы серьёзно рассматриваете такую ситуацию? Советую вам пойти в парк, пострелять и попытаться найти гильзы. Замучаетесь!
Но главное, и вы это знаете лучше других, существуют травматы, пули которых идентифицируются. Зачем же лукавить?
Но давайте, чтобы не затягивать, пройдёмся по всем вашим спорным шести пунктам (на самом деле, я считаю, что их гораздо больше).
Первый. Это общая социологическая проблема, касается любых стран и народов, состояния криминогенности в них. Россия стоит на первом месте по преступным убийствам в силу тех обстоятельств, которые произошли за последние 25 лет (прочтите мои статьи о сути преступности и коррупции в России). Для России разрешение на оружие имеет свои особенности.
Второй. Разрешение на оружие позволит преступникам носить его почти легально, не опасаясь полиции. Преступники купят не только ствол, но и разрешение на него. Всё будет законно: вот ствол, а вот и разрешение на него. И что дальше? Легализация оружия преступникам выгодна. А справки могут быть и поддельные. Такие же, как сегодня справки на право работы, проживания и т.п.
Третий. Массовых убийств не было ни в СССР, ни в других соцстранах. А если рассматривать этот вопрос статистически (исходя из количества населения и т.д.), то и в Китае сегодня эта проблема отсутствует. США являются самым ярким пагубным примером разрешения на оружие. От того, что там происходит с различного рода убийствами, волосы встают дыбом.
Четвертый. Ваше сравнение с автомобилями абсолютно некорректно. Это совершенно разные социальные явления, их причины, прежде всего, различны. Это ещё и ещё раз говорит о том, что вы не понимаете социальной сути преступности.
Пятый. Считаю некорректным путать проблемы разрешения на оружие с проблемой превышения пределов обороны. Это разные вещи. Для превышения пределов иногда достаточно и лопаты (отвертки, биты, серпа, молотка и т.д.). Оружие же в руках неопытного человека, который не связан с ним профессионально, естественно является фактором повышенной опасности. Вы и сами это проиллюстрировали на примере студентки.
Шестой. Этот пункт касается травматов, о чём я писал выше. На самом деле, именно травмат нового образца (с определяемой пулей) и есть очень неплохой вариант самозащиты.
Уверяю вас, я мог бы привести ещё массу аргументов против оружия. Ограничусь лишь этими, ибо кратко отвечаю на ваши пункты. Кроме того, вы пытаетесь использовать некие исторические примеры, но делаете это весьма неубедительно, ибо опираетесь на клише либерально-буржуазных историков, которые имеют слишком ярко выраженную политическую окраску. На самом же деле, проблема преступности, без анализа которой вообще нельзя решать вопрос о праве на оружие, у вас практически отсутствует.
Повторюсь, на мой взгляд, вы плохо представляете себе социальные корни преступности (экономические, политические, психологические). Эта тема в последние годы (с приходом капитализма) стала почти закрытой, ибо иначе пришлось бы говорить о преступности в рядах власти, о преступном формировании самой власти и т.п. Вы же, как человек молодой, получивший образование именно в эти годы, слабо знакомы с этой проблематикой. И последнее. Данную тему сегодня вовсю лоббируют торговцы оружием, ибо это немалый рынок и неплохая прибыль. Очень надеюсь, что вы не из их числа. И почему на фото вы такой сердитый? Больше улыбайтесь. С уважением!
P.S. Продолжение в статье «Как убийца Джона Леннона уравнивал шансы».