Смотрел я по ТВ эпизоды Литературного собрания 21 ноября сего года и думал вот о чем. Есть у России политический лидер и политическая воля, есть "падшие", милость к которым надо призывать, "пока сердца для чести живы" у тех, кто попал на такое собрание. И есть масса людей от литературы от учителей до сочинителей. Но было что-то фарсовое в этом собрании, местами просто цирк, - судя по отзывам участников, которые довелось прочитать. Но высветилось важное.
Проблема в том, что русская классическая литература нуждается в новом обрамлении, в новом толковании в ХХI веке. Дело в том, что на наших глазах, за последние какие-то 25 лет, дала трещину и, видимо, идет на дно идея либерализма. Мы свидетели потускнения и угасания той самой "звезды пленительного счастья" (пленительного - значит несвободного, навязанного обманом и силой), о которой парадоксально писал юный А.С. Пушкин. Действительно, свобода, навязанная силой, - в этом суть либерализма - и здесь есть плюсы и минусы, соблазны и искушения.
"Тебя, твой трон я ненавижу, твою погибель, смерть детей с жестокой радостию вижу" - это позиция, по меньшей мере, дурного человека - удержимся от бранных слов. Здесь неосторожный Пушкин проложил дорогу всей либеральной смердяковщине. И Достоевский, настоящий, а не потомки, как никто уместен в современных дискуссиях. Он дает разгон в борьбе с жестоким пушкинским либерализмом - а корни нынешнего либерализма, суть которого эгоцентризм всевозможных брюзжащих онегиных и им подобных, надо искать в пушкинское время. И выкорчевывать по возможности.
Пожалуй, Иван Карамазов - вот центральный персонаж на этом перепутье, и творчество Достоевского очень даже важное поле для новых идейных битв. Иван Карамазов мог бы сказать: не Бога мы не приемлем и не свободу мы отрицаем, а мир Божий и мир либеральный, если ради попадания в царство Божие или в либеральный рай на земле надо оправдать переступание через через пресловутую слезу ребенка - эвфемизм неисчерпаемости страданий в мире, которые есть его суть. Задача общества - облегчать эти страдания, а не переступать через них, не попирать жертвы, цинично истолковывая их неизбежность.
Если не свобода по-пушкински, то что же? Вот о чем надо рассуждать современным наследникам Достоевского. Действительно ли прав Черчилль, этот Мессия Запада, что как ни плоха либеральная система, все остальное еще хуже? Я сомневаюсь в правоте этого утверждения для России. Неужели кто-то всерьез считает, что наши предки, выбравшие для России исконно другую форму правления и, что еще важнее, другое мировоззрение, были глупее или бесчестнее нас? Нельзя дважды войти в одну реку, но брод искать придется - и здесь важно не ошибиться с ориентирами.