1. КЛАССЫ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.
Сначала немного общей теории, для понимания самого термина "классы". К вопросу о классах нужно подходить от способа производства, иначе вы запутаетесь в субъективизме. Итак, вы смотрите на какой-то конкретный способ производства (феодальный ли, капиталистический ли, какой-либо ещё другой) и ставите вопрос: все ли люди, участвующие в этом способе производства, находятся в одном политэкономическом положении или же нет? Если все находятся в одном и том же политэкономическом положении, ни о каких классах речи быть не может. Если же положение разных частей общества устойчиво разное, и именно такое разное, какое и требуется для работы именно этого способа производства, тогда на этом основании мы и можем говорить о наличии разных классов в этом способе производства.
Равное политэкономическое положение не обязательно присуще только коммунистическому обществу; мы можем представить и общество, в котором все одинаково имеют свою частную собственность, одинаково работают в ней и одинаково выносят на рынок свой продукт. Вы скажете: но они могут различаться по размерам богатства, по размерам собственности. Да, но речь не об этом, а об их политэкономическом положении в данном способе производства. Мы видим, что хотя количественные различия здесь действительно могут быть (и, конечно, будут), но качественно их политэкономическое положение одно и то же. Классов нет.
Повторю ещё раз. Если мы видим, что в данном способе производства политэкономическое положение разных групп людей качественно разное, причём разное устойчиво, и что именно на таком различии (что очень важно) и работает данный способ производства, то это и обозначается термином "классы".
Эти различия в способе экономического существования людей, естественно, ведут к различиям в их образе жизни, к различиям их интересов, их мировоззрений, их политического поведения. Складывается разная классовая психология и разная классовая идеология.
Казалось бы просто. Но почему-то многим эта простота даётся с трудом.
- - - -
Говоря конкретно о капиталистическом способе производства, мы не можем не отметить, что политэкономическое положение разных групп качественно различно. Следовательно, в зависимости от места каждой из групп в политэкономической системе, в зависимости от того, каким именно способом получают эти группы средства для своего существования, капиталистическое общество делится на классы, которым дано название - буржуазия и пролетариат.
Мы не можем не видеть, что политэкономическое положение этих групп в первую очередь зависит от того, как обстоит дело с собственностью на средства производства.
Напоминаю, что речь идёт о собственности и о классах капиталистического строя, то есть строя, основанного на товарности вообще и на товарности рабочей силы в частности. Владеющие в этом строе средствами производства, живущие на доход от их производительного применения в собственном частном хозяйстве, относятся к буржуазии, а не владеющие и, следовательно, вынужденные продавать свою рабочую силу по её товарной стоимости владельцам средств производства, относятся к пролетариату.
Буржуазия, в свою очередь, состоит из двух подклассов. Мелкие собственники средств производства, использующие в своём частном производстве свой собственный труд, называются мелкой буржуазией. Крупные собственники, вынужденные в силу величины своей собственности применять в своём частном производстве труд наёмных пролетариев, - то есть включать свои средства производства в производственное отношение "капитал", - называются крупной, или лучше сказать - капиталистической, буржуазией.
Здесь обязательно нужно указать, что "буржуазия" и "капиталисты" - это не одно и то же. Буржуазия - более общее понятие, означающее частных собственников товарного общества. Капиталисты - это собственники капитала. Разница этих понятий становится особенно ясно видна при таком капитализме, когда собственником капитала являются не отдельные представители буржуазии, а какое-либо их объединение. В этом случае капиталистом следует называть именно это объединение. Буржуазия, таким образом, всегда представлена в физических лицах, понятие же "капиталист" относится, так сказать, к юридическим лицам, которые могут быть не только физическими лицами, но и какими-то совокупными организациями (государством, например, - при государственном капитализме).
Итак, всё достаточно просто, и путаться в этом нет никакой причины. Имеет ли ли человек отношение к частной собственности на средства производства? Если да - он принадлежит к буржуазии, если нет - он не принадлежит к буржуазии. Применяет ли собственник средств производства наёмный труд или нет? - это позволит определить, к какому подклассу буржуазии следует его отнести. Является ли не имеющий собственности наёмным работником по товарной стоимости его рабочей силы или нет? - это определяет, является ли он пролетарием.
Хочу обратить ваше внимание на то, что профессиональная принадлежность здесь не учитывается. Вот почему относить к пролетариату исключительно производственных рабочих неправильно. Буржуазность или пролетарскость следует только из соответствия определению, профессиональная же принадлежность роли при этом не играет.
- - - -
При всей, казалось бы, простоте в "левом" движении есть люди, которым правильное ориентирование в этом вопросе даётся с трудом, особенно в не совсем хрестоматийных ситуациях. Чтобы помочь им, рассмотрим некоторые конкретные ситуации.
1). Один знакомый студент спросил меня: "К какому классу относится студенчество?"
Этот вопрос равносилен такому: к какому классу относятся лысые?
Откуда следует, что студенчество должно как целое относиться к какому-то классу? Ниоткуда не следует. Это один из общих характеризующих признаков и не более. Так, если человек без волос - он лыс, если он в браке - он муж, если он занимается спортом - он спортсмен, если учится в высшем учебном заведении - он студент. Какое это имеет отношение к политэкономической системе, к данному способу производства? Никакого. А ведь мы же уже сказали, что на классы делятся лишь те, кто участвует в политэкономической системе данного способа производства.
Разумеется, будучи студентом, какой-то конкретный человек может параллельно и участвовать в политэкономической системе, и в этом связи иметь и какую-то классовость. Ну например, конкретный студент Иванов может быть одновременно и владельцем собственной небольшой мастерской, пожелавшим получить высшее образование, а конкретный студент Петров кроме учёбы работает ещё слесарем на заводе. Отсюда и только отсюда - их классовая принадлежность. Сам же факт студенчества к классовости никакого отношения не имеет.
Казалось бы, просто. Но почему же у этого моего знакомого здесь возникло затруднение? Не совсем понятно.
2). Исходя из предыдущего примера, могут спросить: так что, есть люди, не относящиеся ни к какому классу? Да, конечно, есть.
Почему-то некоторым это кажется удивительным. Они почему-то считают, что всё общество целиком поделено на классы и бесклассовых людей нет. Откуда такая нелепица?
Пусть тогда ответят, к какому общественному классу отнести школьника? А неработающую домохозяйку? А поэта?
Повторяю, классы - это понятие политэкономическое. На классы делятся лишь те, кто в своей деятельности каким-либо образом входит в политэкономическую систему, занимая в ней то или иное устойчивое и характерное для данной системы положение. Человек, по образу жизни не входящий в эту систему, естественно, не имеет и прямой политэкономической классовости.
3). Продолжая тему, скажем, что возможны и люди, имеющие классовую двойственность, то есть относящиеся к двум разным классам одновременно.
Возьмём пример. Человек имеет собственную грузовую машину, осуществляет частные перевозки и получает на этом доход. Кто он? Ясно, что он должен быть отнесён к мелкой буржуазии. Теперь представим другой случай. Человек работает шофёром на заводе у капиталиста. Машина не его. Но он регулярно использует её в целях личного дохода, - разумеется, тайно. Кто он в этом случае? Формально - только пролетарий. А фактически? Налицо двойственность: он и пролетарий - по отношению к капиталисту, и мелкий буржуйчик - по отношению к частно используемому средству производства.
Одновременного наличия в одном человеке крупной капиталистичности и пролетарскости, конечно, в реальности быть не может. Так же крайне маловероятно сочетание в одном человеке как крупнокапиталистического, так и мелкобуржуазного положения. Но сочетание пролетарскости и мелкобуржуазности, как видим, очень даже возможно.
(В этом же пункте я кстати хочу затронуть и ещё одну, несколько сходную, тему.
Возьмём реального наёмного рабочего. Да, средств производства у него нет. Но всё же у него есть нечто, что можно продавать - его рабочая сила. Это - ЕГО рабочая сила, он и только он - её собственник. Он постоянно воспроизводит её в своём быту и продает её частями, в индивидуальном порядке. Плату за неё он тоже получает и потребляет в индивидуальном порядке. Плата за неё - это тоже его и только его собственность.
Налицо нечто подобное мелкобуржуазности. Отсюда - возможная основа для мелкобуржуазной психологии: МОИ деньги, МОЙ дом, МОИ вещи. По-моему, мы должны сделать вывод, что при капитализме, при частном способе продажи рабочей силы и потребления платы за неё, существует основа для некоторой классовой двойственности у наёмных работников. Конечно, противостояние с реальным капиталистом, тем более коллективное, выдвигает их пролетарскость на первый план, но потом, после победы, после устранения капиталистов - не начнёт ли неминуемо эта бытовая индивидуалистическая составляющая постепенно сказываться более, чем допустимо, неся опасность социализму?
Согласен, что это несколько сложный нюанс, но знать об этом тоже нужно.)
4). Разберём ещё один пример. У капиталиста на заводе работает высший управленческий персонал - директор, главный инженер и тому подобное. Завод принадлежит не им? Не им. Они наняты? Наняты. Значит, они пролетарии? Да вроде, нет. В чём же тут дело?
А дело в том, что ведь не случайно в определении понятия "пролетариат" указано на наём по товарной стоимости рабочей силы и на отсутствие любой, какой бы то ни было, причастности к собственности на средства производства. В отличие от рядовых работников, эти высшие управленцы оплачиваются гораздо большей суммой, чем стоимость их рабочей силы, являясь, таким образом, - как бы выразиться? - постоянным соучастником, что ли, в присвоении прибавочного продукта, получаемого капиталистом от эксплуатации пролетариата. Формально не являясь собственником этих средств производства, они фактически, опосредованно как бы допускаются собственником к капиталистическому пользованию ими. Отсюда - их фактическая буржуазность, причём буржуазность капиталистическая.
Как назвать этот тип буржуазии? Не знаю, - может быть, "компаньонский", имея в виду их опосредованную, "компаньонскую" связь с прямым капиталистическим собственником? Не в названии дело, главное - понимать суть этого явления.
Как видим, не просто наёмность является сущностной чертой пролетариата. Наёмной может быть и буржуазия. Ещё раз повторим: сущностная черта пролетариата - отсутствие всякой (и прямой и опосредованной) причастности к собственности на средства производства и наём именно по товарной стоимости рабочей силы.
"Компаньонская" форма буржуазности распространяется не только на управленческих служащих на производстве. Думаю, понятно, что к такому типу буржуазии следует причислить и государственных служащих, обеспечивающих и охраняющих общий интерес всего капиталистического класса, учтя, конечно, ступень, на которой находится конкретный служащий.
А что можно сказать о так называемой "рабочей аристократии", то есть о верхушке рабочих, подпитываемой капиталистами за счёт своих дополнительных, главным образом империалистических, прибылей? Есть товарищи, которым эта тема почему-то кажется очень сложной. По-моему, не нужно особо доказывать, что к этой так называемой "рабочей аристократии" применимо как сказанное о возможности классовой двойственности, так и сказанное о буржуазном "компаньонстве", ведь в так называемой "рабочей аристократии" мы имеем сочетание пролетарскости с некоторой, хоть и малой, буржуазностью "компаньонского" типа.
5). Наконец, ещё один вопрос, который при всей простоте почему-то никак не даёт покоя некоторым товарищам: к какому классу отнести интеллигенцию?
Вопрос нелеп. Неужели так трудно понять, что термин интеллигенция обозначает лишь характер труда, лишь сферу деятельности? Для того же, чтобы определить классовость, мы должны приложить к положению конкретного человека указанные выше определения классов.
Так человек, зарабатывающий в интеллигентской сфере деятельности самостоятельным, частным образом (например, репетитор), конечно же, должен быть отнесён к мелкой буржуазии; человек, организовавший целую группу нанятых им репетиторов, платящий им по их товарной стоимости, а остальное присваивающий в качестве прибыли, должен быть отнесён к буржуазии капиталистической, тогда как эти нанятые вполне подходят под определение пролетариата.
Таким образом, если деятельность конкретного интеллигента входит в политэкономические отношения, то ему может подойти любое определение, - в зависимости от его положения в этих отношениях. Но какому-то конкретному интеллигенту может не подойти и никакое классовое определение, если его деятельность в политэкономические отношения не входит.
Этот краткий разбор, думаю, поможет избавиться от путаницы в головах тех, кто недостаточно ясно ориентируется в этих вопросах.
- - - -
В заключение, пожалуй, будет нелишним напомнить, что то или иное классовое сознание может образовываться не только от собственного фактического образа жизни, от собственного конкретного положения в политэкономической системе, но и от намеренного или ненамеренного внешнего влияния соответствующего класса. Так, например, старший школьник, живущий в твёрдо-пролетарской семье или тесно общающийся с этой средой по месту жительства, скорее всего будет иметь пролетарское сознание, хотя формально он пролетарием не является. Точно так же объясняется и возможная буржуазность сознания людей, которые политэкономически или не относятся к буржуазии, а наоборот, - к пролетариату, или же вообще не относятся ни к какому классу, но испытывают постоянное мощное воздействие буржуазной пропаганды и господствующей в обществе буржуазной идеологии, - очень сильной и всеобщей при власти капиталистов.
В связи с этим, думаю, нужно сказать ещё вот о чём. Часто можно слышать выражение "мелкобуржуазность" не в политэкономическом, а в политическом смысле. В основном люди понимают, о чём идёт речь, но некоторые всё же путаются. Я как-то натолкнулся на одну дискуссию, где на заявление, что, дескать, троцкизм - проявление мелкобуржуазности, оппонент возразил: "А что, разве у Троцкого была своя мастерская или огородик? На каком основании вы зачисляете его в мелкую буржуазию?" Смешно, конечно. Ещё смешнее, что первый товарищ не смог ему толком ответить и стал говорить в ответ что-то длинное и пустое. А ответить нужно было просто и коротко: "Я говорю не о мелкобуржуазном политэкономическом положении, а о мелкобуржуазном сознании, которое может складываться не только от прямого политэкономического положения".
В этом смысле очень нелишне будет запомнить полезную истину. В капиталистическом обществе большинство в общественном сознании занимает сознание мелкобуржуазное. Это так, и это не может быть по-другому, и пусть не ахают чистенькие "будто бы марксисты", когда вдруг обнаружат этот факт в реальной жизни, пусть не кричат панически: "Ах, ах, - нет пролетариата!"
Очень нелепы ожидания тех, кто ищет в капиталистическом обществе широкие массы качественно безупречных людей. Капитализм портит людей. Буржуазное бытие и само по себе, и через намеренное воздействие буржуазной пропаганды засоряет сознание низового народа и прививает ему пороки разного рода. И в самом деле, - разве можно представить, что десятки миллионов честных, порядочных, смелых, морально сильных людей, людей с ясным сознанием и с высоким чувством человеческого достоинства, будут в течение многих и многих лет молча сносить бессовестную эксплуатацию и угнетение со стороны кучки власть имущих капиталистов? Не правильней ли предположить, что это положение только потому и может быть таким устойчивым и длительным, что большинство людей далеко не обладают этими качествами? В реальном буржуазном обществе люди достаточно качественные в этом отношении составляют довольно малое меньшинство.
Низы поднимаются на революцию не потому, что они вдруг стали идеальными, а потому, что назревшая острейшая революционная ситуация побуждает их к этому. Саму революцию, само строительство нового строя, таким образом, тоже творят люди, далеко не до конца ещё избавившиеся от прежних пороков, - вот почему, между прочим, реальные революции неизбежно сопровождаются целым рядом отрицательных эксцессов. Народ изменяет себя шаг за шагом лишь в ходе самой революции. Лишь по мере того, как постепенно формируется и укрепляется новое социалистическое бытие, формируется и укрепляется и новое социалистическое сознание. Те, кто смотрит вокруг себя и, не находя идеальных великолепных пролетариев, горько опускает руки и выдумывает глупые теории об "исчезновении пролетариата", в житейском отношении просто нелепы. Люди таковы, каковы они только и могут быть под гнётом капиталистического общества, и других людей вам никто не изобретёт.
И ещё об одном. Есть люди, которые почему-то считают, что пролетариат обязательно должен быть революционно настроен. Разве из марксизма следует, что реальные пролетарии всегда и при всех обстоятельствах революционны по своему настрою? Нет, из марксизма это не следует.
Марксизм называет пролетариат "революционным классом" в историческом смысле. Рано ли, поздно ли, но объективный ход истории вынудит общество изменить строй, и по своему социальному положению сделать это может только пролетариат. В этом и только в этом смысле такой класс капиталистического строя как пролетариат назван в марксизме революционным классом, - революционным с точки зрения исторической перспективы.
Но конкретное политическое состояние пролетариата (лучше сказать – различных его частей) может быть разным в зависимости от конкретных обстоятельств.
Мы все, вероятно, знаем одну из главных марксистских истин: сознание определяется бытием. Бытие же капитализма неоднозначно и довольно сложно изменяется по ходу своего развития. Бытие же пролетариата внутри этого капитализма тоже не является чистым и простым. Таким образом, нет ничего удивительного (и история это подтверждает), что революционный настрой пролетариата может и высоко повышаться и довольно низко спадать.
Более того (об этом почему-то ещё меньше думают), эти колебания революционного настроя присущи не только эпохе капитализма. Спады революционного настроя возможны и в ходе долгого процесса революционных преобразований, и даже на социалистической фазе нового строя.
Мы здесь не можем разбирать этот вопрос очень уж подробно. Я коснулся его только для того, чтобы показать тем наивным революционным романтикам, которые представляют пролетариат лишь по красивым советским кинофильмам, насколько они неправы, насколько реальность сложнее, чем кино.
- - - -
Теперь считаю нужным разобрать ещё одну распространённую путаницу.
Часто приходится сталкиваться с отождествлением понятий "пролетариат", "рабочий класс", "рабочие". Отождествлять эти понятия неправильно.
Понятие "рабочие" обозначает лишь профессиональную принадлежность и ещё ничего не говорит о фактической классовости, которая, как уже сказано, может быть разной, - и в двойственном, и в компаньонском смысле.
Понятие "рабочий класс" несколько сбивает словом "класс". Это не совсем удачная формулировка. "Рабочий класс" не равнозначен классу пролетариата. В капиталистическом обществе есть класс пролетариат, включающий в себя пролетариев разного рода, а под выражением "рабочий класс", чтобы не запутаться, следует понимать только ту часть пролетарского класса, которая профессионально является производственными рабочими. Таким образом, "рабочий класс" - это часть пролетариата. Из-за совместной работы в больших коллективах современного производства их степень пролетарскости, как правило, более качественна, чем у других отрядов пролетариата. Вот почему марксизм считает рабочий класс лучшей, ведущей частью пролетариата.
Действительно, возьмём, к примеру, санитарку в больнице, кассира в банке или учителя в школе. Никто не оспорит, что они полностью подходят под определение "пролетариата", если соответствуют требованиям невладения собственностью и товарности найма. Но в рабочий класс они, конечно, не входят и черт, порождаемых современным коллективным производством, естественно, лишены.
(Отнесение к пролетариату наёмного государственного учителя, да и медработника, может у кого-то вызвать сомнение. Ведь эти люди, хоть и не владеют средствами производства, но не нанимаются непосредственно капиталистом для производства прибавочного продукта. Да, непосредственно для производства прибавочного продукта они конкретным капиталистом не нанимаются. Но они нанимаются государством, представляющим интересы всего класса капиталистов в целом, и нанимаются для опосредованного, косвенного содействия нормальному ходу капиталистического производства в обществе. Вот почему эти люди в общем соответствуют определению понятия "пролетариат", представляют один из его многообразных видов.)
В конце этой части нужно сказать о часто употребляемом термине "средний класс". С точки зрения марксизма, такого класса не существует и употреблять этот термин будет не по-марксистски. Под этим понятием сваливают в одну кучу представителей разных классов и разных разновидностей этих классов, объединяя их лишь по величине дохода. Нечто подобное тому, как если бы какой-то зоолог объединил в один "класс" и сытых слонов, и сытых лягушек, и сытых птиц и так далее, - лишь по общему признаку их средней сытости. Марксизм, как и всякая наука, требует принципиальной, научной классификации, основанной на постоянных, а не преходящих и временных признаках.
2. КЛАССОВОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ.
Часто можно слышать, как "левые" агитаторы выпячивают на первый план тему эксплуатации пролетариата капиталистами. Эксплуатация, конечно, есть. Но не в ней главное дело.
Что такое эксплуатация? Безэквивалентное присвоение одним классом продукта труда другого класса. Да, пролетариат создаёт как тот продукт, который идёт ему, так и тот, прибавочный, продукт, который идёт капиталистам. (Ситуация ещё более обидна, когда собственник больших денег получает прибыль вообще ни за что - только за то, что он как частный собственник вложил их в банк. Получаемый им процент - продукт труда других людей, а сам-то он какое имеет право на это богатство?)
Всё так. Но представим такую ситуацию: рабочий создаёт в месяц продукт на 10 тыс. долларов, а платят ему всего 5 тыс. долларов. Эксплуатация? Да, и ещё какого высокого процента. Но кто из нас отказался бы, чтобы его поэксплуатировали за 5 тыс. долларов в месяц? Не сам по себе факт эксплуатации, а именно неустранимые отрицательные следствия капиталистического способа производства имеют значение для низовой части общества. Опережение дохода ростом цен, безработица, постоянное попирание прав, вопиющее разложение человеческого общества под влиянием корыстного эгоизма - вот, что существенно для низовой части общества. Да, капитализм может при выгодной экономической конъюнктуре, внутренней или внешней, "подслащивать" свою эксплуатацию, но избавить себя от характерных для него отрицательных следствий он не может ни при каких условиях.
Поскольку в капиталистическом способе производства интересы капиталистической буржуазии и пролетариата не просто различны по причине принадлежности к разным классам, а противоположны, то отсюда и проистекает неизбежная борьба пролетариата за свои интересы против власть имущей капиалистической буржуазии.
На кого ложатся отрицательности капиталистического способа производства? На пролетариат и часть мелкой буржуазии. В этой среде накапливается недовольство этими отрицательностями. Вот в этом-то накапливании отрицательностей, ложащихся на низы, в этом накапливании низового недовольства всё дело.
Но влияние этого недовольства на сознание мелкой буржуазии и пролетариата разное, - по причине различия их классовой психологии. У них разное классовое бытие, и вследствие этого - разное классовое сознание.
(Когда-то известное утверждение марксизма "бытие определяет сознание" звучало гениальным открытием, противостоящим ненаучным глупостям философского идеализма. В наше время, когда работы великих учёных в области теории рефлексов уверенно поставили этот факт на научную основу, мысль о том, что различие конкретного положения людей в обществе, различие в их устойчивом образе жизни ведёт и к различию в их интересах и оценках, кажется совсем очевидной. Применение определения "классовая" к слову "психология" у современного образованного человека удивление вызывать уже не должно.)
Совместный равный труд в больших коллективах и невладение частной собственностью вырабатывают у пролетариата черты, помогающие ему легче осознать единственный путь выхода из этих отрицательностей через переход от частнособственнического строя в строй с общественной собственностью. Пролетариат интуитивно выходит на эту идею и по своим качествам является единственным классом, способным осуществить эту общественную собственность.
Марксистская наука, таким образом, соответствует житейским, коллективистским представлениям пролетариата. Она находит в пролетариате силу, способную воплотить её в действительность; пролетариат же находит в марксизме верную путеводную теорию для обеспечения своих интересов.
(Я думаю, многим известно сравнение Сталина, употреблённое им в одной из ранних статей:
- "Что такое научный социализм без рабочего движения? Компас, который, будучи оставлен без применения, может лишь заржаветь...
Что такое рабочее движение без научного социализма? Корабль без компаса...
Соедините то и другое вместе, и вы получите прекрасный корабль, который прямо понесётся к другому берегу и невредимым достигнет пристани." -
В уже позднем возрасте, комментируя попытки власть имущих капиталистического мира уничтожить марксизм, Сталин говорил: "Смешные! Они не понимают, что для того, чтобы уничтожить марксизм, им нужно уничтожить рабочий класс, а это невозможно.")
Мелкая же буржуазия, - та её часть, на которую также ложатся отрицательности от деятельности крупного, особенно монополистического, капитала, - в силу своей приверженности к частной собственности, в силу естественного индивидуализма и двойственного сочетания в себе и труженника и хозяйчика при всех своих страданиях неминуемо склонна к реформизму, то есть к мечтаниям об "улучшении", о "совершенствовании" частнособственнического строя, об установлении в нём "справедливости" без его разрушения.
Итак, частнособственническое общество, войдя в фазу капитализма, не только порождает неизбежные отрицательности, заставляющие стремиться к изменению строя, не только создаёт материальную возможность хозяйствовать объединённым, общественным способом, но и создаёт многомиллионный класс, способный совершить это переустройство.
В этом заключается историческая роль пролетариата. В этом его объективный интерес, и чтобы осуществить его, пролетариат должен осознать этот интерес субъективно, сознательно поставив его в виде своей цели.
Этот исторический интерес пролетариата, как видим, абсолютно непримирим интересам буржуазии.
Кстати, некоторые люди из факта противостояния пролетариата и капиталистов в отношениях капиталистического найма выводят ложную идею о том, что исторически пролетариат противостоит только капиталистической буржуазии. Ошибочное отождествление понятий "капиталисты" и "буржуазия" ещё более усугубляет эту неправильную идею.
Нет, пролетариат противостоит ВСЕЙ буржуазии, и пока не устранена не только капиталистическая, но вообще ВСЯКАЯ частная собственность, историческая задача пролетариата остается ещё не исполненной.
Разумеется, различие в положении капиталистической и мелкой буржуазии означает и необходимость различного подхода к ним со стороны революционного пролетариата. Крупная капиталистическая буржуазия, владеющая современными средствами производства, может быть лишена власти и собственности сравнительно быстро, причём в союзнической опоре на недовольную массу мелкой буржуазии при обязательном господстве пролетариата в этом союзе. Устранение же мелкобуржуазности в обществе достигается долгим и трудным процессом переустройства всего общественного хозяйствования и правильной политикой расщепления двойственной мелкой буржуазии. Лишь после такого переустройства (неизбежно сталкивающегося с противодействием реакционной части мелкой буржуазии), лишь после устранения самой объективной основы для нового возникновения какой бы то ни было буржуазности можно говорить о политическом завершении революции.
3. КЛАССОВАЯ БОРЬБА.
Если сказанное в предыдущей части верно, то отсюда следует, что непримиримая борьба классов является движущей силой развития общества.
Среди буржуазно настроенной части общества устойчиво существует мнение, что классовая борьба ведёт к распаду общества, разрушает так необходимое единство, ввергает народ в "братоубийственную" войну.
(Вот бы удивились красный Будённый и белый Деникин, если бы узнали, что их когда-то назовут братьями.)
В одних воспоминаниях описывается, как сильно насмешила Ленина фраза из буржуазной газеты: "Ленин злобно разъединяет русское общество на классы". Прочитав это, Ленин смеясь сказал: "До чего докатились. Это ж надо такое придумать: это я, Ленин, разделил общество на классы!"
"Чтобы стол передвинулся, - сказал когда-то Мао Цзэ-дун, - его надо передвинуть". Классовая борьба и есть то субъективное действие, через которое, благодаря которому только и может осуществиться назревшее объективное изменение.
Я думаю, нетрудно понять, что желание избавиться от отрицательностей, но при этом избегнуть "братоубийства" исходит, конечно же, от мелкой буржуазии, от её классовой двойственности. Как остроумно сказал когда-то Плеханов: "Мелкий буржуа всегда ведёт себя в политике так, как если бы его отцом был Емельян Пугачёв, а матерью - Екатерина II."
"Нужно избавить нас от отрицательностей, не прибегая к острым формам классовой борьбы", - говорят эти люди. Почему они не задумываются над тем, что на протяжении многих веков было много фантазёров, мечтавших об этом, но вся история всё это время шла и продолжает идти только через острые столкновения больших масс?
Крупная буржуазия поддерживает это убеждение. Разумеется, это соответствует её интересам. Интерес владычествующей буржуазии - затушевать принципиальное различие, завуалировать классовые противоположности. Интерес же пролетариата, наоборот, - в том, чтобы внести максимальную ясность в классовое противостояние и чётко разъединить то, что беспринципно объединяется буржуазной пропагандой.
- - - -
Вот две мысли. Первая - низовое общество желает избавиться от отрицательностей. Вторая - для этого нужно изменить строй. Если вы вдумаетесь, вы поймёте, что между этими двумя мыслями есть определённая дистанция. От первой мысли до второй нужно ещё дойти, и это происходит не быстро.
Нельзя и предполагать, что пролетариат сразу в состоянии поставить самую высшую, самую радикальную цель.
Сначала идут действия лёгкой протестности на отдельных предприятиях. И лишь постепенно, по мере приобретения опыта такой борьбы, протестность переходит к более сильным формам и более широким масштабам.
Поначалу борьба имеет экономический характер. Не боюсь никого обидеть этим сравнением, потому что слышал его от решительного бастующего рабочего: "Мы - как проститутки, требующие у клиентов повысить плату. Мы не боремся против самого факта нашей продажи, мы лишь просим платить за нашу продажу подороже."
Такая борьба бесперспективна. Давая одной рукой, буржуазия потом забирает другой. Главная польза такой борьбы в том, что пролетарии научиваются действовать совместно, одной организованной массой, учатся стойкости и сплочённости, выделяют из своей среды проверенных лидеров.
Постепенно подобная борьба приводит лучших из пролетарской среды к пониманию значения политической борьбы, к пониманию необходимости изменения самого строя в целом, необходимости овладеть властью для использования её в качестве сильнейшего инструмента.
Очень важно формулировать эти политические выводы в убедительной радикальной форме и неустанно распространять в классе пролетариата.
Соединение научного марксизма с практическим рабочим движением, соединение "компаса с кораблём", говоря по-сталински, "просвещение и организация, просвещение и организация" - как настойчиво повторял Энгельс, - главнейшая задача сознательной части пролетариата по отношению ко всему классу.
Весь смысл своих действий, весь смысл действий правящей капиталистической буржуазии, все фантазии мелкобуржуазных политиканов нужно рассматривать с точки зрения основных интересов соответствующих классов.
Нет "людей вообще" - есть классы. Нет "политики вообще" - есть политика классов. Нет "идей вообще" - за каждой идеей стоит конкретный интерес того или иного класса.
Читатели, конечно, знают известные слова Ленина:
- "Кто говорит о неклассовой политике, того стоит просто посадить в клетку и показывать рядом с каким-нибудь австралийским кенгуру... Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за всякими нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями находить интересы тех или иных классов... Всякое старое учреждение держится силами тех или иных господствующих классов. Чтобы сломать сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут - и по своему общественному положению должны - составить силу, способную смести старое и создать новое." -
Пролетариату нужна своя политическая организация, свой командный штаб из лучших, преданнейших, образованнейших бойцов. Как определить, является ли партия действительно коммунистической или это только мелкобуржуазное притворство? Действительный показатель один: если, несмотря на респектабельность формальных демократий, партию преследуют, если её репрессируют, если её лидеров зверски уничтожают физически, значит она действительно опасна для буржуазии, значит она действительно коммунистическая.
Пролетариату очень важно также понимать, что наряду с ним борьбу ведёт и радикальная низовая часть мелкой буржуазии. По самой своей сути, вытекающей из природы мелкой буржуазии, её борьба не устраняет капитализм, а лишь пытается видоизменить его форму, иногда очень даже фантастически, хотя по ультрарадикальности лозунгов и громкости воплей мелкая буржуазия может даже превосходить пролетарскую борьбу. "Левацкая" мелкобуржуазная составляющая антикапиталистической борьбы будет рассмотрена в отдельной главе. Здесь же просто укажем на необходимость глубоко вдумываться в суть радикальствующих политиков, особенно маскирующихся в марксистские одежды, и уметь за звонкими словесными побрякушками видеть их мелкобуржуазную линию.
Однако марксизм учит, что нельзя обучить класс "школьным" образом, увещеваниями и лекциями. Рост классового сознания пролетариата происходит лишь в процессе его практической борьбы. Поначалу неважна обязательная чистота движения, лишь бы это было действительным движением. Повышение качества произойдет в опыте практических столкновений. "Рабочее движение крепнет в движении", - как сказал один немецкий марксист.
Маркс писал: "Мы говорим рабочим: вам, может быть, придётся пережить ещё 15, 20, 50 лет гражданских войн и международных столкновений не только для того, чтобы изменить существующие условия, но и для того, чтобы изменить САМИХ СЕБЯ и сделать себя способными к политическому господству."
- - - -
Какова цель классовой борьбы пролетариата? Освободить себя? Да. Но освободить себя он может, только устранив частную собственность, а этим он освобождает всех эксплуатируемых. Такое преобразование общества ведёт к устранению классов вообще.
Вот тогда и только тогда можно будет говорить о действительном братстве всех частей народа.
Взятие власти пролетариатом, таким образом, не является его конечной целью. Овладеть властью означает овладеть инструментом, с помощью которого можно осуществить главную задачу. Взятие власти - не венец, а лишь самое начало долгой и трудной революции.
Завершая тему классов, нельзя не указать на принципиальную важность марксистской мысли о том, что классовое противостояние и классовая борьба, бесспорно, сохраняются на протяжении всего исторического этапа перехода к полной общественной собственности, который займёт даже в лучшем случае долгий ряд десятилетий. О классовой борьбе и о буржуазности, не только остающейся, но вновь и вновь возрождающейся на всём этом долгом пути перехода к полному коммунистическому обществу, ещё будет идти речь в специальных главах. Пока же лишь уясним себе, что яростная классовая борьба не может и не должна быть погашаема до тех пор, пока она полностью не выполнит свою историческую задачу.
( mvm88mvm@mail.ru )