В июне 2012 года на Международной конференции, проходившей под эгидой ООН по определению устойчивого пути развития человечества Земли Генеральный Секретарь ООН Пан Ги Мун объявил: «Планета находится в состоянии беспрецедентного кризиса. Необходимо признать, что нынешняя модель глобального развития нерациональна. Необходимо найти новый путь для продвижения вперёд».
Концепция устойчивого развития, остающаяся общепринятой после ее одобрения ООН в 1987 году, является скорее политической, чем научной и создана исключительно на основе представлений Западной научной школы, без учета ключевых идей и результатов других мировых школ, без учета беспрецедентного мирового кризиса, его космопланетарного масштаба, необходимости выработки стратегии преодоления Великого Перелома мысли Человечества, о котором говорили Русские Космисты, с целью перехода Человечества в новое качество – ноосферную цивилизацию устойчивого развития.
Хорошо известно, что всякое «новое» – это хорошо забытое «старое». В.И.Вернадский писал: «В истории науки мы постоянно наблюдаем, что та или иная мысль проходит незамеченной более или менее продолжительное время, но затем при новых внешних условиях вдруг раскрывает перед нами неисчерпаемое влияние. Необходимо учитывать условия внешней социальной среды, настроения и привычки мыслящих людей» [1].
В этой связи В.И.Вернадский писал: «В последние тысячелетия наблюдается интенсивный рост влияния цивилизационного Человечества на изменение биосферы. Под влиянием научной мысли и человеческого труда биосфера постепенно переходит в новое состояние – ноосферу. Это природный процесс, проявляющий себя как Закон Природы. Переход в ноосферу предзаложен всем ходом космической и геологической истории биосферы Земли, развитием научной мысли как планетного явления. Ноосфера – наше общее Дело» [1].
Восточная философская школа основана на уверенности в том, что будущее в Вечной Жизни на Земле и в Космосе. При этом в качестве Общего Дела видит всеобщее соблюдение догматов и конкретных «практик», способствующих, по их мнению, Вечной жизни на Земле и Космосе. Школа Русского Космизма соединяет в себе лучшие черты Западной и Восточной мировых школ. Она, соединяя Веру, Знание, Понимание и Умение делать, опираясь на общие законы открытых систем, выделяя среди них законы сохранения развития Жизни как космопланетарного явления дает свой ответ. Жизнь – это такая форма организованности, смысл которой в борьбе с возрастанием энтропии (хаоса). Русская научная школа видит будущее человека и Человечества в разрешении фундаментальных противоречий в пользу Развития Жизни, а Общее Дело Человечества – в борьбе со всеми формами возрастания энтропии посредством формирования Человека, способного и реализующего свою способность к творчеству во имя Развития Жизни во всех формах ее проявления.
Во все времена человечество мечтало о справедливости. Не свободен от этой мечты и XXI век. Неслучайно Н.Бердяев считал, что «Утопии выглядят гораздо более осуществимыми, чем в это верили прежде. И ныне перед нами стоит вопрос, терзающий нас совсем иначе: как избежать их окончательного осуществления». [2. С.143]. Поэтому понятие социализм пока, что рано вычеркивать из обществоведческого словаря. Перед встречей «большой восьмерки» в октябре 2013 г. Президент РФ В. Путин в интервью РИА Новости сказал: « - Социально ориентированное государство – это не прихоть, а необходимость, потому что долгие годы не выполнялись и до сих пор не до конца выполняются обязательства перед самыми незащищенными слоями населения… Мы свой выбор сделали давно, подчеркнул Президент, - Отказываться от социальных обязательств не будем. Сегодня именно рост доходов населения, потребительских расходов, банковского кредитования являются основными факторами, которые стимулируют экономику нашей страны». А социально ориентированное государство хотим мы того или не хотим – это социализм. Но какой социализм? Социализма нет там, где частная собственность на средства производства. Увы, нет его и там, где государственная собственность на средства производства. Каковы же основные черты социально ориентированного государства?
Либеральные концепции немецких ученых (Л.Штейн, Ф.Науманн) предполагают социальную сущность государства, которая заключена в установлении равенства и свободы, в поднятии уровня жизни низших классов до уровня богатых. Сторонник государственного социализма Адольф Вагнер сформулировал закон о постоянном возрастании государственных потребностей, который впоследствии стал носить его имя. Согласно этому закону предполагался перехода к социализму осуществляемого путём частных реформ, активного вмешательства государства в экономику и социальные отношения, огосударствления средств производства и т.п., не предполагая изменения основ реформируемого строя. Сторонник теории государственного социализма Бисмарка, Вагнер защищал радикальную теоретическую концепцию так называемого интервенционистского социального государства. Согласно Вагнеру, буржуазное государство постепенно превращается в «государство культуры и всеобщего благоденствия», осуществляет огосударствление стратегически важных объектов: железных дорог, горный предприятий, банков, страховых организаций. При этом государственные расходы постоянно возрастают: 1) на пенсионное страхование, помощь населению при стихийных бедствиях и катастрофах; 2) на научно-технический прогресс, и, как следствие, увеличение государственных ассигнований в науку, различные инвестиционные проекты; 3) на финансирования непредвиденных расходов вынуждено прибегать к выпуску госзаймов, год за годом происходит рост размера государственного долга и процентов по нему, иными словами, расходов на его обслуживание. Как это наглядно происходит сегодня с экономикой США.
Однако социальное государство здесь по своей сути кардинально отличается от социалистического. Не случайно активную полемику с катедер-социалистами вели К.Маркс и Ф.Энгельс. В.И. Ленин проводил связь между немецкими катедер-социалистами и русскими «легальными марксистами». Современные российские кадетер-социалисты (В.А.Торлопов, Э.Я.Баталов, Л.С.Мамут, М.В.Баглай и др.) считают, что социальное государство представляет собой закономерный этап в развитии человеческой цивилизации и является сознательно конструируемым политико-правовым и социальным образованием, позволяющим равномерно распределять общественные ресурсы, до определенной степени выравнивать стартовые условия граждан, способствуя тем самым социальной стабильности и социальному согласию в обществе. [3. С.17]. Так может рассуждать человек близкий к олигархам, успевших отхватить кусок соцсобственности, но далекий от социальных нужд учителей, врачей и других. Казахстанские (Г.В.Малинин и В.Ю. Дунаев) катедер-социалисты вторят российским. По их мнению, становления социального государства есть ни что иное как «решение проблемы общего блага и справедливости, свободы и ответственности, формирования эффективной инфраструктуры целостного человеческого развития, сопряженной с принципами рыночной системы хозяйствования и демократической организацией общественной жизни». [4. С.10]. Но может ли социализм возникнуть по мановению волшебной палочки? Увы, нет. Власть имущие просто так ее не отдают, несмотря на самые страстные заклинания и богатством делиться нувориши не собираются. А в условиях глобализации, миром управляют совсем не те, кого считают правителями люди, не знающие, что творится за кулисами, - предупреждал граф Биконсфилд, лидер Консервативной партии Англии, бывший премьер-министр Великобритании. - Существует политическая сила, редко упоминаемая. Я имею в виду тайные общества. То, что раньше тщательно скрывалось, сегодня можно больше не прятать. И организации могут быть уже не тайные, но вполне легальные, более того - в высшей степени престижные и респектабельные. Вот, например, Бильдербергский клуб, объединяющий, как поговаривают, самых могущественных людей в мире. [См. 5]. Таким образом, следует согласиться с Г. Базарбаевой, что логический смысл трактовки социального государства – это только лишь инструмент социального компромисса, смягчения и преодоления противоречий, поиска согласия и сотрудничества различных слоев населения [6. С. 95].
Поэтому хотим мы, или нет, существуют социальные законы, которые следует изучать и учитывать. Согласно определению энциклопедии Британника социализм — это социально-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами. На основе философских идей социализма была также создана политическая идеология, выдвигающая в качестве цели и идеала установление общества, в котором: 1) отсутствуют эксплуатация человека человеком и социальное угнетение; 2) утверждаются социальное равенство и справедливость. Соблюдается основной принцип распределения при социализме: от каждого по способностям, каждому по его труду. Безусловно, при социализме не должно быть какой-либо дискриминации по социальной, религиозной, возрастной, половой, этнической или расовой принадлежности.
Поэтому особое значение имеет разработанная Л.Н.Гумилевым теория этносов. Определяющую роль в формировании этносов Гумилев придавал климатическим условиям, ландшафту и стереотипам поведения или менталитету: «Единственно надежным критерием для отличия суперэтносов, так же как и этносов, служит не язык, не религия, а стереотип поведения»[7. С. 173]. Под стереотипом поведения он понимал «навыки быта, приемы мысли, восприятие предметов искусства, обращение со старшими» [8. С. 11]. Любимый его пример на лекциях: трамвай, куда заходит пьяный... Оказывается, все, даже люди одной расы - русский, немец, татарин, кавказец - отреагируют по-разному. Русский скажет: "Кирюха, ведь тебя сейчас заметут, смывайся..." Ему жалко человека. А немец остановит трамвай тормозным краном и вызовет милиционера. Кавказец, услышав непристойные выражения, развернется и даст в зубы. Татарин посмотрит с отвращением, промолчит и отойдет.
Сподвижник Л.Н. Гумилева, профессор С.Б. Лавров, президент Русского Географического общества, отмечая, что идеи Л.Н.Гумилева пользуются авторитетом в республиках Средней Азии и Казахстане, подчеркивал, что на евразийство «выходят» не только ученые, но и политики: «Именно из Казахстана исходит идея прочного экономического и военного союза». [9. С. 17]. Президент Казахстана Н.Назарбаев первым среди руководителей государств постсоветского пространства еще в марте 1994 г., выступая перед преподавателями и студентами Московского государственного университета, высказал идею интеграции как единственную возможность сохранить в условиях глобализации культурный суверенитет и занять достойное место в мировом сообществе. Президент Казахстана принял участие в открытии международной научной конференции «Идеи евразийства в научном наследии Л.Н. Гумилева» в Казани. Он отметил, что «осознание сегодня культурно-исторической общности, общих евразийских корней становится мощным стимулом интеграции в XXI веке». Назарбаев подчеркнул, что «высокий уровень взаимопонимания и сотрудничества между народами России и Казахстана базируется на мощном фундаменте нашего общего прошлого, ведь истоки дружбы и добрососедства уходят в древнюю историю Срединной Евразии. Именно тогда, в глубине веков, в менталитет наших народов была заложена общая евразийская матрица»[10].
В лекции «К экономике знаний через инновации и образование», с которой Президент Н.А.Назарбаев выступил в Евразийском национальном университете им. Л.Н.Гумилева, вновь подчеркнул, что «евразийская Идея как теория была рождена в прошлом веке. Но уверен, что евразийская идея как практика организации новой жизни будет воплощена в этом веке. Евразийство – одна из главных идей XXI века»[11].
Реалии первых десятилетий нового века все более подтверждают справедливость утверждения, что в суверенных полиэтнических и поликонфессиональных государствах, каковыми являются и Казахстан, и Россия, да и другие страны постсоветского пространства, сложились казахстанская, российская цивилизации, интеграционной идеей в которых может быть евразийская идея. Более того, вполне очевидно, что в этих странах сформировались субъекты цивилизаций: казахстанец - субъект казахстанского менталитета, россиянин – субъект российского менталитета. Основываясь на мысли, что нет единой мировой цивилизации, важным является не выяснение места и роли мировой цивилизации, а выяснение видов цивилизации. При этом цивилизацию следует рассматривать как конкретный способ жизни каждого отдельного этноса. К цивилизованным странам обычно относят общества с высокими технологиями, в то время как цивилизация определяется своеобразными неповторимыми чертами. При таком рассмотрении каждое общество представляет собой уникальную цивилизацию. В качестве национальной идеи для полиэтнического Казахстана наиболее приемлемой является идея «казахстанской цивилизации» или евразийской цивилизации.
Евразиец не только географическое понятие. Это скорее культурно-социальное понятие. Евразийцу в полной мере присущи чувства дружбы, равенства и равноправия. Евразиец – в большей мере интернационалист, чем космополит, он сторонник толерантного отношения между людьми различных наций и рас, основанного на взаимопонимании, взаимном доверии, взаимообогащении культур, ценностей, знаний и технологий. Евразиец проявляет терпимость к другим мнениям, верованиям, поведению, языку, обладает обостренным чувством справедливости, стремлением к образованию и повышению квалификации, хорошо владеет русским языком как языком межнационального общения. Поэтому не правомерно в понятия евразиец, россиянин или казахстанец включать в качестве основного признака только расовую, национальную или конфессиональную общность. Понятие евразиец не определяется ни религиозными, ни этническими общностями. В стране, претендующей называться цивилизованной и демократической должно быть развитое, самодостаточное гражданское общество, в которое входят все национальные и конфессиональные образования, а нация – понятие обозначающее государственность. Поэтому вполне правомерно говорить, что в России – российская нация, а в Казахстане – казахстанская нация.
Благодаря терпимости, толерантности многонационального населения удалось избежать межнациональных конфликтов, непременных спутников периода реформ и социальных потрясений. Перенимая друг у друга особенности национального менталитета, казахстанцы сформировали казахстанский менталитет. В семье казахстанцев, встречая даже неожиданного гостя, непременно предложат чай и выставят на стол все, чем богаты. А на званый ужин обязательно приготовят плов или бешбармак, пельмени или манты, кукси или лагман и даже по нескольку блюд сразу. Но самое главное – многонациональный и поликонфессиональный народ Казахстана сохраняет благожелательное отношение друг к другу. Великий Абай когда-то писал, что казахам следует учиться у сартов (узбеков) выращивать растения, торговать и мастерить вещи, у русских - перенимать науку и культуру, которые являются ключом к мировым сокровищницам [12]. Было бы справедливо добавить, что другим народам следует учиться у казахов не только гостеприимству, но и толерантности, терпимости и деликатности, непременной готовности поддержать в горе и разделить радость. Корни этой культуры в казахстанской цивилизации.
Свою последнюю работу «Биосфера и ноосфера», написанную в 1943 г., В. И. Вернадский заканчивает словами: «Сейчас мы переживаем новое геологическое изменение биосферы. Мы входим в ноосферу... Но важен факт, что идеалы нашей демократии идут в унисон со стихийными геологическими процессами, с законами Природы, отвечают ноосфере. Можно смотреть поэтому на наше будущее уверенно. Оно в наших руках. Мы его не выпустим» .Переход биосферы в ее новое состояние, писал Н.Н.Моисеев, которое мы называем теперь ноосферой, то есть вступление человечества в новую эру своего развития, в эпоху ноосферы, обеспечение коэволюции человека и биосферы не могут произойти автоматически. Это будет мучительный и небыстрый процесс выработки новых принципов согласования своих действий и нового поведения людей. Другими словами, новой нравственности. Это означает, что переход в эпоху ноосферы потребует коренной перестройки всего нашего бытия, смену стандартов и идеалов.
В настоящее время человечество стоит перед дилеммой: либо все государства к концу переходного периода примут идею сохранения Земной цивилизация, либо цивилизации исчезнут вне зависимости от государств, этносов и классов. Таким образом, ноосфера – это сфера разума и духа. А разум как высшее проявление мыслительной, интеллектуальной способности человека и дух как высшее проявление его психической способности составляют органическое единство. Анализ всемирно-исторических событий ХХ века показывает, что период протекания их, с достижением исторической цели, составляет примерно 15 и не более 20 лет. Тенденция стремительного сжатия социального времени позволяет предположить, что основы управления ноосферной цивилизацией необходимо заложить в течение 15 -20 лет XXI века.
Литература
1. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста/под ред. А.Л.Яншина. — М.: Наука, 1988.
2. Утопия // Советская энциклопедия. М., 1977. Т. 27. С. 143.
3. Торлопов В.А. Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы. – СПб., 1999.
4. Малинин Г.В., Дунаев В.Ю. Человек и социальное государство.- Алматы. 2005.
5. Митрополит Иоанн (Снычев). Пастырь добрый. Труды митрополита Иоанна. СПб. 1996.
6. Базарбаева Г. К определению понятия «Социальное государство» // Мир человека. 2012. № 4
7. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М., 2003.
8. Гумилев Л.Н.Этногенез и этносфера // «Природа», 1970, № 1. С. 11.
9. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М., 2003. С.17.
10. Назарбаев Н. в Казани // www.chelni.ru. 1.07.04.
11. Назарбаев Н.А. К экономике знаний через инновации и образование // Казахстанская правда. 27 мая 2006.
12. Абай. Книга слов. Алма-Ата. 1993.