Один пользователь в интернете спросил меня, каково мое отношение к Александру Невзорову. Я кратко ответил, что отношусь к нему сложно, неоднозначно. Потом решил посмотреть видео с участием Невзорова. В Ютубе (http://youtu.be/jm7gswDcP4c) я нашел ролик с выступлением А.Невзорова на украинском телевидении в программе Е.Киселева по поводу дела Пуси Райт (31 августа 2012 г.).
Я сам человек безрелигиозный, свободомыслящий. Тем не менее, меня возмутило это выступление А.Невзорова. Александр Глебович отозвался о религии и христианстве как оголтелый, площадный, воинствующий атеист. Идею бога он втоптал в грязь, не видя в ней ничего положительного («гипотеза бога… мне она представляется абсолютно пустой, в высшей степени вздорной» — подлинные слова Невзорова).
Между тем, в идее бога имеется не только религиозно-мистический компонент-контекст. Для многих верующих идея бога (Христа, Аллаха, Будды и т.д.) — метафора, указывающая на некий идеал, идеал знания (всеведующий), добра (всеблагой), силы (всемогущий), человека (человек создан по образу и подобию бога) и т.д. Поэтому верующие чаще всего воспринимают веру в бога и путь к нему как веру в идеал и, соответственно, стремление к идеалу (вспомните выражение "дорога к храму" - кинофильм Абуладзе "Покаяние").
Кроме того, видя в христианстве, в частности, в православии только реакционную силу, препятствующую развитию человека-человечества и даже обращающую это развитие вспять (сравнив его с трилобитами), А.Невзоров явно искажает картину реального влияния христианства-православия на общество. Да, в христианстве-православии есть то, что мы называем консерватизмом. Но всегда ли можно представлять консерватизм со знаком минус, как реакционность? Нет, конечно.
Например, старые люди. Они сплошь и рядом консервативны (в своих привычках, в своих убеждениях, взглядах). Или женщины - половина рода человеческого. Они в общем и целом консервативнее мужчин. Так что же, все они реакционеры, трилобиты, все они недостойны жить на этом свете? Так и с христианством, с его институтами (церковью, в частности). Христианство-православие как консервативная сила играет роль тормозящего фактора и это не всегда плохо.
Наличие в обществе консервативно настроенных людей (стариков ли, женщин ли, консервативных политиков ли, религиозно настроенных ли) — как тормозная система в автомобиле. Вы можете представить автомобиль без тормозов? Нет. Так и общество нуждается в некой тормозной системе. Иначе оно в своем движении-развитии может так ускориться, что «пойти в разнос» и угодить в пропасть.
Таким образом, беспощадная борьба с религией, в частности с православием и православной церковью, — это попытка лишить современное общество одной из важных составных частей его тормозной системы. Да, нужно порой жать на газ, ускоряться, но нужно прибегать и к обратному действию — жать на тормоза, тормозить. Религия, церковь пока обладает определенным влиянием на умы-поведение людей и так просто записывать ее в трилобиты, в старую рухлядь, в смердящие отходы, от которых надо быстрее избавиться, — это по меньшей мере глупо, если не сказать сильнее: попахивает моральным преступлением.
-----------
31 августа 2012 г. с помощью телемоста из Петербурга в "Большой политике" (украинское телевидение, программа Е.Киселева) участвовал Александр Невзоров. Разговор с ним был о Пусси Райот, православии и об отношениях общества и православной церкви.
____________________________________________
КОММЕНТАРИИ
Пользователь из интернета (назовем его Алексей) ответил мне:
По поводу, "Религия -тормоза" вот цитата из книги А.Никонова, согласен с каждым словом: "Отчего же такой хороший стоицизм проиграл такому плохому христианству?
Стоицизм проиграл по той же причине, по которой симфонии проигрывают мыльным сериалам. Навоз в этом мире преобладает над жемчугом, руда над металлом, а быдло над умными и приличными людьми.
Умному закон не нужен, чтобы быть порядочным. А тупому необходима узда. И христианство явилось такой уздой -страшной сказкой для плебса, который, словно осел, управляется райской морковкой, висящей спереди, и адской плеткой, висящей над задницей. Иначе быдло не понимает: «А зачем мне быть нравственным, если Бога нет?»
Христианство - это суррогатная нравственность."
- Последняя фраза ключевая.
Мой ответ:
В отличие от Вас не согласен с этим текстом Никонова. Слишком плохо он думает о людях! Дурной человек дурно думает о других. Корни религии глубже, не в одной только глупости людской. Кстати, мы все глупы в какой-то мере. А тот, кто противопоставляет себя как умного-приличного всем остальным людям как глупым, считая их навозом, быдлом - тот высокомерный болван. Общество - это пирамида людей и тот, кто находится на самой вершине, поддерживается всеми средними и нижними слоями. Таланты рождаются и существуют благодаря просто способным людям, которых бесчисленное множество. Талантов миллионы. На базе талантов рождаются гении. Их всего тысячи. Нет никакого навоза истории, нет никакого быдла. Это всё ницшеанские перепевы. Существует сложное и, я бы даже сказал, сверхсложное взаимодействие людей, которое никакими упрощенными схемами (типа "умный-глупый, "самостоятельный-быдло") невозможно передать. Никонов здесь просто дурак, жалкий эпигон Ницше. Прости, господи!
"Христианство - это суррогатная нравственность" - и здесь он с этой фразой вляпался в самое д...о. Да, христианская этика - всего лишь один из образов человеческой морали, где-то она искажает. А кто не искажает? Никонов, Вы, я? Нет таких, кто не искажал бы в чем-то действительность. Его фраза - от высокомерия и ограниченности. Себя, свои моральные представления он высоко меряет, а христианскую этику низко, как суррогат морали. Опять дурно думает о других (а о себе хорошо). Эх-эх!