Автор: Железняк Антон Вадимович
Учёная степень, звание: нет
Должность: студент 1 курса ОИ МГЮА
Демократия – тот безграничный идеал всеобщего равенства, свободы и справедливости, который волнует человечество уже не первый десяток лет. Плюрализм мнений, независимость от идеологии государства и догм представляется идеальной моделью жизни любого развитого общества. Но, как известно: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Я бы сказал даже: «Начали за здравие, а закончили за упокой». Точнее еще не закончили, но центробежная сила, с которой демократические принципы ведут мир ко всеобщему краху, не может не ввести в состояние ужаса и паники. Всё начиналось как борьба за права человека, но превратилось в анархическое подобие «войны всех против всех». Зачем же бороться за важнейшие права человека на жизнь и здоровье, когда есть права ущемлённых и обиженных сексуальных меньшинств? В мире есть «необходимость» защищать исконно религиозные государства от собственных традиций, а людей от собственных обязанностей. Демократия перестала быть инструментом для защиты прав человека, она всё чаще становится дестабилизирующим фактором в механизме государства и поддержания порядка в масштабах всего мира. Демократия – мощный инструмент, прикрываясь которым можно лоббировать интересы абсолютно любой группы лиц и вести экспансию демократических идей.
Со времён великих буржуазных революций и принятия «Всеобщей декларации прав человека» прошло уже немало времени, осталось выяснить: положительное или отрицательное наследие нам досталось.
Перед тем как переходить к критике демократических принципов необходимо обозначить их основные плюсы.
Во-первых, проблема прав человека была обозначена как превалирующая над проблемами государства, таким образом, впервые в истории человечества во времена эпохи Возрождения обозначился вектор мысли – антропоцентризм.
Во-вторых, высказалась идея минимального вмешательства государства в частную жизнь человека, что выразилось в провозглашении свободы слова, печати, собраний, вероисповедания и т.д.
В-третьих, государство должно было максимально отказаться от регулирования экономической сферы жизни общества и передать её из государственных в частные руки. Для этого был осуществлён переход от командной к рыночной экономике. Все эти элементы – необходимый минимум для истинно демократического государство. Государство, базирующееся на демократических ценностях, должно давать обществу лишь лучшее, ограничив себя в максимальном количестве аспектов. В демократическом обществе должен быть сформирован высочайший уровень сознания всех его членов, тем самым реализована идея правового государства, где на первую роль выходит не «буква» закона, а его «дух», основанный на идеях всеобщего равенства, свободы и справедливости.
Теперь обозначим ряд вопросов, требующих разрешения. Общую проблему можно сформулировать так: «В каких количествах демократия положительна и не требует ли она ограничений?».
С точки зрения Г.Г. Водолазова, «демократия – это форма участия и самоучастие максимально возможного для данного времени и в данных условиях числа граждан в управлении общественными делами» [1; с .8]. Таким образом, существует связь между реальной возможностью участия граждан в политической жизни и стабильностью общества. Лишь в стабильном и лишенном кризисных явлений обществе возможно максимальное участие граждан в управлении государством. В случае каких-либо критических ситуаций вмешательство государства необходимо и полезно.
Если представить идеальную либерально-демократическую модель государства в действительности, то она представится очень ограниченной, так как у государства не будет достаточного количества возможностей для кратковременной концентрации и монополизации власти. Последнее время на Западе получили распространение теории о неуправляемости демократических режимов, их функциональной перегрузке и значительной уязвимости перед лицом потенциальной нестабильности [2; с. 153]. Ограничение демократии – распространенная мировая практика. Так после теракта 11 сентября 2001 года были серьёзно ограничены права граждан: введен тотальный контроль данных в пределах США и, как выяснилось в настоящее время после серии публикаций информации, предоставленной Э. Сноуденом, во всем мире [3].
Любое нарушение прав человека оправдывается необходимостью защиты общества от терроризма и прочих глобальных угроз, что наталкивает на вопрос о необходимости декларации демократического общества вообще. Даже Конституция РФ ограничивает право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений [4; ст. 23]. Тем самым государство оставляет себе право вмешаться в случае необходимости в сферу частной жизни граждан. Необходимость вмешательства всегда можно оправдать общей успешностью недемократических режимов. Определенные успехи тоталитарных и авторитарных режимов (например, Северной Кореи и Ирана) в решении проблем, связанных с собственной обороной и безопасностью, наводят на мысль о том, что в некоторых сферах такие режимы могут быть не менее, а то и более успешными, чем демократические [5; с.12]. Обострение проблем всеобщей глобализации в мире выводит на первое место не демократические ценности, а необходимость построения сильного государства. А без ограничения некоторых демократических прав и свобод человека это невозможно, тем более не прослеживается прямой связи между демократичностью страны и её реальным уровнем жизни. Но не стоит забывать об опасность регресса от демократии к тирании, потому что самое важное - не осознание необходимости ограничения демократии, а выявление сфер общественной жизни, в которых это возможно и сфер общественной жизни, в которых роль государства должна быть минимальной.
Демократия без сомнения – отличная модель развития мирового общества, но лишь при условии закрепления ряда побед в социальной и экономической сфере любого государства. И самое главное - готовности населения к принятию свободы. Лишь человек, готовый ограничить себя самостоятельно в своих правах, достоин, не подвергаться ограничению со стороны государства. И вряд ли хоть одно государство в мире когда-то обойдётся без ограничения чьих-то прав, иначе потеряется смысл государства. Я.А. Пляйс анализирует воздействие волн глобализации и приходит к выводу, что общий алгоритм поведения властей должен зависеть от состояния общества, уровня его развития, общественного сознания и политической культуры [5; с. 31]. Но, несмотря на такой подход, даже самые развитые общества начинают халатно относиться к своим правам, когда их становится слишком много. Так, например, резкое ослабление государственного контроля над обществом в период 90-х годов не вызвало никакого положительного эффекта, а лишь привело к снижению численности населения, уровня жизни, повышению уровня смертности. Россия потеряла не менее половины своего промышленного и сельскохозяйственного потенциала [6]. Вряд ли можно было бы как-то иначе решить вопрос гибели целой страны, кроме как не отступить от «столбовой» дороги демократии, видя опасность широкого демократического половодья, грозившего перерасти в анархию, и ограничить её [7; с. 30].
Таким образом, поток свободы, дарованный изголодавшимся гражданам России, не принёс ничего хорошего. Но к вопросу ограничения прав человека стоит подойти очень осторожно: данная возможность зависит от особенностей каждого народа. В частности, если в Голландии можно легализовать лёгкие наркотики, то в России категорически нельзя, потому что уровень общего сознания не достиг возможности добровольного самоограничения и чувства меры.
Можно сформулировать ответ на поставленный вопрос в самом общем виде: демократия необходима лишь в тех количествах, в которых она не разрушает стабильного функционирования общества в целом и не подрывает социально-экономических и моральных традиций и основ, присущих для конкретного государства. Невозможно определить масштабы влияния государства на общество и общества на государство применительно ко всему мировому сообществу, данный вопрос можно разрешить лишь применительно к конкретному государству или даже региону внутри государства.
Таким образом, ограничение демократических прав граждан необходимо. В первую же очередь не для общего блага, а для блага каждого индивида в частности. Государство должно выполнять функции мудрого родителя по отношению к своим гражданам и вести яркую национальную политику, в которой ограничение не будет являться злом.
Самым сложным является не постановка необходимости ограничения демократических прав, а определение границ этого ограничения. Если ограничить право человека на жизнь, то смысл построения справедливого общества рухнет, а если ограничить право человека на тайну переписки, то интересы частной жизни, конечно, пострадают, но будет реализована максимальная безопасность государства. Тем более права человека, которые могут быть ограничены по решению суда, довольно сложно вообще признавать как неотъемлемые. Право на свободу ограничивается, если человек преступил закон и нарушил свободу другого, а право на распространение идей любыми средствами и независимо от государственных границ ограничено содержанием этих идей, приемлемых или нет данным обществом. Постоянное ограничение изначальных идей и принципов демократического общества наводит на мысль о его несовершенстве, о необходимости некоторой официальной перестройке и модернизации тех идей, которые волнуют мир уже около двух тысяч лет.
Ограничение демократии – необходимый шаг для современной России, так как в XXI веке нашей стране были брошены серьезные вызовы. Мощное ослабление экономики и роли на международной политической арене спровоцировали общий моральный упадок общества, что является еще одной главнейшей причиной контроля со стороны государства за частной жизнью граждан. Люди потеряли общую идею, по которой долгий период времени продвигались при мыслях о построении коммунизма, место рухнувшей идеологии никакая новая конкретная не заняла, поэтому люди стали пытаться приспособить все имеющиеся идеи и культурные течения к многонациональной российской нации.
Кроме проблем социально-экономического и морально-нравственного характера необходимо выделить проблему глобализации. Навязывание общемировых ценностей и идей, идущее лишь в канве общедемократических течений, и полное отрицание иных методов построения социального, национального и крепкого государства наталкивает на мысли о «антидемократическом» характере демократии. Об отсутствие выбора развития некоторых общностей по собственному пути. Можно сказать, что глобализация заметно сместила центр тяжести в решении проблем демократического развития. Глобальное измерение приобретает если не определяющее, то, несомненно, всевозрастающее значение с точки зрения перспектив демократии [8; с. 41]. Таким образом, основные ограничения необходимо направить на защиту государства от навязывания общемировых тенденций и сохранение суверенитета.
Из всего вышесказанного можно сформулировать понятие границ для ограниченной демократии. Пределы ограничения демократии необходимо провести так, чтобы они не нарушали фундаментальных прав и свобод человека, ограждали каждого гражданина в частности и общество в целом от дестабилизации в морально-духовной сфере жизни, выработанной традициями как данного государства, так и общемировой практикой, ограждали общество и государство от разрушения национального, экономического, социального и политического потенциала для оптимального прогрессивного развития, а также не разрушали принцип суверенитета и ставили какое-то государство или группу государств в доминантное положение над другим государством или группой государств.
Библиографический список:
1. Истоки и контуры демократии: «Круглый стол»// Свободная мысль. 1992. №10.
2. См.: Макарычев А.С. Стабильность и нестабильность при демократии: методологические подходы и оценки // Политические исследования. - 1998. - №1.
3. Скандал вокруг сбора данных о звонках в США // URL: (Дата обращения: 05.11.2013).
4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ); Ст.23.
5. Пляйс Я.А (Москва) «Глобальные волны демократизации и их воздействие на Россию». Демократия в современном мире: сб.ст.; М.: РОССПЭН, 2009. – 368 с.
6. Дашичев В. Обвал России в 90-е годы. Причины и последствия в оценках современников // URL: (Дата обращения 05.11.2013).
7. Пляйс Я.А (Москва) «Глобальные волны демократизации и их воздействие на Россию». Демократия в современном мире: сб.ст.; М.: РОССПЭН, 2009. – 368 с.
8. Ю.А.Красин «Судьба демократии в России». Демократия, управление, культура: проблемные измерения современной политики. Политическая наука: Ежегодник 2006. – М.: РОССПЭН, 2007. – 551 с.