Психология малых групп - очень хорошо освоена в социальной психологии, в отличие от групп больших. В первой половине 20 века часто о всей социальной психологии говорили как о социальной психологии малых групп.
В том что фокус внимания переместился на малые группы обнаруживаются и социальная и теоретическая причины.
Именно в 20 века, когда широким фронтом начались исследования малых групп резко усложнилась структура и устройство общества, общественная жизнь. Малые группы начинают доминировать во всех ветвях общественных организаций. Это уже не только семья, гимназическое и университетское сообщество, а и группы досуга, производственные, политические и всё больше научные.
Теоретическая причина в том, что малая группа для социальной психологии стала как бы естественной лабораторией. Большие группы сложней для анализа, не было традиционных приемов их исследования. А для молодой науки социальной психологии было важно обозначить свою научность тем, что экспериментальный метод именно к малым группам подходил как нельзя лучше.
С первых лет 20 века лавиной нарастают исследования малых групп. Можно выделить характерные этапы развития этих работ.
Наука обязана идти хоть немного впереди проблем социума и она это делала. Потому точкой отсчёта исследования малых групп считают 1898 год и эксперименты Нормана Триплета (Иель).
Он заметил, что успешность соревнующихся велосипедистов выше, если они соревнуются не с секундомером, а с другим гонщиком. Со-действие, коакция приводила к улучшению результатов. Триплет варьировал ситуацию: некоторым гонщикам он подсаживал второго человека, просто поприсутствовать позади крутящего педали.
Изысканиями Триплета начат этап изучения коакции в малых группах. Содействие тут понималось как факт присутствия другого при выполнении какого-то действия. Может быть, по-русски это правильнее было бы назвать присутствием. Видимое или слышимое присутствие.
Почему и принятие решений группой Левин считал процессом? При выработке решений происходят знаменательные изменения отношений внутри группы - сделав выбор, ему обычно следуют. По пути, ведущему отношения не всегда туда же куда прежде, и уже не обязательно с теми же людьми. Но что лучше в жизни? Индивидуальное или групповое решение? Когда? В каких обстоятельствах? Каковы этапы процесса принятия решения?
В 1942-3 годах в Америке начались перебои с мясом и массовая продажа субпродуктов, но эффективность их рекламы была крайне низкой. Левина пригласили выяснить почему на домохозяек не действует пропаганда. Левин разделил всех участниц на две группы. В контрольной агитировать за субпродукты продолжили старыми методами - чтением лекций, а в экспериментальной затеяли групповые дискуссии. И число уверовавших в печёнку, сердце, почки и прочие потроха выросло с 3 до 37%.
Трактовка от Левина: работают разные механизмы принятия решения. На лекциях решение предлагали принимать слушательницам самостоятельно, отстрочено, наедине с собой, когда уже нет иных источников информации по теме размышлений. Иная психологическая ситуация в случае групповой дискуссии. Во время дискуссии представляются разные точки зрения, аргументы, люди заводятся. Воспринимают как норму мнение большинства. Норма давит. А решение нужно принимать сразу же ad hoc.
После этого эксперимента Левина в психологии стали активно разрабатывать тему групповой дискуссии. Конечно, существовали совещания, собрания...но с научной точки зрения с подробным описанием и формализовано к этому мало кто подходил.
Выявились две наиболее "экзотические" формы групповых дискуссий.
"Мозговой штурм" - руководящий дискуссией делит всех на две части - генераторы идей (выдумщики, креативы) и критики. Критики выходят, генераторы нарабатывают идеи, которые фиксируют секретари. Поскольку никакая критика на этом этапе не допустима, то накидывать можно и самые безумные предложения. Затем критики отбрасывают совершенно неподходящее, оставляя в живых подходящее и спорное. Далее следует обсуждение и принятие итогового решения.
Синектика - соединение противоположного. В группе не формализовано выделяют Синекторов - "затравщиков" дискуссии. Они "заводят" остальных на обсуждение.
Предлагают взаимоисключающие варианты и в защиту "своего" применяют разнообразные приёмы.
В 60-е годы прошлого века в большой моде "мозговой штурм" с синектикой был в технических организациях. До сих пор в литературе вспоминают того синектора, который в попытке придумать вариант гидротурбины отождествлял себя с последней и вслух вещал какие чувства вызывает падающая на него вода.
Сейчас интерес к групповым дискуссиям в применении к технике угас, так как при разработке этих процессов открылись новые тонкости.
Скажем, О.К.Тихомиров показал, при каких условиях групповое решение эффективнее индивидуального. На начальной фазе поиска лучше решение индивидуальное, на фазе разработки,когда нужно наращивать аргументацию за и против различных предложений эффективнее групповое решение.
Другой момент - от качества группы зависят её решения. Под качеством понимается сплочённость, взаимопонимание друг друга.
Третье - качество решаемых задач. При одних задачах лучшим оказывается индивидуальный подход, при других - групповой.
И четвёртый интересный момент - механизм образования группового решения из индивидуальных.
Суммирование как простое сложение? Суммирование как интегрирование? В самом начале полагали, что следует говорить о нормализации, когда отбрасываются крайние решения и выявляется некое среднее решение - так называемый "результат нормализации". Сам механизм был назван нормализацией.
В 1961 году в этом понимании произведён переворот. Джордж Стоунер экспериментально показал - в некоторых случаях групповое решение вовсе не есть среднее от многочисленных индивидуальных решений, а наоборот,- представляет собой крайнее крыло из всех индивидуальных предложений и вкладов.