Незачем

2012

«Зачем мне бог?» – статья с таким названием попалась мне в интернет-ресурсе с заманчивым названием СНОБ. Написал статью не известный мне автор Александр Гольдфарб. Я – не сноб, со снобами мало встречался, но мне стало интересно. А, действительно, зачем Он ему?

Статья начинается так:
«Я – атеист. Но не воинствующий. Я считаю, что бога нет, но меня совсем не напрягает и не раздражает, что близкие мне люди думают иначе. Это не тот вопрос, по которому я готов спорить и ссориться. Ни у кого нет монополии на истину. Пусть каждый считает, как хочет. Вера – приватная тема». Конец цитаты.
«Слава Богу! – подумал я, – Наконец-то нашёлся нормальный человек! И среди снобов встречаются адекватные люди! Слава Богу!»

Правда, подумалось мне, зачем об этом писать? Ты – адекватен. Так это же – хорошо! Будь им на здоровье себе и своим близким. Опять же, ВЕРА – ПРИВАТНАЯ ТЕМА. Чего опубликовываться по приватной теме? Но снобы – люди, как видно, не такие простые. Им надо объясниться публично – подумал я. Да и «воинствующий атеист» – слишком близко было бы это от Емельяна Ярославского. СНОБУ это не подходит, надо дистанционироваться.
А может быть достал своей расписной религиозностью другой СНОБ – Никита Сергеевич Михалков? И такое может быть, наверное.

То есть, решил я узнать всё-таки, зачем вполне адекватному снобу Бог… виноват!.. по какой причине Бог ему НЕЗАЧЕМ.

И Александр Гольдфарб пишет, что понимает, почему ему не нужен Бог.

Первая причина не нужности звучит так:
«Я смирился со своей смертностью и не боюсь пустоты, которая наступит за чертой»

Я, не знаком с Александром Гольдфарбом. Но даже если бы и привелось познакомиться, никогда не допустил бы в разговоре с ним (пусть даже он действительно окажется СНОБОМ) фамильярности, бестактности и грубости. Упаси Господь! Но читающий, хочет или не хочет того автор, будет в мыслях своих ответных всё одно непосредственен. И первое, что я подумал по прочтении первой причины: «Дорогой! Как же тебе хорошо жить! У тебя после смерти – ничего, пустота! После нас – хоть трава не расти!».
И мы, православные, не боимся пустоты. И никто её не боится. Разве что, кто из очень молодых СНОБОВ. Мы просто знаем, что не дано людям такого простенького выхода. Что отвечать придётся за всё-всё. И отвечать там, за чертой, где у Александра Гольдфарба благословенная пустота. Только одна эта причина может полностью объяснить, зачем СНОБУ не нужен Бог.
Уже поэтому одному можно сказать: хорошая, однако, статья. Содержательная.

Кстати, не воинствующий атеист, если он маленько думает, тоже знает, что после его смерти не будет пустоты. Он, атеист, боится не только МАТЕРИАЛЬНОГО, но и ДУХОВНОГО, своего следа в оставленном им мире. Он боится, что нагадил и не успел прибрать за собою. Правда, для такого страха в душе должны иметь место очень твёрдые, очень негибкие, очень простонародные ПРАВИЛА. Правила совести и достоинства. Последовательный атеист, полагаю, не должен позволять себе думать: «После меня – пустота», хотя и слово ДУША постарается заменить на что-то более материальное. В таком страхе НАСТОЯЩИЙ атеист очень близко подходит к тем отсталым людям, которым ещё нужен Бог. И даже, думаю я, иногда завидует им, поскольку, там, где Бог нужен, людям проще вырабатывать в себе правила порядочности. Этому очень многое способствует в том месте, где Бог нужен.
И я подумал, что зря почтенный автор так смел перед этой самой ЧЕРТОЙ. Так ли он БЕССЛЕДЕН, как пытается изобразить?
Если, разумеется, не плюёт автор, как истинный СНОБ, на мир этот, который осчастливил он следами своего пребывания.

Но есть и вторая причина у Александра Гольдфарба:
«Я спокойно отношусь к жизненным успехам и неудачам, находкам и потерям и не чувствую потребности приписывать их действию потусторонних сил. Они – результат моих собственных действий (или бездействия) в контексте мирового хаоса»

Нет, подумал я! Всё-таки он – наш человек. Именно это (другими словами, правда) проповедуют с амвонов православные священники. Не будьте, просят они, СУЕВЕРНЫ! Не вымаливайте вы, Христа ради, благ земных, а сами что-нибудь сделайте в том мире, который вам подарил Бог. Для того Он и создал вас, сиволапых, чтобы вы не богатств земных себе просили, а мир Его делали лучше. Потому что этот мир – и ваш тоже, для вас и придуман. И мир этот – «результат ваших собственных действий (или бездействия)».
Только «мировой хаос» выдаёт, что автор этой фразы – хороший СНОБ. Человек, живущий в реальном мире, верующий или не верующий, знает определённо то, что знает исподволь и Александр Гольдфарб: мир этот – «результат наших с ним и со всем остальным человечеством действий (или бездействий)». Со строгой связью причин и воспоследовавших через пару лет катастроф.
Я думаю, что Александр Гольдфарб «мировой хаос» воткнул в свою статью ради красного словца. Мне так кажется. Поскольку он, что ни говорите, производит впечатление УМНОГО СНОБА.

Есть и третья причина.
«Я согласен с Далай-ламой, что этика вне религий, и не нуждаюсь в каких-либо установках, чтобы отличить добро от зла. Справляюсь с этим своими силами».

Вот тут я маленько растерялся. Далай-лама – эт, конечно серьёзный человечище, и он, возможно, так и считает. Мол, этика буддизма – всечеловечна, и никакому христианству не создать ничего этичнее. Но Александр Гольдфарб не может не знать, что существует этика христианская и индуистская, аристотелева этика и этика мусульманская. И существуют, разумеется, этические системы вне религий, создающиеся трудами духовно развитых людей на срочный запрос современности. Системы, в границах которых этично сотрудничать с ГПУ и утверждать, что если враг не сдаётся, то его уничтожают, в границах которых этично мерить черепа и вычислять в каком твоём родословном колене затаился еврей. Есть этические системы, которые позволяют сегодня говорить одно («сырьё пойдёт на инвестирование реформ»), а завтра – нечто прямо противоположное («сначала – дикое перераспределение, а потом капиталы заработают»). Или, скажем, называть соотечественников «протоплазмой», «биомассой», «анчоусами». Вон, в том же «Снобе» озлоблённая дама определяет «быдлом» того, у кого на кухне висят «кошечки», а не Кандинский. Правда она не объясняет, чем коврики Кандинского лучше «кошечек», но видно же, каковы границы той ЭТИКИ, которую пользует эта дама.

Всякие есть ЭТИКИ. В том числе и вне религии. И эти, последние, наиболее удобны для употребления. Поскольку в них – сам себе хозяин.

Тут, конечно, со всеобщей этикой, прилгнул он. Надо было сказать «моя этика вне религий», а он упустил слово «моя». И получается – прилгнул.

А лгать – это добро или зло?
Поскольку Александр Гольдфарб сам хозяин своей этики, то логично предположить, что ничего неэтичного он в маленькой лжи не видит.
Ему проще – делаю я вывод. Ему легче жить. Мне, православному, жить не так свободно. Я должен следить за речью и мыслями, поскольку в этиках, связанных с религиями, ложь – это зло. И ты не волен сказать, что во имя, например, освобождения человечества от пут капитализма, коммунизма или клерикализма можно солгать, украсть, убить… Нельзя – и всё тут. Крайне, крайне неудобно!
И опять становится понятно, почему СНОБУ не нужен Бог.
Удобнее.
Содержательная статья!

Далее автор (биолог, как он представляется) пишет, что потребность в вере заложена в гены, что этот ИНСТИНКТ присущ очень многим, если не всем, людям, но даёт понять, что он, Александр Гольдфарб, как истинный СНОБ, преодолел в себе этот ИНСТИНКТ.
Дело, конечно, хозяйское…

Следует отметить, однако, что восьмое доказательство бытия Божия (наличие инстинкта веры в генах) сформулировано автором скомкано и не очень убедительно. Впрочем, не в упрёк это ему, поскольку он преодолел.

Именно – восьмое. Потому что седьмым доказательством бытия Божия, лично я, грешный, считаю историю России девятнадцатого-двадцатьпервого веков. После того, как Россия преодолела, как и Александр Гольдфарб, ИНСТИНКТ веры, оно и пошло… Если враг не сдаётся… в гущу бегущим грянь парабеллум… члены семьи врага народа… чем больше попов расстреляем, тем лучше… колхозы – путь к коммунизму… сначала – дикое перераспределение… протоплазма…

Любой врач, даже не познавший биологию так глубоко, как Александр Гольдфарб, предупредил бы автора об опасности преодоления ИНСТИНКТОВ, заложенных в гены. Вряд ли в генах имеются лишние ИНСТИНКТЫ. Обычно они играют защитную роль. Предохраняют от чего-то.

Но Александр Гольдфарб сумел ещё раз заставить меня волноваться.
«Для многих вера необходима, чтобы объяснить необъяснимое из того, что происходит с ними и вокруг них. Будучи профессионально подготовленным в вопросах познания природы, я знаю рациональное объяснение многим вещам, обычно приписываемым богу, таким как любовь, сострадание, альтруизм, полет воображения, вдохновение и т. д.» – пишет он.
Поправим: эти вещи приписываются душе. Но душа, наличием своим, безусловно, доказывает существование нематериальной составляющей бытия.

Вроде бы давно уже пройдена тема «Отцов и детей». Облит презрением Базаров и его постулаты о любви, как химической реакции. Когда-то интеллигенция называла такой подход дивным словом ПОШЛОСТЬ. И заводила как раз речь о ДУШЕ. Сейчас интеллигенция, как я понял, борется с ИНСТИНКТОМ веры, и, наверное, соответственно запросам времени, изменила свою систему этики. И надо снова объяснять биологически подкованным интеллигентам, что любовью занимаются поэты, а не сексопатологи. Впрочем, по логике РАЦИОНАЛИЗМА души всё-таки нет, поскольку не к чему приложить прибор, удостоверяющий наличие оной. А есть система электро-химических реакций и гормональная переизбыточность. А любовь – это химические реакции.
Но если у кого души нет, то и Бога, разумеется, ему не нужно. На кой Он тогда?

Что-то мне подсказывает, что разволновался я напрасно, что автор и тут прилгнул маленько. Неужто ни разу не испытывал он чувства благодарности к той совокупности нейронов и прочей органики, которую всё-таки любил, называя уменьшительным женским именем?

А вдруг – и не испытывал? Поскольку про биологические мотивы такого чувства, как благодарность, он не упомянул. А коли нет РАЦИОНАЛЬНОГО объяснения, то и благодарности нет. Да и за что благодарить? За нормальные «химические реакции»?
У СНОБОВ такое бывает, наверное.

Тогда остаётся выразить своё искреннее сочувствие человеку, так и не испытавшему ни разу человеческих чувств.

Но ежели он всё-таки лжёт, рассказывая о том, что души у него нет и потому Бог ему не нужен, то он занимается антирелигиозной пропагандой. То есть, он – воинствующий атеист и очень близко расположился от Емельяна Ярославцева, который испытывал чувство благодарности только к родной партии за щедрую оплату его трудов. Но тогда автор – не СНОБ, а та самая БИОМАССА.
Так говорить об авторе неэтично, если пользоваться МОЕЙ этикой.
Другими словами, я запутался.
Хотя и понял главное: почему Александру Гольдфарбу не нужен Бог. Без Бога – удобнее. Сам хозяин своей этики.

Но автор и далее умудряется удивлять меня. То есть, он – хороший автор! Что ни абзац, то удивление.
«У меня есть серьезная проблема с организованной религией, т. е. с церковью и с ритуалом. Я достаточно хорошо знаю историю и устройство общества, чтобы понимать, что без церкви религия едва ли возможна. Но церковь, будучи сугубо мирской организацией, находится в неизбежном и перманентном конфликте с идеальным аспектом веры. Мы видим это ежедневно и повсеместно. Это противоречие есть одна из причин, почему мне трудно поверить в бога» – пишет Александр Гольдфарб.

Какая может быть проблема у НЕВОИНСТВУЮЩЕГО атеиста с «организованной» религией? («Организованной» – я понял так, что – с просто религией, а не с сектантами у автора проблема.)
Каким краем своим религия, а не сектанты, задели нормального атеиста?
Своим существованием неподалёку?
Удивление.
Помешала тем, что церковь находится в конфликте с «идеальным аспектом веры»?
Немного неэтично опять у меня получается, но приходиться признать, что автор не только лезет не в свои дела (поскольку – атеист), но и мало что смыслит в этих делах, в понятиях ЦЕРКОВЬ, РЕЛИГИЯ, ИДЕАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ВЕРЫ. Более того, путает церковь с КПСС, а идеальный аспект веры с марксистским мировоззрением. Порекомендовать надо бы автору подготовиться, почитать, в храм сходить, да и сказать ему, что не гоже, подобно Далай-ламе, своё представление ИДЕАЛЬНОГО АСПЕКТА ВЕРЫ показывать, как общепринятое. Может автору религия ВУДУ более подходит по идеально-биологическим аспектам его рационально понятого организма? Зачем же общие рассуждения на этом строить?
Да и удивиться потом: что ещё за идеальный аспект, когда он знает «рациональное объяснение многим вещам, обычно приписываемым богу»?
Где именно автор («мы») видел «ежедневно и повсеместно» перманентный конфликт церкви и идеального аспекта? В храме Христа Спасителя? Когда там стоит Президент на особо выделенном месте, или когда там пляшут «Бешенные Письки»? Так может в другой храм стоит заглянуть, ежели беспокоит эта проблема. И не в Москве, а в России где-нибудь. В храм пониже, поплоше… Заглянуть, постоять, послушать, подумать потом. Как человек, а не как сноб.
Впрочем, сказано хлёстко и художественно очень убедительно.
Но удивление осталось.

Заканчивает автор свою статью угрожающе:
«Если под влиянием каких-то экстраординарных обстоятельств я дойду до того, что поверю в бога, то это будет одна из религий, претерпевших реформацию – то есть не ислам, не православие и не ортодоксальный иудаизм».
Приношу свои извинения автору от имени религий, не оправдавших высокого к ним доверия, и в свою очередь рекомендую, случись экстраординарные обстоятельства, буддизм голливудского толка, как необременительное времяпрепровождение за разговорами о РАЦИОНАЛЬНОМ и ИДЕАЛЬНОМ АСПЕКТЕ веры в нечто, не имеющее личностных признаков.

И я хочу закончить удивляться.
Понятно же, что почтенный Александр Гольдфарб написал антирелигиозный матерьяльчик под социально-финансовый заказ. Что команда прошла делать вид, что православие лезет в государственность. Что команда прошла отвлекать людей на борьбу с «церковным мракобесием» и глушить здравый смысл, буде остался он ещё в головах «анчоусов» и «протоплазмы».
Мне стоит объяснить, чего я-то суечусь, читаю Бог весть что, реагирую на Бог весть что – зачем?

Дело в том, что я – не СНОБ. Я не мыслю рационально. Я не подвожу биологических изысканий под ДУШЕВНЫЕ вещи. Я мыслю в рамках устаревшей этики. Я считаю паскудством высосать эту страну до шкурки и свалить туда, где существует пока ещё не самодеятельная этика, а этика христианская. Туда, где конституции писались на основе Библии, а не общечеловеческих ценностей. Туда, где разрабатывались НРАВСТВЕННЫЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИКИ. И разрабатывались на базе христианских ценностей. Туда, где нельзя высасывать до шкурки, проедать до последнего пенька. Высосать – и свалить. Поскольку это – рационально. Поскольку в биологии не запрещено ЛЮДЯМ сбиваться в стаю и загонять очередную травоядную ПРОТОПЛАЗМУ. Это запрещено только Богом. И я, в согласии с ТАКОЙ этикой считаю такое поведение паскудством.
И поэтому я – не СНОБ. Мне почему-то стыдно, когда мои соотечественники толпами обдирают бюджет, валят леса, выкачивают нефть и газ и потом сваливают туда, где их презирают за это, где им сидеть бы и сидеть за свою свободную предприимчивость, кабы попробовали они такое провернуть там. Я пытаюсь найти аргументы, чтобы попробовать сказать хотя бы одному встречному бандиту – это не рационально. И не могу найти аргументов. Нет рациональных аргументов. Не доказать РАЦИОНАЛИСТУ почему нельзя мародёрствовать, мошенничать, морить голодом, лгать, проедать всё и вся. Если это приносит прибыль и есть куда свалить – то можно. Так мне ответит доброжелательный бандит или чиновник. И посоветует не лезть со СВОЕЙ этикой в его дела. А ОБЩУЮ этику трудами многих поколений свободных мыслителей извели в этой стране, в моём Отечестве (смех среди рационалистов при слове «Отечество»). Если бы Александр Гольдфарб был ПРОСТЫМ человеком, я бы даже попросил его помочь. Как биолога. Докажите же этим питекантропам, нашим драгоценным соотечественникам, что честность, совесть и порядочность рациональны с общей, с биологической, с экономической точки зрения. Александр Гольдфарб, как УМНЫЙ СНОБ, разумеется, откажет мне в помощи. Поскольку нет рациональных доказательств иррациональным понятиям. Если приносит прибыль и есть куда свалить, то – рационально. Он это знает. И потому никогда не сунется Александр Гольдфарб туда, где нерационально. И где не заплатят гонорара.