ПРО «БРЕД» П.КАРАВДИНА
Анатолий Лучин опубликовал в газете «СИ» статью «О КРИЗИСЕ В ФИЗИКЕ И О ГРАВИТАЦИИ» (№44 – 2013). Тема статьи более чем актуальна. О кризисе в физике начали писать в конце ХIХ века, но он не исчез, а только всё более разрастается. И проблема гравитации не решена.
Лично я с 1965 года самостоятельно изучал историю физики, нашел причину кризиса, но для публикации в научной печати требуется «акт экспертизы того предприятия, в котором работа выполнялась, разрешающем свободную публикацию», а кто же мне даст акт экспертизы? Поэтому в научной печати у меня нет публикаций. Пользуясь случаем, изложу причину кризиса физики.
Была физика Аристотеля для неподвижного Земного шара, вокруг которого вращалась небесная сфера. Пространство внутри сферы заполнено эфиром, тормозящим движение, для защиты сферы от камней бросаемых землянами. Если бы эфира не было, то могло бы быть бесконечное движение (по инерции). На закате этой физики Гюйгенс стал объяснять волнами эфира – оптические явления (волновая теория света).
Но после Коперника Ньютон, изучавший, а затем преподававший физику Аристотеля, мог прочитать там, что если бы эфира не было, а была пустота, то было бы возможно вечное движение (по инерции). Стоило только понять это, что стать творцом новой физики (классической). Если физика Аристотеля боялась пустоты, то физика Ньютона опирается на представление, что в бесконечном пустом пространстве Вселенной есть конечное число простейших частиц материи, из которых строится вся сложная архитектура Вселенной. Так как нет эфира, то невозможна и волновая теория. Свет может быть только потоком частиц (корпускул) , состоящих из тех же простейших частиц.
Итак, в истории физики было две физики: Аристотеля для неподвижного Земного шара с волновой теорией света и Ньютона для двигающегося Земного шара с корпускулярной теорией света. По законам естественной логики, кстати впервые осознанной Аристотелем, из двух противоположных несовместимых теорий одна будет обязательно ложной, другая верной. Так как мы знаем, что Аристотель опирался на ложную посылку о неподвижном Земном шаре, то его теория об эфире и волновой теории света – ложна.
Но учёные не боги и могут ошибаться. В 1818 г. Парижская АН после экспериментов Юнга и Френеля вставила в физику Ньютона эфир из физики Аристотеля через волновую теорию света. Весь ХIX век физика развивалась на основе ошибочной теории эфира. Первое потрясение произошло после эксперимента Майкельсона-Морли (1881-87 г.). На их вопрос о скорости Земли относительно эфира, природа чётко ответила, что такой скорости нет. Это можно было истолковать двояко: либо Земля неподвижна, либо эфира нет. Но вместо этого родилась теория относительности.
Втрое потрясение произошло по проблеме излучения черного тела. Объяснить которое, удалось Планку после признания дискретности излучения.
Ньютону, понявшему ошибку Аристотеля, нетрудно было объяснить природу на истинной основе. Так же и мне, понявшему , что в бесконечном пустом пространстве нет ничего кроме простейших частиц материи (как они устроены мне неизвестно), которые могут как-то соединяться и разъединяться, мне оставалось только объяснить все явления на этой единственно верной основе. И я объяснил. Все эти объяснения рассеяны во многочисленных статьях, в том числе и в газете «Дуэль». Все эти гипотезы со временем могут быть поправлены, либо отвергнуты, но ошибка, лежащая в основе кризиса физики, должна быть исправлена.
Недавно мне удалось издать книгу «В дебрях науки. Или почему в России нет инноваций», в которых все мои объяснения изложены по порядку. Нет нужды кому-либо ворошить мои сотни статей, чтобы добраться до истины.
Если А.Лучин интересуется, то ему нужно купить мою книгу, прочитать, а затем уже и обсуждать. Аристотель справедливо писал, что доказательство создает не тот, кто доказывает, а тот кто возражает доказательству. Вот тогда и возникает спор, в котором может родиться истина. Но при нашей АН споры были возможны только между своими (по акту экспертизы). А свои уже обучены только на своё,например, что теория относительности, теория большого взрыва, двойственность света, и т.п. величайшие открытия науки и т.п., а не заблуждения.
Не обучены ученые культурному ведению дискуссий. Вот как А.Лучин начинает свою статью: «Обидно и досадно, что лучшая российская газета нашего времени «Своими именами» («СИ») представляет свои страницы некоему бреду автора П. Каравдина на тему физики «Как объяснить всемирное тяготение» («СИ», N28, 2013 г.)
Вместо научного анализа приведен эклектический бред на тему: «я тоже кое-что смыслю в физике», который убеждает нас только в противном. Например, автор утверждает, что «никакого поля не существует», а сам замахнулся на «всемирное тяготение», т.е. на всемирное гравитационное поле. <…>
Возвращаясь к статье П. Каравдина «Как объяснить всемирное тяготение», надо сказать, что поскольку автор не объяснил «всемирное тяготение», задачу эту будем решать мы. В сущности, она уже решена – в книге автора «Физические поля – путь к познанию вечного и бесконечного процесса развития материи» (М., Леонард, 2013 г.).
Но тут же Лучин пишет: «Академия наук РФ не понимает природы физических полей и боится ее, той области знаний, которая несет свет истины человечеству, не понимает еще очень многого в физике…». И далее: «Познать поля – это значит найти и понять материю полей, посредством которой осуществляется взаимодействие тел: притяжение и отталкивание, понять, что именно это является структурными элементами Вселенной, созданными вечной и бесконечной материей, развивающейся в неограниченном пространстве».
Здесь уместным будет замечание Энгельса: «Что касается специально Гегеля, то он во многих отношениях стоит гораздо выше современных ему эмпириков, которые думали, что объяснили все необъясненные еще явления, подставив под них какую-нибудь силу – силу тяжести, плавательную силу, электрическую контактную силу…» («Анти-Дюринг», М. 1983, с.7-8 подстрочное примечание). Современные мне эмпирики и Лучин в том числе думают, что объяснили все явления, подставив под них вместо какой-либо силы, какое- либо поле, например, поле тяжести. Лучин, хотя как и АН не понимает природы физических полей , но надеется «познать поля», а потом и тяготение. Но я признателен Анатолию Лучину, что он заметил мою статью и дал мне повод к дискуссии.
К месту будет и цитата из Фейнмана: "Вы можете тоже сказать: «Профессор, дайте мне, пожалуйста, приближенное описание электромагнитных волн, пусть даже слегка неточное, но такое, чтобы я смог увидеть их так, как я могу увидеть почти невидимых ангелов. И я видоизменю эту картину до нужной абстракции».
Увы, я не могу этого сделать для вас. Я просто не знаю как. У меня нет картины этого электромагнитного поля, которая была бы хоть в какой-то степени точной. Я узнал об электромагнитном поле давным-давно, 25 лет тому назад, когда я был на вашем месте, и у меня на 25 лет больше опыта размышлений об этих колеблющихся волнах. Когда я начинаю описывать магнитное поле, движущееся через пространство, то говорю о полях Е и В, делаю руками волнистые движения и вы можете подумать, что я способен их видеть. А на самом деле, что я при этом вижу? Вижу какие-то смутные, туманные, волнистые линии, на них там и сям надписано Е и В, а у других линий имеются словно какие-то стрелки, то здесь, то там на них есть стрелки, которые исчезают, едва в них вглядишься. Когда я рассказываю о полях, проносящихся сквозь пространство, в моей голове катастрофически перепутываются символы, нужные для описания объектов, и сами объекты. Я не в состоянии дать картину, хотя бы приблизительно похожую на настоящие волны. Так что, если вы сталкиваетесь с такими же затруднениями при попытках представить поле, не терзайтесь, дело обычное". «Фейнмановские лекции по физике», том 6, глава 20.
Павел Каравдин, Челябинск, 29.10. 2013 г.