Графа Статус "(вписать то о чем вы думаете)": быть или не быть?
Так как я все время бываю счастливой то приходится временами и думать дабы оправдывать свое никчемное существование..вот и на сей раз думая о том, о чем подумать, я поймала себя на мысли "а вдруг я думаю, что я думаю, и думаю ли я вообще и умею ли я полноценно со всей трансцендентностью это делать?!?"(...тема к размышлениям всплыла сама собой: знаменитое декартовское "cogito ergo sum" — я мыслю, следовательно, я есмь, и следовательно, я существую- не раз будоражил умы человечества определяя сознание бытием..думала обойдется..вернее я об этом не думала вообще, даже мысли не возникало об этом думать, жила себе да жила..ан неет..жизнь непредсказуема, изменчива и полна чудес и приключений..Вот и мне жизнь так непредсказуемо изменила.. все мои слаженно-выстроенные догматы.. чудесным образом разбив вдребезги, рассеяв и опустошив..дала волшебного пенделя на поиски новых приключений под названием "жизнь" вслед за ним отправив в попутчики "осознание" (не путайте с сознанием и сознательностью, это принципиально разные "вещи" схожее чем то на "реверс"жизненных событий при врожденном тугодумстве), шоб скучной "она" не казалась)..
..катился "колобок" катился и докатился до следующих мыслей по-поводу декартовского вопрошания: проникая в суть вопрошания «Я есть» и в его удовлетворяющий ответ «Я существую» - структура диалогичности этого вопрошания оказалась состоит в неуверенности "осознания" в существовании и обращению к "сознанию" о наличии «Я есть». С самого начала данный аспект вносит абсурд в постановке самого вопроса вопрошаемого: если человек спрашивает свое "Я" о существовании и о наличие самого себя как субъекта (о наличии присутствия самого себя в этом мире), не говорит ли это как о свершившемся факте - наличия в своем «существовании»: во-первых - сознательное «Я», задавая вопрос о наличии «есть», вносит окраску сомнения в своем существовании, что подрывает «репутацию» «сознательного» как такового и философию, как науку, взявшей рассматривать данный вопрос (это не утверждение , это сарказм); во-вторых – уже задавая вопрос такого характера сознательное «Я» говорит о наличии как «Я существую»?!?)). То есть «если я -существую, значит я -есть». Вопрос только в том, что существует ли он как «человек»? Отказ от субъективно-объективного отношения значения «Я есть» вытекает из самой герменевтики понимания значения бытия: сомнение «Я есть» вносит сомнение в значении смысла бытия. А значит, вносит «бесценность» и «никчемность» нашего «существования» (об этом утверждал еще Хайдеггер, заложив фундамент в "я есть" в герменевтическом значении). Для уточнения: "сферу" полемики между "я мыслю" и "я есть" я рассматривала сразу точки зрения перехода мысли к существованию (тут и нечего рассуждать: раз у меня идет какой-то мыслительный процесс и я тем самым мыслю, то следовательно "я есть" (кто-то в физическом облачении) и "я существую"). Проблема стоит в другом в этом выражении: проблема «смыслообразовании» в «Я-есть»: какой смысл в моем существовании, то бишь, какой смысл в том, что «Я-есть»?!
Если б дело закончилось только этим! Заметьте, этим "вопрошанием" "дело" только начинается! Продолжаются мучераздирательные вопросы другого уровня: как только между вечно-сомневающимся «Я-есть» и утвердительным «Я-существую» вопрос о наличие смысла нашего существования как такового само собой отпадает, вместо него возникает вопрос другого порядка и «уровня» - «в чем смысл жизни бытия, рожденье смертью уходя»?) «В чем же смысл бытия?»- достойный вопрос «Я-существую» для поиска философской психологии на него ответов;).
Круговорот и извечная циркуляция ("я мыслю" "я говорю" "я есть" "я существую") не является порочным кругом- это живой круг выражения и выраженного бытия. Почему круговорот? Потому что тут уже всплывает проблема иного уровня: не призрак ли я в этом мире? Или, иначе говоря, проблема реальности. Очень странная вещь).
Мы не должны ограничиваться проблематикой импульсивной рефлексии (для нашей же безопасности и здоровой психики -для любознательных): только идя в направлении экзистенциальным корням двойного смысла мы сможем одержать победу над иллюзиями и притязаниями идеалистического мира и субъективного отношения (иллюзии «я» и лжи непосредственного сознания), балансируя как канатоходец между лучезарным утверждением «Я есть» и мучительным сомнением «кто Я такой?».
И эта истина будет бесполезна, если она как шаг, за которым не последует никакого другого. Рефлексия — это слепая интуиция, это присвоение нашего усилия существовать и нашего желания быть через творения, произведения, обнаруживающие это усилие и это наше желание осознавать свое присутствие в этом "грешно-грешном" мире!)
(М. К. Мамардашвили. Кантианские вариации: «На основании моего опыта жизни и чтения у меня сложилось твердое убеждение, что у так называемых идеалистов было какое-то рвение, какая-то плодотворная страсть доказать реальность мира, доказать реальность вещей вне нас. Тогда как у материалистов... такого рвения не было. Им это казалось само собой разумеющимся. Поэтому очень часто их воображение тупо молчало, мысль не приходила в движение. Рука не уставала бить кремень о металл, но искры не высекались. Это пример того, как опасно считать что-то само собой разумеющимся. А с другой стороны, опасно в присутствии дураков проявлять рвение, доказывая реальность внешнего мира, потому что по ходу доказательства ты многое ставишь под вопрос, многое становится сомнительным и слишком много ограничений накладывается на человеческое познание и сознание, на его возможность что-то утверждать о вещах.»)
P.S.: сегодня шел фильм про Сталина и реплика Берия как никак кстати к вышенаписанному: "..если я тебе-дураку буду помогать, то Сталин подумает что я тоже -дурак!")) Так что все подвергайте сомнению , но в меру!