В прошедшее воскресенье вечером в передаче на втором канале ТВ, которую ведёт Владимир Соловьёв, известная всем Ирина Хакамада, окончательно разочаровавшаяся в российской судебной системе, заявила, что в стране необходимо установить строгий общественный контроль над деятельностью правоохранительных и судебных органов.
Собственно, ничего здесь нового нет. У нас в Гатчине уже давно на заседании «Комитета гражданского действия» было принято такое решение, и выполнение этой функции было поручено мне. И были опубликованы уже десятки статей, посвященных данной теме.
Вот ещё один пример.
Многие жители Гатчинского района Ленинградской области, наверное, обратили внимание, что в августе - сентябре этого года во время прошедшей избирательной кампании по выборам депутата ЗакСа Ленобласти работники администрации и города Коммунар, и Гатчины неоднократно незаконно убирали с улиц агитационные материалы кандидата в депутаты от партии «Справедливая Россия» Сергея Попова.
В соответствии с нашим законодательством по данным фактам необходимо возбуждать уголовные дела. Тем более что накануне выборов 06 сентября эти факты были обнародованы Александром Суховым в статье «Справедливороссы Гатчинского района борются за честные выборы» в интернет-газете «Гатчинка». А в газете «Новый Петербург» 3 октября появилась статья самого Сергея Попова «Кандидат в депутаты ЗакСа Ленобласти о прошедших выборах», где также приводились эти факты.
Кроме того, С.Попов сразу же обратился в следственный отдел. Но вслед за ним по материалам первой статьи работники администрации Коммунара, видимо, будучи уверенными, что власть обязана не только покрывать их преступления, но и преследовать тех, кто эти факты вскрывает, также обратились в следственный отдел Гатчинского района. И потребовали возбудить уголовное дело против С.Попова, якобы, по факту «клеветы» (распространения от имени С.Попова заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство).
Следственный отдел обязан был выполнить п.2 ст.144 УПК по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, тем более что он получил от работников администрации города Коммунар ссылку на первую статью. Однако вместо этого сообщение о преступлении С.Попова было тут же безо всякой мотивации отправлено в полицию даже не для принятия административных мер воздействия на нарушителей, а «для приобщения к имеющемуся в УМВД …заявлению Попова С.М. по аналогичным вопросам».
Заместитель руководителя следственного отдела Ю.Горлова почему-то не заметила фактов преступлений, перечисленных в заявлении С.Попова:
1. «Без каких либо оснований демонтировали консоли со столбов с агитационно-печатными материалами Попова С.М. в г. Коммунар 29.08.2013 г. примерно в 21 ч..30 мин. 4 шт. исчезли в неизвестном мне направлении, но предполагаю, что они находятся в здании ДК г. Коммунар. 1 шт. находится в отделе полиции г. Коммунар. Демонтаж консолей осуществлялся под руководством И.О. главы г. Коммунар Пыжовой В.В. (так она представилась доверенному лицу и участковому). Моё доверенное лицо (Попова Л.Н.), осуществляя проведение одиночного пикета, стояло рядом с этими агитационными материалами и является свидетелем случившегося».
2. «Без каких либо оснований демонтировали консоль со столба напротив здания бывшей Коммунарской больницы с агитационно-печатными материалами Попова С.М. 31.08.2013 г. примерно в 14 ч. 30 мин. Демонтаж осуществлялся под руководством Председателя УИК №405, гл. бухгалтера КУИ Нужденой В.В. (имеется видео подтверждение)».
3. «Без каких либо оснований, с применением грубой физической силы в отношении агитатора Коенен Н.И., похитили 2-а агитационных куба Попова С.М. в г. Гатчина. 4.09.2013 года мне сообщили по телефону о том, что на пересечении улиц 25-го Октября и ул. Гагарина в г. Гатчина (у КИРХИ) агитационный куб двумя неизвестными лицами, был погружен и увезен в неизвестном направлении на автомобиле ЗИЛ-130 гос. номер В 458 ОА 47. Во время начала движения автомобиля куб упал из кузова на остановку. Лишь по счастливой случайности от этого никто не пострадал.
Свидетель происшедшего, агитатор Коенен Надежда Ивановна, пыталась воспрепятствовать грабежу чужого имущества, однако мужчины, которые загрузили куб на автомобиль, нанесли ей телесные повреждения».
4. «Аналогичное развитие событий произошло у пересечения улиц 25-го Октября и ул. Рощинской (у Лосей), где также мой агитационный куб был похищен этими же лицами.
По непроверенным данным автомобиль ЗИЛ-130 принадлежит предприятию СПЕЦАВТОБАЗА г. Гатчина, а администрация г. Гатчина взяла на себя ответственность за проведение данной незаконной акции.
Хочу подчеркнуть, что никакие устные или письменные требования для снятия консолей в добровольном порядке ко мне не предъявлялись. О данных фактах из администрации города Коммунар и города Гатчина меня никто не оповещал».
Любой человек, мало-мальски знакомый с уголовным Кодексом РФ, увидит, что указанные деяния, отягощённые тем, что были осуществлены в период избирательной кампании, составляют состав уголовных преступлений, преследуемых в соответствии с несколькими статьями УК РФ:
- Статья 161 УК РФ – «Грабеж», то есть открытое хищение чужого имущества, да ещё совершенный организованной группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
- Статья 116 УК - «Побои», причём, здесь можно применять и ч.2б этой статьи, поскольку совершение насильственных действий осуществлено по мотивам политической, идеологической вражды (противодействие оппозиционному кандидату в депутаты);
- Статья 149 УК - «Воспрепятствование проведению … пикетирования или участию в них», ведь здесь незаконные воспрепятствования проведению пикетов совершены должностными лицами с использованием своего служебного положения и с применением насилия.
Однако квалифицированное должностное лицо следственного отдела почему-то этого не увидело.
В настоящее время этот факт С.Попов оспаривает в суде в порядке ст.125 УПК.
Отказав С.Попову в рассмотрении его сообщения, следствие затеяло проверку по заявлению от должностных лиц администрации Коммунара. С.Попов был приглашён к старшему следователю В.Иванову в качестве лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьёй 144 УПК РФ.
Столкнувшись с подобным беззаконием, С.Попов пригласил меня, имеющего определённый опыт общения со следственными органами, присутствовать при разговоре со следователем в качестве доверенного лица.
Однако следователю В.Иванову почему-то это не понравилось, он потребовал у меня покинуть его кабинет, якобы, в связи с тайной следствия. А когда я попросил представить законные основания, он долго консультировался с начальством, а затем, ссылаясь на занятость, перенёс встречу на следующий день.
Встреча началась с того, что следователь предъявил нам своё постановление, из которого следовало, что участие представителя на данном этапе следственных действий необоснованно и не подлежит удовлетворению. Сказав, что данное постановление может быть обжаловано, он потребовал у меня покинуть кабинет.
Поскольку данное постановление не соответствало требованиям законодательства и, следовательно, является незаконным, С.Попов его обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Аргументы С.Попова были следующие.
В.Иванов сослался на ст.49 УПК РФ, из которой следует (п.6 ч.3), что с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится сообщение о преступлении в порядке, предусмотренном статьёй 144 УПК РФ, в уголовном деле участвует защитник, которым может быть только адвокат.
Данный п.6 ч.3 был введён в УПК в этом году законом от 04.03.2013. Можно, конечно, обратить внимание на то, что в законе имеется противоречие. Защитник в соответствии с ч.1 ст.49 УПК защищает права и интересы подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Но С.Попов не являлся ещё ни обвиняемым, ни подозреваемым, а этап следствия, предусмотренный ст.144 УПК, не является этапом уголовного дела. Но в данном случае не это обстоятельство является главным.
Пункт 6 части 3 УПК РФ указывает, что защитник участвует … «с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьёй 144 настоящего Кодекса».
Статья 144 УПК раскрывает процессуальные действия, проводимые на данном этапе: «получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, … привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий».
Из перечисленных процессуальных действий к затрагивающим права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, можно отнести только: изымать истребованные документы и предметы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В момент вынесения постановления старший следователь В.Иванов практически не приступил к осуществлению каких либо процессуальных действий, не говоря уже о действиях, затрагивающих права и свободы С.Попова. И на это обстоятельство указания в его постановлении отсутствуют.
Поэтому его действия по принятию постановления следует признать незаконными.
С.Попов обратился в гатчинский суд с жалобой в порядке ст.125 УПК.
На суде помощник гатчинского прокурора О.Карева просила отказать в удовлетворении жалобы. При этом, ничем не мотивируя, назвала жалобу необоснованной.
Судья М.Ломтев также полностью проигнорировал представленные Поповым обстоятельства дела и его доводы и оставил жалобу Попова без удовлетворения.
При этом он неправильно определил обстоятельства дела, что уже является основанием для отмены постановления суда. Основное обстоятельство дела – права лица, в отношении которого проводится проверка в порядке 144 УПК РФ. Судья же в качестве основного обстоятельства дела выдвинул обязанности следователя и определил, «что действующим законодательством не предусмотрена обязанность следователя по допуску для участия в проверочных действиях не являющего адвокатом защитника (представителя) лица, в отношении которого проводится проверка в порядке 144 УПК РФ».
Остальные аргументы суда («В.Леонов не является адвокатом», «оснований полагать, что С.Попов в силу своего физического состояния не может самостоятельно представлять свои законные интересы и осуществлять свои права, не имеется», цитирование статьи УПК о том, кто такой защитник) к делу отношения не имеют.
Однако заявленное судом обстоятельство отказа противоречит ст.45 Конституции РФ, в которой провозглашается: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом». Ведь речь идёт не об обязанностях следователя, которые к тому же для данного случая не прописаны в законе, а о правах лица, против которого пытаются возбудить уголовное дело. И поскольку в законе нет запрета использования представителя в заявленном случае, то, конечно же, в соответствии с Конституцией РФ такое лицо имеет право в данном случае привлекать своего представителя.
Если перечитать мои статьи по подобным поводам, то приходится констатировать, что многие гатчинские прокуроры и судьи уже настолько привыкли к своей полной безнаказанности, что считают в порядке вещей демонстрировать своё неумение доказывать и наплевательское отношение к закону и руководящим документам. Приходится напомнить, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О (цитирую) «не допускается отказа … прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».
Но в данном случае были голословно отвергнуты даже не доводы С.Попова, а его жалоба безо всякого упоминания его доводов.