Цивилизационный маятник

Валерий Пунтус
В 6-ом номере Литературной газеты за 2007 год была опубликована моя статья "Цивилизационный маятник" в плане дискуссии по теме Распада СССР.Главную мысль, которую хотел донести до читателя сформулирована была так: "Главная причина краха СССР видится в неадекватности нашего миропонимания в самом широком, философском смысле." Предлагая тем самым начать дискуссию в СМИ по теме "Какой быть нашей стране". Однако не получилось.  Не получается это и сейчас. СМИ, в том числе такие популярные политшоу как "Поединок" Соловьёва, "Что делать?" Третьякова и другие обсуждают все проблемы, кроме главной: какой общественный строй нужен нашему народу. Да и за державу обидно, когда сильные мира сего поливают грязью наше советское прошлое. Известно изречение, "когда плюют в прошлое, попадают в будущее". Чем больше времени проходит со времени разрушения советского строя, тем очевиднее, что цивилизация лучшего общественного порядка не видела.

Но на сайте "Литературной газеты" архивы старше 2007 года выведены из главного доступа, и прочитать этот материал по ссылкам проблематично.  Вот почему здесь осуществлено "второе издание" как электронная копия с сайта "Литературной газеты",на которое удобно ссылаться в различных дискуссиях.

Далее КОПИЯ страницы http://old.lgz.ru/archives/html_arch/lg062007/Polosy/4_2.htm

ДИСКУССИЯ

В следующем номере «ЛГ» завершает дискуссию, посвящённую одному из наиболее острых и трагических моментов нашей новейшей истории – распаду СССР, начатую статьями Александра Ципко «До полной гибели всерьёз» («ЛГ», № 51, 2006) и Евгения Андрющенко «Общество организованного дефицита» («ЛГ», № 52, 2006) и продолженную в наступившем году Ю. Болдыревым, С. Кара-Мурзой, М. Делягиным, Н. Лактионовой, В. Лукиным, К. Шахназаровым, А. Дегтярёвым, Ф. Шеловым-Коведяевым и Н. Слоновым.

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ МАЯТНИК

 

Валерий ПУНТУС, кандидат технических наук


Развал СССР – это ещё не гибель советской цивилизации, но – большая встряска, из которой надо извлечь полезные уроки. Это – знак того, что не всё ладно в нашем Отечестве, что был и есть серьёзный изъян в самой Системе. Списывать несостоятельность последних лет советской власти и ущербность постсоветской системы на внешних врагов не годится, ибо доброкачественность системы как раз и оценивается устойчивостью к внешним возмущениям. Отечество переживало и худшие времена, и хочется надеяться, что наша страна снова наберёт былую мощь, а главное – мудрость.

Главная причина краха СССР видится в неадекватности нашего миропонимания в самом широком, философском смысле. Мы переживаем глубинный кризис, кризис миропонимания, который затрагивает и религию, и философию, и всю нашу социальную и политическую культуру. Александр Ципко, начав дискуссию, очень верно выделил два основных направления мысли: идеологическое и национальное, обозначив идеологию как главное. Беда это или благо, но целостность СССР держалась на идеологии. Такова уж ментальность русского народа, что справедливость мы ставим превыше всего. Словами генерала Деникина А. Ципко отмечал, что у русского народа «классовое сильнее национального, сильнее привязанности к Отечеству». И далее: «Внутренний органический недостаток русского народа: недостаток патриотизма».

Но противопоставление патриотизма справедливости, мягко говоря, некорректно. Народ, видите ли, недостаточно патриотичен, чтобы безропотно терпеть гнёт пресловутых олигархов, которым Родина дороже классовой неприязни. Но если это так, то что мешало господам-патриотам не доводить свой народ до интернационализма в ущерб патриотизму? Чего не хватило тогда русской патриотичной Власти – ума или справедливости, чтобы ослабить вожжи самодержавия, хотя бы слегка улучшить жизнь своих подданных, глядишь и сохранили бы своё господство, и революции бы не было?
 
 Можно много спорить, можно обвинять большевиков, советскую власть, огульно или в розницу, искать виноватых в лице Запада или пятой колонны, это делу не поможет. Тогда история отдала предпочтение идеям коммунизма, советскую власть принял народ, и светская цивилизация начала свой путь. Это факт, и оспаривать правильность выбора Истории бесполезно, она всегда права.

Но, увы, всё это в прошлом. Признавая вслед за А. Ципко, что «всё у нас держалось на идеологии, что вместе с крахом КПСС и марксизма-ленинизма разрушился и остов нашего государства», мы должны понять, а в чём же причины крушения советской идеологии? Не союза республик, а именно советской идеологии? Почему идеи коммунизма сто лет назад были синонимом справедливости, звездой пленительного счастья, а теперь сами слова «большевик» и «коммунист» поставлены в один ряд со словом «фашист», и это молчаливо принимается массовым сознанием?.. И это-то в нашей стране, где нет большего носителя чувства ненависти, чем фашист.

Глубинной причиной крушения советской системы, повлёкшей развал СССР, здесь признаётся неадекватность коммунистической идеологии реальности. Можно пойти ещё дальше, утверждая, что сама идеология как логическое завершение русской политической мысли, как часть всей нашей духовной культуры не выдержала испытания временем. СССР, искусственно построенный по неверному проекту, не мог не развалиться, иначе бы мир так и не узнал идеологической «ошибки». Иначе бы не было стимула искать более совершенную логику справедливости. Утверждается, что существует миропонимание, которое не отрекается от прошлого, более адекватно настоящему и, что самое главное, позволяет построить принципиально новый социальный проект, не капиталистический и не «коммунистический», а настолько новый, что даже его название требует иной риторики. Только надо оговориться: коммунизм потерпел крах не как идея (идея справедливости), а только как проект реализации идеи коммунизма, построенный по теории марксизма-ленинизма.

Советская цивилизация – это искусственная цивилизация, возникшая как сознательный акт, осмысленный и питаемый «единственно верной» теорией «научного коммунизма». Но все субъективные ошибки теории становятся объективными ошибками истории. Напомню, что коммунизм представляется как высшая общественная формация, которая естественным ходом истории заменит собою предыдущую, капиталистическую. Впрочем, сама идея коммунизма – это синоним справедливости, а моральный кодекс его строителей – секуляризованные православные заповеди.

Теперь уже ясно, что ни о какой «всеобщей победе коммунизма» говорить не приходится, и в этом один из главных уроков развала СССР. Именно благодаря крушению господства советской идеологии мы публично узнали, что далеко не все даже из «святая святых» – Политбюро ЦК КПСС – были апологетами коммунизма. А сколько уцелевших потомков благородных кровей до сих пор ностальгируют по наследству, титулам, барству и потому ненавидят советскую власть, лишившую их всего этого! Какая несправедливость истории! Нас же всё убеждают в необходимости морального единства русского народа, словно неясно, что между олигархом, проводящим новогодние каникулы в Куршевеле, и бомжом, промышляющим поисками отбросов новогодних деликатесов возле мусоросборников, – пропасть большая, чем между царём и крепостным. Впрочем, и до революции было две России, и после развала СССР их опять стало две, и пропасть между бедными и богатыми растёт, а мы всё о патриотизме, державности, нравственности! Но кто против добра и нравственности, против любви к Отечеству? Только вначале давайте договоримся о критериях справедливости. И при советской власти было много жестокости, глупости, были и воровство, и бюрократия. Но всё это были «нелицензионные», секретные, общественно презираемые, вынужденные шаги выживания власти, и это она сама понимала, скрывая от остального народа. И это принципиально меняет дело. Одно дело краснеть, воруя, как это случалось с известным персонажем Ильфа и Петрова, а другое – считать воровство и обман соотечественников доблестью и силой.

Марксизм-ленинизм, как и все другие религии, основывался на безусловном признании того, что существует некая столбовая дорога цивилизации к единому Абсолюту, и таким Абсолютом назвал коммунизм. Все остальные миропонимания должны исчезнуть или уступить «единственно верному, потому что научному». Но цивилизация обманула всех.

В философском плане произошла бифуркация (раздвоение) столбовой цивилизационной дороги. Единый, пусть и непонятный Идеал Добра как некий Абсолют раздвоился на традиционный капиталистический путь и коммунистический. Но именно этого не смогла понять культовая логика монотеизма и атеизма. Мы все – и коммунисты, и атеисты, и капиталисты – так свято верили в свой умозрительный Идеал, что любые отклонения от него считали ересью, дурью или вражескими помыслами. И каждая политическая сила тащила и без того ветхое одеяло миропонимания в свою сторону, каждый хотел мирового господства своего Идеала, но мир-то один! Но никто не хотел уступать. Отсюда подозрительность, поиски вредителей, репрессии, раньше – крестовые походы. А ведь каждый хотел справедливости, только справедливости-то у всех оказались разными. Справедливость и патриотизм белого генерала или промышленника, теряющего всё при победе советской власти, были совсем другими, чем у красного бойца, желающего освободиться от гнева и любви барина.

Глобальное недопонимание того, что мир поляризовался в идеальном плане и что ни тот, ни другой полюс не предпочтителен, и является первопричиной развала империи СССР, стало главной ошибкой идеологов коммунизма в самом широком философском смысле. Непонимание этого в своё время породило и неадекватность «научной теории коммунизма», узурпировавшей право на истинность миропонимания.

Полагается, что существует некий высший замысел построения социально справедливого общества. Только это не благодушная утопия, где все – белые и пушистые – живут в любви и согласии. Напротив, полагается, что природа души человека вряд ли изменится к лучшему. Более того, полагается, что полярность нравов людей, деление на левых и правых, на добрых и злых, на лириков и физиков, на умных и не очень несёт в себе глубинный цивилизационный смысл, ещё не понятый наукой и религией. Институциональное правовое государство (как орган власти) поощряет доброкачественные и ограничивает злокачественные силы, не уничтожая их физически. Если оно будет эффективным, то при правильно организованном обществе не потребуется социальной защиты обездоленных и бедных от успешных и богатых по той простой причине, что сама доброкачественная Система не будет воспроизводить социальное расслоение свыше пределов, установленных самой Природой.
Безусловно, речь не идёт о социальном равенстве, иерархия не отменяется.

 Интуитивно понятно и научно показано, что способности человека не могут различаться более чем в три–пять раз, в том числе и в производственном плане. Ну максимум в десять (о гениях разговор особый). И потому при экономически справедливом механизме так же будут разниться самые богатые и самые бедные (и здесь о гениях речь особая). Этой разницы будет достаточно, чтобы поддерживать мотивацию на нужном уровне и чтобы не возникало социальной напряжённости. Всё это обеспечивается правом, регламентирующим адекватные отношения собственности. Само отношение к собственности лишится «коммунистической» фарисейской предубеждённости и капиталистического фетиша.

Просто собственность будет означать свободу владеть, пользоваться и распоряжаться в рамках, ограниченных и принятых обществом. Не будет господ и слуг, хозяев и рабочей силы, все будут равноправными гражданами – собственниками своего труда, но занимающими разные ступени социальной лестницы в зависимости от возраста и личных заслуг. Сама система экономических отношений будет отслеживать адекватность заслуг и потребления, а ограничения свобод со стороны права не будут превышать нравственных ограничений. Как не мешает дверной замок общению честных людей. Честность не будет противоречить выгоде, вор, который и нужен государству, чтобы знать слабые места закона, будет сидеть в тюрьме.

Безусловно, если бы советский народ был экономически удовлетворён, если бы существовала уверенность в справедливой и нормальной жизнеобеспеченности, советская власть бы не сломалась, СССР бы не развалился. Но всё это – если бы да кабы. Хотя мы опять наступаем на те же грабли, пытаясь подменить естественное желание человека жить по современным цивилизационным нормам эфемерными разговорами о нравственности, о православии, о добре, о терпимости, ищем какую-то национальную сверхидею. Достаточно здравого смысла, чтобы признать следующее: человек духовно богатый и нравственно зрелый должен быть и материально обеспеченным лучше, чем нищий духом и безнравственный. Это будет хорошей мотивацией к нравственному самосовершенствованию. У нас же пока получается наоборот. И если раньше не сработали сказки про идеалы коммунизма, когда пороки души человеческой тщательно скрывались властью, то откуда взялась уверенность, что более циничное общество теперь пойдёт за Данко, даже если такой и найдётся?..

Впрочем, главной причиной несостоятельности советской власти явилась не порочность идеалов коммунизма, а неспособность построить справедливое общество только на основе общественной собственности и социалистического распределения.

 Эту несправедливость чувствовали и слева, и справа. В конце концов маятник качнулся вправо. Свобода совести, ранее сдерживаемая коммунистической идеологией, показала, что в обществе живы капиталистические идеалы, а тяга к частной собственности не исчезла за три поколения советских людей. Но и левые настроения не исчезли, далеко не всё общество приняло свободу предпринимательства, частной собственности и других «прелестей» капиталистического мира. А потому стремление к справедливости (как основное свойство русского народа), усиленное пониманием опасности растущего социального расслоения, обращает к мысли о необходимости приведения экономических отношений к более справедливым и адекватным природе.