Историки и Петр Первый

Игорь Гарри Бондаренко
Историки и Петр Первый...Вопрос БОЛЬШОЙ.(На  фотографии домик , "накрытый для сохранности", в котором жил Петр в Заадаме, в Голландии.)
    Наши нынешние  вшивые историки «типа Пивоваровых»  русскую  историю воспринимают, как «лакейскую мифологию», все ЗНАКОВЫЕ  фигуры Александра Невского, Ивана Грозного , Петра Первого они "понесли" в своих "публицистических" выступлениях чуть ли не матом.
 Александр Невский СОХРАНИЛ Русь, Иван Грозный "Казань брал, Астрахань брал, а вот магнитофон не брал"-слова из фильма "Иван Васильевич меняет профессию", про Петра тоже  подобные "тирады": он и "такой, он и сякой", ну, а маршал  Жуков у НИХ  просто преступник-БЕРЛИН ВЗЯЛ..(Да, я ТАМ БЫЛ В СОРОК ПЯТОМ, поэтому те, кто будет возражать, пусть прежде скажут ,где они были в сорок пятом?) на такой «почве», что вся история России-это "лакейская  мифология", никакого  патриотического фундамента  построить нельзя, а известно, что без фундамента никакое  строение СТОЯТЬ долго не сможет.
   Но вернемся к Петру,  след в истории России,он оставил неизгладимый. Только  два города назову, возведенные им и существующие ныне,-Петербург и Таганрог. Величины  в общем-то очень разные,но это исторический факт,от  которого никуда не денешься.
  О  Петре  мы знаем еще,на мой взгляд,мало.
   Историк Ключевский писал:
   «Петр Первый по своему духовному  складу был одним из тех  простых людей,на которых достаточно взглянуть, чтобы  понять их.»
   С этим утверждением не согласен И. М. Василевский, который печатался под псевдонимом «Не-Буква»и в своей книге от Михаила до Николая пишет:»Это определение  кажется совершенно непонятным, когда всматриваешься в те резкие противоречия, которыми наполнена душа Петра. Силач,свертывающий в трубку серебряные монеты и беспомощный ребенок,палач и одинокий мечтатель,циник и искренне религиозный человек, тупой обыватель и гениальный  провидец, трус и отважный  воин.-все соединилось в этой сумбурной русской душе.»
     Следует напомнить, что Василевский был эсером, человеком по своим  убеждениям ярым антимонархистом ,и его оценка деятельности Петра, бесспорно, носит  субъективный характер,хотя как и в каждой  субъективной  оценке доля правды есть.
  Тот же Ключевский о широте взглядом и дел, которыми занимался Петр, причем делами совершенно «не царскими»пишет, по другому
«Царь сам переводил и печатал книги, изобретал шрифты, устанавливал для ткачей ширину холстов,требовал, чтобы пеньку на торг   мокрую и с лапками не возили, а возили бы сухую и без лапок,чтобы хлеб жали не серпами, а косами,по Неве  чтобы ездили не на веслах, а под парусами, чтобы печи в домах делались с фундаментом и трубы широкие,чтобы человеку пролезть можно было, а потолки с глиной, а не бревенчатые, чтобы все люди в церковь ходили и у исповеди бывали, а епископы, чтобы упражнялись в богословии,чтобы коров, коз,свиней в Петербурге из своих дворов без пастухов выпускали,понеже  оная скотина, ходя по улицам, дороги портит.»
    Поистине велик был этот русский царь,которому ДО ВСЕГО было ДЕЛО.
  Далее уже Василевский пишет: «Лишенный выучки, не  умеющий даже писать как следует,он с налета кидается то на изучение геометрии,то на хореографию,то учиться играть на барабане,то изучает навигацию.
   Искусство  приготовлять фейерверки, устройство ансамблей и маскарадов, тушение  пожаров, столярное мастерство, хирургия-все вместе и ничего в отдельности захватывает этого всегда спешащего человека.»
  В этих  цитатах мы видим как  сказывается тенденциозность,
факты одни и те же , а подача их очень разная.
  А назвал я нынешних историков «Пивоваровых вшивыми»  потому,  что подобно Василевскому, ненавидевшему монархию,
«Пивоваровы» сегодня так ТЕНДЕЦИОЗНО подают Великую Отечественную войну, что и предатель Резун может им позавидовать,только у меня один к ним вопрос,за что они так ненавидят Россию, ее историю, и каким будет«единый учебник истории», по которому будут учить историю  страны наши внуки и правнуки?