Историки и Петр Первый...Вопрос БОЛЬШОЙ.(На фотографии домик , "накрытый для сохранности", в котором жил Петр в Заадаме, в Голландии.)
Наши нынешние вшивые историки «типа Пивоваровых» русскую историю воспринимают, как «лакейскую мифологию», все ЗНАКОВЫЕ фигуры Александра Невского, Ивана Грозного , Петра Первого они "понесли" в своих "публицистических" выступлениях чуть ли не матом.
Александр Невский СОХРАНИЛ Русь, Иван Грозный "Казань брал, Астрахань брал, а вот магнитофон не брал"-слова из фильма "Иван Васильевич меняет профессию", про Петра тоже подобные "тирады": он и "такой, он и сякой", ну, а маршал Жуков у НИХ просто преступник-БЕРЛИН ВЗЯЛ..(Да, я ТАМ БЫЛ В СОРОК ПЯТОМ, поэтому те, кто будет возражать, пусть прежде скажут ,где они были в сорок пятом?) на такой «почве», что вся история России-это "лакейская мифология", никакого патриотического фундамента построить нельзя, а известно, что без фундамента никакое строение СТОЯТЬ долго не сможет.
Но вернемся к Петру, след в истории России,он оставил неизгладимый. Только два города назову, возведенные им и существующие ныне,-Петербург и Таганрог. Величины в общем-то очень разные,но это исторический факт,от которого никуда не денешься.
О Петре мы знаем еще,на мой взгляд,мало.
Историк Ключевский писал:
«Петр Первый по своему духовному складу был одним из тех простых людей,на которых достаточно взглянуть, чтобы понять их.»
С этим утверждением не согласен И. М. Василевский, который печатался под псевдонимом «Не-Буква»и в своей книге от Михаила до Николая пишет:»Это определение кажется совершенно непонятным, когда всматриваешься в те резкие противоречия, которыми наполнена душа Петра. Силач,свертывающий в трубку серебряные монеты и беспомощный ребенок,палач и одинокий мечтатель,циник и искренне религиозный человек, тупой обыватель и гениальный провидец, трус и отважный воин.-все соединилось в этой сумбурной русской душе.»
Следует напомнить, что Василевский был эсером, человеком по своим убеждениям ярым антимонархистом ,и его оценка деятельности Петра, бесспорно, носит субъективный характер,хотя как и в каждой субъективной оценке доля правды есть.
Тот же Ключевский о широте взглядом и дел, которыми занимался Петр, причем делами совершенно «не царскими»пишет, по другому
«Царь сам переводил и печатал книги, изобретал шрифты, устанавливал для ткачей ширину холстов,требовал, чтобы пеньку на торг мокрую и с лапками не возили, а возили бы сухую и без лапок,чтобы хлеб жали не серпами, а косами,по Неве чтобы ездили не на веслах, а под парусами, чтобы печи в домах делались с фундаментом и трубы широкие,чтобы человеку пролезть можно было, а потолки с глиной, а не бревенчатые, чтобы все люди в церковь ходили и у исповеди бывали, а епископы, чтобы упражнялись в богословии,чтобы коров, коз,свиней в Петербурге из своих дворов без пастухов выпускали,понеже оная скотина, ходя по улицам, дороги портит.»
Поистине велик был этот русский царь,которому ДО ВСЕГО было ДЕЛО.
Далее уже Василевский пишет: «Лишенный выучки, не умеющий даже писать как следует,он с налета кидается то на изучение геометрии,то на хореографию,то учиться играть на барабане,то изучает навигацию.
Искусство приготовлять фейерверки, устройство ансамблей и маскарадов, тушение пожаров, столярное мастерство, хирургия-все вместе и ничего в отдельности захватывает этого всегда спешащего человека.»
В этих цитатах мы видим как сказывается тенденциозность,
факты одни и те же , а подача их очень разная.
А назвал я нынешних историков «Пивоваровых вшивыми» потому, что подобно Василевскому, ненавидевшему монархию,
«Пивоваровы» сегодня так ТЕНДЕЦИОЗНО подают Великую Отечественную войну, что и предатель Резун может им позавидовать,только у меня один к ним вопрос,за что они так ненавидят Россию, ее историю, и каким будет«единый учебник истории», по которому будут учить историю страны наши внуки и правнуки?