- … Ну, почему ты считаешь, что я где-то «палку перегнул» «Принципом каракурты»? Что почти оправдываю преступление… Да ничего я не оправдываю, а просто стараюсь понять. Не всегда можно понять, как бьет током, смотря на чьи-то конвульсии у розетки. Вот когда самого шарахнет, тогда по-другому относишься и к опасности электрического тока и к его пользе/ Меня хотели убить и я должен понять за что. Ведь я ничего плохого не сделал этому человеку. Понимаешь, меня просто хотела убить женщина, мать моего ребенка и лишь потому, что ей так захотелось и она даже сама не понимает почему ей этого захотелось…
- … Ты же знаешь, что я все рассматриваю с точки зрения иллюзий – это, так сказать, мой личный краеугольный камень в здании моего личного мировоззрения…
- … При чем здесь иллюзии, когда речь заходит о реальных вещах, таких как убийство, как смерть? Да все при том… Если коротко, то в чем суть иллюзий в моем понимании: это не придумывание чего-то, а это ограниченное понимание, исходящее от неполноты познания. Даже теория Иллюзий – есть продукт ограниченности моего познания реальной действительности. Но я, как автор, не могу не носиться с ней, с этой теорией, как дурень со ступой. Хотя понимаю, нет, даже утверждаю, что моя теория и есть моя иллюзия, увы…
- … Да, самое главное в моем трепе об иллюзиях то, что я утверждаю, что нет ничего более конкретного, более реалистичного в отображении действий человека, чем его иллюзии. Я даже назвал свою трилогию об Иллюзиях «Совершенство в несовершенном». То есть, в несовершенном разуме нашем его иллюзии самое совершенное. Но не совершенность не может создать чего-то безукоризненно истинного – вот такой парадокс, как и все в человеке. И «принцип каракурты» тому подтверждение…
- … А исходит все от того, как понимать или воспринимать значение слова «секс». Ну, да, вроде бы, все так банально, если не следовать насильно вбиваемой нам в голову иллюзии, что все так просто. Даже в животных не все так просто, как говорят нам – людям, вроде бы разумным. И там, вот, в этих иллюзиях, кроется тот самый принцип каракурты…
- … Мы, люди, находимся в замкнутом физическом пространстве планеты Земля, но как части космоса, вселенной. И это не философия или демагогия – это реальность. Реальность в том, что мы практически живем еще в более замкнутом пространстве, чем наша планета: город, поселок, дом, рабочее место. Я несколько лет, минимум два часа в день убивал свою жизнь в общественном транспорте, то есть, в очень замкнутом пространстве. А социальная среда, среда распределения рангов и приоритетов, большей части жизни очень часто замыкается на семье или, в крайнем случае, на рабочем коллективе. И если в рабочей среде все более или менее расставлено по местам, то в семье без борьбы и бывает, что кровавой, не обойтись…
- … Система замкнутая, а развитие неизбежно. Есть такое утверждение, что развития необходим некий уровень энтропии, хаоса, изменчивости. М-да, именно изменчивости, когда речь заходи о развитии человека, как части жизни…
- Да, не умничаю я! Как раз говорю об очень конкретных вещах. Мы люди, как вид, просто обречены на развитие, если не желаем быть стерты с поверхности Земли, как динозавры. Ну, и как тут развиваться, если вокруг нас стена нашего ограниченного мира, нашего ареала обитания? И вот появился разум. Как появился, как необходимый элемент или шаг в развитии определенной биологической формы… Да кто его знает. Он есть и с этим приходиться нам жить или мириться. Ну и в чем суть разума? Я так думаю, как раз в создании вот этого самого уровня энтропии вида – уровня развития…
- … И при чем здесь секс? Повторюсь, это как понимать это слово: как просто обозначение некого акта или как некую категорию, всеобъемлющее понятие для вида биологического. Ведь развитие наше не возможно без репродукции. А репродукция должна каким-то образом отражать развитие нас, как вида, в контексте развития энтропии космоса и не меньше – ведь мы то в космосе. Так что и он каким-то образом должен быть и в нас. И тут начинает работать дарвинская триада: <изменчивость-отбор-наследственность>. И как-то так получилось, что изменчивость реализуется в мужском начале, отбор – в женском. А вот сохранение наследственности или устойчивых наследственных признаков…
- … Да-да, это самое интересное: а где это хранятся наши доминирующие наследственные признаки, и почему они не однообразны, раз есть ярко выраженные доминанты?...
- … Ну, однообразие не возможно – это и понятно. Однообразие уничтожит развитие. А вот что задает необходимое множество доминирующих признаков для отбора… Я так предполагаю, это та самая ноосфера. Или как говорил Тиери де Шарден: «Ноосфера – Бог человека». Сейчас модно говорить о разных биополях, торсионных и прочее. То есть, есть нечто очень тонкое, нам недоступное, что хранит информацию о нас. Наверное, это и есть то самое божественное, что обеспечивает нам наше же существование ибо: «Дух вечен, а тело бренно»…
- … И вот… Репродукция… Если очень упрощенно, то механизм можно представить следующим образом Функция изменчивости апробируется на мужиках или на мужском начале. Они все пробуют, чего-то ищут, а вернее ищут свое место в многообразии форм существования вида, подстраиваясь под изменяющийся фон космического развития. И в этом многообразии взаимодействуют каким-то образом два начала: доминирование и расширение энтропии. Я не оговорился – именно два начала в развитии вида разумных. Одни должны производить хаос развития, другие сдерживать его простым методом – методом поглощения. Доминируют «поглотители», которые не могут существовать без «производителей». И элементы отбора, то есть, женское начало каким-то образом регулирует эти отношения, регулирует то ли уровень производства энтропии, то ли ее поглощение, сдерживание роста…
- … Мужик как бы добивается того, чтобы его избрали. Он пыжится, чего-то там доказывает типа всему миру, какой он исключительный образец. А она просто смотрит - кого бы взять в осеменители. Ну, разумеется, предпочтение отдается как бы высшим социальным слоям – «поглотителям», то есть. Но природа, посредством своего информационного рычага – ноосферы, не может допустить массового появления «поглотителей» - кто же тогда будет производить ту самую энтропию развития. Вот поэтому наверху, как бы «избранные» и их мало, а внизу все те, кто работает на развитие человечества. Ну, посмотрите на верхние, так сказать слои, ведь там те кто никто, в смысле развития человечества. Возьмите любой учебник истории и все эти доминанты в лучшем случае какой-то «мудрец», который лишь «создавал» теорию разрушений и убийств, а остальные… Б-р-р, это просто страшно…
- … Да ничего страшного, если посмотреть на это с точки зрения целесообразности развития, как такового: выживает сильнейший или более соответствующий данному уровню развития вида, как части развития космоса. А космос куда более жесток, чем самый кровожадный диктатор – космос галактики, вселенные уничтожает, а может и цивилизацию и притом легко. Такой, вот, своеобразный «принцип каракурты» космического масштаба. Так что то, что делают наши «исторические личности» - это часть работы космоса. Да и делают ли они это сами: все преступления против человечества делают люди во множественном числе, а козлом отпущения выбирают кого-то одного. Возьмите наше время. За последние 15 лет «оплот мира и демократии» США уничтожило во имя мира уже больше людей, чем их погибло во Вторую мировую. И что… Козлами отпущения всегда назначаются те, кого они убивали. Но это, так сказать в мире, а нашей бытовой жизни все тоже самое и не понятно откуда все зло среди людей исходит: от большого мира людей или от малого мирка каждого из нас…
- … Но мы отвлеклись… И так, продолжаем. Репродукция в рамках дарвинской триады, ибо другого еще не придумали. Религии заведомо предлагают ложь, хотя бы потому, что все проповедники ее появились на свет именно благодаря изменчивости, наследственности и отбору, то есть сексу или любви… Ну, так вот… Она выбрала или «по любви», то есть под воздействием информационных механизмов ноосферы, задавших ей необходимые доминирующие признаки отбора или «по расчету», то есть под влиянием некого разумного подхода к решению проблемы продолжения рода. Как бы там ни было, а потомство, будем считать, что появилось. Появилось то количество особей, которое еще может существовать в определенном биосоциальном ареале…
- … И что дальше? По идее, желание воспроизводиться должно исчезнуть, по крайней мере, в конкретной пары. Все силы в дальнейшем должны быть направлены на вскармливание потомства и подготовки его к зрелой жизни и борьбы в ней за место свое. Общество сию функцию силой навязывает родителям. Но секс-то продолжается и зачем?...
- … А затем, что работает ноосфера, то есть, биоинформационное сопровождение развития вида. И ноосфера, как отражение космических процессов, пребывает в постоянном развитии, и мы должны подпитывать ее информацией, чтобы она поддержала наше существование - вот так, где-то, В данном случае, каждая отдельно взятая единица вида работает как некий приемник, ресивер, настроенный на некий свой индивидуальный спектр, формирующий многообразие, как суть изменчивости. И ноосфера корректирует или модифицирует необходимые доминанты, как индивидуальные, так и некие более обобщенные. В «женских» механизмах преобладают части механизма отбора, в «мужском» те самые, формирующие изменчивость или приспосабливаемость к новым биоинформационным условиям…
- … Но потомство есть и больше его не нужно – действуют природные механизмы сдерживания развития количества данного типа биомассы. А жизнь продолжается. Имеет ли такую важность для вида процесс кормления и обеспечения бытом потомка? А может большую роль для развития вида имеет как раз процесс обучения потомства выживанию, а не получения куска картонки со словами об образовании, которое и не образование, в общем-то… Или вы хотите сказать что множество экономистов, юристов и менеджеров – это очень образованные люди? Так почему миром правят неучи, в смысле дипломов? Историю вспомните…
- … Но не об образовании сейчас речь, а о сосуществовании полов, раз речь зашла о «принципе каракурты». И тут нужно вспомнить о главной доминанте, о стержне жизнедеятельности человека в его индивидуальном обличии, то есть главном стержне иллюзии - Иллюзии о Себе, то есть, в осознанном или неосознанном формировании критериев своей биосоциальной значимости. Ибо только самые значимые из значимых отбираются жить в вечном Духе, в тончайших и очень мощных в информационном плане механизмах ноосферы…
- … В женщине забито «право» выбирать. Но выбирать в начале цикла репродукции. А что такое отбор? Это критерии, устойчивые критерии. А критерий всегда связан со словом или понятием «должен». Возникает вопрос: «А чего должен, тот к кому это правило адресуется?» В нашем сообществе просто легко всплывает, как в контексте всей жизни, кроме «долга Родине», царю» или кому-то еще: «Должен детям». Таких «долгов» можно найти сколько угодно и кому угодно – мы, в чьем-то понимании, всегда кому-то и чего-то должны. Но, как бы там ни было, бы после рождения ребенка все силы должны быть направлены на его кормление, одевание и что-то такое что – долг как бы… А что еще? То, что нужно ребенку. А что ему нужно? А ему нужно так мало в материальном смысле слова. Но есть критерии значимости родителей. Отец как бы все время должен чего-то делать, типа добытчик и модулятор этой самой изменчивости, а другая половина… А вот другая половина всячески старается закрепить свои функции отбора, но уже в выборе деяний … мужчиной, ну во имя и как бы для семьи… Но, мало кто подходит к данной проблеме, так сказать, арифметически – часто преобладают эмоции, исходящие не от сознания, а именно от того самого подсознания, где секса не так уж и много, как хотят нам это навязать. Нужно просто подсчитать, а сколько семейных ресурсов в виде … жизни, затрат личного времени и как некого условного эквивалента этих понятий, денег, уходит на семью. Именно на интересы семьи в целом, а не на реализации чьих-то воззрений на эту нашей жизни. Я однажды подсчитал и почти поразился – около 70% шло на… женщину и ее «руководство» или доминирование, как элемента отбора, которому и нечего уже отбирать. Ребенок был где-то там, ну на самом последнем месте. Хотя, и это бесспорно, ребенка и его «будущее» - это щит, которым можно прикрывать даже явный вред тому же ребенку. Ибо он здесь не при чем. А что главное, тогда? Утвердить свою значимость, как того, кто задает критерий отбора, а значит и выбора деяний … кем-то… А вот как утвердить это свое Я, или как там в психоанализе… Я называю это проще – Иллюзия о Себе. А метод простой – отрицание всего, что исходит от второй половины, той самой за которой природа утвердила функцию борьбы за выживание, модуляции изменчивости…
- … Смотрю какое-то телешоу, в котором «известный» педиатр (его сделал известным продюсер) учит сытых и довольных мамаш (не так просто «засветиться в ящике» – простых там нет), как правильно «лечить» детей. Здоровых, еще не испорченных жизнью детей начинают «лечить» от нормального состояния организма. «Лечение» детей - одна из важных женских доминант современной семьи. «Бедная и несчастная» женщина весьма озабочена проблемой, какими еще лекарствами напичкать свое чадо, чтобы оно было здоровым. Маленький насморк, небольшая температура – это трагедия всемирного масштаба. И тут начинается… Все силы на «лечение» ребенка, создание среды «сбережения» здоровья и прочее, прочее. Какой там здоровый образ жизни, какая закалка – это для люмпенов, для «цыганских» (читай «неухоженных») детей. Доктор учит иметь различные лекарства, постоянно бегать к нему на «консультации» (ему то нужно зарабатывать), а еще создавать какую-то стерильность среды обитания – то есть, создавать не естественную среду обитания. Доходит до полного маразма, когда уже министерство устанавливает необходимую температуру в детских учреждениях +21;С и фиксированную влажность в любое время года, что не реально технически. Мало того – это вредно для здоровья ребенка, потому что он должен возрастать максимально в естественной среде, а не в искусственной. Это исходит от создания почвы для получения взятки – единственного источника благосостояния чиновника. Но постановка вопроса чисто «женская» - «для блага детей» и разум здесь ни при чем…
- … Да, разум здесь ни при чем, когда речь заходит о доминировании и подчеркивания, да нет, утверждения свой значимости…
- … Мне постоянно доказывалось, что я «должен», в основном больше работать и больше зарабатывать. А для чего? Женщина, мол, сама разберется. И это уже норма современной «морали», усиленно навязываемой со всех легко доступных источников информационного влияния на человека. Да посмотрите хотя насколько серий из «женских» сериалов. Типичный сценарий: она ищет мужчину своей мечты, легко перепрыгивая с одной постели в другую с лицом мученицы и праведницы. А телемужики все на дорогих машинах, все в бизнесе и нет никого, кто что-то делает или умеет делать. Вот вам и критерий отбора» «поглотитель», магнат и … «мамин сынок» - тот, кого учили только отбирать и все делать «ради женщины», ради мамы. А кто не может этого делать тот… А того не показывают сериалах, но о том так много рассказывают. Все серийные убийцы – это «мамины сынки». «Известный» Марчук, убивший людей больше самого Чикатило, спал с мамой в постели до 14 лет. В голову забили мысль: «…доступная женщина – мама и других не нужно…». А другие то нужны для репродукции, а мужская сила уже отобрана, что же остается, как не мстить всем остальным, кто не ложиться сам в постель… У «маминых сынков» приторможено то самое начало творца, охотника, изобретателя, того, кто старается преобразовать мир вокруг себя, кто старается повысить планку элементов отбора, завоевать у природы право воспроизводства – приторможено мужское начало. И что делать и как быть? Да «мстить» этим самым «элементам отбора», образ которого убил когда-то в них мужчину. Вы думаете так это просто все религии мира утверждают первичность мужского начала?...
- … Но в природе все происходит разумно, разумно по высшим критериям, увы, нам не понятным. Возможно, еще рано запускать во всю мощь преобразующую силу разума человека. И так уже эти люди столько натворили. Поэтому-то и «женское» начало в развитии начинает доминировать. Возьмите любую, так сказать, «среднестатистическую семью» и практически стандартные выяснения отношений. Очень важным становится «женский труд»: приготовление пищи, стирка, уборка. Пища… Если есть с чего, то это не проблема. Но вот в чем парадокс этой готовки – время и трудозатраты. Вдумайтесь, что главное в этом процессе – время. Начнем от обратного: туалет – минуты; процесс еды – максимум полчаса; готовка – часы. А в чем суть? Максимально уничтожить этим приготовлением питательную ценность продукта, убить все вкусовые качества, затем все обильно снабдить специями и современными усилителями вкуса, а еще много алкоголя «для аппетита», бессмысленная сервировка стола с кучей ритуалов. Опять же, телевизор – сколько там кулинарных шоу? Да уже зашкаливают. И уже не еде культ, а процесс приготовления, как самый значимый в жизни тех, кто его показывает, а это наши «звезды», то есть те, кто и как бы задают критерии отбора. А стирка, уборка… Это уже «должны делать все» и при том все тяжелое физически и самое трудоемкое на мужчине (он же мужчина!). Что же остается женщине, такой «бедной и несчастной». Одна радость шопинг, шмотки. «Какая ты красивая в этом...» - типичная «женская фраза. Встречный вопрос: «А без этой шмотки ты не красивая». Значит главное в «женской красоте» шмотка. Ну, это и понятно, что бы за собой не следить, а на шмотки пусть опять зарабатывает мужчина. Уже доходит до полнейшего маразма – тон в «красоте» в виде шмоток, мода называется, задают… гомосексуалисты, извращенцы. Ну, это чисто «по-женски» - даже в этом отрицать мужское начало. А посмотрите на аудитории концертов этих псевдомужчин, кто у них главный почитатель – добропорядочные матроны, такие себе носители морали…
- … Что это, как не «принцип каракурты». И тут до физического уничтожения рукой подать. Ну не подчиняется самец «женской морали», установленным женщиной правил сожительства – убрать его. Типичная форма развод. Но потери материальные, да и моральные – бросили, мол. Хотя женщин практически не бросают – более 70% разводов сие есть женская инициатива, а это статистика. Да и в остальных 30% при желании легко найти то самое «шерше ля фам»…
- … А причины разводов да почти стандарты. Вот одна из них – бьет, еще и пьет. Термин есть «семейная жестокость», «семейный терроризм», разумеется, это только мужики все делают. Вот так просто приходят с работы и начинают всех беспричинно бить. А ведь скандалы всегда провоцируются, в общем-то, как и бич - пьянство. Изначально выпивка, курение представляется чуть ли как необходимый признак мужественности, это уж потом они становятся, когда нужно, нежелательны…
- … Я вот, как бы не пьющий, не курящий, хотя на выпивку меня пытались подсадить, типа, «как все» или «ничего тебе не станется». Ну, еще не подыгрывал женскому началу и лишь потому, что не подыгрывали моему мужскому началу – здесь я за паритет. Была попытка разрушить всю мою прошлую жизнь, мол, все до “роковой встречи» было в ней не правильно: мать, которая была первым образцом женственности – это … (очень плохие слова); родственники, мои разумеется – враги, а ее для меня хорошие, хотя я их до этого не знал; все мои друзья в лучшем случае «придурки»; все, что я не делаю – все не правильно, кроме одного – покупок лично ей. Я был принципиально не согласен с тем, что я это не я. И что здесь делать «бедной женщине»? Уходить с ребенком от «деспота», но есть некий быт, да и статус. Остается одно – стать «безутешной вдовой», авось кто еще клюнет – механизм отбора не должен ржаветь. Любовник… Это так не постоянно – лучше когда их больше, а для этого нужна «свобода»…
- … Что я один такой? Я вас умоляю… Сколько их, вот выброшенных и так и не понявших, что их выбрасывает «женское начало» и… И что нужно радоваться, что появляется шанс реализовать свое начало, данное природой. Если женщина, жалуясь на жизнь, утверждает, что в этом виноват мужчина, который не делает то, что должен по ее уразумению. То мужчина «жалуется» лишь на не понимание, то есть, на не признание неких его, только ему ценных достоинств – его индивидуальности, как части изменчивости. И когда его «не понимают», уничтожая его личное, его индивидуальность, разумеется, возникает невроз. Ну, а чтобы его усилить, можно ослабить свою волю алкоголем, полить, так сказать, водку на «женское колесо». Есть и такой удел не состоявшихся гениев, есть…
- … Я очень люблю своих родителей… Их уже нет на земле или в этой жизни… Отец имел больше чем я в виде талантов, но он воспитывался женщиной – дед мой только зачал его и исчез. И поэтому мать моя сумела подавить в нем его же самого, и он спился. Но он боролся и дал мне толчок к действиям по отстаиванию самого себя. А еще он дал мне главное – свою жизнь до моего зачатия, то есть часть своих не развитых талантов, способностей и не реализованных мечтаний. Возможно, мне удалось часть из них реализовать… Возможно и благодаря женскому началу, которое пыталось подавить его и … меня. Но я выстоял, ибо жизнь это борьба и только выстоявшие будут иметь шанс оставить часть себя в ноосфере. В последующем развитии критериев отбора…
- … Меня пытались убить, потому что по-другому со мной «справиться», то есть подчинить себе, не удалось. Пока я выжил и живу. И что здесь не природного, не естественного. Что будет потом и с потомством? Да я не знаю, но точно знаю, что ни одна женщина еще не сделала мужчину. Наркомания, алкоголизм, исходящие от не полных семей - это работа того же «принципа каракурты». Воспитывают мамочки женоподобных или инфантильных мальчиков, «маминых сынков», которые то и дело «должны угождать женщине» - это да. Но чем это закончится… «Принцип каракурты», озвученный моим лечащим врачом, уже убивает мужское начало до зачатия следующего поколения. Что поделаешь – в этом и есть мудрость природы, мудрость высших сил и не мне судить о том, чего не могу осознать. «Человеку не дано знать – дано лишь предполагать». Что же, пускай мое предположение окажется не совсем полным или истинным, но это мое право – право иметь свое предположение и свою собственную жизнь, как часть большой и не постижимой жизни. И я почему-то верю в «наказание». Да, покойной матери серийного убийцы давно плевать на то, что она с ним спала в одной постели, убивая в нем мужское начало. Но ее проклинают, за рождение выродка и это есть ее наказание. И если любимое «женское занятие» жаловаться на отсутствие «настоящих мужчин», то пускай подумают – откуда их взять, ведь вы их убили еще раньше зачатия. Настоящая каракурта оказалась мудрее…
- … А еще можно задать вопрос: «А нужны ли эти «настоящие мужчины»?» Ответит ли природа, ноосфера… А если и ответит, то как…