Адвокат дьявола. Фильм и - день сегодняшний

<Последняя редактура - 4-я и особенно 5-я часть.
Произведение готово.

ВНИМАНИЕ!
В 5-й части из текста "выпала" (была кем-то стёрта) существенная вставка, что делало всё нелогичным. Я восстановила недостающий кусок (абзац после слов: "Вот ещё прелесть", ссылка:


Также здесь заменена ссылка P.S.,
"""Константин Черемных. Квазирелигия деградации. Экологизм – стремление спасти планету или очередной «опиум для народа»? """
http://www.globoscope.ru/content/articles/2891/ -
поскольку прежняя, оказывается, уже не открывалась. В крайнем случае, произведение можно отыскать через Яндекс.>




               
                «АДВОКАТ ДЬЯВОЛА».
                ФИЛЬМ И — ДЕНЬ СЕГОДНЯШНИЙ.

                1.

       Впервые посмотрев этот фильм, я сразу сказала, что он гениальный. Действительно, наредкость узнаваемая реальная жизнь, несмотря на фантастический (мистический) сюжет. Смотрела я его, конечно, не однажды, и каждый раз, что не удивительно, замечалось, открывалось что-нибудь новое. Так я воспринимала его, и, будучи христианкой, и, особенно даже, наверное, когда снова стала на материалистические позиции. Нельзя сказать, чтобы я вспоминала его очень часто (гениальных, великих и просто талантливых произведений — множество, и невозможно всё время вспоминать их все), но и жизненные ассоциации не однажды заставляли всплывать в памяти его эпизоды. То, что я вдруг осознала сейчас, не было большим открытием (можно даже сказать, что ничего нового), — просто именно об этом как-то не думалось так конкретно. А тут, я валялась на траве, вернее, на целлофане, в ожидании генерального воскресного обеда, и даже не то, чтобы думала про навязанную мне «подружку» или вспоминала её (равно как и про целый ряд других подсовываемых мне в последнее время липовых подружек, таких, с которыми на свободе вряд ли возникли бы вообще какие-нибудь отношения за отсутствием человеческих "точек соприкосновения", — формально-то я на свободе и есть, но реальные обстоятельства заставили бы взять это слово в кавычки),  — мысли обо всём этом в последние дни крутились у меня в голове вроде бы "фоном". И вдруг, без видимых каких-то причин, в памяти всплыл "Адвокат дьявола", — именно тот эпизод, когда героиня смотрит на обхаживавших её в новой элитной Нью-Йоркской жизни дам, тоже КАК БЫ подружек, — одна из них в раздевалке заставляет потрогать её силиконовую грудь, убедиться в великолепном натуральном исполнении силиконовой вкладки, затем она уже начинает одеваться, и в какой-то момент перед глазами мелькает будто бы рябь, — из-под ненадетого ещё подола выглядывает лицо монстра, — так же волнами идёт и силиконовая грудь, и всё её фальшивое тело. Перед героиней будто приоткрывается некая завеса, и она видит подлинную сущность представительниц своего нового круга.
       Конечно, это — ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ (не надо навязывать лично мне какие-либо видЕния и пр.), но образ сильный. Я не могу сказать, что верила той же "подружке" с самого начала, а периодически (не однажды) уже планировала прекратить "дружеские" отношения. Но поскольку я была ей зачем-то нужна (напрашивается мысль о "заказухе": я, отнюдь не от доблестных правоохранителей, но в некотором роде — в бегах), — поскольку я была ей зачем-то нужна, она неплохо умела загладить углы. Однако и вИдение её сущности возникало не однажды, и на уровне ХУДОЖЕСТВЕННОГО ОБРАЗА описанный эпизод узнавания "настоящего лица" персонажа воспринимается практически реалистичным...
       (Подробнее о самом фильме и о связи его с нынешней реальностью будет здесь чуть позже, а пока — актуальные ассоциации, которые тоже необходимы для того, чтобы подчеркнуть наличие "чертовщинки" ("чудесатости") в самой что ни на есть реальности. Хотя эссе я пишу с сугубо материалистической позиции.)
       Образ был неожиданно найден, конечно, не на пустом месте ("жили-жили, не тужили, вдруг — кадр из фильма, и дай-ка, я тоже сочиню себе что-нибудь в том же духе..."), — всё это произошло после очередной подставы с работой, на этот раз — внаглую. Когда не то, чтобы не осталось сомнений, что и предыдущие истории и с политической рекламой, и с демонстративным непрохождением на массовку "по возрасту", куда приглашались все желающие от 18 до 65 лет, — что они тоже были заведомыми подставами, поскольку сомнений и так уже не оставалось, — но теперь как будто упал луч и ярко осветил лицо ("о-о-ой!.."), — всплывший эпизод из фильма пришёлся как нельзя кстати.
       Теперь от всех "вариантов работы" (таких же) я отказалась, — придётся как-нибудь перебиться (или действительно загнусь, — тоже мне, проблема, — только что-то мне всё больше сдаётся, что проблема эта — не моя, а почему-то — их)...

       Как только здесь стало всё более или менее расставлено по местам, ВДРУГ нарисовалась и ещё одна "старая подружка" — оттуда, где я полгода раздавала рекламные журналы, где купила нетбук, но где длилась тоже нескончаемая отвратная тягомотина (если бы тогда не нетбук, я бы не выдержала гораздо раньше, но его наличие и удобный щадящий график, да и все условия как таковые, вполне свободно позволявшие писать, держали меня там намертво), а кончилось всё так же идиотически плохо, и нетбука (действительно заработанного!) уже нет давным-давно. О моём ночлеге речь не шла, но работу она предложила мне сразу. Описывать этот заведомо завальный для меня вариант я не буду, чтобы не тонуть в лишних подробностях. И тут же откровение: "Только ты звони сама. А то я тебя приведу, а ПОТОМ ТЫ ТАКОЕ ВЫТВОРИШЬ! — не хочу, чтобы все собаки на меня были навешаны." Значит, вытворю, как пить дать, — значит, это и планируется, и сомневаться не придётся ни в чём.
       И ещё — занятная цепочка впечатлений. Может быть, это — и не её "козни" (не сознательная передача информации неким организаторам), хотя она — вряд ли из непосвящённых, да и слишком умна. Она обратила внимание на мой рюкзак, я сказала, что он — очень дешёвый (я действительно купила его сама, заработав недавно на той политической рекламе). Назавтра же вечером пластмассовая пряжка почти намертво застряла в механизме на ленте, где проверяют сумки. Как ни странно, выдержала. Но это — ерунда. Хуже то, что "подружка" в разговоре удивилась, что, мол, как это мне наливают в термос кипяток, а ей, вроде как, не наливают (правда, не знаю, где). С этого же вечера в разных местах (хотя, всё же, пока не везде) мне стали отказывать в кипятке, хотя раньше даже говорили: "Уж кипятка-то нам не жалко!" Это серьёзнее: наступают холода, а я всё равно никуда не поеду и из-за кипятка никаких новых решений не приму. В прошлом году ползимы (даже больше) прожила без термоса — придётся и теперь. Хотя, это гораздо труднее... Ладно.

       Сейчас, однако, речь  не об этом, а об "Адвокате дьявола и дне сегодняшнем". Ситуация с "узнаванием подлинного лица" — лишь один момент среди многих других, хотя и здесь стоит что-то добавить, прежде чем пойти дальше. Конечно, это происходит без голливудских "видЕний", но факт узнавания знакОм до боли (образа только подходящего не было), и далеко-далеко не только на московском опыте. Рассказывать всё это от Адама и Евы — скучно. Но что-то подобное было и с "Рябочёвым", ушлым начальником соседнего отдела из первой фирмы (недвижимости) первой Москвы (2000 - 2002), когда мы с ним, вроде как, и дружили, и даже какое-то время неплохо, но подставы стали просматриваться всё чаще, и настал "момент узнавания", когда всё оказалось ясным в одночасье. Тогда оно тоже возникло далеко не на пустом месте, — интриганом он был, можно сказать, прославленным, а когда я заметила, что его возможности как-то, всё равно, слишком уж широки, заметно шире привычно-человеческих, я стала подозревать его в связях с ФСБ. Обычно так думает (по крайней мере, в те годы думало) и подавляющее большинство всех, кто замечал нечто подобное, — шарахались именно от ФСБ, забывая (в те времена) и "спецслужбы Березовского", и ЦРУ (даже если вдруг ФСБ действительно находится сейчас "в их подчинении", несмотря на договорной балаган "противостояния", — тогда тем более, ЦРУ — действительный источник происходящего), — в общем, тогда, в те годы, не имея ещё такого опыта, я стала подозревать "Рябочёва" в том, что он — "негласный ФСБ-шник", ещё не предполагая, что позднее сама отправлюсь в ФСБ "разбираться". У "Рябочёва" в подчинении находилось много девчонок-агентов. Но, кстати, не я, — у меня никаких начальников не было, и, будучи сама начальником отдела рекламы, состоявшего из меня одной, подчинялась я только непосредственно двум директорам, совладельцам фирмы, — моя деятельность, особенно финансовая (директорская, конечно, а не моя, — но я знала цифры), считалась полностью секретной для остальной фирмы. Вероятно, такая моя независимость от него, "Рябочёва" — притом, что я сидела у него под носом (на общем этаже)  и постоянно (свободно!) болтала с его "паствой", дополнительно раздражала его донельзя. А неформально психологически ему подчиниться я упорно не собиралась, живя своей жизнью, БЕЗ "Рябочёва" — даже при внешней "дружбе". Как бы его подчинённые девчонки к нему ни относились, но все, как загипнотизированные, плясали под его дудку, лихо осуществляя любые его "постановки". Мои озвученные рассуждения о "Рябочёве и ФСБ" и были формальным моментом, когда закончились мои "полгода счастья" (2000 год). Притом, с директорами фирмы отношения оставались хорошими даже после моего ухода, — пришлось принимать "ядерные меры", ЗАВЕДОМО "случайно совпавшие" с… 11 сентября 2001 года… И вообще, дело было очевидно в чём-то другом, — не в наших с "Рябочёвым" разборках, — что-то здесь проступало большее и начавшееся гораздо раньше. Но отчётливо увиделось оно не сразу (поди, предположи на ровном месте, что тебя зачем-то пасут куда более мощные силы)… Многое опускаю, но то же произошло впоследствии в компьютерных отделах "Музея Музеев" в СПб (конец 2003-го — начало 2006-го), где, правда, не был столь очевиден НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ "кукловод", но где я впервые столкнулась с профессиональной деятельностью психотехнологов. Я ведь умудрилась, "из протеста" и в надежде заработать деньги на Москву, уйти оттуда в дворники, правда, опять в "престижное" место (в простое — НЕ ПОПАЛА, — видимо, на меня уже был разработан свой план). Так вот, ещё на излёте того общения я говорила "Барбисовину", отработав в клининговой фирме около месяца: «У меня такое впечатление, что я работаю в той же организации. Не в такой же, а в ТОЙ ЖЕ САМОЙ». Настолько я находилась под аналогичной (ТОЙ ЖЕ) психотехнологической властью. (После чего, по сути, я и рванула в ужасе в Москву, в ФСБ, не представляя себе, что сделать ещё, — это было самое начало 2006 года).

       Один из самых ярких эпизодов "узнавания" — сам "Барбисовин" (тогда же), — когда точно так же всё стало понятно в одночасье после стольких лет, можно сказать, обожествления "старшего товарища и Учителя". Я ходила тогда по комнате, схватившись за голову, и шептала: "Боже, я ничего не понимаю в людях, я совсем ничего не понимаю в людях!.." — а почти в начале уже второй Москвы (тогда же, с разницей месяца в полтора-два) мне становилось потихоньку ясно, что это — практически весь нынешний мир, по крайней мере, где угодно окружающий лично меня... (Тот, кого я в повести, в части 2(I), назвала "Алексей из Подмосковья" (2006 год, но уже на несколько месяцев позже), отчего-то вдруг спрашивал меня (теперь понимаю, отчего): "Ты ненавидишь весь мир?" — "Да нет, почему, не весь..." —  Интересно только, им НАДО было, чтобы я его весь ненавидела, или этого пытались как раз избежать?..
       Ну и апофеоз — "родственнички" и "друзья" в период смерти обоих родителей (конец 2007 — конец 2010-го). Теперь мне даже удивительно, что я, подобно героине фильма, не УВИДЕЛА мёртвый оскал монстров... Я бы уже, наверное, не удивилась и не испугалась...
       Последний комментарий к этому эпизоду — что в фильме трупный оскал героиня видит только у женских персонажей. Для фильма важно именно это. Сущность "дьявольских слуг" у мужчин проявляется иначе. А на самом деле разницы нет... (Хотя, вообще-то, есть. Женщины по природе своей более внушаемы, управляемы и манипулируемы, даже когда это выглядит как полная и агрессивная самостоятельность, как у Кондализы Райс. Поэтому очень многое делается именно через женщин. Тем более что и они, в свою очередь, могут держать мужчин в особой зависимости. Но лично для меня, например, это значения не имеет...) Это внезапно или постепенно возникающее узнавание человека — вИдение его не таким, каким он родился на свет, и вообще, вероятно, не его самого (не её самой), а некоей его модификации. Подобные модификации, кем-то произведённые, ПО СУТИ между собой не различаются никак: "люди" становятся сущностно одинаковые (НУТРЕННЕ — как под копирку), поскольку находятся под неким ВНЕШНИМ управлением. Правда, чтобы сделать такое управление возможным, на него необходимо дать сознательное или неосознанное, но — своё СОГЛАСИЕ.
       С христианской точки зрения, здесь всё просто: людьми, не догадывающимися возражать, управляет дьявол (как и в фильме). Но НЫНЕШНИЙ процесс — ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ, искусственный, и сила, которая управляет всеми "согласившимися" — человеческая, из разряда событий и явлений информационно-психологической войны (и гипноз, и НЛП или нейролингвистическое программирование, включающее в себя и "эриксонианский гипноз" (без введения человека в гипнотический сон), разработанный американцем Эриксоном на основе исследования вековых методик воздействия цыганок и карманных воров, и заодно профессионально использованный "между делом" и в недавнем уличном "лохотроне"), и технотроника (применение технических высокотехнологичных устройств, волновых и пр. Как я писала, например, когда работала с этой "старой" "подружкой", это — нечто, очень похожее на Wi-Fi для мозгов (прямо для человеческих мозгов, а не для компьютера в качестве приёмника и передатчика). Происходит всё это давно (на современной волне), и я писала в повести, что когда-то в первой Москве (2000 — 2002 гг. включительно) источником всех бед считала "Рябочёва", слишком уж отчётливо увидев его действительное интригантство. (Понятно, что "история" началась несравнимо раньше, но тогда мне ещё хотелось оставаться на позициях "трезвомыслия" и в единую систему всё это стараться не связывать.) Вообще, конечно, я давным-давно понимаю, что директора и совладельцы ТАКОЙ фирмы быть белыми и пушистыми не могут никак. Но это — отдельная большая тема, развивать которую мне сейчас смертельно лень. Хотите — спросите у "Барбисовина": в начале 2005 года, за год до всякого ФСБ, когда я работала в "Музее Музеев" (совсем не у "Барбисовина" под началом, — он был слишком высокого полёта птица, и вся та московская фирма по значимости никак не могла сравниться с его отделом, о существовании которого, о поступлении через него — антиквариата в государственные музейные фонды, уж точно лично осведомлён и президент), — в начале 2005 года я, помнится, ему, "старшему другу и спасителю, на которого вся надежда",  на себе ("чтобы случайно не украли и не потерялось в дороге") несла письмо, написанное по его косвенной просьбе и строго в единственном экземпляре, — вот там были и зачатки моих соображений об информационно-психологической войне, и (заодно) соображения о той московской фирме. А сейчас — уже сил нет перемалывать из пустого в порожнее. Однако в те годы, в самом начале 2000-х, "Рябочёв" ещё виделся мне "генеральным злодеем".
       И вот — ОЧЕНЬ важно под занавес всех этих рассказов. Тогда же, когда я работала в фирме недвижимости в Москве, в 2000-2001 году, я стала вспоминать происшествия лета в отцовской деревне, в мои 11-12 лет. В деревне я, бывала раза четыре за всё детство, но те  происшествия, о которых я сейчас говорю, кстати, касались не только меня, но и других "девок", дочерей мужчин той семьи, сыновей бабушки и братьев тёток, — мужчин, давно позаканчивавших институты и сделавших серьёзную карьеру, т.е. полностью вышедших из крестьянской среды, чем, видимо, задевали самолюбие сестёр, хотя последним никто не мешал сделать то же, как сделали и жёны братьев, приехавшие когда-то из тех же краёв (кроме моей мамы, коренной ленинградки и потомственной интеллигентки, за что ей и доставалось больше всех). Вспоминая, я готова была заподозрить "Рябочёва и его ФСБ-шников" в организации и тех неслабых пенок со стороны деревенских тёток-родственниц, — настолько всё происходило по одинаковому "сценарию", как в моём детстве в той деревне летом, так и в той фирме первой Москвы. Но только "Рябочёв" при этом... ещё на год младше меня самой. Было ему в то время, соответственно, лет 10-11, и жил он ещё в Сибири. А "почерк" — один, — всё слишком одинаково (механизм травли и т.п.). Значит, тогдашнее и нынешнее происходило под действием некоей другой, но одной и той же силы. Как я узнала уже в последние годы (ранее довольно долго сваливая многое ещё и на деятельность сект, побывав основательно у «фиолетовых», когда музей, где я тогда работала, оплатил те "курсы" целому ряду сотрудников, — но деятельность сект, не только религиозных и не только по общинному принципу, является, впрочем, составляющей того же самого: одним из негласных инструментов всё той же войны), — как я узнала уже в последние годы, началом активной информационно-психологической войны считается 18 августа 1948 года, момент принятия директивы 20/1 СНБ США, — за 18 лет до моего рождения на свет и не так уж задолго до достижения их главной промежуточной цели — уничтожения СССР. Всё сходится, кроме того, что я не знаю чего-то главного...





                2.

       Теперь — коротко по содержанию фильма (1997 г.). Дьявола (в мирском нынешнем воплощении — Джона Милтона), как известно, играет Аль Пачино. Он же — на коллаже вверху в центре. (Не только потому, что здесь это — стержневой персонаж, но ещё и потому, что мне просто нравится Аль Пачино. Грешна.) Как говорил Александр Мень о булгаковском Воланде из "Мастера и Маргариты" (привожу по памяти), "никакой это не дьявол, конечно, — просто земной, психологический персонаж". Вот и здесь можно сказать что-то подобное. Хотя и там, и там мистических, "дьявольских" сцен хватает. Но тем они (Воланд и Милтон) привлекательнее для читателей и зрителей (что с христианской точки зрения не есть хорошо, хотя... дьявол ведь и есть обольститель, откуда — православное понятие о прелести (пре-льстить), — лишь бы воспринимающие это понимали, — но в реальности они об этом даже не задумываются...) Ну да речь сейчас не о том.
        Фильм начинается с того, что молодой, подающий надежды адвокат Кевин Ломакс не проигрывает дел в суде. У него есть молодая прехорошенькая жена Мэри-Энн, мать-баптистка, что, впрочем, ничуть не мешает нормальной жизни. (На коллаже — фото слева, третья, четвёртая и пятая сверху.) И вот, новое дело кажется безнадёжным: Ломакс должен защищать очевидного маньяка-учителя, обвиняемого в "нехорошем" отношении к девочке-ученице.  Журналист Барни подзадоривает его тем, что всем когда-то придётся проиграть… Ломакс решает выиграть процесс любой ценой. (Слева — первая и вторая фото сверху.) Он выбирает тактику "лучшая защита — нападение" (на девочку) и выигрывает процесс, где со стороны адвоката всё было построено на тонкой, очень психологичной, "квалифицированной" лжи ("как метод" мне это знакомо до оскомины). Учитель оправдан. (В конце фильма станет известно, что в багажнике его машины был найден труп ученика. Но здесь этого ещё никто не знает.) Беспроигрышный, "сухой" адвокат ликует.
       Сразу после процесса он получает приглашение работать в юридической фирме симпатяги Джона Милтона в Нью-Йорке и принимает приглашение. Это — уже совсем другой, высший материальный уровень. Молодая семья Ломаксов переезжает в Нью-Йорк (правая верхняя фотография — Ломакс и Милтон на фоне небоскрёбов), селится в роскошных апартаментах.

       Все, кто хотел, этот фильм уже посмотрели, так что здесь последовательность соблюдать не обязательно. Позднее, почти в самом конце Кевин Ломакс разговаривает с матерью в Нью-Йорке (слева — пятая фотография сверху), и для зрителей выясняется, что он — тайный сын Милтона (от соблазнённой когда-то христианки-баптистки, впрочем, её вины здесь не было и служить дьяволу она отнюдь не желает). То, что Милтон — дьявол, по фильму уже понятно, а Ломакс, таким образом, оказывается сыном дьявола, одним из многочисленных, но избранным. В восторг от этого известия он тоже не приходит.
       Но ещё вначале фильма, когда никто пока ничего не знает, в жизни молодой семьи Ломаксов, ожидавшей Нью-Йоркского счастья, постепенно начинает реализовываться некий дьявольский план. Милтон, оказывается, втайне хочет извести хорошенькую жену Ломакса и заменить её некоей своей протеже. Первый удар, кстати, абсолютно человеческими психологическими методами, он наносит лично под видом обаятельной заботы о красоте. (Три фото в центре, сразу под Аль Пачино.)
       Когда Ломаксы перед тем отправлялись на вечеринку, Мэри-Энн взяла обещание с супруга, что тот не оставит её одну. В результате она остаётся одна надолго, в это время Кевин впервые знакомится со светской львицей, красавицей высшего уровня, но не столь обворожительной, как Мэри-Энн. А к Мэри-Энн, скучающей, тем временем подходит Милтон, убеждает её, что стрижка пойдёт ей гораздо больше, поскольку откроет линию шеи (приподнятая вверх светлая кудрявая роскошная шевелюра действительно производит прекрасное впечатление), а цвет волос лучше выбрать натуральный, под цвет глаз, и предпочесть кудряшки благородной стрижке. Проведя этот вечер в одиночестве, Мэри-Энн желает привлечь супруга, на которого, вообще-то, страшно обижена, и решает последовать совету Милтона, изменить внешность.
       Нельзя сказать, что светлые кудряшки длинных волос — причёска, всегда предпочтительная в жизни. Разумеется, кому что идёт, у кого какая цель. (А то не успела я сделать коллаж, как гамадрилы, всегда всё понимающие через жэ, почти немедленно окружили меня, откуда ни возьмись, в большом количестве старыми тётками с длинными "кудряшками блонд", — уж не знаю, что там варилось у них, как обычно, в дурной голове.) Но Мэри-Энн такая причёска действительно очень шла, она её безусловно украшала, советы же Милтона сразу превратили красавицу почти в дурнушку, по крайней мере, сделали её достаточно невзрачной. Кроме того, привычных и привлекательных кудряшек Кевину Ломаксу станет в жене очень не хватать (зато они есть у "светской львицы") и впоследствии в эротической сцене он, измождённый тяжелым трудом "в неправедном деле", ничего не сможет и не захочет с женой: он будет стараться увидеть её прежней, но она периодически будет представать перед его взором настоящей, да ещё это будет перемежаться с "дьявольскими видениями" "светской львицы", протеже Милтона.
       Не точно такие, но ТАКОГО РОДА советы, приблизительно в тех же целях — это в жизни вообще нечто привычное, — лично я давно научилась пропускать их мимо ушей, или, во всяком случае, не на них основывать свои решения, — но для этого должна была пройти жизнь...
       "В новом облике" Мэри-Энн появляется тогда, когда с новыми "подружками"-миллионершами-миллиардершами она идёт в салон. Раньше "подружки" уже давали ей советы по поводу ремонта в новых роскошных апартаментах. А здесь, в этой сцене в салоне, заметно, что с "новым имиджем" она чувствует себя не в своей тарелке. И здесь же она впервые видит мимолётное превращение "подружки" в чудовище — "маска дьявола", "оскал смерти" (три центральные фото под "историей причёски Мэри-Энн"). Две фото ниже — вторая "подружка" непосредственно перед её самоубийством в больнице, когда "подружка", желая её отвлечь, предлагает Мэри-Энн посмотреться в зеркальце и мельком в него попадает и её собственное отражение.
       Я уже говорила, что в фильме "маски смерти" мелькает только у женских персонажей, но если проводить аналогии, то к мужским они должны бы иметь точно такое же отношение. Для меня это — художественный образ, найденный недавно (раньше в голову не приходило), но чувство "узнавания", которое можно выразить этим образом — старо. Вообще-то, в "любви" у меня (кроме мужа, кроме Б.В. — до развязки, да ещё какого-нибудь забытого исключения) вот таким "узнаванием" дело заканчивалось практически всегда. Но когда-то давно, по молодости и неискушённости, просто в голову не приходило делать обобщения и выводы, — слушаясь "психологов", я старательно пыталась искать причины "в себе самой". Именно это (поиск причин в себе самой), и не только из-за дел любовных, но шире, когда-то явилось основанием для моего охотного появления у "фиолетовых", когда многим из нас, как я говорила, оплатили те "курсы".
       В принципе, многое в заранее сконструированной нескончаемой цепочке событий можно было понять уже со вторым (после лжескульптора "Пупсевича") лжехудожником, — но та следующая история отняла у меня аж два года, растянулась во времени, и "узнавание" произошло позднее (кстати, и явившись окончательным разрывом с ним по моей инициативе). Осознала же я происходящее как искусственную конструкцию году к 2002-му — времени полного отказа от интимной жизни. Оно и поныне так. Действительно, не будешь же заводить "любовь", ожидая "дьявольского оскала" "возлюбленного", когда знаешь, что исключений здесь НЕТ! (Даже та мимолётная "любовь" год назад немедленно кончилась чем-то подобным, и я опять буду совсем наивна, пытаясь убедить себя и других, что виноват "не он", — в "Репортажах" это описано, — сентябрь 2012-го.)
       Так что, когда гамадрилы подслушивают мысли, догадываясь, что они — любовные (или даже эротические), когда какие-нибудь молодые или старые мужички решают, что если я заговорила, если посмотрела как-то "не так, а этак", если у меня "грустный" или задумчивый вид (в пятисотый раз говорю, что это — не грусть, а сосредоточенность: в этот момент я, скорее всего, живу в СВОЁМ мире и думаю о своём, не выпуская почти ничего наружу, на лицо) — они зря думают, что это может иметь хоть какое-нибудь отношение к ним и к этому реальному миру. В моих мыслях, мечтах, фантазиях и пр. действуют ПРИНЦИПИАЛЬНО другие существа, которых я и привыкла называть людьми, и которых больше нет. (Я не утрирую, когда говорю, что я — одна во вселенной, что я — животное другого вида, что эти, нынешние — животные НЕ МОЕГО вида, — а моего — больше нет, поскольку его выбили, физически или как-либо "модифицировав", не успев даже занести в "Красную книгу".) Я, уж конечно, совершенно не хочу ждать этот оскал, зная заранее, что сущность нынешних существ — такова, и что она проявится как пить дать, скорее рано, чем поздно. "Родственнички" и СПб-шные "друзья" уже давно проявились, ещё в последние годы жизни отца, а кое-кто и раньше. (Может быть, МОИ (представители МОЕГО вида) где-то ещё и остались (а над ними тем временем — всё равно РАБОТАЮТ), но мне уж точно никогда не позволят найти их и вступить с ними в личный контакт, пересечься в реальности... Вон, даже с мужем — растащили...) В ЭТОЙ реальности для меня абсолютно всё кончено и всё решено, причём, давно. Другое дело, что я какое-то время ещё обманывалась всякими там Путиными, ещё на что-то надеялась, — но теперь-то, если уж имеет смысл физически жить, то лишь постольку, поскольку есть возможность быть изолированной от ЭТОГО, абсолютно чужого, чуждого, постороннего мира — в своей собственной внутренней жизни. Те, кого я представляю себе в воспоминаниях, мыслях, фантазиях — ДРУГИЕ (в отличие от нынешних), просто ДРУГИЕ СУЩЕСТВА, по-другому говорят, думают, поступают, смеются, грустят, ругаются, дерутся и пр., хотя гамадрилам это может быть не понятно и не заметно. Но для меня-то это — и память ВСЕЙ прошлой жизни (в которой я "попала" с самого начала, и тоже всё было "не слава богу", но всё же я ЗАСТАЛА ту, ЖИВУЮ жизнь, — я помню её, я с ней соприкасалась), — и память, и явь, хоть и полностью скрытая в застившей всё гибельной реальности сего дня.

       Далее в фильме идут интриги, успешная адвокатская защита последних преступников и негодяев. Между делом Мэри-Энн "оказывается" бездетной. "Видения" посещают уже многих. Становится известно, что в багажнике учителя Гетиса найден труп, но сам дьявол, разумеется, прикрывает адвоката Ломакса.
       Мэри-Энн оказывается всё более одинокой и затравленной. Для непосвящённых — "неизвестно чем", поскольку ей "просто не хватает терпения". Она рассказывает о визитах к ней Милтона, что не подтверждается фактически, но по логике фильма её слова вызывают абсолютное доверие. Однажды Кевин Ломакс находит её в церкви, завёрнутой в одеяло. Она утверждает, что Милтон над ней надругался, — Кевин выясняет, в котором часу это было, и кричит, что в это время Милтон был на совещании. Тогда Мэри-Энн сбрасывает одеяло и показывает израненное тело. Её помещают в больницу. (Три фотографии в левом нижнем углу.) В больнице, разглядев в зеркальце отражение второй "подружки", Мэри-Энн покончила с собой осколком разбитого стекла. Кевин так и остаётся до конца истории с воротничком, залитым её кровью.





                3.

       Но сейчас имеет смысл сказать ещё раз о том, что всё это я пишу, тем не менее, с материалистической точки зрения.
       Один читатель написал мне по поводу моего стихотворения "Одному ленивому скульптору" ("Пупсевичу"), удалённого мной в ходе той переписки:
   «Жаль, что удалили, Алла, хотя... если рукописи не горят, то, на мой взгляд, удалять не имеет смысла — всё равно когда-нибудь проявится и проступит, как пророческая надпись на стене на последнем пиру Валтасара. :)»
       Я ответила нормально (кстати, эта переписка относится к удалённому стихотворению, так что отображаться ей негде, но сама по себе она не удалена), — но сейчас надо бы сказать вот что: вся эта братия РЕАЛЬНО, безо всякой мистики, МОЖЕТ устроить очень внушительный "пир Валтасара", и надписи на стене ПРОСТУПЯТ. Это будут высокие ТЕХНОЛОГИИ, ФОКУСЫ, которые, однако, не свидетельствуют ни о чём другом, кроме наличия фокусников нового поколения, учеников Йозефа Геббельса.

       Человек — это то, чем "проросла" материя в ходе вселенского развития: возможность осознавать самоё себя и свободно творить, поскольку эта способность (посредством существ довольно высокой ступени эволюции) была заложена в ней, материи, изначально, ещё до или от момента взрыва Первоатома, как и весь её последующий эволюционный потенциал, сколь бы в ней ни было уникально или множественно явление мыслящего существа — например, человека. Человек со своей психологией, своим мышлением, и социум, и вселенная — явления сложные, настолько, что не всё сразу узнаваемо в их проявлениях. Художественные метафоры могут подойти больше и объяснить мироощущение полнее...
       И бог, и дьявол созданы человеком по СВОЕМУ образу и подобию (т.е. просто придуманы, но это — не сродни единомоментному творческому акту поэта, писателя, философа — это был многовековой (многотысячелетний) процесс коллективного осмысления, творчества и коллективной интуиции), — потому-то человек и разбирается в них, в боге и дьяволе, так хорошо. Всё это заложено в человеке САМОМ. До сих пор, несмотря ни на что, ОБЩИЙ вектор человечества был направлен в сторону развития, а это неизбежно накладывало множество ограничений, множество отсечений попыток движения назад, к первоначальному животному состоянию (хотя в принципе они и непреодолимы). Самоограничение, самоотречение, самопожертвование ради познания, созидания, справедливости, опыта сотрудничества, скреплённого любовью, которую можно называть Высшей, и т.д… Что случилось с человечеством теперь?
       Самый простой ответ — что оно от этого устало (от развития, требующего, вообще-то, недюжинного напряжения сил и перманентной готовности к индивидуальной гибели). Забрезжила свобода — и подсознательно (несмотря ни на какие разглагольствования) всем опять захотелось "ХОЗЯЕВ", на которых можно было бы переложить ответственность, даже жертвуя, и свободой, и собственной сущностью, — лишь бы расслабиться и куда-нибудь аморфно поплыть по какому-нибудь течению... Спрос рождает предложение, — "хозяева" долго ждать не заставили, — только свистни им, что уже можно, уже пора.
       Как писал С. Кара-Мурза в "Манипуляции сознанием" в период массового отказа от одних, явных, но, как теперь уже становится понятным, вполне человечных и эволюционно ориентированных "хозяев", и не очень осознанного перехода под власть других, действительно жутких, но додумавшихся надеть овечью шкуру и изобразить полную "толерантность и доброту" в оправдавшейся надежде на то, что никто ни в чём разбираться больше не захочет, — и было посему, — как он писал, в период манипуляции мифом о том, что "русские боятся свободы", «никто не встал и не сказал: "люди добрые, да как же это можно свободы-то не бояться! — ведь это — то же самое, что не бояться огня или взрыва!.."».

       В результате получили "Легенду о Великом инквизиторе" из "Братьев Карамазовых" Достоевского:
   ««« <...> И вот Он <Царь Небесный> возжелал появиться хоть на мгновенье к народу — к мучающемуся, страдающему, смрадно-грешному, но младенчески любящему Его народу. Действие у меня в Испании, в Севилье, в самое страшное время инквизиции, когда во славу Божию в стране ежедневно горели костры и
В великолепных автодафе
Сжигали злых еретиков.
О, это, конечно, было не то сошествие, в котором явится Он, по обещанию своему, в конце времен во всей славе небесной и которое будет внезапно, “как молния, блистающая от востока до запада”. Нет, Он возжелал хоть на мгновенье посетить детей своих и именно там, где как раз затрещали костры еретиков. По безмерному милосердию своему, Он проходит еще раз между людей в том самом образе человеческом, в котором ходил три года между людьми пятнадцать веков назад. <...>
   Он появился тихо, незаметно, и вот все — странно это — узнают Его. Это могло бы быть одним из лучших мест поэмы, то есть почему именно узнают Его. Народ непобедимою силой стремится к Нему, окружает Его, нарастает кругом Него, следует за Ним. Он молча проходит среди них с тихою улыбкой бесконечного сострадания. Солнце любви горит в Его сердце, лучи Света, Просвещения и Силы текут из очей Его и, изливаясь на людей, сотрясают их сердца ответною любовью. <...>
   <Далее Иисус опять взят и заключён в тюрьму, как и в евангельской истории.>
   Среди глубокого мрака вдруг отворяется железная дверь тюрьмы, и сам старик Великий инквизитор со светильником в руке медленно входит в тюрьму. Он один, дверь за ним тотчас же запирается. Он останавливается при входе и долго, минуту или две, всматривается в лицо Его. Наконец тихо подходит, ставит светильник на стол и говорит Ему:
  — Это Ты? Ты? — Но, не получая ответа, быстро прибавляет: — Не отвечай, молчи. Да и что бы Ты мог сказать? Я слишком знаю, что Ты скажешь. Да Ты и права не имеешь ничего прибавлять к тому, что уже сказано Тобой прежде. Зачем же Ты пришел нам мешать? Ибо Ты пришел нам мешать и сам это знаешь. Но знаешь ли, что будет завтра? Я не знаю, кто Ты, и знать не хочу: Ты ли это, или только подобие Его, но завтра же я осужу и сожгу Тебя на костре, как злейшего из еретиков, и тот самый народ, который сегодня целовал Твои ноги, завтра же по одному моему мановению бросится подгребать к Твоему костру угли, знаешь Ты это? Да, Ты, может быть, это знаешь, — прибавил он в проникновенном раздумье, ни на мгновение не отрываясь взглядом от своего пленника. <...>
   — Имеешь ли Ты право возвестить нам хоть одну из тайн того мира, из которого Ты пришел? — спрашивает его мой старик и сам отвечает Ему за Него, — нет, не имеешь, чтобы не прибавлять к тому, что уже было прежде сказано, и чтобы не отнять у людей свободы, за которую Ты так стоял, когда был на земле. <...> Не Ты ли так часто тогда говорил: “Хочу сделать вас свободными”. Но вот ты теперь увидел этих “свободных” людей, — прибавляет вдруг старик со вдумчивою усмешкой. — Да, это дело нам дорого стоило, — продолжает он, строго смотря на Него, — но мы докончили наконец это дело во имя Твое. Пятнадцать веков мучились мы с этою свободой, но теперь это кончено и кончено крепко. Ты не веришь, что кончено крепко? Ты смотришь на меня кротко и, не удостоиваешь меня даже негодования? Но знай, что теперь и именно ныне эти люди уверены более чем когда-нибудь, что свободны вполне, а между тем сами же они принесли нам свободу свою и покорно положили ее к ногам нашим. Но это сделали мы, а того ль Ты желал, такой ли свободы?
   Ибо теперь только <...> стало возможным помыслить в первый раз о счастии людей. Человек был устроен бунтовщиком; разве бунтовщики могут быть счастливыми? Тебя предупреждали, — говорит он Ему, — Ты не имел недостатка в предупреждениях и указаниях, но Ты не послушал предупреждений, Ты отверг единственный путь, которым можно было устроить людей счастливыми, но, к счастью, уходя, Ты передал дело нам. Ты обещал, Ты утвердил своим словом, Ты дал нам право связывать и развязывать, и уж, конечно, не можешь и думать отнять у нас это право теперь. Зачем же Ты пришел нам мешать?
   Страшный и умный дух, дух самоуничтожения и небытия, — продолжает старик, — великий дух говорил с Тобой в пустыне, и нам передано в книгах, что он будто бы “искушал” Тебя. Так ли это? И можно ли было сказать хоть что-нибудь истиннее того, что он возвестил Тебе в трех вопросах, и что Ты отверг, и что в книгах названо “искушениями”? <...>
   Знаешь ли Ты, что пройдут века, и человечество провозгласит устами своей премудрости и науки, что преступления нет, а стало быть, нет и греха, а есть лишь только голодные. “Накорми, тогда и спрашивай с них добродетели!” — вот что напишут на знамени, которое воздвигнут против Тебя и которым разрушится храм Твой. На месте храма Твоего воздвигнется новое здание, воздвигнется вновь страшная Вавилонская башня, хотя и эта не достроится, как и прежняя... <...>
   Нет, нам дороги и слабые. Они порочны и бунтовщики, но под конец они-то станут и послушными. Они будут дивиться на нас и будут считать нас за богов за то, что мы, став во главе их, согласились выносить свободу и над ними господствовать — так ужасно им станет под конец быть свободными! Но мы скажем, что послушны Тебе и господствуем во имя Твое. Мы их обманем опять, ибо Тебя мы уж не пустим к себе. В обмане этом и будет заключаться наше страдание, ибо мы должны будем лгать. <...>
   Но тогда-то и приползет к нам зверь и будет лизать ноги наши и обрызжет их кровавыми слезами из глаз своих. И мы сядем на зверя и воздвигнем чашу, и на ней будет написано: “Тайна!” Но тогда лишь и тогда настанет для людей царство покоя и счастия. <...>
   ...Оставшиеся, слабосильные и несчастные, приползут к ногам нашим и возопиют к нам: “Да, вы были правы, вы одни владели тайной Его, и мы возвращаемся к вам, спасите нас от себя самих”. <...>
   Они будут дивиться и ужасаться на нас и гордиться тем, что мы так могучи и так умны, что могли усмирить такое буйное тысячемиллионное стадо. Они будут расслабленно трепетать гнева нашего, умы их оробеют, глаза их станут слезоточивы, как у детей и женщин, но столь же легко будут переходить они по нашему мановению к веселью и к смеху, светлой радости и счастливой детской песенке <наша сегодняшняя ПОПСА! — это не я первая заметила>. Да, мы заставим их работать, но в свободные от труда часы мы устроим им жизнь как детскую игру, с детскими песнями, хором, с невинными плясками. О, мы разрешим им и грех, они слабы и бессильны, и они будут любить нас, как дети, за то, что мы им позволим грешить. Мы скажем им, что всякий грех будет искуплен, если сделан будет с нашего позволения; позволяем же им грешить потому, что их любим, наказание же за эти грехи, так и быть, возьмем на себя. И возьмем на себя, а нас они будут обожать, как благодетелей, понесших на себе их грехи пред Богом. И не будет у них никаких от нас тайн. Мы будем позволять или запрещать им жить с их женами и любовницами, иметь или не иметь детей — все судя по их послушанию — и они будут нам покоряться с весельем и радостью. Самые мучительные тайны их совести — всё, всё понесут они нам, и мы всё разрешим, и они поверят решению нашему с радостию, потому что оно избавит их от великой заботы и страшных теперешних мук решения личного и свободного. И все будут счастливы, все миллионы существ, кроме сотни тысяч управляющих ими. Ибо лишь мы, мы, хранящие тайну, только мы будем несчастны. Будет тысячи миллионов счастливых младенцев и сто тысяч страдальцев, взявших на себя проклятие познания добра и зла. Тихо умрут они, тихо угаснут во имя Твое и за гробом обрящут лишь смерть. Но мы сохраним секрет и для их же счастия будем манить их наградой небесною и вечною. Ибо если б и было что на том свете, то уж, конечно, не для таких, как они. Говорят и пророчествуют, что Ты придешь и вновь победишь, придешь со своими избранниками, со своими гордыми и могучими, но мы скажем, что они спасли лишь самих себя, а мы спасли всех. <...> То, что я говорю Тебе, сбудется, и царство наше созиждется. Повторяю тебе, завтра же Ты увидишь это послушное стадо, которое по первому мановению моему бросится подгребать горячие угли к костру Твоему, на котором сожгу Тебя за то, что пришел нам мешать. Ибо если был, кто всех более заслужил наш костер, то это Ты. Завтра сожгу Тебя. Dixi6.»»»
http://ilibrary.ru/text/1199/p.37/index.html

       В общем, это и получаем, "как по писанному".
       Это был "самый простой" ответ: что человечество просто страшно устало от развития с его необходимостью каких-то пожертвований и предпочло новых "хозяев" (условно — дьявола, энтропию) ради сиюминутного личного покоя (а это ведёт к деградации, энтропии, — иного не предусмотрено в природе вещей).
       Но есть и другой ответ (в связи с которым меня тут уже как-то обзывали "конспирологом"), и он — уж точно не менее реален и верен. Об этом — вся литература об информационно-психологической войне (включая то, что пишут генералы спецслужб, как Широнин): "хозяева" сами обрели достаточную силу (развитие науки, особенно негласное, ссудный капитал и т.д.), чтобы по своей собственной воле перекраивать мир и человека как явление — изнутри, из сознания и подсознания, из строения мозга и т.п., — т.е. дело вовсе НЕ в том, что человечество отказалось от развития (основная его масса и всегда "не имела это в виду", но существовал некий стержень, которого было достаточно для общего человеческого направления), а в примитивном (по сути) захвате небывалой глобальной власти. "Концепция нулевого роста", открытые разговоры мировых заправил о том, что "в России достаточно 60... нет, 15 миллионов человек для обеспечения передовых стран ресурсами", показная забота об экологии с огромным числом фальсификаций — всё отсюда же, всё имеет целью одно: окончательное завоевание всего мира и установление нового, безопасного и нехлопотного рабовладельческого строя. Ради нехлопотности новой системы оставшиеся массы должны верить в иллюзию своего счастья... И не волноваться больше ни за кого, кроме собственной семьи, и то лишь в силу целесообразности таких волнений. Вот он, жёский ориентир нынешнего воспитания. "Мы — рабы. Рабы — мы". Но — сугубо иносказательно, не нарушая массовой "уверенности в себе".
       Хотя фильм "Адвокат дьявола", с моей точки зрения, и человечески-гениальный, но всё же это — просто созданный людьми фильм. Воспринимать его как откровение было бы наивно. С другой стороны, ВСЁ — дело рук человеческих, осознанное или подсознательное, индивидуальное, или коллективное, или тотальное. Так что рассматривать этот фильм как образ — вполне можно. И образ этот — именно второго варианта, второго ответа, где власть над миром, глобально узурпируемая новыми "хозяевами", изображается в образе дьявола.
       Вообще-то, видимо, настоящий ответ на вопрос состоит из комбинации первого и второго, но поскольку весь XX век прошёл под знаком войны, в огромной степени включая информационно-психологическую, то второй "вариант" наверняка превалирует.
       Вот, а теперь — можно говорить и о концовке фильма.





                4.

       После откровенного разговора с матерью, открывшего ему глаза, и после самоубийства жены Кевин Ломакс, направляемый второй её "подружкой", той самой, смертное отражение в зеркале которой и видела последним Мэри-Энн, — после этого всего Кевин Ломакс, по вымершим, абсолютно безлюдным, обездвиженным нью-йоркским дорогам, идёт к отцу. Он приходит в уже знакомый грандиозный кабинет с живыми барельефами на стене. (На коллаже — фотография справа, вторая сверху.) Он несёт пистолет, который только рассмешил Милтона (дьявола). И начинается разговор.
       "Весь ХХ век был моим, он весь прошёл под моим знаком", — говорит последний. Оказывается, Милтон не случайно выбрал юриспруденцию: ей открыты все тайны. И цель его — оправдание за оправданием, всех мыслимых негодяев, Этой цели прекрасно достигал Ломакс, лучший его сын. "Смрад поднимется такой, что передушит всех на небесах". "И наступает последний раунд битвы, — новое тысячелетие. " Милтону нужен Антихрист, и родиться он должен от Кевина Ломакса. Оказывается, дьявол действительно не случайно сжил со свету Мэри-Энн, поскольку на роль матери Антихриста давно была выбрана претендентка: лучшая дочь Милтона, единокровная сестра Ломакса, та самая "светская львица". (Две правые фотографии в центре.) Теперь она пытается соблазнить его, что не требует особенных усилий (он хотел её с самого начала, хотя любил Мэри-Энн и не собирался ею пожертвовать, не желал её заменить). В последний момент Кевин опять достаёт пистолет: если дьяволу он не может причинить вреда, то, чтобы покончить со ВСЕЙ этой историей, он стреляет в висок себе. Он гибнет (фотография справа, вторая снизу), а вместе с ним дьявол, тоже "погибая", в ярости уничтожает всё и всех вокруг, включая свою дочь. Дьявол приобретает молодые черты, напоминающие Кевина, становится длинноволосым. (Кадр в правом нижнем углу. Кстати, это — почти фотография "Пупсевича", — не хватает только обаятельной и столь же голливудской улыбки последнего (которая была бы и не уместна для дьявола, "гибнущего" в огне) и пупсевичевой более выраженной мускулатуры. Только этот — не дьявол и не его сын, а клинический дурак, действительно взятый под опеку некими деятелями, по сути похожими на сотрудников ЦРУ, судя по логике ещё не рассказанных событий.)
       Но это — ещё не конец фильма.

       В общем, в огне "гибнет" всё, а после… Кевин Ломакс, смотрясь в зеркало... обнаруживает себя, вернувшимся в прошлое, ещё накануне суда над Гетисом, учителем-маньяком. И ещё — до Нью-Йорка.
       (Примерно то, что я тоже себе напридумывала, чтобы хоть как-то жить (развлекаясь подобными выдумками с детства, поскольку реальной, а не липовой жизни не было никогда, она так и не началась), — только у меня в нынешнем МОЁМ мире (и в повести) скачок происходит в значительно более раннее моё прошлое, где моей героине ещё 10 лет, но где, заручившись такой "компетентной поддержкой", ещё имеет смысл попробовать не только полностью изменить жизнь — свою, родителей, будущего мужа, но и полностью поменять ход истории, — заполучив в память информацию "ФСБ-шников-нелегалов", она отбрасывается в 1977 год, к Андропову, — ещё ДО (хотя и незадолго до) тотального и генерального наступления сатанинских сил на этот мир.)
       В фильме Кевин, оказавшись опять в прошлом, видит в зале Мэри-Энн, которая ещё жива-здорова, что придаёт ему сил. Он отказывается защищать Гетиса и уходит вместе с женой из зала суда.
       Их догоняет журналист Барни (тот самый, который подзадорил Ломакса в начале фильма выиграть дело любой ценой, — на пиджаке у него — бэйдж с крупным словом "Пресса", — это три центральных фотографии в самом низу). Сейчас он разгоняет других журналистов вокруг, но сам предлагает написать утром статью, которая принесёт Кевину Ломаксу славу — об "адвокате, которого мучает совесть". Ломакс сперва отнекивается, но потом соглашается: "Позвони мне утром". Они с женой уходят, а Барни обретает четы дьявола-Милтона (с тем же бейджем "Пресса") и говорит: "Тщеславие — это мой любимый грех!" История начинается с начала, хотя вряд ли она повторится в точности после того, как Ломакс столько испытал и стал мудрее. Но дьявол — умён и коварен.
       Вот, это — содержание фильма. Само по себе оно говорит о многом (тем, конечно, кто желает что-нибудь понимать). Дальнейшее здесь как бы вынесено за скобки, — можно считать, что нынешние мировые тенденции и события — это уже планы дьявола после прихода Антихриста, который в фильме пока так и не состоялся. А в реальности?!!

       Но очень много напрашивается и аналогий с нынешним, сегодняшним миром, теперь уже полностью построенном на подлости, лжи, манипуляции. Предметом манипуляции в нём теперь является вообще всё, и даже не то, чтобы "включая смерть", а смерть — В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ. Человечество в целом (так или иначе, под воздействием манипуляторов или само по себе) предпочло теперь ту свою составляющую, которую тысячелетия назад выразило в образе дьявола — составляющую деградации, лжи, разрушения, смерти (хотя компоненты этого перечня сами по себе иногда не столь очевидны, либо очевидны не сразу, тем более, что "хозяева" к тому и стремятся во избежание сопротивления.
       Сколько зла теперь разрешено под видом толерантности! Православные бьют тревогу по поводу легализации однополых браков. Но кстати, здесь есть и ещё одна важнейшая подоплёка, о которой не говорят или говорят не часто.
       Вообще, нынешние заправилы настолько отнеслись к миру и человечеству, как к своей собственности, как к домашним животным, что это не только не укладывается ни в какие рамки, но ввиду своей чудовищности даже не осознаётся (невозможно такое осознать)!.. Уж то, что западные лидеры открыто наговорили о необходимости сокращения численности населения планеты, особенно — России (до 60 млн. чел., до 15 млн. чел.) — это уже само собой разумеется. А "простые люди" вовсю высказывают совершенно фашистские, геббельсовы идеи, но поскольку никто открыто не предлагает кого-либо жечь на кострах или в печах, то говорящие сами же не узнают этих идей. (Тем более — "наши национальные лидеры", которые что только ни готовы ещё вычудить с человеком, их домашним животным, "для его счастья". "Revolution"? — нет, — "evolution" с "R", отрезанным ножницами, — как это было на рисованных краской плакатах с портретом Путина, которыми ещё недавно был измалёван весь центр Москвы. И всем — нормально. Что он собирается предпринимать с разрешения Вашингтона для этой "эволюции" (нас с вами) — никто уже даже не задумывается. Как стадо баранов: как хозяин решит, так и будет. Кормить — кормит, а захочет — пострижёт, захочет — отведёт на бойню, — "так надо". Ну, уж а говорить правду — вообще дурной тон.
       ВСЁ ЭТО НЕ ДЕЛАЕТСЯ ДЛЯ ЖИЗНИ.

       Вот так и дела с однополыми браками (правда, пока не в "России", а в мире, в странах западноевропейской цивилизации, но планируется это уж точно в глобальных масштабах, ЕСЛИ НАС ЕЩЁ ЧТО-НИБУДЬ БУДЕТ КАСАТЬСЯ), — вот так и дела с однополыми браками имеют и ещё одну подоплёку, которую даже противники этой идеи в основном умудрились не разглядеть. (Как когда-то почти никто не разглядел фильм "Мёртвый сезон", — не разглядел из-за того, что в фильме ещё предполагалось использовать газ, который для достижения тех же целей давно не нужен.)

       Сначала, всё-таки, о том, насколько "просто люди" вдруг согласились стать комнатными собачками заправил, сами того не замечая и не сознавая. Например, уж не знаю, кто есть на самом деле "старушка"-подружка той самой моей "подружки", с которой началось эссе... Её принадлежность к разряду несчастных ни о чём не говорит, — в том-то и дело, — ещё в начале всех этих осознаний, году в 2003-м, я заметила, что именно те, кого интенсивнее других протащили через страдания, охотнее других становятся сторонниками "Нового мирового порядка". Например, одна старая знакомая на излёте социализма была ещё большой патриоткой советской идеи и собиралась (на истфаке ЛГУ) эту идею как-то очень прогрессивно развивать. По не очень понятным причинам в 19 лет (в замужестве) родился у неё умственно отсталый сын (предположительно была родовая травма). Впоследствии она, нахлебавшись горя, стала очень активно работать на гамадрил, — думаю, что не от страха, а из потребности в психологической (моральной) "компенсации". И т.д., — таких примеров много. Вот так и "старушка"-подружка "подружки", кем бы она там ни была, с её добрым миловидным личиком, толкает фашистские идеи, совершенно, видимо, не понимая того. В "простых", на сегодняшний день, вещах (многие с ней согласятся совершенно невинно): что опытная акушерка может сразу определить "качество" младенца, стОит его оставлять в живых, или нет. Возражения, что именно так решила акушерка Мольера, "сразу сказав", что его можно не кормить (а вырос — Мольер...), были приняты ею на словах, оставив по сути "старушку" при своём. Сейчас лень уточнять, но, по-моему, бесперспективным заморышем сочли в своё время и Моцарта. После этой моей реплики опять сразу начались теории о том, из каких заморышей могут вырасти гении, а на которых тратить силы "антигуманно". Бог бы с ней, со "старушкой" (мало ли, кто чем бредит в "старости"), но подобные вещи становятся распространёнными почти повсеместно. И никто никому даже не пытается объяснить, что ни интеллектуальные, ни физические силы человека (если не говорить о клинической патологии, об алкоголизме, — да и то...), как правило, вообще не зависят от его состояния при рождении. Неожиданностей происходит слишком много, чтобы выводить чёткие закономерности.
       То же — разговоры о наследственности. Наследственность влияет на цвет глаз, строение тела, даже на способности (на их направленность, но не интенсивность, не силу), но в области духа и интеллекта в основном всё берётся НЕИЗВЕСТНО ОТКУДА. Видимо, как во вселенной потенциал развития мыслящих существ был заложен ещё от взрыва Первоатома, так и в человеке, в его мозге, в чём-то ещё, трудновыразимом — заложен, КАК ПРИНЦИП, невероятный потенциал, — а "выстреливать " он может даже по "закону" случайности… (Может быть и такое.) Сейчас фашистски ориентированная массовая пропаганда, конечно, изрядно перевирает роль генетики в отношении сугубо человеческих качеств (но у этой пропаганды — свои цели), — но абсолютно прав был булгаковский профессор Преображенский, когда на разглагольствования Борменталя, что они использовали для эксперимента мозг алкоголика Клима Чугункина и получили результат, — а вот если бы мозг Спинозы?.. — ответил: "А зачем? Когда любая баба может родить его в любой момент!.." Это действительно так. В выпестованном аристократическом роду могут рождаться дегенераты, а невесть откуда может пешком приходить в Москву учиться мужичок Ломоносов. Конечно, закономерности существуют, но уж очень много сюрпризов подкидывает живая жизнь. Ещё, я в своё время наслушалась, что в войнах гибнут лучшие, не успев произвести потомства, соответственно, идёт обратный "естественный отбор". Не правда. Атмосфера в обществе гораздо больше повлияет на "качество" нового поколения, чем генетика. Нынешние "хранители ключей от врат познания" стараются активно об этом умалчивать, добиваясь общественного согласия на любые генетические эксперименты и пр. Не совсем уж зря против генетики воевали раннесоветские деятели: будучи серьёзной наукой, генетика, вместе с тем, остаётся и кладезью фальсификаций ради манипуляций фашистского толка. (Помните? — "Генетика — продажная девка империализма"?..) Но огромное количество людей с радостью, почему-то, готовы становиться комнатными собачками заправил нынешнего мира (наверное, им — сытно и сухо, и даже красиво...), и в споре о Ломоносове (не первом споре) одна моя филологическая однокурсница (художница, получавшая и это образование для корочки) совершенно безапелляционно утверждала, что, значит, в роду Ломоносова "нахулиганил" кто-то из высшего сословия (к которому она, безусловно, причисляла и себя, уподобляясь чеховскому герою, утверждавшему, что "чумазый" научиться играть на пианино не может в принципе). Впрочем, я представляю себе механизм, с помощью которого нынешние массы так радостно становятся на фашистскую основу: им ВСЕМ (любым!!! — насколько я всё это наблюдала) дают почувствовать себя избранными, высшими существами (в отношении ВСЕХ вербуемых находится что-нибудь соответствующее такому мироощущению), и в отношении каких-либо других людей дают им вволю пофашиствовать самим, как минимум в теории, — конечно, не называя вещи своими именами, но только апеллируя к "логике"...
       То же — в отношении талантов. С одной стороны — знаменитый род Бенуа, который, казалось, не иссякал (хотя и ни разу не перевернул мир, как тот же Ломоносов), с другой — правота поговорки: "На детях гениев природа отдыхает".
       В общем, очень многое из того, что говорит генетика, тем более "народная", в наше время является фальсификациями. Особенно при наличии тотального контроля, позволяющего делать фальсификации с особенной утончённостью. И ещё важно: на нынешних, сегодняшних жизненных примерах никаких выводов лучше не делать вообще. Фальсифицируются, вернее, модифицируются в целях фальсификации, и сознание индивидов, и их "убеждения", и внешность, и физиология. Вы думаете, вы случайно вдруг опозорились по дороге на важное совещание, когда вам пришлось вернуться назад? Нет-нет, это (психо)программист "нажал кнопку", чтобы и совещание сорвать, по крайней мере, для вас, и вы чтобы похуже о себе думали, поменьше испытывали уверенности в себе. Думаете, вы на нервной почве оказались вдруг плохим любовником именно тогда, когда пришла долгожданная любовь? — нет, это кому-то понадобилось — не допустить счастливой любви, особенно лично у Вас. Вы думаете, вы попадаете всё не к тем психологам, потому что они не помогают вам преодолеть неизвестно откуда взявшиеся кошмарные или "просто" омерзительные сны? — нет, это некто работает с вашим психологическим состоянием, не исключено, что готовя к смерти. (Я рассказывала, что после моей устной и письменной истерики в ФСБ  мне в течение нескольких месяцев ночные сны перестали сниться вообще, чему я была очень рада, хотя и нельзя утверждать, ФСБ-шники это сделали или "помогальщики", если это не одно и то же.) И т.д. Кстати, фальсифицируется даже наследственность: детям и родителям вдруг прививают похожие "черты", особенно если это кому-нибудь нужно... Кстати, я рассказывала, возможно, не в интернете, а в письме тому известному телеведущему, вместо которого "ответил" "Полковник", как мне летом 2006 года (как раз, когда я стала появляться в приёмной ФСБ) несколько раз на тогдашней работе и "дома" "показывали" липовых роственников, родителей и детей, и пр., на какое-то время представленных "похожими" людьми ("вне всяких сомнений, это же было ВИДНО!"), — но в другой момент такая "похожесть" могла исчезать бесследно (а вообще-то, их старались уже  больше не давать увидеть рядом), — в реальности же вообще не имеющих друг к другу никакого отношения. Тогда же я подумала, что, не в таких ли фокусах — секрет "воскрешений" умерших родственников — Грабовым (который, в частности, "обещал" матерям воскресить детей Беслана), поскольку "счастливчикам" он "показывал" "воскресших" лишь недолгое время, "отправляя" их затем куда-нибудь в неотложную "командировку". Не знаю, кто меня сделал тогда свидетельницей тех фокусов, ФСБ ли, интересовавшееся, что я после этого напишу "Полковнику", или кто-то, независимо от них, как бы резвясь у них "под носом"...
       Но, в общем-то, хочу сказать, что зря посвящённые в то, чего в норме никто бы не должен ни знать, ни видеть, ни слышать, относятся ко мне с хозяйским высокомерием, думая, что никто не видит и не слышат, как они сами писают, какают, сношаются, и что никто не знает, что они "думают" (тем более, о чём говорят между собой "без свидетелей"). Как бы не так. Комнатные собачки — это ВСЕ, не владеющие пока что парочкой миллиардов долларов. Правда, невозможно осуществить тотальный контроль за всеми одновременно (вот "хозяева мира" и бредят сокращением численности населения планеты), — это возможно лишь выборочно, — но выбор периодически падает на кого угодно. Разница только в том, что, поскольку зная обо всём этом, жить невозможно, и поскольку меня в целях уничтожения исчерпывающе посвятили в ситуацию собственной пожизненной и неисправимой несвободы, а в отличие от меня и мне подобным — многим другим просто пока "дают жить", а значит, не позволяют о таких вещах досконально узнать... Короче, имитируется "тотальный контроль дьявола" над кем угодно, — только численность населения планеты бы подсократить, чтобы реальнее стало его осуществлять именно тотально!..





                5.

       Ну а теперь — о том, что же может ещё стоять за разрешением однополых браков, кроме того, что "и так всем понятно". В фильме "Адвокат дьявола" ни на что подобное нет и намёка (кроме, разве, того, что именно женские персонажи проявляются сатанинским оскала смерти), но фильм и не претендовал на всеохватность, так что вполне можно считать, что данная тема, оставшаяся за кадром — это "дело" антихриста, который здесь так и не пришёл. (А в реальности?..)
        Я писала, что нашла в интернете материал для концовки эссе. Эта мысль пришла мне в голову отнюдь не вчера (и не год назад), — я знала, что искать. Подобные вещи я уже читала, а то, что я хотела процитировать, пропало вместе с чемоданом перед моим "переселением" на улицу в конце прошлого лета — начале осени. Но главное я, всё же, нашла, пусть из других источников, что как раз неплохо, поскольку подтверждает их множественность, во всяком случае, для меня самой.
       В уже неоднократно упомянутом фильме "Мёртвый сезон" разглагольствующий о человеческих модификациях "цивилизованный фашист" особенно останавливается на теме улея и муравейника (давняя их мечта организации общества по "справедливому насекомому принципу"). Так вот, я давно и неоднократно встречала сообщения о муравейниках, состоящих из одних женских особей (при этом самовоспроизводящихся), да ещё и с занятными комментариями всё в том же ключе, о котором здесь и идёт речь.
       Из найденного теперь привожу сразу полный текст (он невелик).

http://www.animals.yoread.ru/news.php?readmore=23
«Муравейник, где все муравьи женского пола!»

   «««Совсем необычный сюрприз приподнесла ученым живая природа. На очевидном примере была опровергнута аксиома о том, что мужские особи необходимы в обязательном порядке для продолжения рода. Так, американским ученым из университета штата Аризона, удалось обнаружить муравейник, где все особи были одного и того же пола — женского.
   Подобные находки были найдены в тропической зоне Центральной и Южной Америки. Муравьи из этих муравейников были отнесены в отдельный вид и получили научное название "микоцепурус смитии". Эти насекомые рождаются в процессе их "клонирования" царицей муравейника.
   Очень важно, что в результате такого воспроизведения появляются особи исключительно женского пола. И вообще, чисто с биологической точки зрения, эти муравьи имеют особый, отличный от других подобных насекомых, путь репродукции, что подтверждается абсолютным исключением мужских особей в поддержании популяции. Таким образом, основательно доказано, что отсутствие муравьев-мужчин не несет за собой никаких негативных последствий в жизни муравейника.
   По мнению одной из ученых того же университета, сообщество состоящее только из женских особей менее агрессивно само по себе во внешней среде и вместе с тем более гармонично в своих внутренних отношениях.
   Специалистами отмечается, что муравьи находятся выше других существ в плане создания эффективных жизненных сообществ, способных выживать в различных условиях. Хотя снижение агрессивности не особо подходит под этот фактор, однако в этом и заключается весь парадокс дикой живой природы.
   Расценив все приоритеты подобного муравейника, ученые пришли к ошеломляющему выводу. Так, сегодня уже не исключается, что в будущем, близком или далеком, ещё не уточняется, человеческая цивилизация также сможет добраться до подобного уровня развития, когда в мужчине, как участнике в продолжении рода отпадет, всякая потребность. Вот тогда, возможно, мужчин не станет вообще, как биологического вида. Остается только один вопрос, уровень организации у муравьев на эволюционной линейке находится до человека или после.
(Источник: Animals.YoRead.ru)»»»

       Ну как?.. Я уже представила себе это "сообщество, состоящее только из женских особей", которое "менее агрессивно само по себе во внешней среде и вместе с тем более гармонично в своих внутренних отношениях", но В ЦЕЛОМ, в своей массе, не дотягивает в умственном отношении, и это уже — навсегда... ТОШНИТ ОТ ЭТОЙ ДЕГЕНЕРАТИВНОЙ "ОРГАНИЧНОСТИ", КАК И ОТ ПРОПОВЕДУЕМОЙ НЫНЕ ДЕГЕНЕРАТИВНОЙ "ХОРОШЕСТИ"! РАВНО КАК И ОТ САМОГО ФАКТА СКОПИЩА БАБ. Хотя СЕЙЧАС — и дяденьки — давно "какие-то не те"... Если мысль работает — то о деньгах и о гениталиях. Во всяком случае, для личного контакта мне пытаются подсовывать таких. А меня тошнит от всего. Всё это ПОХОЖЕ на глобальный план и постепенное его осуществление. Тем более, что, как подчёркивали Лисичкин и Шелепин (см. "Список литературы" к "Вспышке") у "мировой элиты" все планы долгосрочны, — связанными сроками они себя отнюдь не считают. СССР целенаправленно разваливали долго, целых сорок лет (всего-то...). Массового расстрела мужчин, уж конечно, не будет, — они иссякнут "сами", "отпадут за ненадобностью". Такие идеи в воздухе витали уже давно (тем хуже), — можно вспомнить, например, песню Высоцкого "В далёком созвездии Тау-Кита" ( http://video.yandex.ru/users/el-gribk/view/1909/# )... Кстати, в 1966-м году написанную... Ёлки, Владимир Семёнович, нашёл, что сделать в 1966-м году!.. Впрочем, я стала отвлекаться на частную жизнь, да ещё и свою. В общем, хозяева, вполне возможно, уже решили, что, почему бы не облегчить все задачи себе и не "гармонизировать" жизнь "домашних собачек", которых они так любят.

       Вот, ещё прелесть.
-
"Ученые рассказали почему муравьи убивают тех, кто нарушает законы":
   «««Партеногенез, то есть размножение без самца, часто встречается среди насекомых. В частности, у некоторых палочников (Phasmatodea) и прямокрылых (Orthoptera) известны огромные популяции, где самцов, по данным генетиков, не было уже много миллионов лет. Правда, в основном этот способ полового размножения (а партеногенез является именно таковым, хоть в нем и не принимает участие мужская гамета, потому что яйцеклетка самки образуется в результате мейоза — деления половых клеток) свойственен для малоподвижных насекомых. Или для тех, которые живут обособленно.
   Наверное, именно поэтому партеногенетики встречаются и среди муравьев. Известны четыре вида этих насекомых (Cerapachys biroi а также Messor capitatus, Pristomyrmex punctatus и Platythyrea punctata), у которых самки откладывают неоплодотворенные яйца, из которых вылупляются лишь самки. То есть самцов в этих популяциях никогда не бывает. Кроме того, в колониях таких муравьев нет разделения на цариц и рабочих особей — каждый муравей является и работником, и производителем (в зависимости от ситуации).
   Итак, у партеногенетических муравьев Cerapachys biroi обычным самкам не запрещено откладывать яйца. Однако ученые уже не один раз наблюдали весьма трагическую сцену — время от времени все члены колонии вдруг ни с того ни с сего набрасывались на самку, только что отложившую яйца, вытаскивали ее из муравейника и разрывали на части. Такое поведение никто не мог объяснить — в обычном муравейнике подобное часто делают с рабочими особями, у которых произошел генетический сбой и они стали откладывать яйца только лишь для того, чтобы защитить "интересы" царицы. Но у Cerapachys biroi нет ни цариц, ни рабочих. Почему же тогда эти муравьи убивают своих сестер?
   И вот недавно исследователи из Рокфеллеровского университета (США) смогли разгадать эту загадку. Биологи, исследовав феромоны муравьев, а также их репродуктивный цикл, выяснили, что таковой у C. biroi подчинен жесткому распорядку: все особи, которые могут откладывать яйца, делают это в одно и то же время. Затем, когда личинки выводятся, взрослые члены колонии сообща занимаются заботой о потомстве. О том, что откладка яиц закончена и нужно воспитывать подрастающее поколение, самки сообщают друг другу при помощи специальных феромонов.
   Однако, как выяснилось, далеко не все особи понимают этот сигнал. Некоторые молодые самки даже после того, как химическое "оповещение" разослано, все равно продолжают заниматься откладкой яиц. Именно они-то и становятся жертвами своих разъяренных сородичей — как вы знаете, муравьи терпеть не могут тех, кто ставит личные интересы выше общественных. Таким образом они избавляются от того, кто нарушает синхронность репродуктивного цикла и снижает эффективность работы колонии — ведь если заботиться о потомстве одновременно будет меньшее количество самок, то многие личинки могут погибнуть.
   Ученые считают, что подобное отклонение, скорее всего, происходит из-за какой-то однотипной, но в то же время регулярно повторяющейся мутации. Однако бдительные муравьи сразу же отбраковывают ее носителей (уничтожаются не только самки-нарушительницы, но и их яйца). Таким образом, эта мутация не распространяется по популяции и не нарушает нормальную жизнь муравейника. Интересно, что меры, препятствующие ее распространению, похожи скорее не на естественный, а на искусственный отбор, производимый человеком.
   Подобные действия могут нам показаться весьма жестокими, однако с точки зрения муравьев лучше пожертвовать "бракованной" особью, чем поставить под угрозу благополучие всей колонии. Любопытно, что оно в данной ситуации заключается в слаженной работе всех ее членов, а не в максимальной плодовитости каждой отдельной особи, как принято считать. Синхронность функционирования всей системы для муравьев важнее выдающихся качеств отдельного ее элемента.»»»

       В общем, всё это исследуется тщательнейшим образом и на самом профессиональном уровне, не меньшем, чем при расщеплении атомного ядра, - будьте уверены.

       У нас, в отличие от насекомых... Почему, интересно, не тараканов? — а ещё я тут освежила в памяти прнцип размножения дождевых червей, которые спариваются... (Блин, не подходит, потому что, в отличие от почкования (клонирования), спаривание различных особей уже закладывает сам ПРИНЦИП дальнейшего РАЗВИТИЯ, — "элите" как раз этого от нас не надо...) Дождевые черви спариваются, но при этом они — гермафродиты, и спариваются все со всеми, без различия пола, который просто у всех — в наличии в полном комплекте... Куда там наша убогая бисексуальность! — очевидно, что дождевые черви тоже, как и муравьи, стоят на более высокой ступени развития по сравнению с нами, убогими. Надо бы нашей "элите", всё-таки, предложить нам в качестве образца и труднодостижимого идеала — дождевых червей, ещё более продвинутых и прикольных, по сравнению с муравьями (которые, как они утверждают, продвинутее нас)...  Но я разрезвилась, отвлеклась. У нас, в отличие от насекомых, убивающих за излишнее рвение, дело, конечно, не в "откладывании яиц". У "людей" тоже убивают, правда, теперь догадались делать это псевдоестестественным способом для избежания массовых волнений, восстаний и ради всеобщего "покоя" (теперь все неугодные "сами вымирают", — кто бы мог подумать), чтобы никто в крайнем случае за это не отвечал. А вместо вины откладывания яиц не вовремя и в большом количестве, у нас, особенно с некоторых пор, убивают "просто" тех, кто высовывается. Прежде всего, высовывается духовно-интеллектуально. Чтобы не нарушать гармонию массовой серости (лучше всего, конечо, "просто" перебить мужиков, и в первую очередь — умных и талантливых, а то — вдруг,  кому-нибудь завидно? — не справедливо)... Ну вот, тогда становится ясно, почему, например, сейчас в школах часто затирают именно умных, соображающих детишек, — затирают целенаправленно и, в плане руководства, тоже вполне профессионально... И т. д.
       На самом деле, конечно, и в таких рассуждениях нельзя жёстко противопоставлять мужчин и женщин. Ни для кого не секрет, что и среди мужчин очень много откровенно неумных и, тем более, бездарных, а женщины бывают не только умными (не просто "правильными умницами", но такими, кто обладает выдающимися общечеловеческими мыслительными способностями, гениальностью). Это — как с "мужичком-Ломоносовым", однажды "невесть откуда" пришедшим пешком учиться в Москву... ЖИВАЯ жизнь — явление великое и неисчерпаемое, и любая её механизация чревата уродливостью и гибелью именно ЖИВОГО. Если в Москву пришёл Ломоносов — быть посему. Если среди гениев появились Софья Ковалевская и Мария Кюри-Складовская — аминь. Ну а уж "свяжись с дураком — сам дурак будешь" (и "лучше с умным потерять, чем с дураком найти") — здесь тоже вряд ли решающее значение имеет пол. Тем более, что жизнь основана не только на крайностях и существует не только ради крайностей.
       Некоторые вещи на традиционном христианском языке говорить удобнее, поэтому имеет смысл привести сразу Библию. А то недавно как раз происходил разговор, в котором предназначение человека чуть было не свелось к пресловутому "плодитесь и размножайтесь", и тупиковым оказался вопрос "зачем", для женщины-собеседницы даже и не явившийся собственно вопросом, но бессмыслицей, поскольку в продолжении рода как таковом и виделся весь смысл земного бытия. Я уже не первый раз это слышу именно от женщин (если не большинство, то многие из них ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не только так МОГУТ, но — так живут и считают), и вот от этого бабьего: "Зачем тебе это надо? — ПРОСТО ЖИВИ!.." — выворачивает наизнанку. Можно так жить и так считать (ну, если они уж ТАК устроены), но нельзя навязывать это другому, кто ЧУВСТВУЕТ иначе… Вот Книга Бытия.
   «««И сотворил Бог ЧЕЛОВЕКА по образу Своему, по образу Божию сотворил его; МУЖЧИНУ И ЖЕНЩИНУ сотворил ИХ.
   И благословил ИХ Бог, и сказал ИМ Бог: плодитесь и размножайтесь, И наполняйте землю, И обладайте ею, И ВЛАДЫЧЕСТВУЙТЕ над рыбами морскими и над зверями, и над птицами небесными, и над всяким скотом, и над всею землею, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.»»» (Быт., 1, 27-28.)
       Но самой природой (то, что для верующих — Богом, это уж тем более неоспоримо) мужчина в основном, в большинстве создан (специализирован)  "владычествовать над всею землею" (производительный труд, наука, подлинное искусство и само творчество в его полном объёме), — тут и сам мозг имеет, как правило, соответствующую специфику, — а женщина, всё же, в основном специализирована непосредственно производить потомство и почти полностью заботится о его выживании и его обучении навыкам выживания, включая образовательные (человеческие), но особенно в раннем периоде жизни.
       Так радикально ополовинить человеческий состав означает нанести невосполнимое увечье самому виду, обессмыслить его жизнь и даже само размножение, его смысл. Зато об этом как раз и мечтают новоявленные (или хорошо забытые старые) "хозяева мира": ИМ это — выгодно и удобно. В общем, всё это исследуется тщательнейшим образом и на самом профессиональном уровне, не меньшем, чем при расщеплении атомного ядра, — будьте уверены. (И самое поразительное, что, "забыв подумать" и не восстав против снижения своих мыслительных способностей, человечество, особенно новая его поросль, в большой мере с этим УЖЕ СОГЛАСИЛИСЬ, ради заметного удовольствия снятия с себя "дополнительного" напряжения, если бездумно поплыть по некоему предложенному течению...)
       То, что следуя за сугубо фашистскими идеями (серьёзнейший эволюционный откат назад, ведь именно у более высоких, у высших существ происходит всё большая индивидуализация), тормозится возможность дальнейшего развития — никого не волнует. Ведь создателями "Нового мирового порядка" развития "человечества" больше не планируется в принципе. В самом деле, "человечество" отныне — их "ферма". (У себя-то "элита" развитие, может, и допускает, как и сохранение мужских особей, но это не касается "человечества" как такового.) В самом деле, представьте себе, какому хозяину нужно стадо мыслящих коров, мыслящие сторожевые псы? Коровы должны давать молоко и приплод, псы — верно и надёжно охранять... Нужно им, с точки зрения хозяев, владельцев, развиваться в какую-либо сторону, кроме развития "профессиональных" навыков? Нет, конечно. Да и те — в меру, сколько имеет практический смысл, не более. Личные же потребности индивида по значимости для хозяев вообще равны нулю, а если нет, то ровно настолько, насколько это нужно для максимального спокойствия и "функциональности". Запланированное эволюцией (богом, если хотите) дальнейшее развитие (не обязательно "производственное") хозяевам "фермы" не нужно даром. Поэтому всё, к чему шло человечество до недавних пор — интенсивное дальнейшее развитие интеллектуально-духовной составляющей через развитие индивидуумов (а только так оно и может происходить), хозяевами "фермы" выбрасывается на свалку. Самка муравья не соблюдает график? — разорвать её! — смотрите, какой пример подают муравьи! — составу "фермы" есть чему поучиться.
       И ведь всё это делается и готовится СЕЙЧАС, и утверждается заодно, что теперь-то "врагов почти не осталось", так что мужчины-защитники (не с точки зрения одной физической силы, но современные, именно с НАСТОЯЩИМИ мозгами и технологиями) тоже не очень-то теперь нужны, — это тогда, когда набирает невиданную силу невиданный доселе враг, посягающий на человечество в глобальном масштабе, — сугубо женскую цивилизацию готовят именно теперь, когда ни женских сил, ни женских мозгов (в массе, в целом) совершенно точно не хватит ни для организации, ни для осуществления какого-либо РЕАЛЬНОГО сопротивления, — вот именно теперь мужчины начинают покорно твердить, что для размножения они, оказывается, и не очень-то нужны, так что внутренне уже готовы оставить замороченных женщин одних, беззащитных теперь уже заведомо и навсегда… Но настоящая беда — ещё и в том, что массовое сознание настолько отравлено современными наднациональными фашистскими установками, даже не осознаваемыми и не замечаемыми их носителями (и тем более опасными), что в лице по-настоящему умных мужчин можно действительно вдруг найти не защитников, а тем более жутких агрессоров…
       А знаете, как всё это делается, если речь идёт не о муравьях, а о "людях"? Вообще-то, я стала понимать это довольно давно...
       Внушать МЫСЛИ — дело довольно хлопотное. Слишком ко многому приходится подстраиваться, слишком многое угадывать, со многим совпадать. ...А как-то раз сидела я дома в СПб (возможно, в последние дни жизни мамы), в комнате играл кот, такой общительный, с такими глазюками... Я говорю ей: "Интересно, думает он там себе что-нибудь, или нет? Такая головёнка ушастая, — есть в ней какие-нибудь соображения?" — моя мама-физик, тоже, кстати, очень любившая кота, задумчиво посмотрела не него: "Да нет, наверное... Одни эмоции..." — Вообще, это дело известное. Но именно тот эпизод как-то врезался в память. (Кота моего тоже давно уже нет в живых, — похоронив обоих родителей, спасти его я могла только от улицы, куда его грозились выкинуть "родственники", а "Полковник" из приёмной ФСБ, к которому я привезла его по договорённости, сбежав из СПб сама сразу после последних похорон, видимо, избавил меня от "собственноручного" его усыпления... Во всяком случае, дальнейшего я просто не знаю.)
       Так вот. Наблюдая за зомбированными толпами, за тем, как они в разных (географически) местах и в разном составе частенько делают и говорят одно и то же, просто до изумления, и, кстати, движимые вдруг ОДИНАКОВЫМИ ЧУВСТВАМИ, выдают одну и ту же схему реакции, я, не сказать, чтобы давно, но уже и не вчера, вспомнив тот разговор с мамой про кота, вдруг поняла: внушают-то в основном не мыли, а ЭМОЦИИ, — как животным. Какая разница, кто что думает, если все начинают одинаково ЧУВСТВОВАТЬ! — додумают они потом уже сами, "что надо", особенно если саму мыслительную способность основательно снизить...
       Так что "Барбисовин", при всём его выдающемся интеллекте, был, видимо, не настолько там "фашист" и пр., но "просто" ему успешно "диктовались" ЭМОЦИИ, — и это объясняет почти всё. А уж задним числом обыграть что-либо интеллектом — "Барбисовину" проще пареной репы, — что он и делал, не слишком отдавая себе отчёт в причинах происходившего с ним самим. (Постоянной попытки игры на эмоциях у меня самой я не только не отрицаю, — я говорю об этом всё время.) Тем не менее, человек ВСЁ РАВНО МОЖЕТ думать сам, хотя и что-то преодолевая. И — ВЫБИРАТЬ. Хотя бы не сразу, но когда-нибудь какие-то просветления наступают неизменно...
       Внушать эмоции можно самые разные: страх и бесстрашие, влечение и ненависть, уважение и презрение, желание и апатию, и пр. Вот, собственно, и всё, — мне практически всё уже и понятно, ВО МНОГОМ, что так часто меня окружало и окружает. Вот поэтому я и говорила не однажды, что мне всё равно (в НЫНЕШНЕМ мире), кто что обо мне "думает": поскольку должна быть выполнена какая-то программа, им внушаются в отношении меня какие-то эмоции, какое-то ОТНОШЕНИЕ, — а уж сознание всё это непременно обыграет. Не могу сейчас открыть список литературы к "Вспышке" (я вынуждена быть в том зале, где ничего не публикуется и не открывается), но такие вещи были, по-моему, описаны у Вяч. Прокофьева, которого НЕ БЫЛО в интернете, — только в Ленинке, — и, кажется, с военным шифром... Там как раз и рассказывается, как психолог внушает, правда, не чувство, но — цель, намерение (без мотивации), и у непосвящённой в конкретную ситуацию испытуемой даже действительно появляется вдруг чувство холода, чтобы только попросить пиджак и чтобы неосознанно добиться внушённой цели, о которой она сама напрямую не знает… В общем, посмотреть бы на список — я бы сообразила. Но — не сейчас...
       Так вот, если "хозяева" играют у "людей" на эмоциях, а не столько на мыслях, рассудке, то вдвойне понятно, почему основной мир они хотят видеть состоящим из человеческих самок при отсутствии самцов: человеческие самки по природе вещей в основной массе более склонны к эмоциям, а не к логике, рассудку (это не говоря уже о том, что они вообще более манипулируемы, включая даже таких, как Кондолиза Райс). Ну а уж разорвать неугодную особь (ради общего порядка!) они сумеют точно.

       И посмотрите, чем заканчивается статья (соображающим — понравится):
   «««Сунна-Пресс: Всевышний Аллах сказал: «Все живые существа на земле и птицы, летающие на двух крыльях, являются подобными вам сообществами» (Св. Коран, сура «Скот»: 38).
   "Все живые существа, обитающие на земле и летающие в небе, домашняя скотина, дикие звери и птицы, являются сообществами, которые подобны сообществу людей, поскольку Аллах сотворил их благодаря своему могуществу и своей непоколебимой воле, которая также неукоснительно исполняется в отношении всего человечества." ("Тафсир Ас-Саади").»»»

       Человек пока что нуждается в любви. — Ну вот, и любите себе подобных — подобных и в плане пола, — учитесь. Когда необходимость в самцах "отпадёт сама", женщины уже научатся удовлетворять свою потребность в любви в однополых браках, — "проблем уже не будет". Правда, и существа это будут такие, которые мы бы не очень узнали. Хотите?
       Заодно учитесь реализовываться в "животной" "системе ценностей":
"Альфа самка – кто она?"
http://bealpha.com/content/view/2471/42/
       Теперь и ещё кое-что становится понятно. Похоже, они "выводят породу" человеческих самок, пригодных для дальнейшего клонирования ("однополого размножения"), — чтобы все имели одинаково пригодный экстерьер, запланированные умственные способности, "оптимальный психологический склад" И ПР. — чтобы бесконечные их копии впоследствии навсегда соответствовали заданному стандарту (о РЕАЛЬНЫХ перспективах реализации подобных прожектов я сейчас даже не говорю).

       Ой, хоть одно в этом "экскурсе" порадовало действительно по-настоящему (на странице — сразу портрет Сергея Капицы, — как из моего человеческого детства).
"Счастье насекомых".
http://maxpark.com/community/603/content/1832930
   «««Многим людям жизнь пчёл и муравьёв представляется достойной подражания. Но разумно ли подобное представление?
   Вообще так называемые «эффекты группы» или «эффекты стаи» интересовали многих исследователей. <У А.Гитлера в "Mein Kampf" много материала посвящено именно толпообразованию.> Известный эзотерик П.Д.Успенский, рассматривая образ жизни существования муравьев и пчел, пишет: «Гигантские ульи и муравейники возомнили себя организмами более высокого порядка, нежели организмы его отдельных членов. В отличие от высокоразвитого отдельного организма, они не имеют специализированных органов, малоподвижны, инертны, лишены подлинной свободы, сознания. Их образ жизни главным образом заключается во взаимном пожирании, в нивелировке своих членов.
   Внутри таких организмов в результате чрезмерной специализации, коммунизации, атрофируются творческие способности индивидуумов, разум становится не только ненужным, но и угрожающе опасным. Отсюда враждебность всякого общества по отношению к высшим целям индивидуума, к его возможному развитию. Муравьи и пчелы сами отказались от разума, и природа нейтрализовала их опасные претензии, превратив цивилизации в сообщества мелких безмозглых насекомых. Какая же судьба ожидает социальное общество»? Согласитесь, — знаем, какая. Мы уже примеряем на себя эту «судьбу». <...>
   Вынужденные лишения и несчастья многих никому не приносят пользы и счастья, — и всё это для того, чтобы всеобщее отчаяние продолжалось, возобновлялось и возрастало до тех пор, пока существует мир. Эти города насекомых, появившиеся на свет еще до нас, могли бы послужить карикатурой на нас самих, пародией на тот рай, к которому стремится большинство цивилизованных народов».
   Пониманию причин социального вырождения может помочь обращение к трудам философа Б. Вышеславцева. «Спекуляцией на понижение» называл Вышеславцев стремление сводить высшие ценности к низшим через утверждения типа: Бог — это выдумка людей, а сам человек — это только поумневшая обезьяна, духовность — преобразованные экономические интересы. За этим следует стремление свести сознание к бытию, мышление к отражению, свободу к необходимости. У муравьев и термитов достижения в области биотехнологий и нанотехнологий сделали неактуальной поисковую деятельность. Они перестали строить ментальные структуры. От добра — добра не ищут. Они ограничились частью возможностей своей системы. Сыграли на понижение. Остались с частью, т. е. достигли счастья. Так вот оно, какое счастье! Получается, что счастье — это не «тогда когда тебя понимают, а сделать ничего не могут». Настоящее полное счастье — это когда тебя поминают.»»»

       В общем, фильм "Адвокат дьявола" утверждает, что сатана — неистребим и неизгоняем. Правда, момент возможного реального общения человека с Богом здесь не рассматривается. Я тоже не буду сейчас его затрагивать, уже высказав своё утверждение о боге и дьяволе. Если кто-то желает обсудить, то это — отдельная огромная тема.
       Но дьявол, даже если он, как и бог — составляющая самого человека и ноосферы, возвращается, искушает, находит пути. Он многолик: он и свиреп, и ласков, обаятелен и льстив. И тоже — очень-очень старый наш знакомый. Мы даже знаем, как его зовут. Одно из последних имён его — обыкновенный фашизм. Только, невзирая на огромное число спекуляций, в самой своей сути теперь он — НАДНАЦИОНАЛЬНЫЙ. Глобальный.

                ___________________________________________






       P.S. Ни слова здесь не сказано о том, что истоки такого движения, как экологизм — собственно фашистские, берущие начало именно в гитлеровской Германии.
Имеет смысл привести здесь ссылку на один текст:

       Константин Черемных.
"""Квазирелигия деградации. Экологизм – стремление спасти планету или очередной «опиум для народа»? """
Серия статей, созданных по материалам докладов на семинарах в Институте динамического консерватизма, посвященных истории экологизма и его адептов, тайным пружинам его использования с целью манипулирования сознанием масс и элит.
http://www.globoscope.ru/content/articles/2891/

       Несколько выдержек из "Введения" я всё-таки, приведу.
   ««« <...> Большинство правительств мира уже более сорока лет регулярно расписываются в том, что промышленный рост нежелателен, пагубен, опасен для человека. И более того, принимает обязательства с целевыми показателями по ограничению роста. Сегодня это называется Киотский протокол, завтра будет называться иначе, но рефрен один и тот же: человечество не может двигаться крупными шагами, оно должно мелко семенить взад-вперед, чтобы не нарушить некий «баланс» с силами природы, чтобы ненароком не переступить «пределы роста» – иначе произойдет ужасное.
   Искусственный барьер распространяется не только на действия, но и на познание. Космические исследования и изучение резервных возможностей человека отодвинуты на третий план. Задачи молекулярной генетики сведены к прикладной агрономии, в лучшем случае – к синтезу средств лечения отдельно взятых патологий (СПИД), нанотехнологии – к созданию материалов для техники, облегчающей общение, но не развивающей познание, ядерной физики – к экспериментам по столкновению частиц, но не к извлечению энергии из синтеза.
   В то же время внимание цивилизации болезненно привлечено к теме достаточности энергоресурсов. Надуманный характер этой фиксации был очевиден уже ученым 1950-х годов. Более того, исследователи из стран новой экономики – Китая, Индии, Ирана, Бразилии – остаются настроенными на преодоление зависимости своих стран от топливных (невозобновляемых) энергоресурсов посредством освоения самых эффективных источников – энергии воды и энергии атомного ядра, однако бывшие индустриальные, а ныне преимущественно сервисные экономики «первого мира» препятствуют этим инициативам под сугубо иррациональными предлогами. <...>
   Оправданием для такого искажения научно-технического развития является стремление избежать нарушения «природного баланса», более того – вмешательства в дела первобытной природы. В результате не развиваются и те технологии, которые прямо предназначены для обеспечения надежного барьера между человеческой и природной активностью. Так, европейские авиакомпании оказываются беспомощными перед резким похолоданием или вулканическим извержением, несмотря на наличие холодостойких материалов и защитных фильтров.
   Это искажение развития, создающее новые риски для населения всего земного шара, является прямым следствием искажения картины мира (на уровне познания) и нагнетания сковывающего страха перед будущим (на уровне эмоционального восприятия). Миллионам людей внушается беспомощность перед природными процессами и в то же время – чувство коллективной вины за влияние на эти процессы. Символом этого рукотворного замкнутого круга является повсеместно распространяемая, внушенная через СМИ, школьные и институтские учебники, тонны популярной литературы гипотеза о «глобальном потеплении», якобы угрожающая одним регионам смертельной засухой, а другим – таким же фатальным затоплением.
   С тех пор, как была опубликованы первоначальные расчеты «истончения озонового слоя» планеты, не было представлено ни убедительных доказательств необратимости этого процесса, ни его преимущественно антропогенного происхождения. Более того, в реальности эти выкладки регулярно опровергаются непредвзятыми специалистами. В то же время предвзятое, активно занятое распространением угроз сообщество чиновников и интеллектуалов все больше напоминает классических начетчиков из антиутопий Оруэлла и Хаксли. По существу, это сообщество обладает ныне всеми признаками паразитического класса со специфическими формами присвоения доли совокупного общественного продукта – мощного и глубоко эшелонированного слоя глобальной номенклатуры. <...>
   I. Предрасположенности массовой психологии.
   1) Догмат о глобальном потеплении и родственная ему аксиоматика распространяется в западном обществе с деградированными религиозными смыслами (по Г.К. Честертону, суеверия шире всего распространяются там, где слаба религиозная вера) и с гипертрофированным эгоцентризмом. Опасения за свое здоровье, по социологическим данным, с большим перевесом доминируют в иерархии ценностей населения западноевропейских стран. Идеологические «зерна», падающие на эту почву, становятся катализаторами массовой «ипохондрии здоровья» (термин в психиатрии, применяемый к вялотекущим шизофреникам, которые пытаются компенсировать осознаваемый дефект энергетического потенциала, созданный болезнью, интенсивными физическими упражнениями). При этом в ситуации реальной, а не вымышленной экологической опасности к обсессиям (циклам ритуальных, обрядоподобных действий, вроде собирания мусора до последней крошки) присоединяются массовые страхи, доходящие до паники с массовым чувством беспомощности. <...>
   III. Предрасположенности глобальной элиты.
   1. Разделять и властвовать удобнее в том случае, если система ценностей и мотивации населения отвлечены от реальных, кричащих проблем цивилизации. Предупредить появление в мире самодостаточных государственных систем, бросающих вызов держателям рычагов глобального управления, удобнее всего не посредством разума («рациональной психотерапии»), а при помощи массовых суеверий и предубеждений. <...> »»»

NB. Кстати, в указанной статье целая глава посвящена заведомому СОЗДАНИЮ Горбачёва, будущего лидера СССР и его могильщика, — о чём я всегда и говорю…






...