Ни для кого не секрет, что донесение правдивой, достоверной информации – далеко не всегда основная цель журналиста, ведь сейчас, в условиях рынка главной задачей является привлечение внимания к себе, своему изданию и т.д. Безусловно, это — реальность, от которой нам никуда не деться; другое дело, что в журналистике (как, впрочем, и в любой другой сфере) есть те, кто старается писать и достаточно интересно, в то же время и правдиво, а есть те, для кого правда – это деньги, получаемые за заказные статьи, джинсу и т.п. Конечно, большинство таких журналистов стараются не просто врать, обманывать, а используют различные демагогические приёмы, чтобы обман, перекручивание истины были более эффективны.
Само понятие «демагогия» — отнюдь не ново, как нетрудно догадаться, оно появилось в античной Греции, где различные демагогические уловки активно использовали софисты, платные учителя риторики, красноречия. Софисты прославились, однако, не только своей мудростью и красотой речи, а и желанием перехитрить оппонента любой ценой. Если ученик Сократа Платон говорил «Сократ мне друг, но истина дороже», то идеологический противник Сократа, лидер софистов Протагор, наоборот, считал, что понятие истины является относительным, и человек – есть мера всех вещей. Так борьба этих взглядов продолжается веками…
Но вернёмся к современной Украине. Журналисты являются в нашем обществе, по сути, одной из высших «каст»: для них не бывает закрытых дверей, они могут практически безнаказанно писать клевету, заниматься чёрным пиаром, под видом журналистики агитировать и т.д. Впрочем, выдумывать и сочинять новости – занятие слишком уж рискованное, поэтому недобросовестные журналисты стараются использовать нечто более тонкое. Один из примеров и предлагаю рассмотреть, проиллюстрировав это конкретными примерами.
Не секрет, что, сайт так называемая «Украинская правда» придерживается явно антироссийских, антиправославных, и, соответственно, проамериканских позиций. Безусловно, каждый журналист имеет право иметь свои взгляды: есть либералы и коммунисты, верующие и атеисты, ориентированные на США, Европу или Россию и т.д. Однако посмотрим, какими грязными методами зачастую пользуются «неупереджені» журналисты «УП». Вообще, все политические материалы сети можно условно разделить на две основные группы: новости и аналитика. Новости – краткая, новая информация, подаётся, как правило, без оценок. Аналитика – комментарии и анализ журналиста к новостям, там позиция журналиста может и даже должна проявляться. Однако при чтении аналитики читатель морально больше готов к «промывке мозгов», да и её в целом меньше читают. Поэтому высший пилотаж – манипуляция читателями при подаче самих новостей. А вот тут используется такое явление, как зиппинг – привычка человека постоянно переключать каналы, если шире – вообще любые информационные потоки. Вспомним: читая новости мы, как правило, параллельно учимся, работаем, слушаем музыку, сидим в социальных сетях и т.д. Таким образом, большинство читает новости очень бегло, «по диагонали», многие ограничиваются просмотром лишь названий информационных статей. И вот это даёт прекрасную возможность манипуляции: смысл статьи коверкается, перекручивается, либо конкретная фраза вырывается из контекста (как в известном анекдоте, вынесенном в начале статьи) – и вот, пожалуйста, готово название статьи! При этом используются многие демагогические приёмы, такие как: подмена тезиса, концентрация на частностях, дискредитация оппонента и многие другие. Как уже было отмечено выше, собственно эти заголовки и дают большинству читателей представление об основных новостях. В какую сторону производится искажение истины? Ответ очевиден – исходя из политических пристрастий, а точнее из источника финансирования журналиста. Итак, чтобы не быть голословным, привожу несколько примеров такого перекручивания на «УП».
Пример первый: http://www.pravda.com.ua/rus/news/2010/01/19/4639411/. Название статьи – «У Януковича думают заменить его Божьей Матерью». Согласитесь – выглядит просто как явный бред сумасшедшего, при этом с какими-то имперскими замашками! Также отмечаем, что не указано конкретное лицо, а вместо этого неопределённое «У Януковича». По сути же наоборот – Анна Герман, на тот момент один из лидеров ПР говорит о защите детей и о нецелесообразности размещения портретов Януковича в школах, скорее, проявляя скромность в данном вопросе (правда, отмечу, что портрет Богородицы в школе – вопрос очень спорный с точки зрения принципа отделения школы от Церкви, и я едва ли соглашусь с А. Герман впрочем, это уже отдельная дискуссия).
Далее: http://www.pravda.com.ua/rus/news/2011/11/2/6723565/. Заголовок статьи: «Табачник решил оставить скандального ректора КПИ». Судя по названию можно сделать вывод о сомнительной репутации ректора НТУУ КПИ, профессора Михаила Згуровского. Однако ведь в самой новости ничего об этом нет (и быть не может, добавлю своё мнение;). Очевидно, что такая формулировка бросает тень на ректора; при этом любопытно, что заголовок статьи совсем не отражает того факта, что решение было принято после многочисленных митингов, а тут представляется это скорее некоей милостью со стороны министра, что особо любопытно в связи с ярой неприязнью «УП» к Д. Табачнику.
Пример третий: http://www.pravda.com.ua/rus/news/2012/09/6/6972166/. Название статьи: «PussyRiot натолкнули Путина на размышления о групповом сексе». Здесь Президент РФ выставляется в несколько негативном свете, и идёт концентрация на несущественном. В самой же статье В. Путин говорит о «деятельности» данного «коллектива» (простите, но назвать это музыкальной группой рука не поднимается), и вспоминает ими же организованный публичный сеанс группового секса, не имевший, правда, того «успеха», что и акция в Храме Христа Спасителя.
И дальше: http://www.pravda.com.ua/rus/news/2013/01/15/6981464/. Статья называется: «Коммунисты хотят вернуть советскую систему образования. И коррупцию?». В заголовке явно дискредитируется КПУ – якобы они выступают за коррупцию. Давайте же прочитаем статью. Речь идёт о ВНО – внешнем независимом оценивании. Дискуссии вокруг него идут фактически с момента его принятия как основы для вступления абитуриентов. Сторонники отмечают меньшие возможности для произвола преподавателей, минимизацию субъективного фактора при оценке (при этом, кстати, признавая, что коррупция всё равно остаётся!), противники говорят о недостаточной оценке индивидуальности, шаблонах и т.д. Вопрос спорный, однако, журналисты приписывают коммунисту исключительно негативные аспекты.
Поверьте (а ещё лучше – проверьте!), таких примеров можно найти много сотен и тысяч, и, конечно, никоим образом не утверждаю, что манипулятивные технологии используют только журналисты и авторы «УП». Однако рекомендую осознать масштабы их манипуляций, и крайне внимательно изучать материалы, подаваемые журналистами, чтобы защититься от перекручивания фактов и вранья. Также можно рассмотреть и другие приёмы демагогии, однако, это уже материал другой статьи. Напоследок предлагаю ещё один пример, носящий скорее шутливый характер. Думаю, читатели, которые хоть немного разбираются в футболе, оценят, как журналисты перекрутили слова человека и выставили его на посмешище:http://football.ua/champions_league/news/156593.html.