Определим понятие «мировоззренческий диалог». В диалоге мироззрений это ключевое понятие.Первое слово этого понятия - мировоозрение - вполне однозначно определено в совеременной философской литературе, и можно перейти к дефиниции второго слова, чтобы в заключении параграфа дать полное определение.
Недостаточным для темы исследования оказывается узкое определение «диалога», из «Толкового словаря русского языка»: «Диалог, а, м. 1. Разговор между двумя лицами, обмен репликами. Сценический д. 2. перен. Переговоры, контакты между двумя странами, сторонами. Политический д. Конструктивный д. Прил. диалогический, ая, ое (к 1 знач.) и диалоговый, ая, ое (к 1 знач.; спец.)» . Более приемлемо для нас философское определение диалога. «ДИАЛОГ (греч. dialogos - беседа) - информативное и экзистенциальное взаимодействие между коммуницирующими сторонами, посредством которого происходит понимание. Диалог может трактоваться либо как выбор сторонами совместного курса взаимодействия, определяющего лица "Я" и "Другого", либо как рационализированный диалог, когда событие встречи пересматривается, исходя из полученного результата и приобретает характеристики телеологичности и диалектичности; при этом снимается экзистенциальный пласт общения и гипостазируется теоретико-информативный. Кроме того, следует различать диалог в традиционном понимании - логический, и диалог в современном понимании – феноменологический». Д. В. Майборода, автор этой статьи из «Новейшего философского словаря», указывает, что феноменологический диалог, сложившийся еще в виде майевтики в сократической беседе, получил дальнейшее развитие в трудах философов XX века под влиянием литературоведения и герменевтики. Так, согласно М. Бахтину (1895-1975гг.), сознание есть тогда, когда есть два сознания , то корректнее употреблять вместо "науки о духе" термин "науки о духах (двух по меньшей мере)" . «В системе воззрений М.М.Бахтина диалог выступает как универсальный способ человеческого бытия, двойственно-двуединая природа которого заключается в «нераздельности-неслиянности» Я и Другого, а также в органичной взаимосвязи и взамодополнении внешней и внутренней интенциональности, внешнего и внутреннего диалога. Понимание сущностной идеи человека как его диалогического существования позволяет нам выдвинуть определение диалога как «процесса и события, со-бытия и само-бытия» и, очевидно, что такое определение выражает экзистенциально-онтологическое содержание диалога», – утверждает украинский психолог Дьяконов В.Г. Следующее замечание весьма существенно для дальнейшей работы: «Проблема диалога чрезвычайно важна для современных концепций теологии, чему начало было положено, в особенности, в работах Бердяева, Франка, К. Барта, М. Бубера, Ф. Эбнера, Розенцвейга и др. Бог раскрывается как абсолютное "Ты", а сама религия рождается не только движением личности к Абсолюту, но и движением от Бога к человеку. В последнее время рассмотрение диалогических перспектив развертывается в экологии (диалог с природой) и в культурологии (диалог культур)» . Таким образом, для темы нашего исследования весьма значимым оказывается не просто логический, а феноменологический диалог. Н.А. Бердяев считает, что диалог и диалогичность присущи человеческому обществу во все времена развития, но это не просто диалог, а диалог, происходящий из самой природы человека, из его трагического одиночества, которое он старается преодолеть: «Жгучее чувство человеческого одиночества и покинутости делает необходимым трансендирование, выход из себя в другого, искание общения и соединения, которого нет в холодном мире объектов». Лифинцева Т.П. утверждает, что именно в постклассической философии, в особенности в философии XX века, тема диалога и коммуникации становится одной из основополагающих. Это во многом связано с культурно-исторической ситуацией нашего времени . Современные философы ощущают и анализируют царящие в мире отчуждение, расколотость человеческого сознания, одиночество. Преодоление разрыва между людьми и снимается в диалоге личностей, социумов, культур, мировоззрений. Так автор современного университетского учебника о диалоге Галицкий О.А. считает, что «интегративный подход к изучению диалога сделал его «ключом», способом становления толерантности как уважения и принятия культур разных народов. Диалог «открывает» познание жизни «как участие в диалоге» с миром, людьми, самим собой» . Другой отечественный исследователь Безменова Н.А. пишет: «Диалог становится, по-видимому, центральной метафорой нашей цивилизации. Распространение его таково, что практически вся социальная сфера пронизана диалогическими отношениями: диалог культур, диалог политический, диалог межэтнический, диалог духовный. … Диалог, конечно, так же древен, как и речь, или еще древнее, поскольку понимание коммуникации, без которого диалог невозможен, вовсе необязательно связано с диалоговой формой».
Следовательно, современная философия в родовом понятии диалога различает следующие виды логический, феноменологический, экзистенциальный, культурный, межэтнический, межрелигиозный, политический и т.д. Мы же должны рассмотреть диалог мировоззрений.
В заключении параграфа дадим определение мировоззренческого диалога и укажем его сущность в самых общих чертах. В научной литературе мировоззренческий диалог часто рассматривается как «диалог религиозных и нерелигиозных мировоззрений». Насколько это правомерно – тема особого исследования. Отечественный религиовед Лапин А.В. считает, что диалог религиозных и нерелигиозных мировоззрений – это «обмен мнениями между различными сторонами участницами ... Диалог – это форма общественного взаимодействия, которая требует взаимопонимания, усилий понять позиции другого, и, поняв, постараться по возможности принять их … Он нацелен на поиск тех вопросов, в решении которых имеет место совпадение или близость позиции ». Как отмечает Ю.Ф. Борунков, «диалог различных видов мировоззрения не означает отказа каждой из сторон от своих принципов, он нацелен на поиск тех вопросов, в решении которых имеет место совпадение или близость позиций. Этот принцип применим и для отношений религиозного и нерелигиозного мировоззрений. Какие же условия необходимы для того, чтобы совершился переход к диалогу мировоззрений? Общей основой для диалога религиозных и нерелигиозных мировоззрений могут служить принцип гуманизма, интересы человека. Признание того, что высшей ценностью для человека является человек, может и должно служить основой диалога сторонников любых мировоззрений. Диалог не предполагает нивелирования или отказа от различий. Наоборот, понимание этих различий, в том числе и принципиальных, их глубокое знание, неискаженное видение есть одно из условий корректного ведения диалога» . Сразу укажем, что в настоящем исследовании мы будем рассматривать взаимодействие преимущественно двух уровней обозначенной выше «пирамиды» – религиозного и научного мировоззрения. Их лобовое столкновение, как видим, невозможно – оно опосредуется слоем философской рефлексии, тем более, что натурфилософия является первоначальной формой научного знания. Религиозное сознание, сложившееся задолго до экспериментальной науки, обладает не только большей житейской устойчивостью, но и готовностью идти на смерть за свои убеждения, чего в истории развития науки, за редкими историческими исключениями, нет. Дефиниции мифа, сложившиеся в философии, психологии, религиоведении в XX веке уже не предполагают, что миф – никак не относящееся к реальной действительности явление. Мифологическое сознание как архетипическое по своей сути пронизывает все уровни представленной пирамиды и определяет во многом мироощущение современного человека. Следовательно, между наукой и религией на самом деле намного больше общего, чем разъединяющего, что предполагает именно диалог, как наиболее приемлемую форму их взаимоотношений, а не конфликт. В настоящем исследовании мы будем придерживаться очевидного утверждения, что в повседневной жизни диалог плодотворнее конфликта (не рассматривая в этой главе остальных видов коммуникаций). И это действительно так, если индивид и социум находится в правовом поле, а российское общество стремится к реализации конституционного права каждого человека придерживаться любых убеждений и иметь право их отстаивать.
Следовательно, наше исследование будет разумно заострено на небольшой группе связей, обозначенных целью нашей работы – взаимоотношений науки, философии и религии, и преимущественное внимание будет обращено именно к диалогу, а не конфликту и другим видам взаимодействий – конечно, и о них будет сказано в свое время. Во второй главе будет показано, как религиозная или агностическая позиция исследователя влияет на оценку возможности диалога.
Итак, можно сделать краткий вывод. (Диаграмма вверху) Исходя из приведенного выше определения мировоззренческого диалога Борункова Ю.Ф., становится понятно, что необходимо, чтобы диалог мировоззрений состоялся. Это три главных условия:
1) желание участников диалога его осуществлять,
2) общие позиции или диалоговые поля, и,
3) при наличии общих диалоговых полей несовпадение позиций не препятствует диалогу, а способствует его обогащению.
Сказанное в полной мере относится к диалогу религиозных и нерелигиозных мировоззрений методами естественной теологии. Существующие типы мировоззрений ; мифологическое, религиозное, философское и научное имеют общее основание, заключающееся в желании каждого человека выстроить целостную непротиворечивую картину мира, и естественной теологи органично вписывается в мозаику мировидения. Все эти типы мировоззрений смогут мирно сосуществовать как в обществе в целом, так и в отдельно взятом индивиде. И в этом очевидном факте коренится возможность плодотворного диалога мировоззрений.
Литература
1.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/Российская академия наук. Институт русского языка им. В..В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: Азбуковник, 1999. – С.165
2. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998. - С. 215
3. «Диалогические отношения, в которые в процессе социального общения вступают люди, определяется, по Бахтину, натяжением двух принципиальных полюсов: принципа диалогизма и принципа монологизма, отнюдь не совпадающих у Бахтина с понятием обычного формального монолога или диалога. Кризисные (порождающие) ситуации связаны с нарастанием диалогической тенденции в речевом общении». Пешков И.В. Риторика поступка М.М. Бахтина // Диалог: теоретические проблемы и методы исследования. Сборник научно-аналитических обзоров. М., ИНИОН, 1991 г., С. 141
4. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. Изд. 2-е, М., 1986, С. 383: «Точные науки – это монологическая форма знания: интеллект созерцает вещь и высказывается о ней. Здесь только один субъект – познающий (созерцающий) и говорящий (высказывающийся). Ему противостоит только безгласная вещь. Любой объект знания (в том числе человек) может быть воспринят и познан как вещь. Но субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным, следовательно, познание его может быть только диалогическим».
5. Дьяконов Г.В. Концепція діалогу М.Бахтіна - основа екзистенційно-онтологічної психології //«Соціальна психологія», № 5 (19), 2006. - с.45 - 55. .
6. Там же, С. 215
7. Цит. Соч., С. 112
8. Лифинцева Т.П. Диалог как структура бытия в религиозном экзистенциализме Мартина Бубера // История философии. Вып. 1. М.: ИФ РАН, 1997. – С.48-49
9. Чаще всего называют следующих представителей франкфуртской школы критики современного (индустриального) общества: Теодор Адорно, Герберт Маркузе, Макс Хоркхаймер, Эрих Фромм, Вальтер Беньямин, Лео Лёвенталь, Франц Леопольд Нейман, Фридрих Поллок, из «второго поколения» — Юрген Хабермас, Оскар Негт.
10. Галицких Е.О. Диалог в образовании как способ становления толерантности: Учебно-методическое пособие. – М.: Академический Проект, 2004 г. С. 19
11. Безменова Н.А. Введение. // Диалог: теоретические проблемы и методы исследования. Сборник научно-аналитических обзоров. М., ИНИОН, 1991 г., С. 5-6
12. Лапин А.В. Диалог религиозных и нерелигиозных мировоззрений // Религиоведение. Энциклопедический словарь. Ред. Забияко А.П., Красников А.Н., Элбакян Е.С.. М. Академический проспект, 2006 г., С. 293
13. Основы религиоведения: Учеб./ Ю.Ф. Борунков, И.Н. Яблоков, К.И. Никонов и др.; под ред. И.Н. Яблокова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Высш.шк., 2004. – С.436-437.