На фото: счастливый советский народ и его «слуги»;
красноармеец, по всей видимости, охраняет порядок в очереди трудящихся, сдающих деньги в фонд помощи бастующим английским докерам.
Что дала народам России так называемая «Великая Октябрьская социалистическая революция»?
Фактически, это была никакая не революция, а заурядный вооружённый переворот, устроенный фракцией большевиков в союзе с левыми эсерами.
В этом перевороте участвовали отряды вооружённых солдат, матросов и рабочих; широкие народные массы ничего о «революции» не знали и в ней не участвовали; даже жители Петрограда, включая и членов Временного правительства, в ночь с 7 на 8 ноября 1917 года, ни о чём не подозревая, спокойно спали.
Переворот был практически бескровным, поскольку Временное правительство никаких организованных выступлений не ожидало и не готовилось к отпору.
Большевики не могли не понимать, что незаконный захват власти вызовет справедливое возмущение со стороны многих влиятельных сил, которые представляли:
- лидеры и рядовые члены прочих партий: монархистов, октябристов, кадетов, социал- демократов, анархистов и др.;
- члены буржуазного Временного правительства;
- значительная часть государственного аппарата;
- банкиры, промышленники, крупные землевладельцы;
- значительная часть военнослужащих армии и флота;
- полиция
а также те представители русского народа, которые желали на основе демократических выборов в Учредительное собрание избрать для новой России легитимное правительство.
Одним словом, силы, противостоящие большевикам, были нешуточные: практически - половина страны (позже к ним присоединятся миллионы крестьян и рабочих).
В результате, разгорелась Гражданская война, которая велась на протяжении 1918 – 1922 гг, то есть, пять лет – в то время, как Первая Мировая война, начавшись в августе 1914 г., длилась 3,5 года (по февраль 1918 г.). И если ПМВ велась, преимущественно, за пределами России, то Гражданская война охватила всю страну.
В ходе ПМВ погибло, по разным оценкам, от 800 тысяч до 1,5 млн. человек.
В ходе Гражданской войны Россия потеряла от 8 до 13 млн. человек.
В результате голода, охватившего в начале 20-х годов Поволжье и некоторые другие регионы России, умерло более 5 млн. человек.
Вследствии голода, организованного Советской властью в 30-е годы, умерло 7 млн. человек.
Неизвестно число лиц, погибших вследствие сталинских репрессий. По некоторым оценкам, эта цифра составляет, в среднем, 3 млн. человек.
Итого, на счету большевиков за 23 года их правления (1917 – 1940 гг.) – от 23 до 28 миллионов жизней - примерно столько же, сколько погибло советских людей в Великой Отечественной войне.
Можно добавить к этому мартирологу от одного до полутора миллионов умерших от голода в 1946 – 1947 гг.
Если это не геноцид, то что?
И для чего были принесены эти жертвы? Ради того, чтобы в 1991 году оказаться у разбитого корыта – рухнувшего социализма и разрушенного СССР? Не слишком ли высокая цена этому античеловеческому эксперименту?
***
Некоторые исследователи причины краха социализма видят в том, что Хрущёв, якобы, отошёл от марксизма и начал насаждать в Советской экономике капиталистические принципы хозяйствования.
Хорошо, соглашусь: Хрущёв начал насаждать. А остальные члены ЦК КПСС, а также более 10 млн. членов партии куда смотрели, почему не поправили своего товарища?
В оправдание этим «товарищам» могу предположить, что они, скорее всего, и сами в экономике ни бельмеса не смыслили.
Тогда встаёт вопрос: а почему они тогда к экономистам не обратились?
На этот вопрос я не могу ответить: и мне непонятно, почему власть действовала по наитию, а не пользовалась рекомендациями толковых экономистов (и даже не обращалась к ним).
Другой вариант: всё члены ЦК понимали, всё видели.., но боялись возразить Первому секретарю партии.
Вот те на! Что же это за партия такая, в которой её лидер способен вести народ не туда, куда следует, и никто не смеет ему возразить? Это не социализм, а какое-то дремучее рабовладение!
Насколько я знаю, в странах Запада президент и премьер подвергаются непрерывной критике со всех сторон – знай только, успевают уворачиваться. И почему-то там никого не сажают за критику, а если и сажают, то нередко – самих президента и премьера.
Ну, хорошо, оставим Хрущёва, прейдём к мнению следующих исследователей.
Эти товарищи считают, что в СССР в 70 – 80-е годы царил застой, что Брежнев, в силу своего возраста, не был способен к каким-либо переменам, что и привело Советский Союз к гибели.
У меня возникает вопрос: а почему же тогда не сменили Брежнева? Последние, по крайней мере, пять лет он и ходил плохо, и говорил нечленораздельно. Что же его не сменили на более молодого, активного товарища?
Вспоминаю, как в 1972 году Москву посетил Президент США Р. Никсон. Речи он читал без бумажки и выглядел вполне адекватным, трезвомыслящим политиком (особенно, на фоне маразматичного Брежнева).
Почему бы и нам было не переизбрать дряхлого руководителя и на его место не назначить более энергичного, толкового человека? Вернее, почему этого не сделали члены ЦК?
На этот вопрос трудно найти ответ. Вот ведь как: могли переизбрать, а не переизбрали... Видимо, такой вот – дряхлый, немощный – Брежнев и нужен был на посту Генсека остальным представителям верхушки правящей партии.
Напоминаю: все они, без исключения, являлись твёрдыми, убеждёнными ленинцами, стойкими, несгибаемыми борцами за социализм.
То есть, это были лучшие из лучших, надёжнейшие из самых надёжных; все они прошли через огонь, воду и медные трубы. Более достойных людей в стране не было по определению; они и задавали тон всей нашей жизни.
Так и прожили 18 лет советские люди в глубоком застое (застолье).
В то время, как на Западе начали переходить от полной автоматизации производств к компьютеризации, повсеместно внедрялись новейшие технологии, советская экономика работа на заделе, созданном ещё в довоенное время.
На Западе ИТР руководил работниками, прекрасно знающими компьютер и умеющими управлять технологиями сложнейших производств.
В Советском Союзе ИТР больше следил за тем, чтобы его подчинённые не слишком упивались на работе и были бы в состоянии держать в руках лом и кувалду - основной инструмент эпохи развитого социализма.
Сам был таким ИТР всю жизнь, знаю, о чём говорю.
Правда, Запад строил у нас предприятия по своим устаревшим технологиям; то, что являлось для нас новинкой, для Запада было вчерашним днём… Технологическое отставание Советскому Союзу было гарантировано.
Были достижения в освоении космоса и в военной промышленности. Но вся остальная экономика далеко отставала от стран Запада, вследствие чего производительность труда в СССР была ниже, чем на Западе, в промышленности в 2 – 3 раза, в сельском хозяйстве – в 5 – 6 раз.
А ведь Маркс учил: в соревновании двух систем побеждает та, которая добилась наивысшей производительности труда.
Не читали, видно, Маркса мнимые «коммунисты». Так что тогда лить слёзы по не оправдавшей себя экономической модели так называемого «социализма»?
Об истинном соотношении экономик СССР и стран Запада могли судить советские люди, очутившиеся за границей. Говорят, что при виде заполненных товарами и продуктами витрин магазинов иные гомо советикусы в обморок падали.
… Крокодил не ловится, не растёт кокос…
… Разнесчастные люди-дикари! И хотя они на лицо ужасные, зато добрые внутри (где-то там, очень далеко, так что сразу и не разглядишь)!
Нелегко, но можно создать для одного Стаханова условия для многократного перевыполнения плана. Но в тысячи раз труднее создать такую экономику, в которой все работники трудились бы с высокой производительностью труда, достигнутой (хотя бы) на Западе.
А почему бы нам было не перекрыть производительность труда, существовавшую на Западе, в 2 - 3, а то и в 5 - 6 раз?
Ведь у них - загнивание, там негров линчуют, кровь из трудящихся пьют, а у нас - самый передовой в истории общественный строй, основанный на самом верном и истинном марксистско-ленинском учении!
В ответ на этот вопрос наши вожди ссылались на невзгоды, связанные с Великой Отечественной войной и татаро-монгольским нашествием.
Но ведь Западная Германия вышла из войны проигравшей, однако же сумела в короткие сроки восстановить экономику и создать для своего населения очень даже неплохие условия существования. Хотя у них и строй «не такой», несправедливый, неправильный...
***
И, наконец, есть «исследователи», которые утверждают, что в СССР никакого застоя не было - всё было хорошо и прекрасно, экономика процветала, продукты в магазинах не переводились (а на Дальнем Востоке даже икра в магазинах продавалась!); медицина, образование и квартиры были бесплатными, никаких очередей не было, зарплаты на всё хватало, одним словом, это был рай на Земле.
А СССР распался потому, что его Горбачёв развалил.
- Как? Один человек взял да развалил огромную державу?
- Нет, он не один был, с ним ещё Яковлев, Шеварнадзе…
- Ну, хорошо, было их, скажем, с десяток. И что, 10 человек способны развалить страну? Что это за страна такая, спрашивается, что её могут ликвидировать 10 человек?!
Вот уж, действительно, «я другой такой страны не знаю»...
Страны Запада стоят, если я не ошибаюсь, уже полтора тысячелетия. И никакие местные Горбачёвы с Шеварнадзе не могут их развалить.
А кто мешал Советскому Союзу создать своих агентов влияния на Западе?
Вот подговорили бы Президента США и с десяток сенаторов и конгрессменов – и осуществили бы в этой стране переворот, превратили бы этот оплот империализма в социалистическую страну, светоч демократии и прогресса! Или слабо?
Правда, встаёт вопрос: кто тогда нас зерном бы кормил, но, в принципе, можно и без зерна прожить - травы в поле много.
Хорошо, пусть не в США, а, скажем, во Франции, Германии, в Италии…
Но вот нет, почему-то не сумели наши славные чекисты развалить эти государства, присоединить их к могучему социалистическому лагерю.
Пытались было ввести социализм в задрипанной Эфиопии, но даже и тут, что называется, обломались - не получилось в Эфиопии социализма...
Что касается Восточной Германии, передовой по всем показателям социалистической державы, то она и до сих пор, спустя 25 лет после воссоединения, не может нагнать Германию Западную...
А ещё некоторые утверждают, что Советский Союз развалили сами чекисты, конкретнее - КГБ.
Странно! Эта организация, вроде, создавалась именно для защиты СССР, а не для её развала. С чего бы это она так неузнаваемо преобразилась? И почему, по примеру наших чекистов, так же не поступают сотрудники американского ФБР?
Мне думается, что представителям Запада, помимо множества прочих причин, жалко своих людей. Не хочется им ввергать свои народы в пучину войн и репрессий ради сомнительного счастья построения мнимого «социализма» в своих государствах.
Тем более, если учесть, что в развитых странах Запада и без социалистических революций и гражданских войн для трудящихся были созданы вполне сносные условия существования.
***
В декабре 1991 г. лидерами трёх республик - России, Украины и Белоруссии - было подписано Беловежское Соглашение, и Советский Союз прекратил своё существование.
И на это ничего не возразили ни Верховный Совет, ни Верховный Суд и Прокуратура СССР, ни КГБ, ни Армия, ни флот.
А где были сегодняшние ревнители всего советского – те, которые сегодня с пеной у рта доказывают, что «в СССР было всё!»?
Пусть они, сегодняшние поборники социализма, не плясали «Барыню», «Казачка» или лезгинку по поводу разрушения СССР, но, во всяком случае, отнеслись к этому факту вполне спокойно; ни о каких манифестациях протеста я не слышал. Да если такие и были бы, их разогнали бы сами граждане, даже без помощи ОМОНа и милиции.
А как относились жители России к человеку, который впоследствие принял участие в развале СССР – к Ельцину Б. Н.? Презирали его, ненавидели всей душой?
Об отношении к Ельцину россиян говорят результаты выборов на пост Президента России в июне 1991 года:
- за Ельцина проголосовали 57,3% избирателей;
- за Н. И. Рыжкова (представителя КПСС) – 16,85%;
- за Жириновского (ЛДПСС) – 7,8%.
Как видно, правящая на протяжении 70 лет партия большевиков полностью себя дискредитировала, и её представитель (Рыжков) получил на выборах в 3,4 раза меньше голосов, чем Ельцин.
Вся страна ликовала, когда Ельцин был избран Президентом независимой Российской Федерации.
Поздно, товарищи, после драки кулаками махать. Стыдно даже, не корректно. Не лучше ли честно признаться: да, я выступал против КПСС! Да, я, как и все, радовался приходу Ельцина к власти!
А если не радовались, почему не протестовали?
Так кого теперь винить в наших нынешних бедах?
***
Подводя итог, можно сказать, что большевики пришли к власти в 1917 году незаконно, путём захвата, и создали в стране тоталитарный режим. Властная верхушка никем не избиралась и ни перед кем не отчитывалась; это был тайный орден средневековых меченосцев.
Правящей верхушкой в стране был насаждён полуфеодально - полурабовладельческий режим: народ не имел права выдвигать и выбирать кандидатов на государственные должности, не имел права голоса и свободы слова, не имел никакого отношения к государственной собственности, от которой он был отчуждён.
Сама по себе, эта система была довольно устойчива и, по своему, совершенна. Другое дело, что в последние десятилетия существования СССР общество испытывало кризис, вызванный отставанием общественных отношений от производительных сил, а также несоответствием устаревших, отживших своё догм требованиям нового времени.
Развитая экономика требовала перехода к информационным технологиям, на что престарелое руководство ЦК КПСС не могло решиться.
Новый Генсек М. С. Горбачёв, занявший этот пост в 1985 году, начал свою деятельность с попытки «улучшения социализма» под флагом «перестройки». Но его некомпетентные, нерешительные действия привели, в конце концов, к развалу социализма и крушению СССР.
Неоткуда тогда было взяться в Советском Союзе другим людям, а если они и были (конечно же, были!), не оказались в нужное время в нужном месте - дорога к руководству им была закрыта.
Горбачёв же был воспитан, можно сказать, выпестован руководством Партии: это была наилучшая кандидатура на ответственный пост Генсека.
Отсюда следует: тоталитарный режим, созданный большевиками, был не способен ни к каким изменениям, ни к каким преобразованиям и, следовательно, был обречён изначально.
Оппоненты мне возразят: а вот, если бы вовремя сделать то-то и то-то, социализм и не развалился бы!
Дело в том, что по факту ничего этого сделано не было. И не могло быть сделано - не тот этот строй, чтобы учитывать изменения и своевременно и адекватно реагировать на них.
Это было очевидно свидетелям появления на карте мира социалистического государства, и ему предсказывали, максимум, две недели срока.
Но этот строй выжил - благодаря безудержной эксплуатации трудовых и природных ресурсов. Стоило уменьшить эксплуатацию, прекратить репрессии - и страна рухнула.
Случайно ли то, что к концу существования СССР во власти оказались глубокие старцы, отставшие от жизни и невосприимчивые ко всему новому?
Нет, это не случайность, а закономерность: однажды попав «в обойму», человек оставался в ней до конца своих дней; как правило, из Кремля выносили вперёд ногами.
Случайно ли то, что верхушка Партии переродилась, забыла о коммунистических идеях и решила создать «коммунизм» лично для себя, не дожидаясь, когда он восторжествует в общепланетарном масштабе?
И это не случайность: всякому здравомыслящему человеку в конце 20-го века было уже совершенно ясно, что идея коммунизма (тем более – в СССР) на данный момент бредова, и нет никакой надежды даже на построение социализма, не говоря уже о коммунизме.
Об этом изумлённым коммунистам и, вообще, всем советским людям и всему миру честно рассказал Ю. В. Антропов в своей известной статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР».
Вряд ли эта работа была написана случайно, просто так; скорее всего, она была продиктована требованием времени.
Можно сделать вывод: неподотчётность власти народу, существовавшая в СССР, создала для правящей верхушки исключительно благоприятную возможность того, чтобы поставить во главе государства любого некомпетентного человека, любого мерзавца, который мог повести страну и проживающий в ней забитый, бесправный народ в любую сторону – хоть к рабовладению, хоть к феодализму, хоть к капитализму (как известно, такая же система власти существует сегодня на Кубе и в Северной Корее).
И правящая верхушка воспользовалась этим: раздала государственное имущество в частные руки, обворовав тем самым собственный народ, и повернула страну к феодализму.
Так чему же тут удивляться и возмущаться? Этого и следовало ожидать. И не нужно обвинять во всём Горбачёва и Ельцина: не было бы их, их работу выполнили бы другие люди.
***
В России сегодня нет капитализма; ведь капитализм, по определению, есть приращение капитала. В нашей же стране вот уже третье десятилетие подряд происходит уничтожение и разбазаривание капитала – производственных и энергетических мощностей, пашен, лесов и рек, природных богатств, трудовых ресурсов…
Во главе государства, как и 300 лет назад во Франции, стоит король, который опирается на аристократов (олигархов) и на многочисленное чиновничество. Он, этот «король», и все годы «социализма» стоял у власти, никуда не уходил, хотя и назывался по-другому, и в этом следует честно признаться.
Ну, кто посмел бы в годы Советской власти хоть в чём-то возразить вождю или усомниться в правильности выбранного Партией курса?!
Трудовой народ сегодня, как и всегда было в России, бесправен; малочисленная буржуазия находится на положении изгоя. Самый последний чиновник чувствует себя королём по отношению к бизнесмену и может измываться над ним столько, сколько ему захочется, наплевав на существующие законы и игнорируя свои обязанности.
«Генеральные штаты», согнувшиеся в раболепном поклоне перед правителем, изображают видимость существования демократии.
Одним словом, средневековая абсолютная монархия.
За что боролись, на то и напоролись, от чего ушли, к тому и пришли.
«Прошла зима, настало лето –
Спасибо Партии за это!»
Слава КПСС!
ПС.
Своего рода, анекдот:
Комиссар перед строем (опуская дымящийся револьвер):
- Ну, кто ещё считает, что в Советском Союзе нет свободы слова и демократии?
А вот уже 2000-е годы.
Спикер Б. Грызлов (опуская дымящийся револьвер), поучительно:
- Парламент - не место для дискуссий!