Философическое в 2013 году

Андрей Козлов Кослоп
ФИЛОСОФИЧЕСКОЕ В 2013 ГОДУ
Что же в этом году из прочитанного или узнанного сильно заставило меня подумать? Было ли такое,  повернуло ли что-то внутри меня какая-то информация? Или одни скандальчики, всё как обычно, потихоньку, в Багдаде всё спокойно, а если не спокойно, то всё  «как нам и говорили»?
Заинтересовали и что-то перевернули, заставили остановиться и поразбираться  четыре вещи.

Сергей Подолинский.
Дмитрий Шаменков.
Герман Садулаев.
Никлас Луман.

На первый взгляд «предметы» очень разные.
Подолинский - малоизвестный русский ученый 19 века.  Шаменков – современный «странный» доктор с восточным прибабахом.  Садулаев -  современный питерский писатель, коммунист, чеченец,  индуист.  Луман – немецкий социолог второй половины 20 века, совсем даже не представитель франкфуртской школы, неоэволюционист,  «сумрачный немецкий» философ.
Всё-таки всеми ими я действительно загрузился, отнесся к ним с интересом, внимательно, о ком-то даже написал. Теперь вот задался вопросом, есть ли во всех  этих пунктах нечто общее, инвариантное.
Подолинский.
Подолинский замечателен тем,  что будучи одним из первых русских сторонников Маркса,  сформулировал «свою», несколько отличную от марксовой  теорию прибавочной стоимости. У Маркса прибавочная стоимость складывается за сёт того, что капиталист оплачивает рабочему лишь часть его времени, затраченного на создание товара.  Остаток капиталист присваивает себе на основании, что он - собственник средств производства. Противники этой теории аргументируют, что капиталист, организуя производства и товарообмен  является главным субъектом производственного процесса.  Подолинский взглянул на проблему с позиций теории термодинамики, представив человеческий труд, как трансформацию солнечной энергии.  Оказалось, что человеческий труд обладает невозможным с точки зрения физики К.П.Д , превышающим 100%.  Подолинский довольно вразумительно показал, что это происходит благодаря тому, что труд  представляет собой разумную деятельность, и составляющие эффективности труда носят принципиально коллективный характер, и очень большая доля этой эффективности принадлежит даже поколениям, которые физически уже и не существуют.  Очевидно, что коллективистско -интеллектуальная природа труда предрекает ещё более  грандиозную эффективность, чем та, про которую описал Подолинский в середине 19 века.  Но накопление, прибавка, которую создаёт коллективный труд, растрачивается высшими (привилегированными, паразитирующими) классами на роскошь и войны, так что  энергия  опять растрачивается.  Исследователи взаимоотношений Маркса и Подолинского утверждают, что Маркс согласился с поправками Подлинского, но умер через два года  после знакомства с теорией русского ученого-коммуниста.
Шаменков.
Шаменков интересен изящностью своего объяснения процессов регенерации организма, его оздоровления.  Человек не может управлять процессами своего организмома, они происходят сами. Этих процессов миллиарды, многие человек даже не замечает. Единственный канал  и процесс, доступный человеку, -  это внимание. Внимание может заставить организм активизироваться, забыть вдруг о голоде, каких-то иных неудобствах.  Разного рода стрессы, раздражители    могут  раскоординировать  или  мобилизовать организм до такой степени, что произойдёт патология.  Оздоровление происходит посредством возвращения  режимов организма в «стволовое» состояние. Это достигается посредством упражнений сосредоточения, например, на дыхании (вспоминается йоговская пранаяма). Или просто наблюдение за всеми своими мыслями без какого-либо анализа, медитация на ничто (вспоминается дзен и даосский увэй).   Процессы происходят спонтанно, они очень могущественны, сложны.  Человеческая клетка, согласно ряду ученых, включая Шаменкова, обнаружили, что клетка может регенерироваться практически бесконечно.  Нужно просто вернуть  организм и мозг человека в состояние, когда естественная регенерация не встречает искусственных помех.  Шаменков касается собственно лишь состояния здоровья, но очевидно, что мозг человека есть строитель его ноосфер  («я задумчив стою и тих, я создатель миров моих») и наряду с сознательным мышлением, полусознательным образным мышлением, происходит  интеллектуальная работа как во сне, как и каким-то иными способами, мозг сам отыскивает решения.  Так что Шаменков, давая  ясное и научное объяснение «восточным методам» врачевания через медитацию, пропагандирует  «самоосознание», как метод регенерации и оптимизации человеческого здоровья.
Садулаев.
Герман Садулаев  попал в  сферу  моих интересов очень случайно. Шел, увидел объявление. Некий  культурно-этнографический  семинар-конгресс в областной библиотеке. Пришёл на открытие, почитал флаер, заинтересовался  рекламой встречи с писателем, который чеченец, коммунист, индуист, друг Кормильцева, Прилепина.  Заглянул в интернет. Выбрал первый попавшийся рассказ («Партизаны VS полицаи») . Оказалось здоровский текст. Но всё-таки , как потом выяснилось, таковский едва ли не единственный, остальное попроще, по-классичней.  Но пришёл на встречу. И на этой встрече  Герман высказал незатейливую, но понравившуюся мне чем-то вещь. Нужно прочесть хотя бы десять хороших современных романов (например: Пелевина, Прилепина, Елизарова…).  Параллельно в интервью на Четвертом канале он хотел эту мысль повторить, но нахрапистый Енин  его опередил и попросил назвать  только три самых-самых. Садулаев выкрутился и посоветовал людям прочитать все собрания сочинений  Льва Толстого, Чехова и Бунина … Это чтение нужно, чтобы состоялся интеллект. Романы  есть нечто воспитывающее интеллект, это развивающая  человека кондиция, без которой ква нон.  Без этого ничего не выйдет путного.  Я и раньше  чуял, что этот как-то так, но Садулаев высказал эту мысль как-то очень сангвинистично.  Как раз накануне купил «Обрыв» Гончарова для практически идентичных целей.  Гончаров – в каком-то смысле первый русский романист. У Пушкина роман – роман в стихах,  у Гоголя роман – не роман, а поэма, у Лермонтова роман  - пять повестей. В апреле прочитал «Необыкновенную история» Гончарова    по наводке злобного , живущего в Новой Зеландии блогера.  Гончаров не только написал первые русские романы «Обломов», «Обыкновенную историю» , он своим гением повлиял на перевоплощения  автора рассказов  Тургенева в романиста, которым восхитились Флобер и другие.  Гончаров создал романиста  Тургенева, но когда  медленно пишущий Гончаров увидел, как он из автора рассказов создал романиста Тургенева, он  узрел в этом не рождение, а плагиат, и сошёл с ума. Об этом-то  «Необыкновенная истории» и повествует. Действительно необыкновенная, так как  её написал  не писатель, вошедший в образ сумасшедшего, как это бывало у Гоголя, Достоевского,  а писатель , действительно сошедший с ума… То есть, роман это очень серьёзное дело... Но он должен быть новый. И даже не в том смысле, что ранее ещё не читанный, но и современный. И конечно, он должен быть хорошим. Вот тут сложность.  Садулаев со ссылкой на Прилепина, заявил, что таковых в нынешней эрэфии  дохрена (минимум больше чем на Западе).  «Больше чем на западе» - выражение фокус-покус. Допустим, я считают, что там вообще нет ничего хорошего и быть не может. Прочитал Муракими  –  ерунда . Начал читать (по наводке Садулаева) Поланика. Тоже самое.    Садулаеву хорошо, он добрый, сентиментальный, вежливый, питерский. Прочитал дилогию Елизарова о «волшебных книгах» . Садулаеву он нравится, как некая его противоположность.  Тот, Елизаров  – злой, технологичный, полупорнографичный, артхаузно жестко-гениальная  клюква, родом с пролетарско-украинской-лимоновской провинции. Прилепин удивительно  увлекательно пишет свои статьи о том и об этом.  Я бы даже сказал «красившее Кургиняна». У того тупо фальшивый пафос: «пепел СССР жжет наши сердца». У  Прилепина всё же  приятный стиль (очень понравилось, как он обосрал Толстую, хотя не знаю, справедливо ли, сам-то злословную Толстую  не читал и чё-то неохота). Смысл же таков:  у буржуев сытых, антисоветских  внутрях   мерзкое гламурное говно. Это так, так. Поэтому пацан Прилепин – «типо революционер», «типо классик» - всё-таки всё равно молодец. Пусть будет хотя бы нечто  двусмысленное, но всё-таки современное, всё-таки талантливое, всё-таки роман. Десяти  романов   с момента разговора  с Г.С.  я пока не прочитал, хотя подозреваю, что в этом совете было нечто от рекламы московско-питерского писательского  цеха.  Потому  всё же думаю, что  совет прочитать 10 романов – совет рецессивный. Доминантным было бы – прочитайте  вот этот вот «роман». Но Садулаеву  «неловко»  и «невозможно» высказаться  доминантно, потому что мы живём в век беспардонной, наглой вездесущей рекламы  всего совершенно не нужного. Хороший роман (романы)  может быть получше той или иной теории или технологии.
Луман.
Никлас Луман.  Ещё полгода назад знать про такого не слышал. Решил посмотреть в Википедии слово «автопэзис».  «Автопоэзис» - это термин, принадлежащий чилийским ученым Вареле и Матуране, они доказали, что жизнь возникает спонтанно с математической неизбежностью. Их  открытие в СССР-России мы пропустили, хотя Варела и Матурана - ученые из круга очень близкого нам Сальвадора Альенде.  Но  как бы это их  «доказательство» показалось не интересным в СССР.  Кроме того,  теория чилийцев, а затем и их пропагандиста Фритьофа Капры резко отличалась от советской маркситской доксы.  Фритьоф Капра, например, вовсе говорит, что парадигма не может быть правильной в принципе, она правильна лишь временно, приблизительно, знание неизбежно субъективно, процессуально, так что потом мы непременно откажемся от сказанного.   И хотя диалектика вроде бы об этом же, но «новое научное мышление»   очень  «принципиально» не вошкается ни с каким измом.  Луман в Википедии обозначен как сторонник «теории автпоэзиса» в социальной области.  Эволюция -  не предначертана. Схемы нет и быть не может. Изменение не обязательно прогрессивно.  Прогрессивное может быть и сокращением.  Личность и тем более великая личность не творит  эволюцию.  Дело не в неком замечательном качестве. А в многообразии генофонда.  Благодаря возможности случайности, возможна и эволюция.
Ройзман.
Я не планировал вставлять Ройзмана, просто потому что он известен мне давно и в текущем году «Ройзман» как некое открытие не  мог считаться открытием текущего года.   Но такие вещи как «случайность», «бифуркация», работа на уровне внутренней матрицы, а не внешних  схем, в связи с Ройзманом также возникают.  Сложная и разнообразная сеть коммуникаций, выстраиваемая Ройзманом.  То есть, вместо жесткой парадигмы сеть коммуникаций, общественных связей. Посмотрим «иделогемы» Ройзмана.  «В каждой партии есть хорошие люди, даже в ЛДПР». Тут суть в том, что он вообще на самом деле отказывается от анализа по платформе и заменяет его некой идеологией «хорошие люди», которое он собственно никак и не определяет . «Хорошие люди» - это нечто практические, имманентное. Или:  «Прохоров – мой товарищ». Тут Ройзман указывает на отсутствие кого-либо вассалитета, но при этом заменяет характер отношений опять же «неопределенным» термином «товарищ».  Формулой  «Я - не  оппозиционер»  он достигает одновременно  акцента на  своей  симпатии к либеральной оппозиции и не причастности к ней.  И так далее. «Я против коммунистов  потому что они развалили СССР (страну коммунистов)».   То есть, практически выходит из бинарных конструкций.  М. Брусиловский  на вопрос  о причине  своей  бодрости и оптимизме ответил, что практически не  живет с людьми, а только с холстами.  Немножко лукавство, немножко  фигура речи.   Жить в обществе и без людей невозможно, жить среди холстов – это увиливание от  политической ориентации.
Во время кампании ещё раз зазвучала биография Ройзмана. Его оппоненты  наводили внимание общества на судимость Ройзмана.   Таким образом, Ройзману приходилось быть Ройзманом, то есть, некой своеобразной личностью, который в детстве подверг себя испытаниям: бродяжничал, попал в тюрьму, нахватался у тюремных диссидентов  «независимых» идей.  Период его молодости совпал с перестройкой.  Первый концерт свердловского рок-клуба состоялся , когда Ройзману было 24,  тогда ж первый раз приехал в Свердловск скандально известный поэт Саша Еременко,  куча выступлений  которого сильно взбаламутили поэтический  андеграунд,   выставки «безвыставкомных»  художников прошли пока Ройзману ещё не исполнилось 25 ,  Ройзман, как и все графоманы, попал под влияние оживившейся, вышедшей из подполья  богемы.   Всё это не просто повлияло на Ройзмана, а очень сильно повлияло, его заметила и поэтическая публика и тусовка. Художники Махотин, Брусиловский, писатели Касимов, Тягунов стали его друзьями.  Видимо,  занимался антиквариатом, это не просто хобби, тут бизнес.  Тут из такого «странного сочетания» возникает очень неформатная личность . Литература, искусство, хотя поэт и стремится продать рукопись и свой живописный арте-факт – сфера  высокого, сфера духа мысли, эта стезя «любезности народу», как сказал поэт, а бизнес – вещь низкая, конкретная, и конце концов, даже и агрессивно хищная.  «Проблема» с Ройзманом совсем не в том, что  у него была судимости он знал всех «уралмашевских». Проблема в том, что обычным капиталистам насрать и на поэзию, и на живопись, на сирот и на никому не нужных наркоманов.  Капиталист не прочь бы заняться наркобизнесом и если не делает, то из-за его нелегальности.  Такой уж вышел абсурд, что среди милиции, где должны были оказаться враги наркобизнеса, таковых не оказалось, а оказалось немало, кто охотно стали крышей такого бизнеса. В  среди бизнесменов оказались люди, которые захотели и смогли даже бороться с наркобизнесом.  Для всех, кто смотрели фильм «Спрут», и кто исследовал западное «наркобароноство»  (г-н Путин, как бывший советский человек и сотрудник госбезопасности также, наверное, как-то пытался это понять) «Город без наркотиков» вызывает удивление.  Я бы тоже покамест не брался бы за расшифровку, а задержался на «удивлении». Причем удивиться можно не только борьбой с наркотиками, но и депутатсвом Ройзмана в Госдуме,  сбросом Ройзмана  из эсэров,   ситуацией  с Сагрой, избранием в мэры.
*
ЧТО ОБЩЕГО МЕЖДУ НОЧНЫМ ГОРШКОМ И ЛУНОЙ.
Что между  этими фигурами и их «философиями» общего?
Подолинский «говорит» о том, мысль, которая тождественная практически понятию труд является продуктом  всего общество не морально или юридически, а фактически, причем в этом всеобщем симвощлическом капитали участвуют и прошлые поколения, так как колесо, велосипед, закон Ньютона, радио и таблица Менделеева уже изобретены.  Прибавочная стоимость увеличивается добавкой разума, так что кпд человеческого труда оказывается выше 100%.  Также и работа мозга выпущенная  «на свободу» посредством  особых упражений Шаменкова, также включает негэнтропийные возможности мозга в бессознательной сфере, работающей на соматическом уровне.  Самоосознание  и по Подолинском относительно труда и по Шаменкову относительно здоровья несёт колоссальную эффективность.  Те же надежды возлагает Садулаев на мышление , создаваемой чтением прозой. Он даёт в один день два внешне разных ответа: надо прочитать 10 романов современных, и три собрания сочинения классиков. Очевидно, что хотя  с литературный контент важен, но  подчеркивается именно количество, масса текстов, которым  создадут некий инвариант. Литература здесь – инструмент, создающий  это самое «самосознание», которое Шаменков выстраивает, видимо,  в традиции западных психологов, синтезирующих психонализ и восточные практики вроде йоги дзена. Подолинский выстроил своё самосознание посредством изучения физики, биологии и экономических процессов, следуя за открытиями Маркса.
Луман с его «обществом общества» предлагает нечто типологически похожее. Подолинский говорит, что  трудовая операция – продукт огромного количества идей большого количества людей и принципиально общественно. Шаменков говорит о регенерации организма и его клеток, что возможности практически бесконечны и в регенерации участвуют тысячи процессов самой разной сложности,  которым можно помочь посредством  умелого переключения внимания.  У Садулаева на чтение хороших романов (самых простых, самых «пацанских», самых наших и самых современных, либо даже широко известных как  Толстой , Чехов, Бунин) возлагается миссия развития  «правильного человека».  Луман берётся за вопрос развития общества и говорит тоже самое. На развития общества влияют много-много факторов, не только экономика, общество как и виды флоры фауны может проходить во множестве самых различных версий. «Историческая личность» не влияет на историю. «Мильоны» коммуникация влияют на историю. Личность может погибнуть, а история будет продолжать развитие, как будто наш гений реально бессмертен. Как-то в 1985 году на семинаре молодых писателей я услышал изречение по пошлости достойное попадания в собрание Чехова. Одна то ли писательница, то ли сотрудница журнала воскликнула в ответ на экспериментальную потоксознательную прозу одного из молодых дарований: «Это веяния, веянии, а Шолохов вечен!»  Идея Лумана прямо противоположна:  «Шекспир, Пушкин, Шолохов – это всё прошло и развеялось, а веяния, варьирования, селекции и рестабилизации будут происходить  безостановочно».  Развития общества не может быть сведено к шкале формаций. Меняется в обществе не только тип формации, но и объём коммуникаций, многие появляющиеся коммуникации даже не могут быть предсказаны не только по времени их пришествия, но даже по сути того, что же должно прийти. Римский клуб размышляющий над  перспективами научных открытий ближайшего будущего. Он не предсказал ни интернета, ни персонального компьютера, ни мобильного телефона, ни массовой копировальной техники, ни цифрового  фотоаппарата.  Хотя идеи и даже практические и попытки  внедрения, например,  интернета были в 70 –ые годы в Чили (Стефард Бир)  и в СССР (Глушков). Разнообразие факторов влияющих  и способных влиять на развитие общества столь велико, а  выстраивать матрицу социального устройства возможно всё же в неком ограниченном языком, традициями, доступным багажом культуры и технологий, что эволюция происходит через «узкое горло» того, что воспринимается как случайность.
Сила социальности в том, что он количественно и качественно бесконечна.  Человечество уже подошло к тому уровню, что придумать нечто замечательное для него в целом абсолютно не проблема (в любой части ойкумены), проблема  (и это звучит у всех наших  героев)  в том, что  экономике мешает жажда роскоши войн, телу – пренебрежение телом,  развитию личности мешает лень  в применении  такой простой практики, как прочтение хороших книг (прочитайте три собрания сочинений классиков 19-20 века или 10 современных авторов Пелевин, Елизаров, Шаргунов  и…   дать кто – и вы будет тем самых сверхчеловеком, о котором мечтал Ницше, и которого можно даже не читать  вообще и никогда).  Версии исторических исследований практически бесконечны – заключает Луман.  Но необъятного не объять, поэтому мы случайным образом выбираем версию А, Б или Ц. Эта версия может  принести удачу, а может не привести к успеху.  Когда  машина определенно буксует, мы  и без того не прекращая варьирования, продолжаем варьировать активнее и в полученном карнавале выбираем нечто  замечательное, расстаемся ч ем-то  непривившимися, и создаем новую стабильную догму-канон, чтобы жить по ней 10 тысяч лет (но где-то лет через 10 мы поймём, что это было).
А  Ройзман?
Прийдя в мэрию он сказал, что повесит у себя в кабинете вовсе не портрет Че Гевары, а портрет Бродского. Типа пошутил, типа катнул шарик либеральной  синагоге (они же будут о нём писать в Новой газете, приглашать на Эхо или на   РенТВ,  или опять возникнет повод сделать поединок между Ройзманом или каким-нибудь  модным мэром Тамбова или Воронежа).   Я спецом тут пошутил насчёт либеральной синагоги, чтобы была отчетливей видна «шуточка» насчет портрета Че Гевары.  Юмор с синагогой, кстати, вполне традиционен: Приходит Абрам домой и говорит  Саре:  «Сара, Сара, я поймал золотую рыбку…»  А вот шуточки насчёт Че Гевары – это как-то не очень, если учесть  что лик Эренесто  на футболках молодёжи всего мира…  Или вот Лёни Волков некто  шутил насчёт того, чтобы «поскорее сдох Фидель Кастро». Или на сайте  того  же Лени Волкова в 2011 году один юзер пожелал В.В. Путину «ножом в жопу  как Каддафи» (вариация идеи гражданина США Каспарова, что надо побомбить Кремль) .   Даже насчёт Путина это звучит как-то «недемократично», но в к сопоставлении с Каддафи,  убитым американскими фашистами по сути дела,  и своей смертью  вызвавшей восторги (лесбиянка Хилари Клинтон даже обоссалась в трусы от радости, причем сделала это на телекамеру), то  это уже затрагивает некоторые принципиалные метафизические чувства.
 Ройзман даёт нам хороший пример, того как практический человек оказывается успешнее всяких там Багаряковых со всеми их  административными ресурсами. Ройзман выиграл. Выиграл он также ещё потому, что Едро Екатеринбурга сварганила Устав без второго тура (чтобы по-быстрому оцепляться от оппозиции и не давать ей возможности создавать во втором туре коалицию), вторая причина  –  это то, что у областных и городских едросов разные карманы (партия одна, а карманы разные), и городским было интересно, провести побольше своих едроссов в думу, и не провести областного едросса в мэры.  Бурков был вариантом области на случай если Силина не удастся протолкнуть.  Квазибурковы - это такая подтанцовка, чтобы народ поверил, что Буркова боятся едросы. Это помогло Буркову набрать  7 мандатов , возможно даже вбросы отобрали у эсеров ещё сколько-то мандатов.   Второй урок, что в конце концов, как бы мудр, опытен, честен, героичен ни был Ройзман, не смотря на всероссийскую популярность и участие в десятке совершенно харизматичных скандалах (Город без наркотиков ловит оборотней в погонах, разрушает коттедж наркобарыг, проходит в Госдуму,  возглавляет свердловских эссэров, изгоняется без всякой на то причины их справедливейшего эсэрства, создаёт уникальный музей Невьянской Иконы,  скандал с судом над Егором Бычковым, всколыхнувших всю страну, все телеканалы ЕКБ и Москвы, скандал с нападением бандитом на Сагру, где Ройзманом почему-то казался «народным шерифом», приглашения в партию Прохорова, скандал с рейдерство партии Прохорова Богдановым из-за Ройзмана  - лидеры партии изгоняют из партии и Ройзмана, который мог поднять рейтинг партии  до реального прохождения в Госдуму соперничая с «системными партиями»,  вместе с миллиардером Прохоровым. За что? Ведь Ройзман –  любимая обществом фигура, бизнесмен, торговец ювелирными изделиями,  человек имеющий очень успешный опыт госдепутатства, еврей, меценат, образованный человек.
  Исходя из результатов голосования 15 тысяч сторонников КПРФ голосовало за Ройзмана,  если посчитать разницу голосов за КПРФ и за Альшевских, также картина  с пенсионерами:  меньше половины, голосовавших за пенсионеров, голосовала за  Артюха. Но вот статистика эсеров в этом случае очень подозрительная:  голосовавших за Буркова  всё-таки больше,  чем  голосовавших  за партию СР .   СР по статистике  не голосовали за Ройзмана.  За Ройзмана  голосовали скорее всего и даже жириновцы, не смотря на то, что  их батька крыл Ройзмана матом. Так что  Ройзману следует в своём кабинете кроме портрета Бродского всё же повесить  портрет Че Гевары  (поскольку  пенсы Артюха, как правило  сторонники коммунизма из числа легко внушабельных и, доверчивых и не разбирающихся в политике пожилых людей вроде композитора Радыгина).
Итак, победа Ройзмана является как сказал бы Лосев, «чудом», так как этому сопутствовал ряд случайностей:
1) ошибочно жадный формат муниципального закона,  исключающий второй тур,
2) жадность губернатора относительно его власти над капиталистами городского клана,
3) недооценка багаряковско-куйвашовского штаба популярности Ройзмана,
4) ошибочное предположение областников и Ко, что Ройзман – такая же «утка» как и Навальный,
5) ошибочное полагание ими же , что судебное преследование Ройзмана обрушит его  «вес» в  глазах избирателей,
6)  половина, а то и более голосовавших за Ройзмана не разделяют при этом его «титульную» идеологию  (Прохоров, Бродский, Либерализм), а рассматривали только его позицию в борьбе против наркомафии и коррумпированной милиции-полиции , преследующей его именно за эту борьбу (?!),
7) некая запредельная тупость багаряковско-губернаторского замысла состояла в том, чтобы подтолкнуть Ройзман к выборам, нанести ему  через это легитимный политический удар, как это строилось относительно Навального , во имя торжества ЕР,
8) Ройзман, несмотря на все подталкивания не хотел идти на выборы, но осуждение  Навального в Кирове  заставило вспыльчивого, в целом белоленточно ориентированного  Ройзмана принять тут же решение идти на мэра (хотя через полторы суток Навального выпустили, но Ройзман уже  подал документы, процесс пошёл, уже по принятии этого решения Ройзман стал изучать устав, начальная  фаза кампании шла с плакатами написанными фломастером на ватмане и т.д.)…
                В данном случае  произошло, то что с точки зрения «расчётов» не должно происходить.    Либерализм Ройзмана должен был оттолкнуть от него левый  и патриотический электорат,   «навальновщина» Ройзмана должна была оттолкнуть патриотов   и левых,  националистическая риторика  должна оттолкнуть либералов, пафос борьбы за справедливость и сочувствие к простым людям должна вызвать неприятие его со стороны  пробуржуазных хомячков-демократов.   Но все, несмотря на свою очень жесткую и узкую ангажированность «своим» трендом , заметили в Ройзмане некоторый неформат и необычность.  Обычно если человек гонится за двумя зайцами, он не ловит ни одного, но Ройзман погнался  явно не за одним зайцем и поймал шестырых-семерых (Гражданская платформа, Парнас, Яблоко, КПРФ, ПЕНСИОНЕРЫ, ЛДПР и некие сторонники неких других/ой партии/ий).    Ключевое слово здесь «неформат». То есть,  критика парламентский партий современной России имеет под собой место. Но так называемые несистемные партии – тоже «системны» (не только «Гражданская платформа» милиардера Прохорова «системна», но и Парнас, и Яблоко, не говоря уж о Пенсионерах , квазикоммунистах, экологах-придуролгах, патриотов родины- отечества   и прочих пуделеобразных мастеров спойлера) .
       В целом сложно увидеть , что будет делать Ройзман как политик.  Если Куйвашев  перестанет прессовать Фонд  (что  по факту увольнения Бвгарякова вполне возможно), Ройзман не будет что либо высказывать и делать супротив «области» .  Но в том-то и дело, что и Куйвашев по мере того, как ключевые вопросы решатся в гордуме ( в любую сторону), также потеряет стимул быть союзником Ройзмана. Кстати, работа Багарякова может вполне продолжаться и  без должности министра, более того,   начальник  выборного штаба – вообще и не министерский по сути пост.  Ройзман будет делать ровно то, что возможно сделать и что будет и выглядеть и по  народно-объективно-контррегрессивной сути  позитивно.  У Ройзмана всё нормально с системой ценностей, в отличие от Куйвашева, Багарякова, Буркова, Артюха, Жириновского, Новикова или каких-то бывших или нынешних друзей самого Ройзмана, вроде Миронова, Прохорова, Навального.
       Причина ненависти «городских» (чернецко-тунгуовских),   «нечестных ментов», «понаехавших из Москвы едроссовских  областников» в том, что у Ройзмана больше  совокупный «вес» (айкью+ система ценностей+ деловой, политический опыт+  сеть связей и отношений в городе и по стране+ робингудовский имидж +  раскрученный блог + народная харизма + срок в колонии сам Ройзман предлагает роасматривать как амбивалентный фактор (и это тоже правильно) + как и Путин в расстреле Белого дома не участвовал  и от наложения вето на бомбежку Ливии  не отказывался как Медведев... ). Трудно сформулировать как это получилось, но положение Свердловского губера совершено  ясно, у него один шанс  остаться и удержаться – самым очевидным образом задружиться  Ройзманом (снятие коммунальных платежей, аренды  с Фонда, поддержка двух трех инициатив Ройзмана в гордуме, может быть, даже уволнение Новикова из театра Эстрады) А далее он объявляет об отставке и выборах в губеры, где баллотируется сам.  В качестве сохранения враждебности, сколь бы иезуитски она не была завуалирована, на губернаторский выборах победит Ройзман, поэтому кремль, очевидно, не может снять Куйвашева в качестве ройзмановского врага.   В качестве друга, он может  завоевать сердца области.  Мишарин до этого дотюкал.  Результаты неприятной для Мишарина кампании 11 года  очевидным образом для Едра лучше,  чем результаты 13-го.   Ройзман применяет даосскую тактику (увэй) – не вступать в прения и битвы с какой-либо силой, до тех пор, пока сила сама тебя не вынудит, и дружится с кем угодно, если те предлагают  дружбу, рукопожатость  и всё такое.  Причём ,  в случае агрессии, хотя и делает  очень резкие и определенные жесты, но  не делает своего врага  или человека не достойного уважения  объектом перманентного демонизирования, не тратится на бесполезную вражду.  Русское джиуджицу.  Думаю, что Женя Дао-дэ-дзин и не читал, но чтобы понять Дао, надо сказать, это и не обязательно.  На день рождение я подарил Жене биографию Уго Чавеса, потому что Женя , как и Уго Чавес, -  «не марксист и не немарксист»... "Стилистика Ройзмана - хороший прмер "пост-филосоу кой" стратеги. Про пост модер часто говорят, что это сло. Н постмодерн как и деньги не пахнет, он как и все технические и н институциональные  построения - амбивалентен.  Злом является наше фундаментально-фетишисткой потопление в инструменте, проекте, изие..