Своё повествование о Южной Хазарской Руси на Дону, мне хотелось бы начать с упоминания одних древних руин на Кавказе, которые представляли собою явно заброшенную крепость, что попались мне на глаза во время давней командировки. Случилось это 18 лет назад, в 1995 году, то есть, когда мне было всего 22 года.
Если в каком-либо поисковом ресурсе по интернету с поддержкой карт набрать слово «Белиджи», то можно будет найти дагестанский поселок, носящий это название, который расположился неподалеку от побережья Каспийского моря, в 1700 километрах от Москвы. На спутниковых фото, к западу от этого поселка явственно виден практически правильный квадрат с ребром более чем в один километр. Он образуется на местности рвом с земляным валом, скрывающем под собой каменную кладку, - сохранилось несколько фото из моего армейского альбома, где под слоем глины видна кладка обработанных камней из известняка, - к такому приему прибегали в ранние средние века для защиты стен от осадных машин.
Одним словом, перед нами типичная хазарская крепость. Я бы сказал, одна из крупнейших в средневековье, и уж точно самая крупная по площади в Хазарском каганате. Для сравнения Саркел, ныне покоящийся на дне цимлянского водохранилища, также представлял из себя почти ровный квадрат, но гораздо скромных размеров,- всего лишь 193,5 на 133,5 метров.
Лично мое предположение, - это и есть легендарный Баланджер или Беленджер, самая первая столица Хазарского каганата, так и не найденная. Все описания сходятся, - неподалеку от Каспийского моря, севернее Дербента и рядом с крупной рекой, - в данном случае это Самур. Даже местный топоним, - село Белиджи, примыкающее к руинам крепостных валов и рва, красноречиво указывает нам, как называлась эта местность раннее.
Скорее всего, раскопки на этом месте так никогда и никем не проводились. Местные жители даже не подозревают, что ровный квадрат с ребром больше километра находящийся на окраине села, есть не что иное, как крепость середины первого тысячелетия. При этом, они издавна используют для своих нужд правильно обработанные каменные блоки с этих руин. В основном здесь живут таты, то есть горские евреи, и лезгины. Когда же я уточнял у них, - как называется эта крепость, то они удивлялись и переспрашивали, - о чем вообще идет речь? Спустя годы, когда я уже буду учиться на историческом факультете МГУ, то как-то между занятиями зашел на кафедру археологии и поднял вопрос о том, что знаю, где на территории Дагестана находится предполагаемая крепость Беленджер. Однако, к моей информации отнеслись скептически, так как планы раскопок давно и плотно составлены на ближайшие годы. Одним словом, не оставляю надежды хотя бы с помощью этой статьи привлечь внимание к исследованию этой всеми забытой крепости, которую почему-то пока никто кроме меня не замечает.
В 1995 году наше пограничное подразделение располагалось палаточным лагерем внутри этого квадрата, окруженного валом и рвом. До нас на этом месте когда-то находилась зенитно-ракетная часть, - от дюралюминиевых корпусов ракет проходу не было, - зачастую мы их использовали вместо бревен при строительстве. Войска ПВО оставили после себя несколько полуразрушенных капониров и полузасыпанных шахт. То есть, они определенно что-то рыли варварским способом, также не замечая, что находятся на территории древней средневековой крепости.
Ну, и, раз уж я затронул тему столицы Хазарского каганата, одного из самых древних государств на территории нашей страны, то позволю себе поднять вопрос о той роли, которое сыграло это государство в истории народов России, и, прежде всего, русских. На полноту раскрытия в этом формате не рассчитываю, но, по крайней мере, попытаюсь бегло изложить мое видение этого вопроса.
Тема эта чрезвычайно мифологизированная, и что самое неприятное, - допускает превратное толкование со стороны тех, кто давно уже избрал хазар на роль исчадий зла, видя в них едва ли не самых первых угнетателей восточных славян. Придерживающиеся такого мнения «знатоки» порой не знают даже своей собственной истории и охотно ведутся на так называемые «запретные сенсации», коих сейчас в достаточном количестве. Итак, какие народы входили в Хазарский каганат, а главное, - были ли среди них славяне, предки русских, и какую роль это государство сыграло в их судьбе?
Для начала, кто такие хазары? Под ними принято считать широкую общность племен, в основном тюркских, живших в первом тысячелетии в степях и предгорьях между Черным и Каспийским морем. Созданное ими государство по праву можно считать одним из самых первых на территории современной России. Вероисповедание, принятое как единая религия для всего Хазарского каганата, - иудаизм, скорее всего, был привнесенным беженцами из Палестины (красивый миф о выборе из трех великих религий, мы тут опускаем). Вполне возможно, что именно евреи, носители иудаизма, и стали основой городского населения, благодаря которым союз различных племен действительно стал государством с широко развитой инфраструктурой.
И здесь стоит отметить, что существует две теории появления евреев-ашкиназов в Центральной Европе. Одна из них, - так называемая Рейнская, которая, впрочем, не может объяснить резкого увеличения численности этого населения в этом регионе в средневековье, а другая, - хазарская. Недавно мне попалась на глаза заметка, посвященная исследованиям американского генетика доктора Эрана Элхаика, которые склоняются более в сторону последней теории. Впрочем, для меня эта почва зыбкая, я - историк, поэтому ссылаюсь на мнение биологов с крайней осторожностью. Так же мне приходится полностью полагаться на мнения лингвистов и филологов, на которые я ссылаюсь, так как большая часть того, о чем я поведаю дальше, основывается на их выводах.
Например, израильский лингвист Пол Векслер, профессор Тель-Авивского университета, утверждает, что идиш, язык евреев-ашкеназов, который в своей основе схож с древненемецкими диалектами, не только сохранил 10% славянизмов, свидетельствующих о древних контактах, но и в своей основе имеет славянский синтаксис и систему произношения. Проще говоря, согласно его исследованиям, этот язык изначально возник как иудаизированный славянский, и лишь потом, из-за миграции в средневековую Германию, оброс немецкой лексикой.
Итак, по данным некоторых лингвистов, хазары, первые носители идиш, еще в его донемецкой форме, имели длительное и тесное общение со славянскими племенами, которое трудно объяснить с точки зрения эпизодических и непродолжительных контактов Святослава в эпоху его «отмщения неразумным». Скорее всего, носители этих языков продолжительное время очень тесно сосуществовали друг с другом.
И здесь стоит еще раз поднять старый избитый вопрос о происхождении славян вообще, и русских в частности, заодно и кое-что прояснить неискушенному читателю, которого в последнее время через интернет кормят различными баснями. Например, у профессиональных историков от высказываний в духе «русскому народу несколько тысяч/миллионов лет», просто волосы дыбом встают. Отдельно хочется напомнить любителям больших цифр, что, согласно исследованию тех же лингвистов, подтвержденных данными археологии, индоевропейская общность, из которой впоследствии вышли практически все народности Европы, кроме басков, финно-угорцев, тюрков и семитов, стала распадаться на отдельные нации всего лишь приблизительно пять тысяч лет назад.
Как я уже отметил выше, поклонники многотысячелетних теорий подчас мало что знают о своей истории. В лучшем случае, их познания ограничиваются посредственными версиями, адаптированными для школьников и домохозяек. Например, о том, что этноним «славяне» якобы произошел от выражения «владеющие словом» или «славные». В этом ряду стоит напомнить эпическое «от варяг пошла Русь», - и тому подобный бред.
Позволю себе в рамках затянувшегося отступления прояснить кое-что в этом вопросе, и преподнести из открытых источников некоторые неожиданные для массового читателя сведения, которые не одно десятилетие пылятся на полках библиотек, и в которых совершенно нет никаких «сенсаций». Для начала, - отвергнем устаревший тезис «Русь пошла от варяг», который утвердился в учебниках истории еще со времен Карамзина.
Дело в том, что Николай Михайлович писал свои труды еще двести лет назад, то есть до начала критического анализа летописей филологами, как и до того, как изложенные в Повести временных лет (далее ПВЛ), факты стали проверяться методами археологии, топонимики, нумизматики, дипломатики, этнографии итд. То есть, он поверил на слово тексту летописи, и на основе прочитанного выстроил стройную историческую версию, в которой все гладко и ясно: «Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его». Однако, в науке так не бывает. Это для школьников все просто, - ядро атома состоит из протонов и нейтронов, вокруг которых вращается электроны, - а на переднем крае науки существуют десятки теорий, по-разному пытающихся объяснить внутреннее строение элементарных частиц. В истории встают вопросы еще более сложные, чем в физике. Там, где у Карамзина идет безупречная преемственность русских князей от Рюрика, у исследователей не все концы с концами сходятся.
Например, не совсем ясно, сколько на самом деле было князей по имени Олег (по крайней мере, имеются две могилы в разных местах), сколько Игорей и Свенельдов, - в последних даже академик Шахматов запутался. В некоторых более достоверных списках летописей Аскольд и Дир называются последними князьями киевской династии, а не новгородскими воеводами. Кроме того, иногда их победителем называется вовсе не Олег, а Игорь. Да и вообще, не совсем понятно, какое отношение к ним обоим имел Рюрик. Не случайно, летописи ведут династию от Игоря Старого, а значит, правильнее называть эту династию не Рюриковичи, а Игоревичи.
Критический анализ Повести временных лет начался с выдающегося русского ученого Алексея Александровича Шахматова, филолога и лингвиста с большой буквы, автора реформы алфавита, убравший из него «фиту» и «ять». Именно он, внимательно изучив русские летописные своды и разложив их буквально по кирпичику, согласно тех или иных синтаксических, орфографических и стилистических особенностей, не просто сумел выявить более поздние вставки, вроде «Русь это варяги», но и вычленил многочисленные пласты и редакции в самом теле ПВЛ. Иными словами, его труд над этой летописью сопоставим с работой Менделеева по созданию периодической системы элементов.
Повторюсь, - основная проблема разъяснения текста ПВЛ у Николая Михайловича Карамзина заключается в том, что он поверил на слово букве этой летописи, которую переписывали и редактировали несколько раз в угоду выпячивания роли Новгорода и принижении значения Киева. Явные следы этого спора о первоочередности двух этих центров русской государственности можно найти и у самого Нестора, одного из первых авторов этой летописи. Так, он с негодованием относится к попытке новгородцев выставить Кия, основателя столицы современной Украины, в качестве простого перевозчика через Днепр, а не князя.
После Нестора текст изменял Сильвестр, который по поручению Владимира Мономаха убрал некоторые высказывания, в свете которых князь выглядел не лучшим образом. И окончательно ПВЛ была переписана неким третьим неизвестным автором, выполнявшим поручение наполовину англичанина Мстислава (Гарольда) Новгородского, вскоре захватившего Киевский престол. То есть он взял за основу "Призвание саксов бритами" когда сочинял эту фальшивку. Так или иначе, опуская подробности, отметим, что новгородцы отредактировали первоначальный вариант ПВЛ, и написали свою, альтернативную историю, из которой сознательно выкинули всех предыдущих киевских князей и выставили последних представителей ее династии как непокорных воевод Олега или Игоря. Именно таким образом в тексте летописи появилась вставка о том, что якобы Русь, - это одно из варяжских племен, которое и дало название всему государству.
Соответственно, это породило массу красивых нордических теорий, вдохновивших многие поколения исследователей понапрасну искать некое мифическое скандинавское племя Русь где-нибудь в Ютландии.
Забегая вперед, отмечу, что у восточных славян было три центра образования государственности, о которых упоминали арабские авторы, из которых лишь самому позднему Новгороду удалось не только сохранить в письменном виде, но и навязать потомкам свое видение русской истории. Речь идет о той самой официальной общепризнанной и поныне версии (в школьной программе, но отнюдь не в науке, где нордическая версия давно уже многими отвергается), которая еще двести лет пришлась по душе членами императорской фамилии благодаря изысканиям Николая Карамзина, то есть до критического анализа летописи. В конечном счете, из ПВЛ и были вычеркнуты киевские князья до захвата города Олегом (а по некоторым сведениям, - Игорем).
Ну, и коснемся затронутого вопроса о происхождении этнонима «славяне». Из всех гипотез, лично мне больше всего импонирует гениальное, как мне кажется, предположение академика Бориса Александровича Рыбакова, который обратил внимание, что в слове «словене», присутствует корень «вене», который по звучанию очень похож на то, как издавна называли славян их соседи. Например, финно-угорские народы (финны, эстонцы и карелы) называют русских venaja, vene, venea. Некоторые германские племена на верхненемецком диалекте и верхних и нижнелужицких говорах употребляли слово weden (widen) для обозначения славян. Есть масса свидетельств о схожем названии народа «венеды» (венеты), о которых на рубеже первого века упоминали Гай Плиний Старший, Публий Корней Тацит и Птолемей Клавдий. На то, что под этим названием подразумеваются предки славян, прямо указывал историк VI века Иордан Готский, который писал, что венеды в свое время разделились на собственно венетов, склавин и антов. Под «склавинами» здесь подразумеваются именно славяне, потому, что именно под этим именем описывали их набеги на Балканский полуостров, который они совершали под предводительством болгар и аварцев.
Борис Александрович предположил, что этноним «славяне» (словене), - который является самоназванием у всех славянских народов, обозначает «выходцы из страны Вене». Буквально слы-Вене (сравните слово по-слы).
Где могла располагаться эта загадочная страна Вене, и где жили венеты (венеды)? Летописец Нестор ясно указывает на Дунай, как прародину всех славян, точнее, на жителей бывшей римской провинции Норик (современная Австрия): «так называемые норики, которые и есть суть славяне». Кстати, одно племя, называемое так же венетами, там действительно жило до римлян, вместе с иллирийскими нориками и кельтами. В позапрошлом веке Любор Нидерле, первопроходец славянской археологии, довольно скептически относился к подобной версии, указывая в свое время на еще не найденные в этой области следы их пребывания. Однако, в защиту дунайской версии говорят лингвисты, утверждая, что древнеславянский праязык был очень схож по своему синтаксису с латинским, а значит, предки славян могли быть италиками, то есть жили где-то недалеко от Адриатики. Кроме того, в языке славян обнаружены следы тесных и продолжительных контактов с кельтами и фракийцами. Так же, Дунайская версия находит подтверждение у этнографов, - мотивы этой реки очень популярные в устном творчестве по всей территории расселения славянства. Подробнее об этом можно узнать в одной из последних, и мало известных широкой публике книг Шахматова «Древнейшие судьбы русскаго племени» [в оригинале именно так, через -а] и «Введение в курс истории русскаго языка». Эти две книги, - своего рода два шедевра, которые дают нам полную картину генезиса восточных славян. Жаль только, что предложенная автором датировка, без опоры на данные археологии, весьма приблизительна и не совсем точна.
Существует так же гипотеза, что возможная прародина славян находилась в Среднем Подунавье, то есть в бывшей римской провинцией Паннонии, соседней с Нориком. Такую точку зрения не исключал известный филолог и лингвист Олег Николаевич Трубачев, основываясь на названиях местных гидронимов, - в частности, реки Тисы и озера Балатон. Впрочем, эта гипотетическая страна Вене вполне могла находиться и в междуречье Вислы и Днепра, и даже на берегу «Венедского залива», то есть Балтийского моря. Так или иначе, обоснование этнонима «словене», как «выходцы из страны Вене», на мой взгляд, наиболее обоснованная гипотеза. В свое очередь, всякие версии о производных «славные» или «говорящие внятно», «владеющие словом» в отличие от «немцев», - это всего лишь невнятные предположения, ни на чем не основанные. Так же стоит отбросить и столь популярную на Западе точку зрения, согласно которой этноним «славяне» происходит от слова «slave», то есть раб, - ни один народ не стал бы выбирать себе такое самоназвание. Скорее наоборот, - возможно одно время рабов стали называть так из-за обилия на рынке славян. И здесь стоит отметить, что даже в мирное время, своих же соплеменников охотно продавали в рабство сами русские князья. Предоставим слово популярному в некоторых кругах Святославу: «Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае - ибо там середина земли моей, туда стекаются все блага: из Греческой земли - золото, паволоки, вина, различные плоды, из Чехии и из Венгрии серебро и кони, из Руси же меха и воск, мед и рабы». Возможно также, что именно отсюда берет свои истоки вечное русское рабство, протянувшееся в правовом смысле до середины XIX века, а в ментальном смысле так и не искорененное.
Как впоследствии и русские князья, продажей в рабство промышляли легендарные Русы, о которых упоминает Ибн Русте, - нападали на своих соседей славян и продавали их на невольничьих рынках. По его свидетельству, они жили на обширном болотистом острове, длинною в три дня пути, который находился посреди озера. Напрасно сторонники нордических теорий искали этот остров где-то на Севере, - ничего подобного так и не смогли найти.
И здесь мы вплотную к загадкам Южной Руси, на которую так робко намекают лингвисты, ссылаясь на данные топонимики и гидронимики, то есть третьего, после Киева и Новгорода, наименее исследованного центра восточных славян.
Где же находился этот загадочный остров Русов или ар-Русия, так и не найденный ни в Балтийском море, ни одном из озер новгородской и псковской земли? Французский средневековый поэт Бенуа де Сент-Мор помещает некий загадочный остров Сканси, на котором жили некие Русы, где-то между «Дунаем, Океаном и землей Алан», то есть на южном Причерноморье. Ибн Хордадбех помещает их рядом с «Румским морем» (современным Черным) и на «славянской реке» Танаис, то есть на Дону. Абу-л-Фида и Ибн Саид ад-Димашки со ссылкой на Ал-Бекри помещают Русов на островах Азовского моря.
Уже названный нами лингвист Олег Николаевич Трубачев предполагал, что этот загадочный «остров Русов» находился в дельте Кубани, имея в виду ныне высохший, но существовавший еще в XIX веке второй рукав этой реки, впадающий в «Меотийское озеро», то есть в Азовское море.
Скорее всего, именно отсюда, эти загадочные «Русы» делали свои набеги на Каспий и на все побережье Черного моря, называемое одно время даже «русским». Еще Шлёцер делал предположение, что именно южные Русы Причерноморья и совершили первый набег на Константинополь в середине IX века. Неожиданный уход Русов византийцы связывали с чудом, в честь которого и появился праздник Покров. Датировка у этого события разная, но не выходит дальше 860 года, то есть оно имело место до похода Олега в 907 году, который захватил перед этим Киев.
Лично для меня в этой истории заинтересовало то, что незадолго до этого, буквально за несколько десятилетий, состоялся один из успешных набегов славян под предводительством болгар на Константинополь со стороны Балканского полуострова, - они даже проникли внутрь города сквозь разломы в стенах. Странно здесь уже то, что сами византийцы не стали отожествлять «славян» и «русов», очевидно считая их разными племенами. Кроме того, этот новый для них народ они не отожествили и со скандинавами, которые служили у византийских императоров в качестве наемников.
Тем не менее, некоторые арабские авторы утверждали, что «русы» и «славяне», - это все один и тот же народ с одним языком. Их описание, - «сулейманов меч» и широкие «в сто локтей шаровары» более всего напоминает нам более поздних запорожцев. Да и сам образ их жизни, то есть разбой, набеги и торговля вместо хлебопашества, указывает на то, что их страна являлось неким прообразом Запорожской Сечи, то есть, по сути, пиратским государством. Отмечу так же, что сами запорожцы по одной из версий появились на острове Хортица предположительно с предгорий Кавказа, - недаром одно из наименований их было черкасы или черкесы. Добавлю так же от себя, что сами они себя называли «козаками», что схоже с названием и жителей «славянской реки» Дона, то есть «казаками» (по-тюркски, - удалец, вольный человек). Возможно, Екатерина II, когда выселяла запорожцев с Сечи на Кубань, и не предполагала, что возвращала их на историческую родину.
И пару о том, в честь каких «русов» стала называться Киевская Русь. Изначально, во всех средневековых документах «Русь» и «русская земля» употреблялась в очень узком смысле, - буквально Киевская волость. Позднее стали также включать в это название примыкающие к ней Черниговскую и Переяславскую. Ну, и уж практически никогда в домонгольское время под «Русью» не подразумевались более северные новгородские, псковские и смоленские земли. Если верить Константину Багрянородному, то в его времена, «Русь» - это всего лишь незначительная часть территории славян в ближайших окрестностях Киева, то есть не далее Вышгорода на север.
Борис Александрович Рыбаков, когда полностью отверг название Руси от варяг, как впрочем, и многие исследователи вслед за Шахматовым, и согласившись с тем, что по поводу этого была сделана более поздняя вставка в ПВЛ, стал искать, - откуда же могло произойти это название? По его мнению, скорее всего, какое-то другое племя, не варяги, возможно так же скандинавское, захватило Киев задолго до Олега, и дала его окрестностям свое название.
Рискну выдвинуть здесь свою гипотезу, - а почему название окрестностей Киева «Русь» не могло возникнуть от Русов Причерноморья, которые так похожи по описанию на предков запорожских козаков?
В этой моей гипотезе на самом деле мало чего фантастичного. История дает нам немало примеров, когда какое-либо войсковое соединение наемников, оставшихся не у дел, промышлявшее разбоем или пиратством, захватывали некий опорный пункт на пересечении торговых путей, и таким образом создавали новые государства. Более того, многие факты в свете этой версии выглядят вполне логично. Судите сами, - Русы, - это, скорее всего, жители некого военизированного пиратского государства, которое делало набеги как на жителей берегов «славянской реки» Дона, так и на живущих по соседству хазар. Этнически они, скорее всего, могли представлять собою довольно пеструю картину, хотя не исключено, что тоже были славяне, но отличались от них, как запорожцы от украинских крестьян «гречкосеев». В любом случае, использовали славянский язык, как явствует из арабских источников, и наверняка долгое время в качестве жен использовали захваченных славянских жен, посредством чего со временем ассимилировались и растворялись в славянской крови.
Как уже отмечалось, они совершали набеги вдоль всего Черноморского побережья. Что мешало им создать базу еще и на другой «славянской реке» - на Днепре, причем до того, как там появятся новгородские варяги Олега (или Игоря)? Правитель Русов на Азовском море назывался «хакан» или «каган», - так же, как и у хазар, - явно заимствованный титул. И многие источники сообщают нам о появлении «Русского каганата» во главе с «хаканом» или «каганом» со столицей в Киеве еще до новгородцев. Слишком много совпадений.
Против этого, внезапно образовавшегося «Русского каганата», обеспокоенные хазары стали возводить пограничные укрепления, привлекая помощь византийских мастеров. Лично я заинтересовался последним сюжетом после того, как прочел, кажется у известного археолога Валентина Васильевича Седова, - где проходила эта самая укрепленная полоса крепостей. Оказалось, что вдоль реки моего детства, - Тихой Сосны, впадающей в Дон. То есть, город Алексеевка Белгородской области (40 километров от моего места рождения) и село Верхний Ольшан (всего 17 километров) в Острогожском районе Воронежской области, образовались на месте этих бывших хазарских крепостей, построенных византийскими инженерами. Иными словами говоря, славяне, жившие на берегах «славянской реки» Дона, входили в состав Хазарского каганата.
Итак, что мы знаем, о существовании этого славянского анклава на Дону? На то, что он там несомненно находился, нам указывают свидетельства лингвистов. Есть один способ проверить автохтонное население или нет, - с помощью гидронимов. Например, Московская область, если судить по названиям водоемов, - Нара, Яуза и Ока, находился на границе расселения балтских и финно-угорских племен. По названиям рек Днепровского бассейна Олег Николаевич Трубачев и Владимир Николаевич Топоров изучали расселение славян на север вдоль этой реки, и постепенное вытеснение и ассимиляцию балтов. Что же касается гидронимов среднего и нижнего Дона, то здесь многие лингвисты склонны считать, что наименования местных рек, - Тихая Сосна, Черная Калитва, Россошь, Ольховатка, - говорят нам о давнем и достаточно долгом нахождении здесь славян. Откуда они здесь взялись? Возможно, это потомки части племен антов, отделившихся от венетов согласно свидетельству Иордана Готского, и отправившихся от Дуная на Восток вдоль северного побережья Черного моря.
Что касается того, под каким именем это славянское племя могло жить в Приазовье и на нижнем и среднем Дону, то здесь Шахматов и вслед за ним Трубачев, склонны называть вятичей. Часть из них впоследствии, из-за набегов кочевников поднялись выше по течению Дона, и вышли к верховьям другой реки – Волги, смешавшись с местным балтским и финно-угорским населением, и образовав костяк будущей Владимиро-Суздальской Руси. Там они приняли самое непосредственное участие в образовании так называемого великорусского этноса, то есть сугубо русских, в отличие от украинцев и белорусов (в этногенезе которых большую роль сыграли балтские племена). Красивую легенду о Радиме и Вятко, то есть о заселении верховьев Оки славянами с Запада, а не с Юга, мы опускаем, так как данные археологии указывают, что основной поток все же шел с Дона.
Ну, и, стоит отметить, что часть этого славянского анклава на Дону, или Южной Руси, не ушло на Север, а осталось в низовьях Дона, войдя в так называемое Тьмутараканское княжество. Впоследствии жители этих мест и станут предками донских казаков. Версию о том, что это казачество образовалось исключительно за счет беглых крепостных, оставим школьникам с упрощенными для них версиями в учебниках. Во-первых, закрепощение крестьян и отмена так называемого «Юрьева дня» произошло довольно таки поздно, когда казачество уже проявило себя на исторической сцене. Во-вторых, беглые крестьяне пополняли на Дону исключительно безземельное сословие так называемых «иногородных». В-третьих, остальное население по всем этнографическим признакам выглядит единым народом, жившим здесь испокон веков.
Именно они, предки донских казаков (еще раз напомню, что казак по-тюркски,- это удалец или вольный), и проживали длительное время на территории Хазарского каганата. Не исключено, что в свое время они исповедовали иудаизм, принятый в качестве государственной религии во всем этом государстве, - в таком случае религиозный фанатизм, присущий современным жителям этой местности, находит свое объяснение.
Одним словом, тему Южной Хазарской Руси на Дону, не оставившей о себе собственных письменных источников, пока очень осторожно поднимают только одни лингвисты, основываясь на данных топонимики, или по-новому интерпретируя историю присоединение киевскими князьями племен вятичей, как это сделал академик Шахматов. Отдельно об этом, пожалуй, писал только один краевед Анатолий Григорьевич Николаенко, но на его исследования мало кто обратил внимание. Возможно, у него однажды появятся последователи, - лично мне очевидно, что для российской государственности и этногенеза русского народа, этот Донской, как и примыкающий к нему Приазовский славянские анклавы сыграли роль не меньшую, а быть может и большую, чем новгородские земли. Жаль только, что в учебниках этому вопросу не уделено места, - все же вопрос этот до конца не изученный из-за скудности источников. Что бы хоть как-то восполнить существующие пробелы, необходимо быть лингвистом масштаба Шахматова, или хотя бы Трубачева и Топорова, и вместе с этим, археологом, равным Седову. Собственно, их я и призываю читать молодое поколение, а не любителей среди физиков и сатириков, и прочих откровенных фриков, заполонивших интернет своими бреднями.
Лично же мой интерес к этой теме, имеет сугубо краеведческий характер, - все-таки мои родственники живут в Воронежской области среди рек, которые упоминали вышеуказанные авторы. Кроме того, моя фамилия происходит откуда-то с бывшей области Войска Донского, где упоминается в книге атамана Платова, и где даже хутор есть одноименный. Всерьез этой темой я вряд ли когда-нибудь займусь, - для этого необходимы серьезные филологически и лингвистические навыки. Я хоть и славяновед по основному образованию, точнее югославист и сербист, но в рамках написания магистерской и кандидатской, перепрофилировался на изучение советской истории.
Поэтому, я искренне желаю удачи молодому поколению, и надеюсь, что эта статья привлечет внимание не только к проблеме Южной Руси, но и к до сих пор еще не раскопанной крупной средневековой крепости, предположительно Баланджера, первой столице Хазарского каганата, одного из первых крупных государств на территории нашей страны.
В заключение подытожим, что существуют многочисленные данные о том, что славяне все же жили продолжительное время на территории Хазарского каганата, и при этом мирно сосуществовали с остальными его жителями, оказывая взаимное культурное влияние. Одним словом, представлять историю взаимоотношения хазар и русских как исключительно противостояние, как это предлагают некоторые на примере всего лишь одного эпизода со Святославом, на мой взгляд, все же неразумно.
Список литературы и источников:
1. Греков Б.Д. Славяне. Возникновение и развитие Киевского государства. М., 1946.
2. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 2006.
3. Иванов В.В., Топоров В.Н. К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских народов. М., 1958.
4. Недерле, Любомир Славянские древности. М., 1956.
5. Повесть временных лет. / ред. Д.С. Лихачев. СПб.: Наука, 2007.
6. Рыбаков Б.А. Геродотова Скифия: историко-географический анализ. М., 1973.
7. Рыбаков Б.А. Из истории культуры Древней Руси. Исследования и заметки. М., 1984.
8. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и Киевские княжества XII-XIII вв. М., 1993.
9. Рыбаков Б.А. Образование древнерусского государства. М. 1995.
10. Рыбаков Б.А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972.
11. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М. 1994.
12. Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. I. (I-VI вв.) / ред. Гиндин Л.А., Литаврин Г.Г. М., 1994.
13. Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1982.
14. Седов В.В. Древнерусская народность историко-археологическое расследование. М., 1999.
15. Седов В.В. Очерки по археологии славян. М., 1994.
16. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979.
17. Седов В.В. Славяне: историко-археологическое расследование. М., 2002.
18. Седов В.В. Славяне в древности. М., 1994.
19. Славяне и их соседи в конце I тысячелетия до н.э. – первой половине I тысячелетия н.э. / Под ред. Рыбаков Б.А. М., 1993.
20. Соловьева Г.Ф. К вопросу о приходе радимичей на Русь. // Славяне и Русь. М., 1968. С. 352-356.
21. Топоров В.Н. Трубачев О.Н. Лингвистический анализ гидронимов верхнего поднепровья. М., 1962.
22. Топоров В.Н. «Baltica» Подмосковья // Балто-славянский сборник. М., 1972.
23. Трубачев О.Н. В поисках единства: взгляд филолога на проблему истоков Руси. М., 2005.
24. Трубачев О.Н. К истокам Руси (наблюдения лингвиста). М., 1993.
25. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древних славян. Лингвистические исследования. М., 1991.
26. Шахматов А.А. Древние судьбы русского племени. Петроград, 1919.
27. Шахматов А.А. История русского летописания. Т. I. Повесть временных лет и древнерусские летописные своды. Кн. 1. Разыскания о древнейших русских летописных сводах / Под ред. Т.Л. Ломакина. СПб., 2002.
28. Шахматов А.А. Введение в курс истории русского языка. 1916.
29. Шахматов А.А. О начальном Киевском летописном своде. М., 1897.
30. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. / Под ред. М.Д. Приселков. М., Л., 1938.
31. Шахматов А.А. А.А. Шахматов (1864—1920): Сборник статей и материалов / Под ред. С.П. Обнорского. М., Л.:, 1947.
32. Шахматов А.А. Повесть временных лет. М. 1916.