***
..Как известно, о младенцах тоже есть речь в Дортских канонах, ибо арминиане обвиняли гиперкальвинистов, что те чуть ли наслаждаются мыслью об аде, полном маленьких, невинных младенцев. Кальвинисты вынуждены были защищаться, и каноны ясно говорят о спасении (избрании) младенцев (не всех детей) благочестивых родителей. Среди мнений делегатов Дортского синода можно увидеть следующие: «Бри¬тан¬ские бо¬го¬сло¬вы до¬воль¬но про¬стран¬но и яс¬но за¬яв¬ля¬ют о сво¬ей по¬зи¬ции. Ни-че¬го не го¬во¬ря о де¬тях ве¬рую¬щих, уми¬раю¬щих во мла¬ден¬че¬ст¬ве, они, тем не ме¬нее, на-стаи¬ва¬ют на том, что гра¬ни¬ца ме¬ж¬ду из¬бра¬ни¬ем и от¬вер¬же¬ни¬ем про¬хо¬дит так¬же и сре-ди де¬тей. Швей¬цар¬ские бо¬го¬сло¬вы де¬ла¬ют по это¬му во¬про¬су сле¬дую¬щее за¬яв¬ле¬ние (Па¬ра¬граф 8, по Пре¬до¬пре¬де¬ле¬нию): “Мы не мо¬жем от¬ри¬цать пе¬ред Бо¬гом, ко¬то¬рый ми¬ло¬сти¬во лю¬бит и безу¬преч¬но не¬на¬ви¬дит еще не ро¬ж¬ден¬ных, что сре¬ди де¬тей, так же как и сре¬ди взрос¬лых, су¬ще¬ст¬ву¬ет из¬бра¬ние и от¬вер¬же¬ние. Но, что ка¬са¬ет¬ся де¬тей ве-рую¬щих, то, по¬сколь¬ку Бог в си¬лу за¬ве¬та бла¬го¬да¬ти яв¬ля¬ет¬ся их Бо¬гом, и по¬сколь¬ку Па-вел на¬зы¬ва¬ет свя¬ты¬ми тех, кто ро¬ж¬ден от ве¬рую¬ще¬го от¬ца или ве¬рую¬щей ма¬те¬ри, и Гос¬подь Не¬бес¬ный про¬воз¬гла¬ша¬ет их на¬след¬ни¬ка¬ми Его Цар¬ст¬вия, мы на¬де¬ем¬ся в их от¬но¬ше¬ние на луч¬шее, ес¬ли они уми¬ра¬ют до дос¬ти¬же¬ния воз¬рас¬та раз¬ли¬че¬ния. И мы не со¬мне¬ва¬ем¬ся в том, что ан¬ге¬лы этих де¬тей, ко¬то¬рые с са¬мых их пер¬вых дней яв¬ля-ют се¬бя пре¬дан¬ны¬ми и лю¬бя¬щи¬ми ду¬ха¬ми, все¬гда ви¬дят пе¬ред со¬бой ли¬цо Бо¬жие, по-сы¬ла¬ют¬ся ра¬ди них на слу¬же¬ние и вер¬но им слу¬жат.” .. Бо¬го¬сло¬вы из Вет¬те¬ра¬вии так¬же вы¬ра¬жа¬ют дос¬та¬точ¬но ос¬то¬рож¬ное и опять же субъ¬ек¬тив¬ное мне¬ние: “Хо¬тя и вер¬но, что Бог мо¬жет осу¬дить де¬тей по при¬чи¬не пер¬во¬род¬но¬го гре¬ха, тем не ме¬нее хри¬сти¬ан-ские ро¬ди¬те¬ли ни в ко¬ем слу¬чае не долж¬ны со¬мне¬вать¬ся в спа¬се¬нии сво¬их де¬тей. Ибо обе¬то¬ва¬ние ад¬ре¬со¬ва¬но им и их де¬тям. Быт.17:7; Мк.10:16; Де¬ян. 2:39”. Здесь за¬клю¬че¬на мысль, что пер¬во¬род¬ный грех – это дос¬та¬точ¬ное ос¬но¬ва¬ни¬ем для осу¬ж¬де¬ния де¬тей, да-же ес¬ли они не спо¬соб¬ны со¬вер¬шить грех фак¬ти¬че¬ский. Од¬на¬ко, хо¬тя здесь и ус¬та¬нов-ле¬на связь ме¬ж¬ду ве¬рую¬щи¬ми ро¬ди¬те¬ля¬ми и их деть¬ми в от¬но¬ше¬нии обе¬то¬ва¬ния, мы все же не на¬хо¬дим ут¬вер¬жде¬ния, что спа¬са¬ют¬ся все та¬кие де¬ти. Кро¬ме то¬го, здесь не про¬во¬дит¬ся ни¬ка¬ко¬го раз¬ли¬чия ме¬ж¬ду деть¬ми, уми¬раю¬щи¬ми во мла¬ден¬че¬ст¬ве, и деть-ми, до¬жи¬ваю¬щи¬ми до зре¬ло¬го воз¬рас¬та. Хри¬сти¬ан¬ские ро¬ди¬те¬ли ни в ко¬ем слу¬чае не долж¬ны со¬мне¬вать¬ся в спа¬се¬нии сво¬их де¬тей. От¬сю¬да мож¬но за¬клю¬чить, что име¬ют¬ся в ви¬ду обе ка¬те¬го¬рии де¬тей. Бре¬мен¬ские бо¬го¬сло¬вы по-ви¬ди¬мо¬му не¬мно¬го сме¬лее: “Ка-са¬тель¬но де¬тей ве¬рую¬щих мы счи¬та¬ем, что Бог лю¬бит толь¬ко тех из них, кто уми¬ра¬ет до то¬го, как ста¬нет спо¬соб¬ным ура¬зу¬меть уче¬ние, лю¬бит по то¬му же са¬мо¬му бла¬го¬во¬ле¬нию ра¬ди Хри¬ста, че¬рез Хри¬ста, и во Хри¬сте, по ко¬то¬ро¬му лю¬бит и взрос¬лых. По¬это¬му с точ-ки зре¬ния за¬ве¬та они так¬же яв¬ля¬ют¬ся свя¬ты¬ми. Что¬бы под¬твер¬дить это, они по¬лу¬ча¬ют свя¬тое кре¬ще¬ние и об¬ле¬ка¬ют¬ся во Хри¬ста” .. Три про¬фес¬со¬ра из Ни¬дер¬лан¬дов - По¬ли-ан¬дер, Ти¬сий и Уол¬ле¬ус - вы¬дви¬га¬ют во¬пре¬ки ут¬вер¬жде¬нию ар¬ми¬ни¬ан сле¬дую¬щее мне¬ние: “Есть ог¬ром¬ное раз¬ли¬чие в об¬стоя¬тель¬ст¬вах жиз¬ни ме¬ж¬ду деть¬ми, ро¬ж¬ден¬ны-ми от ве¬рую¬щих ро¬ди¬те¬лей, и те¬ми из них, кто ро¬ж¬ден от ро¬ди¬те¬лей не¬ве¬рую¬щих. Ибо Пи¬са¬ние объ¬яв¬ля¬ет по¬след¬них не¬чис¬ты¬ми, от¬чу¬ж¬ден¬ны¬ми от Хри¬ста и от за¬ве¬та бла-го¬да¬ти”. За¬тем, по¬сле ци¬ти¬ро¬ва¬ния 1Кор.7:14; Гал.2:15; Еф.2:12; Быт.17:7; Мф.19:14; Де-ян.2:39, они за¬вер¬ша¬ют: “Из этих от¬рыв¬ков мы за¬клю¬ча¬ем, что де¬ти ве¬рую¬щих, уми-раю¬щие во мла¬ден¬че¬ст¬ве, долж¬ны рас¬смат¬ри¬вать¬ся как из¬бран¬ные, по¬сколь¬ку Бог бе-рет их по бла¬го¬да¬ти из этой жиз¬ни пре¬ж¬де, чем они на¬ру¬шат ус¬ло¬вия за¬ве¬та. Но что ка-са¬ет¬ся де¬тей не¬ве¬рую¬щих, пре¬бы¬ваю¬щих вне Церк¬ви Бо¬жи¬ей, то мы по¬ла¬га¬ем, что их сле¬ду¬ет пре¬по¬ру¬чить Бо¬гу. Ибо внеш¬них су¬дит Бог, 1Кор.5:13.” .. Вы¬даю¬щий¬ся суп¬ра-лап¬са¬рий Фран¬циск Го¬ма¬рий так¬же об¬су¬ж¬да¬ет этот во¬прос в свя¬зи с из¬бра¬ни¬ем и от-вер¬же¬ни¬ем. Пре¬ж¬де все¬го он ци¬ти¬ру¬ет не¬биб¬лей¬скую по¬зи¬цию Гре¬вин¬хо¬вия “Из¬бра-ние не при¬над¬ле¬жит мла¬ден¬цам, ибо у них не на¬блю¬да¬ет¬ся пред¬ви¬ден¬ной ве¬ры”. Про-тив че¬го Го¬ма¬рий воз¬ра¬жа¬ет сле¬дую¬щим об¬ра¬зом: “Ма¬лые де¬ти тех, кто че¬рез Хри¬ста со¬сто¬ит в за¬ве¬те с Бо¬гом, и тех, кто во¬ис¬ти¬ну ве¬ру¬ет, по на¬ше¬му бла¬го¬чес¬ти¬во¬му мне-нию так¬же яв¬ля¬ют¬ся из¬бран¬ны¬ми в том слу¬чае, ес¬ли они уми¬ра¬ют до дос¬ти¬же¬ния соз-на¬тель¬но¬го воз¬рас¬та, со¬глас¬но смыс¬лу ус¬та¬но¬ви¬тель¬ных слов за¬ве¬та: Я бу¬ду Бо¬гом их и се¬ме¬ни их по¬сле них, Быт.17 и Де¬ян.2:39. Од¬на¬ко, ес¬ли они дос¬ти¬га¬ют зре¬ло¬го воз-рас¬та, то мы при¬зна¬ем из¬бран¬ны¬ми толь¬ко тех, кто ве¬ру¬ет во Хри¬ста, ибо толь¬ко они со¬глас¬но Еван¬ге¬лия спа¬са¬ют¬ся.” Итак, Го¬ма¬рий под¬чер¬ки¬ва¬ет, что го¬во¬рит толь¬ко о де-тях “ис¬тин¬но ве¬рую¬щих”. Да¬лее, он про¬во¬дит раз¬ли¬чие ме¬ж¬ду те¬ми, кто уми¬ра¬ет до соз-на¬тель¬но¬го воз¬рас¬та, и те¬ми, кто до не¬го до¬жи¬ва¬ет. По-ви¬ди¬мо¬му, он хо¬чет, что¬бы все по¬ня¬ли: он не при¬чис¬ля¬ет к из¬бран¬ным всех де¬тей ве¬рую¬щих. Рас¬смат¬ри¬вая от¬вер¬же-ние, Го¬ма¬рий от¬ве¬ча¬ет на сле¬дую¬щее не¬биб¬лей¬ское за¬яв¬ле¬ние Гре¬вин¬хо¬вия: “Ибо толь¬ко из-за пер¬во¬род¬но¬го гре¬ха ни¬кто не от¬вер¬га¬ет¬ся и не осу¬ж¬да¬ет¬ся. И по¬это¬му, нет ни¬ка¬ко¬го от¬вер¬же¬ния мла¬ден¬цев”. Про¬тив это¬го Го¬ма¬рий вы¬дви¬га¬ет свое по¬ло¬же-ние: “Ибо осу¬ж¬де¬ние мо¬жет про¬изой¬ти по при¬чи¬не од¬но¬го лишь толь¬ко пер¬во¬род¬но¬го гре¬ха, ведь оно есть воз¬мез¬дие за лю¬бой грех, да¬же тот, ко¬то¬рый не со¬вер¬шен фак¬ти-че¬ски, Рим.5:12, 14, 21. По¬это¬му ма¬лые де¬ти не¬ве¬рую¬щих, от¬чу¬ж¬ден¬ные от за¬ве¬та с Бо-гом и не бу¬ду¬чи воз¬ро¬ж¬ден¬ны¬ми, яв¬ля¬ют¬ся по при¬ро¬де ча¬да¬ми гне¬ва, жи¬ву¬щи¬ми без Хри¬ста, без на¬де¬ж¬ды и без Бо¬га, Еф.2:3,12. Так же и ма¬лые де¬ти без¬бож¬но¬го ро¬да по-гиб¬ли в по¬то¬пе, и ма¬лые де¬ти без¬бож¬ных со¬до¬ми¬тов по¬гиб¬ли при раз¬ру¬ше¬нии Со¬до-ма, под¬верг¬нув¬шись вме¬сте с их ро¬ди¬те¬ля¬ми гне¬ву Бо¬жию. 2Пет.2:5,6” .. Де¬ле¬га¬ты Ре-гио¬наль¬но¬го Си¬но¬да Юж¬ной Гол¬лан¬дии в че¬ты¬рех по¬ло¬же¬ни¬ях ка¬са¬тель¬но от¬вер¬же-ния так сфор¬му¬ли¬ро¬ва¬ли свое мне¬ние: “все мла¬ден¬цы по при¬чи¬не пер¬во¬род¬но¬го гре-ха под¬ле¬жат веч¬но¬му осу¬ж¬де¬нию, и от¬вер¬же¬ние мо¬жет от¬но¬сить¬ся да¬же к жи¬ву¬щим и воз¬рас¬таю¬щим де¬тям ве¬рую¬щих, - это де¬ле¬га¬ты счи¬та¬ют яс¬но сле¬дую¬щим из Пи¬са¬ния и жиз¬нен¬но¬го опы¬та. Од¬на¬ко мо¬жет ли от¬вер¬же¬ние ка¬сать¬ся тех мла¬ден¬цев, ко¬то¬рые уми¬ра¬ют до об¬ре¬те¬ния да¬ра ре¬чи и без со¬вер¬ше¬ния фак¬ти¬че¬ских гре¬хов, - здесь де¬ле-га¬ты при¬дер¬жи¬ва¬ют¬ся мне¬ния, что лю¬ди не долж¬ны пы¬тать¬ся про¬ник¬нуть в эту тай¬ну из лю¬бо¬пыт¬ст¬ва. Но зная, что су¬ще¬ст¬ву¬ют сви¬де¬тель¬ст¬ва Свя¬то¬го Ду¬ха, ли¬шаю¬щие ве¬рую¬щих ро¬ди¬те¬лей вся¬ко¬го по¬во¬да для со¬мне¬ний от¬но¬си¬тель¬но из¬бра¬ния и спа¬се-ния их де¬тей, они ду¬ма¬ют, что лю¬ди долж¬ны до¬воль¬ст¬во¬вать¬ся и ус¬по¬каи¬вать¬ся сле-дую¬щи¬ми от¬рыв¬ка¬ми: Быт.17:7; Мф.19:14; Де¬ян.2:39; 1Кор.7:14; и т.п.” .. мнение делегатов из Дрента .. 1. Уми¬раю¬щих во мла¬ден¬че¬ст¬ве ма¬лых де¬тей не¬ве¬рую¬щих мы счи¬та¬ем от¬вер¬жен¬ны¬ми, 1Кор.7, Рим.11. По¬это¬му оп¬ро¬вер¬га¬ет¬ся про¬тив¬ное уче¬ние о том, что: 1. Языч¬ни¬ки спа¬сут¬ся, ес¬ли долж¬ным об¬ра¬зом ис¬поль¬зу¬ют при¬род¬ный свет ра¬зу¬ма; 2. Ни¬кто не бу¬дет осу¬ж¬ден на ос¬но¬ва¬нии пер¬во¬род¬но¬го гре¬ха. Од¬на¬ко де¬ло об-сто¬ит по-дру¬го¬му, ко¬гда речь за¬хо¬дит об умер¬ших во мла¬ден¬че¬ст¬ве де¬тях ве¬рую¬щих. От¬но¬си¬тель¬но это¬го мы го¬во¬рим сле¬дую¬щее: 1. Ма¬лые де¬ти ве¬рую¬щих, да¬же те из них, кто уми¬ра¬ет во мла¬ден¬че¬ст¬ве, мо¬гут спра¬вед¬ли¬во быть от¬верг¬ну¬ты Бо¬гом и ос¬тав¬ле-ны в сво¬ей бе¬де, ес¬ли Бог за¬хо¬чет вос¬поль¬зо¬вать¬ся Сво¬им су¬ве¬рен¬ным пра¬вом. До¬ка-за¬тель¬ст¬во это¬го со¬дер¬жит¬ся в Ста¬тье 5. Ведь Бог мог бы ос¬та¬вить во гре¬хе весь че¬ло-ве¬че¬ский род, ес¬ли бы это¬го вос¬хо¬тел. Рим.9. 2. Тем не ме¬нее, ве¬рую¬щие ро¬ди¬те¬ли име¬ют оп¬ре¬де¬лен¬ную на¬де¬ж¬ду на спа¬се¬ние сво¬их мла¬ден¬цев. Ибо мы ни¬где не чи¬та-ем в Пи¬са¬нии о том, что от¬вер¬га¬ют¬ся все та¬кие де¬ти. На¬про¬тив, то же са¬мое Пи¬са¬ние сви¬де¬тель¬ст¬ву¬ет о доб¬ром от¬но¬ше¬нии Бо¬га к та¬ким де¬тям. Быт.17:7; Мф.19:14; Де-ян.2:39. Из все¬го, что бы¬ло ска¬за¬но по это¬му во¬про¬су, яв¬ст¬ву¬ет лож¬ность про¬ти¬во¬по-лож¬но¬го уче¬ния: Ма¬лые де¬ти ни из¬би¬ра¬ют¬ся, ни от¬вер¬га¬ют¬ся”» .
Этот набор мнений важен, чтобы понять логику богословских рассуждений кальвинистов по этому вопросу. Конечно, в православии можно встретить разные мнения на этот счет, но обычно останавливаются на мнении свв. Григория Богослова и Григория Нисского, которые отрицали какие-либо мучения умерших младенцев, по-видимому, не делая различия между детьми верующих и неверующих. Сразу можно увидеть, что кальвинисты более-менее уверенно говорят только об избрании «несознательных младенцев» у верующих: это и понятно, поскольку у детей сознательного возраста могут быть грехи, и такой выбор, очевидно, трудно рассматривать как признак избрания. Однако даже относительно всех несознательных младенцев в семьях верующих полной уверенности у реформатов нет: некоторые теологи только изъявляют надежду, что такие дети могут быть избраны; другие (из Дрента) говорят, что Бог справедливо осудил бы всех только за первородный грех, но «мы ни¬где не чи¬та¬ем в Пи¬са¬нии о том, что от¬вер¬га¬ют¬ся все та-кие де¬ти», т.е. надеяться все же стоит - данное мнение более пессимистично. Ясно одно: 1. Кальвинисты считают, что отверженные и избранные есть и среди детей – и это противостоит мнению арминиан, учивших, что среди детей таковых нет, ибо предопределение условно, а у детей нельзя говорить о вере и делах, на основании которых Бог предопределяет; в этом смысле кальвинисты верны доктрине безусловного предопределения. 2. Кальвинисты следуют мнению Августина, полагавшего, что Бог наказывает младенцев уже за первородный грех – стало быть, первородный грех, с которым все рождаются на свет, считается виной человека перед Богом. 3. Дети отверженных также должны быть зачислены в категорию отвергнутых. 4. Большинство реформатов того периода (нач. 17в.) склоняется все же к избранию только несознательных детей.
Что тут можно сказать? Если люди придерживаются пессимистической антропологии в духе Августина, да еще усиленной Кальвином, то им не составляет особого труда считать, что Бог обвиняет всех людей с самого рождения в том грехе, который они сами не совершали, а несут только его последствия – в грехе Адама и Евы. Если этот «крючок» «проглочен», то дальше будет легче принять рассуждения реформатов. Дети нехристиан (или только некальвинистов?) виновны перед Богом в таком случае вдвойне: в первородном грехе, который они не совершали, и в том, что они – не дети избранных, - как будто они могли выбирать! Впрочем, для кальвинистов нет никаких сомнений в том, что могут быть виноваты перед Богом те, у кого не было выбора – отвергает же Бог навечно людей, у которых не было выбора между грехом и добродетелью, ибо их воля с необходимостью выбирает зло. Заметим, что Писание не дает нам слишком ясного понимания того, что будет с маленькими младенцами: именно поэтому Православная Церковь никогда не пыталась устроить «схоластические состязания» по этому поводу; найти догматическую формулу, которая раз и навсегда определяла участь таких младенцев. В западном же христианстве попытки схоластически детализировать решение этой проблемы и рациональным образом раскрыть эту тайну, не прекращались столетиями – и у католиков, и у протестантов. Католики выработали доктрину о том, что эти дети терпят определенные мучение в особом слое чистилища, а потом попадают в рай – об этом есть упоминание даже в «Божественной комедии» Данте; впрочем, ныне католические теологи предлагают целый букет мнений; некоторые арминиане допускали, что спасутся все несознательные младенцы – ныне это мнение пользуется большой популярностью у многих протестантов, и не только у них. Здесь нам предлагают четко разделить детей верующих и неверующих, избранных и отверженных, забывая при этом, что Писание и здесь не дает нам однозначных мнений на сей счет.
Кроме того, такое четкое разделение детей на избранных (часть детей верующих) и неизбранных противоречит самой кальвинистской доктрине безусловного предопределения: ведь Бог не избирает и не отвергает на основании каких бы то ни было сотворенных причин; значит, Он не может избирать несознательных младенцев на основании того, что они дети верующих, или отвергать других потому, что они дети неверующих – это как раз ограничивало бы божественный произвол, который сами реформаты ограничивать никак не хотят. Т.е. у Бога кальвинистов не может быть каких-то причин для избрания младенцев в них самих – даже в том, что они дети верующих – причины могут быть только в Самом Боге; однако реформаты решили быть здесь нелогичными и сделать уступку условному предопределению – еще бы, кто же своих детей захочет отправить в ад! Даже если кальвинисты считают это справедливым решением Бога. Что касается мнения об избрании только несознательных детей, то оно также не основывается ни на Писании, ни на богословии самих кальвинистов: никто ведь, кроме Бога, не может предвидеть, что было бы с этими детьми, если бы они выросли, - стали бы они верующими и явили бы «плоды избрания», о которых учат кальвинисты? Аналогичная проблема возникает и с детьми отверженных: реформаты учат такому ужасному учению, как их вечное осуждение (видимо, только за первородный грех, или еще и за то, что они родились не в той семье?), - но откуда они знают, - быть, может, эти дети, если бы они не умерли, могли бы стать верующими христианами.. И потом, разве среди самих реформатов нет людей, которые родились именно в неверующих или языческих семьях? Умри они во младенчестве, их бы тоже отнесли к категории отверженных? И, наоборот, мало ли людей, которые родились в реформатских семьях, а потом избрали дорогу безбожия: умри они детьми, их бы почитали за спасенных.. Скажут: но ведь такова воля Божия, что младенцы умерли младенцами! Да, такова – но на все Его воля, - если человек из реформатской семьи не умер младенцем, а стал потом атеистом – что же, Бог так безусловно предопределил? Значит, Он благоволит безбожию и безбожникам? Или Его благоволение выражается только в том, что дети умирают во младенчестве? Но и это благоволение только для детей верующих, ибо дети неверующих отвержены от вечности – или это тоже благоволение?
Я совершенно не собираюсь тут умножать количество подобных вопросов; кому-то они могут показаться праздными. Но это говорит только о том, как опасно проникать в тайны Божии – особенно, когда Бог не дал нам ясных объяснений в Писании. Ссылки на Деян. 2, 39: «Ибо вам принадлежит обетование и детям вашим и всем дальним, кого ни призовет Господь Бог наш» - мало что проясняют. Здесь говорится о том, что и дети верующих могут наследовать спасение – но ничего не сказано, что это происходит автоматически и по предопределению. Этот стих следует сопоставлять со словами Павла, - «Ибо неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем верующим. Иначе дети ваши были бы нечисты, а теперь святы» (1Кор. 7, 14), - т.е. дети освящаются через верующих родителей, но о безусловном избрании умерших младенцев в верующих семьях здесь нет ни слова. Мы все знаем, увы, сколько атеистов выходит из семей верующих.. Так что в решении вопроса о спасении младенцев лучше просто уповать на милость Божию, а нагромождать рациональные теории нашего тленного разума.. Отметим, что и часть реформатских богословов, мнения которых относительно участи умерших младенцев были выше приведены, тоже считают этот вопрос тайной, полагая, что детей нужно препоручить Богу, Его любви.. Проблема только в том, что любовь Бога в кальвинизме избирательна, и к детям неверующих Он, судя по всему, питает ненависть. В этом смысле «препоручение Богу» выглядит страшным, если не издевательским: если верить известному кальвинисту Гомарию, то все дети нехристиан отвергнуты от вечности, и, стало быть, Бог беспричинно ненавидит их, а поскольку каждый год умирают миллионы таких детей, то в кальвинизме Бог вполне мог быть назван «палачом миллиардов детей», которые вечно горят в аду за грехи, которые они не совершали, и в которых не виноваты. Здесь любой Освенцим покажется чем-то поверхностным.. И сравнение даже со Сталиным и Гитлером вместе взятыми будет ничем.. А если учитывать, что для кальвинистов такое извечное отвержение ни в чем не повинных младенцев – это проявление благоволения Бога и сделано ради Его славы, - любые уста умолкнут.. Так что – арминиане в своих обвинениях против реформатов были во многом правы: если последние и не наслаждаются «адом, состоящим из младенцев», то учат этому, и принимают такое положение по видимости спокойно. Снова возникают вопросы: каким сердцем нужно обладать, чтобы спокойно воспринимать эту картину, - Бог, низвергающий неисчислимые толпы маленьких детей в преисподнюю; у православных и католиков есть икона, изображающая Христа, благословляющего маленьких детей – «пустите детей приходить ко Мне», - как еще должен говорить Бог любви? Реформаты, отрицающие иконы, могли бы изобразить иное: Бог, не пускающий младенцев в рай, поскольку еще до сотворения мира Он испытывает к ним беспричинную неприязнь; Бог, бросающий в огонь эти едва родившиеся души – ради Своей славы? Если это значит, что Бог кальвинизма испытывает от этого наслаждение, то здесь только сравнение с дьяволом будет уместным.. Да не будем ТАК верить никогда!
Мы не будем сейчас касаться вопроса, - что будет с детьми, умершими в сознательном возрасте, когда выбор добра и зла набирает жизненные обороты. Это такая же тайна, как и спасение взрослых (впрочем, у реформатов с их избранием и отвержением значительно меньше тайн). Заметим только, что даже относительно несознательных младенцев и их посмертной участи кальвинисты испытывают колебания по поводу их избранности. Тот же Хуксема констатирует: «При¬ве¬ден¬ные вы¬ше мне¬ния от¬цов да¬ют ос¬но¬ва¬ние ве¬рить, что они яс¬но осоз¬на¬ва¬ли, что дан¬ные биб¬лей¬ские от¬рыв¬ки от¬но¬сят¬ся не ко всем де¬тям ве¬рую¬щих, а толь¬ко к из¬бран¬но¬му се-ме¬ни. Ес¬ли бы это бы¬ло не так, от¬цы бы не ко¬леб¬лясь сде¬ла¬ли чет¬кое, объ¬ек¬тив¬ное за-яв¬ле¬ние ка¬са¬тель¬но спа¬се¬ния всех де¬тей ве¬рую¬щих, умер¬ших во мла¬ден¬че¬ст¬ве. И на-ко¬нец, из все¬го это¬го ста¬но¬вит¬ся оче¬вид¬ным, что Си¬нод ни¬как не на¬ме¬ре¬вал¬ся ут¬вер-дить в ка¬че¬ст¬ве же¬ст¬ко¬го и обя¬за¬тель¬но¬го уче¬ния Церк¬ви то мне¬ние, что все де¬ти ве-рую¬щих, уми¬раю¬щие во мла¬ден¬че¬ст¬ве, на ос¬но¬ва¬нии сви¬де¬тель¬ст¬ва Пи¬са¬ния из¬бра-ны и спа¬се¬ны, но, на¬про¬тив, ста¬ра¬тель¬но из¬бе¬гал де¬лать по¬доб¬ное за¬яв¬ле¬ние» . Т.е. реформатский теолог считает, что мнение Дортского синода и отцов-реформатов не позволяют думать, что даже все несознательные младенцы, умершие в семьях верующих кальвинистов, избраны. Даже они могут попасть в вечный ад, ибо Бог в кальвинизме не щадит никого. Что же, как ни странно, и как ни чудовищно, но это мнение больше согласуется с логикой безусловного предопределения: Бог избирает не на основании каких-то вторичных причин, - следовательно, даже совсем маленькие младенцы, умершие в семьях верующих, имеют не больше шансов на спасение, чем остальные младенцы, и могут быть отвержены в вечности. Как жутко в это верить.. Хуксема настолько суров, что полагает любые утешения в этом смысле неуместными, и вообще не видит здесь чего-либо чудовищного – конечно, достается и арминианам: «в 17 ста¬тье нель¬зя най¬ти ни¬ка¬кой под¬держ¬ки взгля¬ду, ут¬вер¬ждаю¬ще¬му, что все умер-шие во мла¬ден¬че¬ст¬ве де¬ти ве¬рую¬щих спа¬се¬ны объ¬ек¬тив¬но и не¬со¬мнен¬но. Та¬кой взгляд при¬над¬ле¬жит не¬ма¬ло¬му чис¬лу ро¬ди¬те¬лей и слу¬жи¬те¬лей Церк¬ви. До¬воль¬но час-то ро¬ди¬те¬ли, при¬но¬ся¬щие свое ди¬тя на кре¬ще¬ние, без ко¬ле¬ба¬ний за¬яв¬ля¬ют, что их ре-бе¬нок спа¬сен, и это дос¬тав¬ля¬ет им не¬ма¬лое уте¬ше¬ние. И час¬то во вре¬мя по¬хо¬рон¬ной служ¬бы слу¬жи¬тель ста¬ра¬ет¬ся уте¬шить ро¬ди¬те¬лей умер¬ше¬го ре¬бен¬ка, уве¬ряя их в том, что все та¬кие де¬ти не¬пре¬мен¬но спа¬са¬ют¬ся. Стран¬но, но в не¬ко¬то¬рых слу¬ча¬ях да¬же взрос¬лый ре¬бе¬нок на¬зы¬ва¬ет¬ся мла¬ден¬цем. Так вот, един¬ст¬вен¬ное объ¬ек¬тив¬ное ос¬но-ва¬ние для та¬ко¬го за¬яв¬ле¬ния мог¬ло бы со¬сто¬ять лишь в том, что ка¬ким-то об¬ра¬зом - ли-бо на ос¬но¬ва¬нии пред¬по¬ла¬гае¬мо¬го воз¬ро¬ж¬де¬ния, ли¬бо на ос¬но¬ва¬нии об¬ще¬го обе¬то¬ва-ния за¬ве¬та, га¬ран¬ти¬рую¬ще¬го всем де¬тям ве¬рую¬щих, ка¬ж¬до¬му лич¬но и пер¬со¬наль¬но, пра¬во на бла¬го¬сло¬ве¬ния спа¬се¬ния, - что ка¬ким-то об¬ра¬зом все де¬ти ве¬рую¬щих ста¬но-ви¬лись бы на¬след¬ни¬ка¬ми не¬бес .. ар¬ми¬ниа¬не ис¬поль¬зо¬ва¬ли про¬тив от¬цов-ре¬фор¬ма¬тов так на¬зы¬вае¬мый argumentum ad hominem. Этот ар¬гу¬мент был дву¬сто¬ро¬нен. С од¬ной сто¬ро¬ны, они эмо¬цио¬наль¬но апел¬ли¬ро¬ва¬ли к на¬ро¬ду сво¬им уче¬ни¬ем, что все та¬кие мла-ден¬цы спа¬са¬ют¬ся, и сре¬ди них нет от¬вер¬же¬ния. С дру¬гой сто¬ро¬ны, они пы¬та¬лись опо-ро¬чить от¬цов в гла¬зах об¬ще¬ст¬вен¬но¬сти, ри¬суя их мон¬ст¬ра¬ми, ко¬то¬рые на¬сла¬ж¬да¬ют¬ся уче¬ни¬ем о том, что Бог осу¬ж¬да¬ет мла¬ден¬цев не толь¬ко не¬ве¬рую¬щих, но и ве¬рую¬щих ро-ди¬те¬лей. Ар¬гу¬мент, ко¬то¬рый они ис¬поль¬зо¬ва¬ли, был на са¬мом де¬ле глуп и со¬вер¬шен¬но не обос¬но¬ван Свя¬щен¬ным Пи¬са¬ни¬ем. В кон¬це кон¬цов, рас¬су¬ж¬дая объ¬ек¬тив¬но, во¬прос со¬сто¬ит не в том, кто в сво¬ем мне¬нии яв¬ля¬ет¬ся мон¬ст¬ром, и не в том, кто че¬му учит, а в том, че¬му учит Пи¬са¬ние. И ес¬ли Пи¬са¬ние учит то¬му, что Бог осу¬ж¬да¬ет так¬же и мла¬ден-цев, то¬гда ни¬ко¬му не по¬зво¬ли¬тель¬но на¬зы¬вать это уче¬ние чу¬до¬вищ¬ным и жес¬то¬ким, и объ¬яв¬лять чу¬до¬ви¬ща¬ми тех, кто его при¬дер¬жи¬ва¬ет¬ся. Во-вто¬рых, рас¬су¬ж¬дая спо¬кой¬но и объ¬ек¬тив¬но, что ка¬жет¬ся бо¬лее чу¬до¬вищ¬ным: то, что умер¬шие мла¬ден¬цы от¬вер¬га¬ют-ся и осу¬ж¬да¬ют¬ся, или то, что от¬вер¬га¬ют¬ся и осу¬ж¬да¬ют¬ся лю¬ди, дос¬тиг¬шие зре¬ло¬го воз-рас¬та? Все¬гда ли лег¬ко для пло¬ти ве¬рую¬щих ро¬ди¬те¬лей ду¬мать или знать о том, что по-ги¬ба¬ют их соб¬ст¬вен¬ные де¬ти? .. Од¬на¬ко от¬цы зна¬ли, что этот ар¬гу¬мент ло¬жен и по¬ро-чен, и что они не бы¬ли ви¬нов¬ны в по¬лу¬че¬нии ин¬фер¬наль¬но¬го удо¬воль¬ст¬вия от осу¬ж¬де-ния ма¬лень¬ких кро¬шек» .
Какая замечательная холодность: «рассуждая объективно».. Миллиарды детей горят в аду, а реформатский теолог рассуждает объективно! Соответствует это Писанию, или нет.. Как будто это кабинетный ученый, решающий вопрос вращения земли вокруг солнца.. Христианское сердце, видимо, не бьется совсем в этот момент.. Даже родителей умерших младенцев, своих собратьев по вере, он не спешит утешать – им, конечно, можно дать надежду, но утверждать что-либо нельзя – надо сесть в кабинет, подумать, соответствует ли Писанию спасение всех младенцев, а богословы показывают, что нет, не соответствует.. Хорошо, пусть спасение всех маленьких детей не соответствует гиперкальвинистским теориям, но ведь есть ЛЮБОВЬ.. Блаженный Августин как-то сказал, что лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии – здесь все наоборот, - лучше ошибиться в отсутствии любви, настаивая на холодной объективности. В этом смысле «аргумент к человеку», используемый арминианами для обвинения в адрес кальвинистов – это аргумент христианского сердца: сколько можно сыпать цитатами из Библии, - в конце концов, все сектанты тоже щеголяют цитатами, - да выйдите вы из своих темных кабинетов, посмотрите на солнце, загляните в глубины своего сердца, - да можно ли верить в то, что Бог просто так отправляет на вечные неописуемые мучения детей, которые еще не научились говорить и ходить, которые могут только улыбаться и смеяться, ничего не зная о безусловном избрании и неодолимой благодати! А вам отвечают (слышал это от кальвиниста лично): это все эмоции – откройте Писание! Да если вы верите, что ЭТО написано в Писании – не хватит слов, чтобы сказать то, что хочется здесь.. Ад миллиардов младенцев может соответствовать только библии сатаны.. Тут уже прямой путь к богоборчеству и атеизму – раз люди верят в такого Бога, то лучше ни в какого Бога не верить.. Конечно, кальвинисты тут ни при чем, они никак не виноваты, - это все масоны и марксисты виновны в безбожии..
Между тем, г-н Хуксема холоден и задается иным вопросом: что более чудовищно – отвержение детей или взрослых? Любое безусловное отвержение людей, только потому, что так захотел Бог – чудовищно. Но когда речь идет о взрослых с их огромным количеством грехов, то такая идея воспринимается не так остро, - мы словно забываем, что реформатской теологии все грехи грешников есть лишь железное следствие вечных указов Бога, и говорим: смотрите, но ведь они правда очень грешны. Однако, если мы рассуждаем о маленьких невинных детях, то отвержение такого ребенка кажется во много раз чудовищней – как убийство младенца вызывает большее негодование, чем убийство взрослого.. У Хуксема это не вызывает, видимо, такого негодования, и он спокойно верит в Бога, Который, по его мнению, убивает каждый год множество детей – не отнимает жизнь, а именно убивает, ибо как еще назвать отправление невинных детей на вечные муки? Разумеется, отцы-реформаты не виноваты ни в чем – не они же отправляют детей в ад; они просто сочиняют богословские теории, которые это оправдывают; возможно, они не испытывают не то что «инфернальное» удовольствие, а даже и вполне «земное»; не исключено, что многие из них при этом спокойны, а иные даже ужасаются; но – продолжают верить в Бога, Который непрестанно мучает маленьких детей.. Мы уже напоминали, что православию чужд такой садизм – оно никогда не веровало, что первородный грех есть вина перед Богом, утверждая, что вина предполагает только личные грехи, которых не может быть у детей. Поэтому православные богословы (кроме тех, кто находился под сильным западным влиянием) всегда настаивали на любви Бога к маленьким детям, а не на «справедливом осуждении за первородный грех» (ужас!); следовательно, не вдаваясь в детали того, что будет с этими детьми, поскольку Бог не открыл их нам, они категорически отрицали, что такие дети будут страдать хоть одну минуту в аду.. А остальное – в руках Того, Кто пострадал за всех нас на Кресте..
.