Не так давно, отвечая на данный вопрос (http://proza.ru/2011/05/21/11), я рассматривал в качестве спора дискуссию, в результате которой путём доказательств и положенных в их основу аргументов осуществляется по существу поиск истины. При этом я раскрывал логические инструменты (логику обоснования решений), позволяющие указывать оппоненту на его ошибки. При этом победу в споре одерживает тот, кто не совершает логических ошибок.
Но в жизни мы чаще всего сталкиваемся со спорами совершенно другого толка. Когда видимую, зачастую мнимую, победу в споре одерживает человек, умеющий эффективно воздействовать на собеседника с помощью так называемых «аргументов».
Напомним известные из логики определения. Аргумент – это суждение, на которое опирается доказательство, и из которого логически следует какое-либо утверждение (тезис). Суждение – мысль, представляющая собой какое-либо утверждение или отрицание об исследуемых реальностях. Доказательство – совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо утверждения (тезиса).
Для того чтобы действительно победить в споре, необходимо показать, что ваш аргумент действительно доказывает правоту вашего тезиса, то есть, ваше доказательство соответствует правилам логики, а ваш оппонент эти правила нарушил.
Однако в жизни сплошь и рядом участники спора этим не занимаются, а лишь ограничиваются приведением неких, якобы, аргументов, из которых, как они полагают, автоматически следует доказательство их заявленного утверждения (тезиса).
При этом сплошь и рядом эти «аргументы» логически не связаны с тезисом, и их предназначение – разбить волевое усилие другой стороны, подавить в ней сопротивляемость встречному мнению, создать на эмоциональном уровне впечатление своего превосходства над оппонентом. При этом такими «аргументами» часто становятся различного рода афоризмы и высказывания, создающие видимость убедительности, зачастую не имеющие непосредственного отношения к заявленному тезису и очень часто сами являющиеся тезисами, которые сами нуждаются в доказательствах.
Родилась даже такая наука – аргументалистика, которая вводит типологию подобных «аргументов». Рассмотрим некоторые из них.
1. Определительные аргументы:
- «аксиоматические» (очевидные, которые создают видимость невозможности их доказательства).
Примеры: «В политике никогда нельзя говорить слово «никогда» (Борис Березовский), «Там, где газеты не свободны писать всякую чушь, люди у власти способны делать всякую чушь» (видоизменённый Луи Террнуар), «Следует уважать веру, но никак не давать ей влияния на государственные дела» (Екатерина II), «Вера – дело сугубо личное, если ставить её во главу чего бы то ни было, окончится это только кровью, потому что ничем другим окончиться не может»;
- «афористические» (создающие убедительность одним своим присутствием, демонстрирующие победу над оппонентом).
Примеры: «Если враг не сдаётся, его уничтожают» (А.М.Горький), «Вы, товарищ, возражаете, словно вы рожаете!» (В.В.Маяковский);
- «долбёжные», когда необходимо подчеркнуть, что со временем правота вашего тезиса будет очевидна. Примеры: «Вода, постепенно падая по капле, камень долбит», «Копеечка к копеечке – вот и рубль»;
- «замысловатые», призванные показать ваше превосходство. Например: «Умному достаточно», «Лечит болезни врач, но излечивает природа», «Любят не только хлеб, но и зрелища»;
- «легендные» - придуманные события из истории, похожие на правду, или вымышленные, но выраженные в мудрёной образной форме, обобщения типа: «Россия – такая страна, где новое всегда «беременно» старым».
- «нравоучительные», в которых навязывается нравственная негативная оценка оппоненту, например: «Хором с полицией писатель не имеет права кричать даже: «Да здравствует солнце, да скроется тьма!»;
- «пиг-понговые», например: «Почему евреи отвечают вопросом на вопрос? А как же иначе?»;
- «приговорные», типа: «Вы этого не знаете, но незнание – не довод»;
- «разделительные» («давайте договоримся: котлеты отдельно, мухи отдельно»). Пример: Докладчик назвал Яноша Кадара – венгерского коммуниста, с 1943 года состоящего в руководстве компартии, - «нашим старым, верным товарищем». Сталин поправил: «Что Янош старый, с этим можно согласиться, а вот верный ли он, нужно ещё выяснить»;
- «фразеологические», предназначенные для примитивной компрометации оппонента. Например: «Кончайте свою сказку про белого бычка», «Да Вы с Луны упали», «Что Вы как маленький», «Не делайте из мухи слона», «Вы полагаете, что имеет смысл дразнить гусей?», «Я думаю, Вы просто вбили себе это в голову», «Я бы назвал это переливанием из пустого в порожнее», «Вот Вы говорите «победа». Наверное…. Только это, знаете ли, пиррова победа!», «Ну да – слышали мы уже: Волга впадает в Каспийское море, лошадь кушает овёс, сила вся в кефире… Вы бы что-нибудь новенькое рассказали!», «Что, правда глаза колет?»;
- «чернильные», в которых грязь «компромата» оппонента соединена с ненавистью и оголтелой ложью, что, как бывает очень часто, деморализует его.
2. Апелляционные аргументы:
- «к богохульству», обвиняющие оппонента в том, что его тезис несёт антирелигиозный смысл;
- «к брезгливости»;
- «к должному» - «Но ведь так должно быть!»;
- «к ерунде», например: «Уж очень вы, господа, умствуете! Всё норовите как бы это по-умному, да по принципам, да со всякими выкрутасами, а выходит у вас только одно: тень наводите!» (А.П.Чехов. «Неприятность»);
- «к казуистике» - это изворотливость в доказательстве, использование хитросплетений в споре;
- «к метаморфозам» («Сегодня это царь, а завтра ничто», «Что сегодня одному, то завтра – другому»);
- «к натуре», суть которого – «Куда от натуры денешься». Примеры: «Двуногая тварь, именуемая человеком, будет вечно верить тому, что льстит её страстям, что питает её ненависть и благоприятствует её любви. Вот вам и вся мораль!» (Оноре де Бальзак), «Удивительно устроен человек: он огорчается, потеряв свое богатство, и равнодушен к тому, что безвозвратно уходят дни его жизни» (Абу-ль-Фарадж);
- «к начальнику», типа «Вот приедет барин – барин нас рассудит»;
- «к неторопливости», например: «Торопись медленно» - любимая поговорка императора Августа, «Поспешишь – людей насмешишь» - русская пословица;
- «к скромности», например: «Сталин сказал Г.К.Жукову: «Мы очень ценим товарища Жукова. Товарищ Жуков – талантливый полководец, обладает замечательными стратегическими способностями. Плохо только то, что он сам так думает. Войну выиграл не он, даже не я, а народ. Я полагаю, Политбюро сделает из этого надлежащие выводы»;
- «к снисходительности», например: «Спросили у Конфуция: «Есть ли одно такое слово, которым можно руководствоваться всю жизнь?» «Да, - ответил великий философ, - есть. Это слово – «снисходительность». Или ещё: «Когда дети становятся подростками, они к тому же становятся ужасными скептиками. Не затевайте с ними бесконечных споров, относитесь к скептицизму терпимо, со временем пройдёт» («Учительская газета» от 10.01.1988 г.);
- «к ухудшению», например: «Да дела плохи. Но они станут ещё хуже, если мы не будем делать всё, что в наших силах, чтобы улучшить их» (Виктор Франкл).
3. Фразовые аргументы:
- «А исходить мы будем вот из чего…»;
- «А насколько оправдана ваша правда?»;
- «А я вот в жизни разобрался»;
- «Будем откровенны…», к числу таких аргументов также относятся: «Давайте согласимся…», «Обратите внимание…», «Скажу сразу…», «Похоже, что вы уже догадались…», «Не стану скрывать»;
- «Вам бы к уму ещё и понятие!..» или «И что у вас за привычка говорить, когда мозг отдыхает?!», идея которого в том, чтобы «дать человеку зеркало», а он уж сам ощутит, что «на зеркало неча пенять, коли рожа крива»;
- «Вы думаете, что мы пришли? Нет. Мы просто не туда попали»;
- «Да не о том вы всё, не о том!..», например: «Вместо того, чтобы делиться на добрых и злых, люди делятся на левых и правых» (князь Е.Н.Трубецкой);
- «Да что говорить? Вы вокруг-то взгляните!»;
- «Доказать? Да проще простого!»;
- «Если не вы, то кто? Кроме вас больше некому»;
-«Какой вопрос – такой ответ!»;
- «Не будьте наивным!»;
- «Не так всё просто…»;
- «Не там ищите».
4. Наконец, различают ещё множество фундаментальных аргументов, которые я уже не буду раскрывать, а тех, кого они заинтересуют, отправляю к изданной в 2000 году книге «Универсальная энциклопедия аргументов. 1000 способов убеждения» Павла Таранова, создателя теории аргументов.
К сожалению, П.Таранов даёт собственное определение аргумента, противоречащее логике, и серьёзно полагает, что применение систематизированных им «аргументов» позволяет научиться вести спор и побеждать в нём посредством не установления истины, а «эффективного воздействия на собеседника».