Сирийские события развиваются настолько быстро, что речь Обамы, произнесенная во вторник, 10 cентября с.г., и последующая за ней на другой день статья Путина в «Нью-Йорк Таймс», уже на наших глазах стали не столько предметом публицистики, сколько истории. Но даже в этом случае полезно сохранить по горячим следам отзывы печати на текущие исторические события.
А события действительно исторические, уже хотя бы потому, что чуть ли не впервые в истории США голос народа действительно повлиял на решение правительства во внешней политике. Правда, это не в последнюю очередь был голос британского народа, когда, подгоняемый нетерпеливыми американцами, премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон поторопился с голосованием в парламенте и, к ужасу Министерства Mира, проиграл. После этого неожиданного конфуза правительство США оказалось практически в одиночестве в своем намерении бомбить Сирию. Если не считать Францию, никто в Европе не горел желанием участвовать в еще одной ближневосточной авантюре. Но поддержка Франции, когда речь идет о внешней политике, в США не котируется. Американцы не могут простить французам отказ участвовать в Иракской кампании. И хотя французское павительство после ухода Жака Ширака изо всех сил старается услужить Вашингтону, но, осадок, как говорится, остался.
Но самое главное, конечно, не в международной поддержке: вассалов и прихлебал всегда можно приструнить. Главное,что общественное мнение США настроено решительно против интервенции. Конечно, будь в Белом Доме республиканец Ромни, расклад был бы другим: тому даже не понадобился бы такой скользкий повод, как химическое оружие. В конце концов, чем химическое оружие у Сирии хуже такого же у Египта и Израиля. Сказали бы, что надо послать «месседж» Асаду – и все дела. Когда бомбы летят на головы жителей Белграда, или Багдада, или Дамаска – это называется послать «месседж», или послание, какому-нибудь, Милошевичу, или Хуссейну, или Асаду. Народ не должен слышать такое слово: бомбить. Это неприлично, негигиенично и несимпатично. Люди могут подумать, что бомбы будут убивать отцов и матерей, оставят сиротами детей или даже убьют детей. Другое дело послать послание Асаду. Звучит стерильно, никакой крови, пожалуйста. О, эти великие мастера заплетания языка, о эти гении упаковки!
Оказавшись в ситуации, когда подавляющее большинство населения США против войны, президент Обама решил переложить ответственность на плечи Конгресса, видимо полагая, что республиканцы, бо-ольшие патриоты, никогда не упустят лишний шанс еще раз продемонстрировать всей этой ооновской шатии, сидящей на шее трудового американского народа, кто здесь настоящий хозяин. Но Обама просчитался: старая республиканская гвардия образца сенатора Маккейна, у которого день прошел зря, если на чью либо голову не летит бомба или ракета, эта гвардия ныне уступила место новой поросли, людям, которые не столько озабочены наведением порядка в мире, сколько у себя дома. И, если под наведением порядка в мире, понимается ликвидация неугодных режимов, то у себя дома – это искоренение «социалистов», т.е. 66 миллионов, голосовавших за Обаму. Эти республиканские «чайники» отказываются поддерживать любое предложение социалиста Обамы. А демократы, хотя и однопартийцы, но в деле бомбежек поддержка слабая, там слишком много мягкотелых интеллигентов, как сказал бы незабвенный Владимир Ильич.
Возникла критическая ситуация, когда Президент мог проиграть голосование в Конгрессе по важнейшему вопросу внешней политики. Такой провал практически означал конец президентства. У Обамы оставались бы только две достойные упоминания функции – подписывать помилования и устраивать званые обеды.
И в этот критический момент благодаря серии неожиданных политических зигзагов появилось решение удобное для всех. И проводником этого решения оказался Путин.
Вот почему Министерство Правды разрешило Путину напечататься и, что уж совсем неожиданно, принялось обсуждать статью. Почему неожиданно? Потому что двумя днями раньше в теле-эфире показывали интервью с Асадом. Но это интервью никто не заметил, его как не бывало, никаких обсуждений. А вот статья Путина обсуждается горячо. Что же так задело американцев в статье Путина, если не считать сам факт обрашения президента России непосредственно к гражданам США через голову правительства. По существу, два момента: во-первых, то, что Путин полагает, что в Сирии химические отравляющие вещества использовала не сирийская армия, а силы оппозиции. А во-вторых, и это самая болезненная часть статьи для американцев, критика Путиным американской исключительности.
Сомнения в том, что химические отравляющие вещества использовала сирийская армия вполне понятны здравомыслящему человеку, поскольку никакого логического обоснования для испоьзования Асадом такого оружия нет. Зачем ему это надо, если он и так выигрывает, да еще травить газами в день приезда инспекторов? Абсурд. Ну и что, что абсурд. Это Марк Твен наивно полагал, что шум ничего не доказывает («Шум ничего не доказывает. Курица, снёсшая яйцо, кудахчет так, как будто она снесла астероид»). В наше время шум еще как доказывает, мы это хорошо знаем по Ираку.
Но хуже всего, что Путин усомнился в американской исключительности.
К счастью, абсолютное большинство рядовых американцев не подозревают, что сам термин «американская исключительность» впервые отчеканил Иосиф Виссарионович Сталин. В 1929 году, тогдашний руководитель Компартии США Джей Лавстоун настаивал, что американский пролетариат не страдает революционностью, на что Сталин потребовал, чтоб Лавстоун прекратил эту «ересь американской исключительности». Однако, в Америке первоначальный насмешливый характер выражения был поставлен на голову и оно приобрело патриотический пафос. Подобное уже случилось с высказыванием Козьмы Пруткова: «Если хочешь быть счастливым – будь им», которое тоже стало лозунгом в Америке ( об этом я уже писал, http://www.proza.ru/2012/06/17/229).
Американский патриотизм в глазах рядового американца как раз подразумевает американскую исключительность. Американцы воспитаны в вере, что Америка есть светоч на холме, на который другие народы смотрят с замиранием сердца и благодарным восхищением. Для рядового американца тут никаких сомнений нет. Дело в том, что в США патриотизм не такое уж добровольное дело. Это, наверно, единственная страна в мире, где дети в школе все 12 лет ежедневно (!) клянутся в верности флагу, иными словами - государству (http://www.proza.ru/2011/02/10/282).
И патриотизм этот насыщен религиозностью, если не сказать мессианством. Сама фраза «светоч на холме», имеет свое начало в Новом Завете: «Вы - свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы». Надо заметить, что несмотря на формальное разделение религии и государства, причастность американцев к Богу закреплена и в Клятве Верности Флагу (one Nation under God), и, конечно же, в деньгах ("In God we trust"), и в песнях ("God Bless America"), и в молитвах законодателей перед началом заседаний, и во всех без исключения обращениях Президента к народу, и в любых политических собраниях, и даже в прокламациях губернатров, обращенных прямо к Богу (http://www.proza.ru/2007/07/12-44).
Поэтому, когда Путин пишет (простите за длинную цитату):
«Президент США предпринял в своей речи попытку обосновать исключительность американской нации. Проводимая США политика, по словам Президента США, «отличает Америку от других». «Вот что делает нас исключительными», – прямо заявил он. Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось. Есть государства большие и малые, богатые и бедные, с давними демократическими традициями и которые только ищут свой путь к демократии. И они проводят, конечно, разную политику. Мы разные, но когда мы просим Господа благословить нас, мы не должны забывать, что Бог создал нас равными.»,
- это осуждение американской исключительности не находит никакой поддержки у американцев. Американцы могут согласиться не бомбить далекую Сирию, которая не сделала им ничего плохого, а наоборот приняла тысячи и тысячи беженцев из Ирака во время вторжения США, да к тому же асадовские мастера заплечных дел пытали подозреваемых террористов под руководством инструкторов из ЦРУ, помогая США бороться с АльКаидой, но американцы не могут согласиться перестать быть светочем для заблудших народов. Таково бремя возложенное Господом на проводников Света. И с этим ничего не поделаешь.
Возможно, это не случайно так совпало, что после появления статьи Путина мнение американцев о России не улучшилось, а ухудшилось (в Июне 52% находили Россию дружественным государством, а в Сентябре 44%). Это при том, что аж 72% одобряют план, предложенный Россией в отношении Сирии.
Что же пишет по поводу статьи Путина американская печать? Как я уже говорил, многие, особенно консерваторы, настаивают на американской исключительности.
Сенатор из Флориды Марко Рубио, питающий не такие уж тайные надежды занять в будущем Белый Дом, немедленно отозвался в консервативном журнале «National Review»: «Ни одна страна не освободила больше людей или больше сделала для поднятия уровня жизни во всем мире посредством торговли и благотворительности, чем Соединенные Штаты. Мы остаемся маяком надежды для людей во всем мире."
Ему вторит в «Wall Street Journal» бывший спичрайтер президента Рейгана, Пегги Нунан (Peggy Noonan): «Америка не является исключительной, потому что она уже давно старается быть силой добра в мире, она пытается быть силой добра, именно потому что она исключительна».
Эту же тему продолжает один из блоггеров:
«Я не согласен с Путиным и Обамой по поводу "американской исключительности". Это не о том, лучше, ли мы чем другие группы или нации и речь идет не о "политике". Речь идет о том, что Америка является уникальной нацией, отцы основатели которой поставили во главу угла уникальную концепцию и на ней базировали Конституцию и Декларацию Независимости. Во всех других странах власть исходит от Бога или правительства, и от правительства к человеку. Наши учредители считали, что должно быть как раз наоборот, и это был грандиозный эксперимент. Власть, ответственность и свобода начинаются с человека, который наделен неотъемлемыми правами от Бога. Затем люди наделили правительство властью. Основной целью правительства является гарантия, чтоб не нарушались неотъемлемые права человека, чтобы люди могли жить свободно и выбирать себе то, что они считают лучше для себя в своей жизни. Именно поэтому мы были до сих пор самой свободной страной в мире, но мы теряем эту свободу.»
Но почему блоггер пишет, что он не согласен «с Путиным и Обамой»? Разве Обама тоже не верит в американскую исключительность? В том то и дело, что американские консерваторы нюхом чуют, что нет в Обаме той яростной любви к флагу, которой отличается подлинный патриот. Да это и не удивительно, Обама пропустил 4 года повторения клятвы, когда жил в Индонезии. Вот что пишет уже упомянутая Пегги Нунан в статье «Владимир Путин делает себе исключение (возражает)» в «Wall Street Journal», которая целиком посвящена защите американской исключительности:
«Ирония, конечно, в том, что г-н Путин использовал аргумент исключительности против г-на Обамы, который сам едва верит в идею исключительности и поместил эту фразу в своей речи в конце, как он часто бросает вещи такого рода в конце своих речей: Он думает, что американцы любят такие фразы, что эго прилипших к национализму требует этого. Но сам Обама к ним не принадлежит. Однажды, отвечая на вопрос об американской исключительности, он сказал, что он верит в это, так же, как древние греки верили в греческую исключительность. Спасибо за такое потрясающее историческое подтверждение.»
Политические последствия статьи Путина и предложений по Сирии рассматривают другие издания.
В газете «Нью-Йорк Таймс» помещен большой комментарий журналиста Стивена Майерса (Steven Lee Myers) под заглавием «Пока Обама откладывает акцию, Путин занимает центр сцены».
«Неожиданно Путин затмил г-на Обаму в качестве мирового лидера, который управляет повесткой дня в Сирийском кризисе. Его предложение потенциално, при всей неопределенности его успеха, является альтернативой тому, что, он громогласно критикует, как американский милитаризм, а также возрождает влияние России в регионе, где это влияние было маргинальным с момента распада Советского Союза.
Хотя обстоятельства могут измениться еще раз, г-н Путин, похоже, достиг ряда целей, в основном за счет Вашингтона. Он вручил дипломатический спасательный круг своему давнему союзнику в Сирии, президенту Башару аль-Асаду, который не так давно рисковал потерять власть, и которому президент Обама дважды предлагал уйти в отставку. Он остановил движение Обамы в обход Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, где Россия имеет право вето, и не позволил отстаивать американские приоритеты в одностороннем порядке.
В целом, Россия, по крайней мере сейчас, сделала себя незаменимой в сдерживании конфликта в Сирии, который по утверждению г-на Путина, может воспламенить исламские беспорядки по всему региону, даже до неспокойных мусульманских регионов самой России, если этот конфликт станет неуправляем. Он вынудил Обаму обращаться с Москвой как с важным партнером в течение большей части следующего года, отрезок времени, который по оценкам Пентагона потребуется, чтобы обезопасить Сирийские запасы химического оружия.»
Интересны замечания блоггеров под этой статьей.
o Lita Newdick
o Cambridge,Massachusetts
К сожалению, г-н Путин говорит правду, когда он утверждает, что Америка привыкла полагаться на военное решение проблем, которые, как он предполагает, могли бы лучше быть решены другими способами. Как печально, что слова лидера России звучат правдиво, и так ярко освещают вопиющее несоответствие нашего собственного лидера!
o NUB
o Toledo
"Снимаю шляпу перед спичрайтерами Путина и переводчиками.
Нелепо, конечно, что тот, кто двинул танки в Грузию и Чечню, держит а тюрьмах политических противников и преследует общественные протесты, чувствует себя вправе поучать других о невмешательстве и верховенстве закона, и между тем лжет о том, кто убил детей.
В любой хорошей пропаганде зерно истины помогает доставить сообщение. Здесь истина в том, что ничего не работает на Ближнем Востоке. Выползая из Арабской весны, Ирака, Афганистана, Бейрута - мы потратили кровь и деньги на драгоценное ничто, в конце концов.То есть, нельзя бомбами загнать людей в современность, вы не можете выбомбить исламский фундаментализм из существования, вы не можете вбомбить демократические идеалы в чуждую культуру."
Редакция «Лос Анжелес Таймс» в статье «Путин апеллирует непосредственно к американской общественности с жалящим обзором по Сирии» пишет:
«Но не подумайте, что Владимир Путин утратил свои качества полемиста. В своей прямой, без обиняков, статье, опубликованной в четверг в «Нью Йорк Таймс», президент России обрушился на идею американской "исключительности", по существу называя Соединенные Штаты международным хулиганом и сказал, что он "внимательно изучил" речь президента Обамы по поводу Сирии, и пришел к выводу, что он не согласен с Обамой.»
Характерна перепалка между блоггерами здесь.
Uncreative at 8:42 AM September 12, 2013
Ничего себе, вот это поворот!
Похоже, Путин может побороться за Белый Дом в 2016 году. Удивительно, но он говорит и действует более демократично, чем наши собственные лидеры.
Agent721 at 8:47 AM September 12, 2013
"Не позволяйте Путину пускать пыль в глаза. Поезжайте в Россию. Поговорите с русскими. Они находятся под тиранией.
Если люди в этой стране принимают речь Путина серьезно, то действительно наша система образования провалилась.
Этот человек не может быть чемпионом демократии. Он регулярно держит в тюрьмах прессу, обкрадывает бизнес и налагает железную волю на любого, кто посмеет выступить против него.
Ваш комментарий глуп. И я еще добр."
В завершение очень неожиданный комментарий в статье на сайте крайне правого издания NEWSMAX
«Реакция последовала быстро в четверг на неожиданное появление Владимира Путина в обзорных страницах The New York Times, где он бросил вызов президенту Бараку Обаме по Сирии.
Консервативный комментатор Пэт Бьюкенен называет статью президента России "выдающейся", в то время как сенатор-демократ Боб Менендес сказал, что его тошнит от нее.
Другие, и те, кто слева, и те, кто справа, возмутились тем, что Путин читает лекции США о правах человека.
Но все стороны согласились, что это был потрясающий пропагандистский переворот, который совершил Путин своей статьей, признавая, что 60-летний бывший начальник КГБ сейчас явно самый мощный лидер в мире.»