Надежный мир архаичной культуры в Евразии рухнул в конце второго тысячелетия до Р.Х., но на евпорейской территории России общинное устройство, основанное на древне-русской и славянской культуре, продолжало существовать почти до самого до конца первого тысячелетия после Р.Х., пережив азиатскую и западо-европейскую архаику, в общей сложности, на 2 с половиной тысячи лет, в течение которых осиротевший мир судорожно искал новые пути и способы собирания земель и людей воедино.
В мир пришли алчность и злоба, зависть и ненависть, всё то дурное, что так успешно нивелировала культура своим воспитывающим и сдерживающим началом в недрах человеческого подполья. Культура это сложная иерархическая система знаковых единиц, с помощью которой всё человечество осуществляет связи с миром. ФЕНОМЕНЫ КУЛЬТУРЫ ЭТО ЛЮБЫЕ АРТЕФАКТЫ - вещи, созданные руками людей. Естественные языки это первичные знаковые системы, с помощью которых все системы могут быть интерпретированы, закреплены в памяти и введены в сознание людей. Вторичные знаковые системы это языки культуры. Культурные системы и язык являются моделирующими системами, они моделируют окружающий человека мир в действительность. Такие системы передают и хранят упорядоченную информацию, вся культура обществ обладает универсальным бинарным порядком, текст рассматривается в качестве основной единицы культуры.
Текстом называется всё - от книги, до музыкального произведения, архитектурного здания или ритуала и свода законов, т.е. всё то, что имеет определенную функцию и значение в культуре. Культуре противостоит хаос, он может проявляться в чужеродности привнесенной культуры, детскости, которая начинает домонировать, экзотизме, незрелости, детскости, примитивизме, вообще всякой патологии, то есть во всём том, что лишено организации. Такова оппозиция культура-некультура (хаос).
Культура является ядром цивилизации, так в цивилизацию вносится личностный аспект, человеческое измерение. Для России проблема цивилизационного выбора сейчас наиглавнейшая, это гораздо серьёзнее, чем удвоение ВВП путем включения в него коррупционной составляющей и суммы собранных штрафов.)))
Идею цивилизации(гражданственности) строго сформулировала античность, в Средние века цивилизация имела смысл вежливости, куртуазности, в эпоху Просвещения это символизировало абсолют рациональной ценности, Западная Европа того периода должна была стать образцом для подражания всему миру. К началу 19 века, когда капитализм уже накачал приличную мышцу, цивилизация стала восприниматься как некое идеальное образование, заговорили о множественности цивилизаций и их равноценности в разных точках земного шара. Однако фундаментом цивилизации, как способа сосуществования людей, по-прежнему считалась культура. Для стабильности цивилизации нужно удерживать культурную высоту, тогда цивилизации смогут пережить множество сменяемых друг друга общественных систем, как это не раз происходило с Россией.
Гибель цивилизации проявляется в том, что на её территории останавливается накопленное культурно-историческое время, распространяется доктрина о том, что всё лучшее - уже создано, оно навсегда позади, современность может родить только посредственность, девальвируется ценность общественного сознания, так разрушается целостность восприятия истории народа. Нации впадают в беспамятство и превращаются в популяцию, как это водится в животном мире.
Нет, единая планетарная цивилизация, конечно, возможна, но не с кондачка же её создавать, путем серии бомбежек ряда несговорчивых стран, которые не пожелают поступиться своим личным цивилизационным выбором, как это сейчас делает ВПК США на Ближнем Востоке. Это должен быть длительный процесс, исключительно мирный и лояльнымй ко всем без исключения народам мира.
Культура при таком подходе к проблеме планетарного единства, или глобализации, должна играть первейшую роль, а вовсе не бомбы и террористы, это ноу-хау всё тех же торопыг-глобалистов. Допрыгались, что называется... Не допустить гибели человечества - таков императив нашей эпохи. И пора уже голого короля одеть по сезону, а то просто стыдно созерцать такое умаление достоинства...
***
Расизм и антропология
Расово-антропологический подход - это уже взгляд с позиций биологии, мода на него началась в конце 19 века, когда капитализм навязал и обострил борьбу за существование и естественный отбор, особо одаренные на этой стезе США, Франция и Германия - все они, естественно, претендовали на расовую исключительность. В 1853 году французский дипломат А.Гобино обосновал неравенство человеческих рас и отрицал единство человеческого рода, выделяя особую расу - арийцев, которые и создали первичную культуру. Что тут правда, что злокозненный вымысел? Арийцы, действительно, были, как были и анты, их следы есть на карте России и в текстах исследователей, информация о них окончательно пресекается только в 10-м веке, только какое это имеет отношение в вышеназванным странам? Втрое. Единая изначальная культура была создана в одном центре и оттуда разнесена по всему миру, но это, опять же, не повод обвинять кого-то в том, что он имеет менее развитую культуру, чем кто-то другой. Конкретная культура каждого народа, опираясь на общие универсалии, точно соответствовала условиям жизни этого народа. Таково её назначение. Никто из современных народов, по этой причине, не имеет морального права указывать на мнимое ничтожество каких-то других народов и пытаться навязывать, по этой причине, свои приоритеты силой.
А вот уже измерять головные показатели и вовсе полный идиотизм: размер мозга мало что говорит об интеллекте человека и ещё меньше - о его творческих способностях. И вот почему: если левое полушарие работает подобно компьютеру и обеспечивает приспособляемость особи в социуме, используя примерно 5-10% всех нервных клеток, то левое, творческое, оперирующее в пространстве воображения, работает по законам квантовой механики, и ему на размеры мозга вообще глубоко наплевать. Тем более, что и само разделение на полушария и центры специализации очень условно, мозг работает как единое целое во взаимодействии всех своих частей и, в случае необходимости, какой-то другой центр с успехом исполняет работу некого повреждённого центра. Значит дело не в центрах и не в мозге, они здесь только посредники, это как с руками: если у человека повреждена правая рука, он работает левой, а если повреждены обе руки, он будет драть предметы зубами, ногами, протезами, на худой конец, т.к. не руки берут, а руками берут. Так и здесь: не мозг думает и творит, а с помощью мозга человек думает и творит. Так что биология отдыхает.
Современная продвинутая (в хорошем смысле) наука считает, что видовое единство человечества безусловно, хотя история у человечества разная - в зависимости от региона. Это т.н. теория моноцентризма антропогенеза и генетического родства всего человечества. Однако есть также немало данных, чтобы утверждать - род человеческий на планете Земля зарождался не один раз, а потом по какой-то причине исчезал, хотя и не всегда бесследно, так что вполне вероятна ситуация, когда на планете одновременно сосуществовали два вида человека - старый, погибающий и новый, нарождающийся.
Эволюционизм получил широкое распространение после публикации работ Дарвина, заметим сразу, что Дарвин нигде и никогда не утверждал, что человек произошел от обезьяны, он отмечал лишь тот факт, что у человека и обезьяны много генетически общего, но это может также свидетельствовать о том, именно обезьяна произошло от человека. Ведь никому пока не удалось подвинуть обезьяну к человеку хотя бы на шаг, а что касается нтеллектуального обучения, то к нему способны гораздо более птицы или крысы. Обучаться могут также и отдельные нервные клетки, не говоря уже о червяках. Обучаются и растения, хотя это признают далеко не все, тем не менее, это так. Так что в интеллекте нет ничего специфически человеческого, человека от животного и растительного мира отличает совсем другое - способность откликаться на призывы из космоса (этот термин я использую лично для атеистов, чтобы не обижать их безбожную сущность), т.е. ощущать на себе непрерывное воздействие вечных ценностей - любви и доброты, справедливости и веры...
Эволиционизм, то усиливаясь, то ослабевая, владел умами людей менее двух веков, потом, по мере накопления неразрешимых вопросов, не поддающихся эволюционной интерпретации, стал утрачивать научный авторитет. Однако в 60-х гг. 20 века он пережил новое рождение в связи с появлением таких направлений как функционализм и диффузионизм, когда биологию снова притянули за уши к решению расовой проблемы. Тут как раз и началась история, которую хорошо описывает присказкам: "В огороде бузина, а в Киеве дядька". Здесь выдвигается на первый план концепция модернизации, что это значит на практике? Признавая тот факт, что культура некогда зародилась о одном центре, а потом оттуда разносилась по всему миру вместе с расселением людей по планете в виде своих лучших достижений, и делала это самая первая, а потому, самая продвинутая раса, американцы и примкнувшая к ним Западная Европа, считают, что:
1. раз они, на данном этапе развития человечества, являются самыми продвинутыми, то
2. их задача - продвигать в мир в рамках программы модернизации, все свои главные ноу-хау - научные технологии (часто безнадежно устаревшие), демократия, рационализация, правовое государство, глобализм... И делают они это всеми возможными и невозможными способами - особенно наглядны их действия на Ближнем Востоке - бомбами и ракетами, под предлогом наказания диктаторов за негуманное отношение к народу, они разрушают целые страны, оставляя после себя хаос выборной процедуры и отсутствие хоть какой-то стабильности. Нужна ли такая модернизация миру? Ответ очевиден, однако маховик "модернистской" войны продолжает свое губительно вращение. По-другому они себе даже и не представляют распространение "продвинутой" культуры в мире.
В основе модернистских представлений глобализма о движущих силах культуры лежит также психоаналическая теория З.Фрейда, из которой модернисты взяли на вооружение ошибочный тезис о смысле и сути человеческой жизни: человеком от рождения до смерти руководит его "подполье" - подсознательное влечение к сексу (продлению рода) и стремление к смерти после осуществления полового акта (что характерно для, в частности, для ряда насекомых - пауков и трутней, паукам самки откусывают голову после акта любви и впускают в тело счастливого отца консервирующий яд, потом этой замаринованной родственной тушкой кормят своих младенцев, пока те не окрепнут, а трутня просто выкидывают на улицу из улья, за ненадобностью, едва он оплодотворит пчелиную матку). Если мы внимательно посмотрим на американскую масскультуру, то её главными опорами как раз и являются секс, навязываемый, как неотложная и постоянная необходимость, и призрак смерти, ужасной, но желанной до сладострастия. Порнухи и ужастики в первых строках всех рейтингов - так навязывается всему миру этот убойный голливудский культурный стереотип. Воистину, история повторяется в виде пародии.
Однако уже Эрик Фромм, американец немецкого происхождения, решительно отошел от биологизма Фрейда и занялся разработкой проблем личности, как результата взаимодействия различных факторов социального и психологического характера. Фромм подвергал жесткой критике капитализм, как общество крайне иррациональное и неизлечимо больное, лживое и лицемерное до омерзения, выделяя в человеке на первый план потребность общения, которая наиболее полно реализуется в любви, потребность знания своего прошлого, укорененности, незыблемости бытия. Никто не хочет жить в мире хаоса на птичьих правах и только лишь сегодняшним днем, но именно это и навязывает глобализм, который сознательно уводит человека от творческого жизненного начала, превращает его в бездумного исполнителя, который способен работать и соблюдать правила только из-под палки, робота-некрофила, стремящегося всё вокруг себя превратить в мертвячину - натуральную пищу заменить химическими добавками и смесями, а своё тело напичкать силиконом и железом, а ещё лучше, искусственными или чужими органами и чипами...
Так современная масс-культура, разносимая по всему миру модернизацией, навязывает человеку ложные потребности, на внедрение которых работает целая индустрия рекламы.
***
От описательно-эмпирического способа рассказа о мире к абстрактно-теоретическому
Структуралисты быстро отвоевали себе позиции в культуре второй половине 20 века: Леви-Стросс, Фуко, Деррида, де Соссюр, Бахтин, Лотман... выявляли структруры как совокупности отношений, инвариантных при изменениях системы. Структура это и скелет и правила системы, по которым из одного объекта системы можно подучить другой. Так вошла в сознание идея взаимозаменяемости всего и вся - мир воспринимался как конструктор, в нем не было никакой уникальности и неповторимости. Культуру структуралисты воспринимают как совокупность знаковых систем, в которую входит язык, наука, искусство, религия, мифология, обычаи, мода, реклама... И этим знакам бессознательно подчиняется человек и весь социум. Человеку и истории предстоит сугубо голая структура. Это, конечно, грубое упрощение, хотя такой подход у человечеству со всеми его проблемами многим управленцам понравился бы. Закономерности в истории и культуре есть, конечно же, но природа их не так прямолинейна и проста. Тут можно сказать так: отдельные события логике вообще туго поддаются, хотя все обозреватели и аналитики только этого и хотят, чтобы всё следовало из чего-то. Оно, конечно, следует, ничто не случается просто так, но причины подчас так сложны, запутана и переплетены, что найти и различить начало и конец бывает очень трудно. Однако при такой "нелогичности" отдельных событий история, в целом, конечно же, целенаправленна, но это её направленное движение не есть прямая линия, а результат сложения естественного потока всевозможных движений жизни и этого выделенного вектора. Сейчас, когда манипулировать сознанием стало намного проще, чем это было ещё 50 лет назад, а обмен информацией происходит почти мгновенно, изменения жизни происходят слишком быстро, потому они и видны невооруженным глазом как движение истории. Этот факт как раз и сбивает структуралистов с толку.
****
Можно ли говорить о философии истории?
Вольтер не первый задумался над этим вопросом вслух - иными словами, можно ли в принципе интерпретировать историю? Этим же вопрос озаботился ещё Блаженный Августин (354-430, полагавший, что раз у истории было начало, то будет и конец, а смысл всему её движению придает Бог. Д.Вико через 1300 лет выдвинул идею объективного характера хода истории, наличия исторического кругооборота, он также придумал теорию трех эпох: 1)века богов (отраженного в теогонических мифах - отсутствие государства, подчинение жрецам); 2)века героев, отраженного в героическом эпосе, - аристократическое государство; 3)века людей, отраженного в историографии - демократическая республика или представительная монархия. Каждый цикл завершается общим кризисом и распадом. эпохи сменяют друг друга путем переворотов и войн. Весь этот процесс направляет Провидение, в отличие от средневекового Божественного Промысла. Гердер (1744-1803), усмотревший в качестве цели человечества гуманизм и счастье, и Гегель (1770-1831) взяли эту теорию на вооружение. В эпоху Просвещения (17-18 вв.) провиденциалисты становятся деистами, считавшими, что Бог, один раз сотворив мир, больше в него не вмешивался, полагая, что человек сам во всем разберется. Вольтер же вообще считал, что только человеку дано творить историю по своему разумению, а вот Руссо (1712-1778) считал, что ничто само собой не случается, в том числе, и сам прогресс. Он идеализировал патриархальность, цивилизацию же резко критиковал. Он же придумал Общественный договор, который должен регулировать отношения между людьми и обществом. И.Кант (1724-1804) видел причину развития в антагонизмах общества, как главной движущей силы. Гегель (1770-1931), диалектик-объективный идеалист, наиболее полно развил немецкую классическую философию, его мысль заключалась в том, что историю творит мировой дух, который развертывается через дух народов, исполняющих свою миссию. Немецкий романтизм Шиллера, Шеллинга и Шлегеля внес острое неприятие всякой систематичности, диалектики, а вот национальным культурам они придавали исключительное значение, видя в них единство единичного и общего. Н.Я.Данилевский, в книге "Россия и Европа" в 1869 году рассмотрел взаимоотношения Слявянского мира с Романо-Германским. Он также выдели 10 культурно-исторических типов, включая погубленные насильственно мексиканский и перуанский, а также становящийся славянский тип. Он считал, что цивилизационный этап является последним и растворяющим накопленные в этнографическом периоде силы. В результате, на третьем этапе народы либо впадают в отчаяние, либо погружаются в апатию самодовольства. Выход он видит в возвращении к истокам, прильнув к которым, можно набраться сил и начать творить новую историю. Гунны и монголы, по его мнению, существовали для в роли санитаров истории: они уничтожали отчаянно борющиеся со смертью цивилизации народы. Цивилизации, как он полагал, нельзя передать другим народам пол наследству или в дар, но они могут оказывать влияние друг на друга. Он разделял культура на четыре вида деятельности: религия, наука-искусство-техника, политика, общество и экономика. Германский тип он считал двухосновным - политико-культурным, славян же наделял гармоничным владением всеми четырьмя основами, что есть признак совершенной цивилизации. "Европу" он считал не географическим, а культурно-историческим образованием, где действует романо-германская цивилизация, он резко выступал против ученической роли России в этом раскладе, считая вестернизацию России опасным и бессмысленным экспериментом, так как малое не может поместить в себе большое, и вообще был против насильственного смешения типов, настаивая на благотворности исторического разнообразия. О.Шпенглер в 1918 году взорвал мир своим "закатом Европы", считая цивилизацию переходом от свободного творчества в бесплодному и бездушному интеллектуализированному застою. А.Тойнби (1889-1975) в своем 12-томном исследовании истории пытается осмыслить идеи Шпенглера, наделяя особой ролью творческие элиты, которые и призваны первыми ответить на вызовы времени, развитие человечества он видел не в технических достижениях, а в духовном совершенствовании. Главной опасностью для мира в 20 веке считал надвигающуюся галопом тотальную вестернизацию и глобализацию. Американскую цивилизацию великий англичанин Тойнби оценивал сугубо отрицательно, указывая на её прогрессирующую бездуховность, фольклорную безликость, алчное потребительство, экономическую, торговую и военную агрессивность и стремление лицемерно прикрывать свои грязные делишки борьбой за общечеловеческие идеалы.
***
Глобализм и глобализация...
На смену капитализму пришло постиндустриальное общество, с преобладанием сферы услуг и "зарабатывания" денег (делания денег из денег же, ничего не производя) в финансовом секторе. В перспективе это тупик, специально доказывать это положение мы не будем. На первый план, в элиту, выбивается меритократия (узкие специалисты). Планетой управляют в помощью СМИ - искусно создается этакий глобальный перформенс, призванный убедить людей, что это м есть жизнь. Информация подбирается тенденциозно и выборочно - к примеру, если каждое утро начинать новости с сообщения о теракте, катастрофе или пожаре, а весь оставшийся день рассказывать о неизбежности простатита или пользе новых прокладок с крылышками, то у людей постепенно сложится упадническое настроение, разовьётся эгоцентризм и депрессия, и они будут лишь пассивными потребителями всего, что валится на их головы - в пределах возможностей своего кошелька. Если же СМИ будут изо дня в день рассказывать потребителям информации про зверства Асада или Иранскую угрозу, они охотнее проголосуют за военную доктрину в отношении этих стран, ну и т.д.
Чтобы не давать экономике отдельных стран развиваться, а это как раз то, что нужно постинтудстриальному обществу доживающих, придумывают доктрину сдерживания роста - режим дефицита бюджета, галопирующую инфляцию и опережающий рост цен. Люди, живущие сегодняшним днем, по принципу - после нас хоть потоп, равнодушно смотрят на перспективу угасания планетарной цивилизации, уже давно приученные к мысли, что будущее будет принадлежать роботам, с которыми мировая финансовая элита скорее договорится - путем отключения блока питания, чем с разношерстым и разномыслящим человечеством.
Идея предела роста была выдвинута главным идеологом глобалистики, Римским клубом, созданным в 1968 году А.Печчеи.
Особую угрозу глобалисты видят в движении фундаменталистов, но они ведь возникли не на ровном месте. Фундаментиализм - это реакция на вестернизацию и насильственную глобализацию стран традиционной культуры. С целью противостояния фундаментализму создаются искусственные смешения разных культурных групп путем внедрения переселенцев и иммигрантов в оседлые области расселения - с страны западной Европы и в Россию. Заставить массы людей сняться с места могут только войны и крупномасштабные стихийные бедствия. Как видим, за этим дело не стало.
В этом пестром разнокалиберном глобальном месиве нет никаких саморегулирующих механизмов, масскультура же больше помогает разрушать, чем скреплять общество. Единственным кибернетическим элементом регуляции является сам человек, но поступать разумно он сможет только при условии самоконтроля и правильной оценки происходящего в природе и обществе. А вот этого как раз и нет в данном мире - информация, искусно просеянная сквозь фильтры глобализма, скорее запутывает и запугивает, окончательно сбивая с толку, чем просвещает.
В таких условиях, однако, эволюция может вернуть некоторым, "особо одаренным" способность видеть глубже и дальше, т.е. возможна, в единичных случаях, эволюция психики человека, развитие в её рамках новых способностей, превосходящих на порядки способности обычного человека. Однако надеяться на героев эволюции, конечно, хорошо, но мало перспективно - выживут, в итоге, только они и те немногие, кто за ними последует, а для всего общества лучше избегать тотальной глобализации хотя бы там, куда она ещё не успела запустить свои щупальца.
***
Философия жизни. Экзистенциализм
Особенность человека в том, что он вечно преступает пределы наличного, как бы отсоединяясь от непосредственного данного. Как существо "недостаточное" (голое, без мехового покрова, без клыков и когтей, без инстинктов - в той мере, в какой они есть у животных, неспособное к выживанию в дикой природе), вынужден создавать вокруг себя искусственную среду в виде различных строений, культуры, общественных иститутов и др. В философии жизни понятие "жизнь" является исходной, интуитивно постигаемой целостной реальностью, рационализм и методологизм здесь отсутствует в принципе - жизнь сама всё подскажет. Культура также является живым организмом, который рождается, стареет и умирает, оставляя однако жизнеспособное потомство. Ницше (1844-1900) и Бергсон (1859-1941) первыми начали развивать эти идеи. Ницше выделил в культуре два начала - дионисийское (буйное, жизненное) и аполлоническое (созерцательное, логическое, интеллектуальное). Идеалом же является равновесие этих полярных начал. Ницше ошибочно приписывал человеку стремление к власти, как высшую самоцель. Это качество свойственно людям, но, как правило, ущемленным, посредственным и в к чем-то неполноценным. Гитлер это хорошо понял.
Бергсон же поставил вопрос иначе - главным у него является соотношение культуры и свободы. Хотя культура без свободы не возникает, но для осознания ценности свободы нужна изначально культура. Идеалом Бергсона являлся целостный человек, следующий здравому смыслу, его антипод - узкий специалист, слепой прагматик. Человек Бергсона неразрывно связан с миром, жизненным потоком Вселенной. Роль элиты велика, именно они, вознесенные над обществом своим умом и талант ом, несут ответственность за всё, что происходит в обществе.
Немецкий философ, экзистенциалист К.Яспер выдвинул идею "осевого времени", когда возможно общение в пространстве-времени поверх всех культурных барьеров. Это общение он назвал коммуникацией. Яспер считал, что основы всей общечеловеческой культуры были заложены ещё 8-3 вв. до Р.Х., тогда же появилось осознание личной ответственность человека за её сохранение. В это "осевое время" одновременно по всему миру действовали греческие философы, израильские пророки, основатели зороастризма, буддизма, конфуцианства и даосизма. Всё это было сделано по всему миру практически одновременно, в одну эпоху. Это движение осветило осветило словом и мыслью темные массы безличной доосевой культуры архаики, и создало на будущее завет личной отвественности за всё происходящее на планете.
М.Хайдеггер (1889-1979) поставил вопрос о смысле бытия в аспекте личного бытия человека. Культура 20 века была им жестоко раскритикована, за полную автономию всего и вся, за разрыв связей с миром, где все стали "другими" (чужими) друг другу - даже отдельный человек самому себе тоже стал "другим". Хранилищем бытия является искусство, лишенное иссушающего рационализма.
М.Шелер (1874-1928) не только открыл "материально априори", с помощью которого человек усматривает непосредственным образом истину, но и обосновал философскую антропологию и аксиологию. Он так же остро ощущал общеевропейский кризис, источник которого он видел в буржуазном духе, отождествляемом с культом выгоды и наживы. Социализм он считал конденсированной формой того же утилитаризма, возлагая надежды на "третий путь" - пробуждение чувства нравственных ценностей в сознании каждого индивида.
***
Русские философемы. Евразийство.
Славянофилов и западников, К.Леонтьева, В.Соловьева, Бердяева и др. все уже настолько хорошо знают, благодаря лекциям Ф.Разумовского хотя бы, что здесь мы эту тему опустим, обратившись сразу к евразийству, преемственно связанному со славянофилами. Евразия рассматривается, в этом контексте, как особый культурно-исторический тип, противостоящий романо-германской цивилизации. Российскую культуру они относили к особому типу культур, и были глубоко правы, как бы это кому не нравилось. Евразия - это особый материк, автномный континент-океан, совпадающий с границами Российской империи, продолжательница Византийской традиции.
Евразийский мир начался с империи Чингиз-хана, который сформулировал историческую задачу Евразии, заложив основы её политического строя. Преемницей Евразии стала Московская Русь. Однако в дальнейшем Евразийская идея оказалась под сильным давлением западничества, также не дремали и славянские традиции. Однако культура имеет свою душу, а просто так взять и научиться ей нельзя. Усваивать и обновлять культуру можно только через личный элемент собственного бытия. Душа евразийской культуры - православие. Отсюда стремление к всеединству.
Восток не Запад - почему? Хотя бы по горячности веры. Идеи, претендующие на влияние, зачинают миф, так они становятся силой, сокрушающей горы. Культура Евразии ориентирована на организацию хаоса, постепенное распространение творческого порядка на "всю Вселенную". В отличие от романо-германской культуры, ориентированной на вечный конфликт истинного и ложного, православие признает право иных религий на "свою истину", оно не замкнуто в себе, постоянно развивается само и призывает других к саморазвитию. Оно способно ужиться с любой политической системой. Идеалом православия, сформированным через религиозно-положительный опыт, является государство правды. Церковь стремится к свободной истине, соборному единству, раскрытию и освоению соборного предания.
Государство правды и правовое государство это разные вещи. В первом правят герои-праведники, во втором - сменяемый серый середняк, склонный к коррупции, прямому обману и предательству. Идея-правительница - это идеология, органично связанная с жизнью. Идеократия - это наилучший тип власти, когда правление построено по принципу, позволяющему самому делу выдвигать вперед лучших из лучших. Идеология может быть не просто инструментом власти, но и самой властью, как это было в архаичных культурах. Естественные границы каждого государства и народа проходят там, где кончается влияние национальной культуры. Утратив свою культуру, легко утратить и национальный суверенитет, и саму Россию.
Правящий отбор. Так называют управление с помощью доминирующего слоя культуры, который должен выражать общенациональный интерес. В современной России же этот слой появлялся слишком топорно, быстро, словно по заказу (хотя почему "словно"?), и выражал всё что угодно, кроме национального интереса. Из-за этой спешки и частой смены характера, когда в одночасье гуру от культуры вдруг становится кто-то вроде Марата Гельмана, или издателя Ирины, сестры олигарха Прохорова, или каких-либо разнузданных тёлок, именуемых "светскими львицами", дочек или любовниц известных политиков, правящий отбор приносил и приносит по факту один вред.
***
Евразийство и космизм
Евразия это два культурных мира, разных и схожих, взаимодополняющих и противоборствующих, но обреченных природой и судьбой на взаимодействие. Пульсирующая смена общей государствнности и смены на систему независимых государств - характерное явление для Евразии. Лев Гумилев, сын гениальных родителей, Анны Ахматовой и Николая Гумилева, придумал теорию евразийства, основная её концепция - неразрывная связь истории с космосом, которая выражается в импульсивности развития. Одни культуры служат основой для других, и никакой преемственности. Ход истории определяют пассионарии, зарядившиеся от очередного космического толчка. Время жизни этноса он исчисляет тысячелетием, точнее - 1200-1500-летним периодом.
Счет восточно-славянской древнерусской культуре он ведет от первого века после Р.Х. Затем в 12 веке выделилась российская культура. Здесь есть с чем согласиться - русская культура была, безусловно, и до официальной даты крещения Руси, были и письменные источники и древнерусский язык, но эту мало изучают, сливая всё в один котел и укорачивая русскую на тысячу, как минимум, лет. Однако проблема во всей глубине Гумилевым не исследована. Было бы лучше, если бы он оставил свои наблюдения, очень верные, вообще без глобальных выводов, а так получилось сужение хорошего результата и не совсем верные выводы, если принимать во внимание серьёзные современные исследования.
Близко к Гумилёву примыкает теория космизма, разрабатываемая Федоровым, Циолковским, Вернадским, Чижевским и другими русскими исследователями. Основная идея её - это активная эволюция, то есть необходимость нового созидательного этапа творения мира, в направлении, куда толкает человечество разум и нравственное чувство. Речь идет об управлении духом материи, об одухотворении мира и человека. Но прежде чем искать гармонию с миром, человек должен найти гармонию внутри себя. Русский космизм впервые обосновал идею соборности, добровольного объединения людей. Так возникает новый взгляд на человека, как на существо историческое, социальное, биологическое и экзистенциальное, но и как эволюционирующее, творчески самопревосходящее, космическое начало. Так в науке о человечестве появляется Душа Мира, божественная София.
***
Сущность жизни
Известно огромное множество форм и проявлений жизни, но в чем же её феномен? Сегодня уже можно предположить существование и небелковых форм жизни - к примеру, на базе кремния. очевидно, что жизнь как таковая обладает огромным потенциалом устойчивости, а на земле происходит непрерывное расширение сферы жизни, проникновение её во всё новые экологические ниши.
Отдельно и много сложнее стоит вопрос о разумной жизни. Сегодня наиболее популярна точка зрения об ограниченности распространения разумной жизни во Вселенной, а растущее многообразие конфликтов в этноконфессиональной среде и вовсе ставит точку на середине предложения. Исходя из этого, мы должны подчеркнуть уникальность человека и созданной им культуры и цивилизации и недопустимости угасания рода человеческого. Тут ещё надо понимать, что по мере эволюции живой природы с усложнением и ростом организованности развивающейся системы сужается спектр направлений дальнейшего развития, т.к доминирует уже сложившаяся эволюционная направленность, когда меняется соотношение внешних и внутренних факторов развития в пользу последних. Однако всё живое устремлено к самосохранению и автономизации, а т.к. независимость от среды достигается совершенствованием организмов и более пластичным и организованным поведением, то этот процесс идет самоускоряясь. Становление разума происходтт именно на этой фазе.
Сознание это способность к пластичному, внегенетическому усвоению информации, разум - его высшая форма, когда зафиксированный опыт осмысливается и понимается. Однако научение (а значат и психика) есть уже на уровне отдельной клетки. Отсюда следует, что жизнь изначально предрасположена к сознанию и разуму, ровно настолько, насколько она стремится к самосохранению и продолжению самой себя. Законно поставить вопрос: единственный ли претендент на разумность наш вид? Ответ очевиден - конечно, нет.
Так чем же отличается человек от иного мира, в чем его уникальность? Биосфера переходит в ноосферу - сферу разума. Она структурно несимметрична и неоднородна. Наиболее подвижным её элементом является человеческое общество.
Эпоха существования современных людей на земле относится к четвертичному периоду, который делится на два подпериода -
1. предледниковый и ледниковый (плейстоцен) и
2.послеледниковый (голоцен).
В плейстоцен было 4 наступления и отступления ледника - гюнц, виндель, рисс, вюрм, -
в археологии это соответствует периоду палеолита, а голоцен это период неолита.
Археология делит историю человечества, в зависимости от различий в орудиях труда по материалу и технике изготовления на три века.
Это:
1. каменный (палеолит), 1,5 млн. - 12 тыс. лет назад;
40 -12 лет поздний тыс. лет длился поздний или верхний палеолит,
12 - 8-6 тыс. лет до Р.Х. - мезолит;
8 - 5-4 тыс. лет до н.э. - неолит;
4 - 1 тыс. лет до н.э. - бронзовый век;
с 1 тыс. лет до н.э. - железный век.
Считается, что рождение человека (антропогенез) началось несколько млн. лет назад, который через прохождение ряда этапов завершился становлением HOMO SAPIENS. Вопрос прародины человека остается открытым, т.к. согласиться с Африкой, как главным кандидатом на роль колыбели человечества, невозможно: согласно данным геологии, наша человеческая жизнь должна была зародиться изначально на тех участках суши, которые первыми вышли из океана. А это совсем не Африка, а Среднерусская равнина, причем с опережением на 200 млн. лет. Тут у оппонентов возникает вопрос: а где артефакты, доказательства где?
Ответ прост: за время, равное 200 тыс. лет, любой артефакт, находясь в земле, успевает разложиться на простейшие элементы. Второй аргумент, относящийся к памятникам былой цивилизации на нашей территории ближайших тысячелетий: большая часть из них была деревянной, а дерево быстро горит и гниёт, в отличие от камня и глиняных кирпичей, которые во время пожаров только закаляются. Самым надежным и трудно уничтожимым свидетельством, однако, остается язык и рудименты архаичной культуры, а вот они как раз однозначно говорят о том, что наша современная жизнь стоит на прочнейшем фундаменте древности. Именно это не дает и не даст никогда угаснуть роду человеческому.
По каким критериям определяют человека? В античности была такая шутка - разговор двух философов. Один говорит: "Человек это тот, кто ходит на двух ногах и имеет голос". Второй отвечает: "Это петух". Тогда первый уточняет: "Человек этот тот, кто ходит на двух ногах, имеет голос и не имеет перьев". Пока нет бесспорных антропологических критериев для определения, всё, что считают специфически человеческим на уровне организации тела и умений, можно найти у того или иного животного. Отличия человека от животного в том, что лежит совсем в иной плоскости. Об этом - в конце.
Живших в Европе в эпоху мустье (100-30 тыс. тел назад) в условиях оледенения господствовали неандертальцы. У них были обряды, религия, культура в виде музыкальных инструментов и отличное физическое развитие. Но они не было агрессивными. В неолит стало развиваться производящее хозяйство. Есть работы, показывающие, что в неолит духовный уровень человека был выше. Это требует объяснения.
Эмпирический опыт есть и у животных. Обобщение опыта происходит с помощью логики. Абстрактное сознание было и у неандертальцев, оно включает и нелогичное мышление, иррациональное. Групповой брак практиковался тогда, когда был велик риск погибнуть в молодые годы - чтобы потомство не оставалось без опеки взрослых. парный брак, однако, предшествовал групповому, а не наоборот - к этому принудили новые условия жизни. Программа моногамного брака не исчезла в групповом браке - ревность в самых жестоких формах давала себя знать. В зависимости от меняющихся условий люди переходили к разным формам брака, когда же оседлая стабильная жизнь налаживалась, люди снова переходили к моногамному парному браку. Вообще в половом поведении человека много странностей, т.к. программы поведения весьма противоречивы, они сидят уже на уровне инстинктов, их можно понять, но изменить - вряд ли. Поэтому пока не находят однозначного решения на все времена нормы общественного поведения в этом смысле. Пока видны закономерности: когда общество переживает период стабильности, господствует строгое отношение к святости парного моногамного брака, измены порицаются, Когда же общество вступает в перестроечный или революционный период, строгие семейные нормы отступают и начинается свобода сексуальных отношений. Когда общество на грани затяжной войны, традиционно узаконивается гомосексуализм, т.к. мужчины и женщины по причине войны обречены на долгое расставание. Здесь даже не помогает призыв на сугубо мужскую, военную службу женщин - выбор-то всё равно невелик.
Раса - довольно позднее образование (поздний палеолит), связанное с приспособлением к окружающей среде, однако все расы принадлежат к одному виду - человека разумного. А человека от других живых существ отличает то, что он единственный на земле, кто не остается равнодушным к призывом, идущим из глубин Вселенной, призывам, напоминающим о вечных ценностях. Кто этих призывов не слышит, может смело относить себя к новому подвиду человека.
****
Сознание общества: мифы, религия, культура
Миф, предание старины глубокой - основная форма сознания первобытного общества, предпочтительнее называть его архаичным, т.к. слов "первобытный" воспринимается как дикий, неразвитый, что совершенно не соответствует архаике. Расшифровка мифа требовала высокого уровня осмысления, ведь в нем через образы отдельных личностей рассказана история мира. Это основной способ понимания мира в архаичном обществе, древнейшая форма познания. Здесь переплетено всё: элементы научного взгляда на природу, магия, религия, философия, искусство. Театр здесь проступал в виде ритуальных массовых музыкально-хореографических постановок, он имел свою определенную эстетику. Обычно в мифе шла речь о сакральных временах (в начале времен, когда создавался мир). Мышление человека начала времен не расчленено, он не выделяет себя из природы, окружающей среды, именно поэтому миф проигрывают, как спектакль. Природа же очеловечивается, Космос одушевляется в виде конкретных чувственных образов, часто весьма фантастических. Мифическое время это время до начала отсчета. В миф нужно верить, а не объяснять его. миф наглядно объясняет акт творения. Миф это реальность особого рода, а вовсе не выдумка или сказка. Мифы живут и посейчас - 20 век показал, что мифы для людей важнее, чем реальность. К современным мифам можно отнести: рынок, демократию, удвоение ВВП.
Существую мифы объяснительные, космогонические, антропологические, героические эсхатологические и календарные. Миф часто связан с легендой или историей - о Троянской войне, к примеру. В мифологическом сознании корни всех типов общественного сознания, что особенно интересно.
К ранним формам религий, вышедших из мифов, относятся:
- тотемизм как вера в связь меду родом и некой тварью - животным или растением;
- анимизм как вера в сверхъестественное;
- фетишизм как вера в особую силу вещи;
- магия как ведовство;
Искусство появилось верхнем палеолите.
***
Этнос и нация
В современной России это уже почти синонимы понятий "население" и "потребители". Как определяет современный политик или социолог современного "благонамеренного гражданина"? Это тот, кто имеет лицензию на работу, платит налоги и тратить не менее половины заработка внутри страны. Ничего иного современное государство по существу от граждан не требует. Даже противоправное, криминальное поведение негласно одобряется, как то, что приносит в казну штрафы и компенсации.
Так что же такое ЭТНОС и НАЦИЯ - не в ублюдочном смысле, а по существу? Этнос - это исторически устойчивая социально-культурная общность, образовавшаяся в древности на почве общей территории, языка, материальной и духовной культуры, а также единого самосознания.
С развитием цивилизации из ЭТНОСА складывается НАРОД (этнос плюс социально-политическое содержание). Однако есть нюансы: Запад понимает нацию сугубо политически, как совокупность граждан одного государства, равно охваченных налогом, что, возможно, означат наличие доминанты иммигрантского прошлого. А вот в чем различие восточного варианта?
Христианизация Руси официальной историей признана началом русской цивилизации, а данном формате не будет даже пытаться оспаривать этот вопрос начнем танцевать именно от христианской, в современном смысле, печки. Этот процесс в сельской местности тянулся до 16 века, двоеверие закончилось лишь после соединения новых христианских обрядов с календарным аграрным циклом, который и обслуживала архаичная культура.
Так произошла этнизация христианской религии (прямое соединение её с бытом крестьян) - праздник Покрова стал ассоциироваться с покровом Пресвятой Богородицы, которая таким образом укрывает от врага русскую землю. В других православных странах, в Греции, в частности, такого праздника вообще нет и не было раньше, что говорит о том, что там и культа земледелия, как такового, тоже не было. Празднование Троицы также имеет свои особенности в крестьянской быту, несвойственные официальному православию И это не просто сохранившиеся в быту до сих пор элементы двоеверия, это касается и строго богословских вопросов - трактование сущности Троицы, Филиокве, понятия Страшного Суда и загробного воздаяния.
Более того, православный календарь (летоисчисление по старому стилю) довольно точно соответствует погодным явлениям и приметам именно на территории среднерусской равнины, а не где-то ещё, даже несмотря на тот факт, что человеческий фактор уже порядком подгадил природе, порядком нарушив устойчивость и повторяемость циклов.
Особенности православия на Руси ещё и в том, что среди правосланых 89% русских, но и 1% преставителей мусульманской культуры. Среди мусульман 94% это мусульманские народы, но и 2% русских, т.о. существует такая вот этническая сцепка в рамках единого государства. Интересно, что именно среди верующих всех конфессий процент поддерживающих и ностальгирующих по СССР существенно выше, чем среди атеистов. Антисоциум и антиправославие, стремящиеся вытеснить и заместить собою традиционное культурное ядро, становятся центром коренного переструктурирования социума.
Русский этнос состоит из почти двух десятков субэтносов со своей субкультурой, сюда добавляются и диаспорные субкультуры, временами также стемящиеся доминировать; так, к примеру, в последнее время наблюдается чрезмерное нарушение пропорциональности в самых разных сферах: малороссы стремятся проникать и доминировать в сферах управления; в торговле и сервисной сфере уже устойчиво доминируют, особенно в больших городах, представители Кавказа, но и в культуре невооруженным глазом видно преобладание одной-единственной нации над всеми, а вот русских, а также представителей других этносов, там держат лишь в качестве свадебных генералов - Проханов, Дугин, Холмогоров и ещё несколько персон. Малейшая попытка обсуждать этот вопрос мгновенно перерастает в истеричный крик со стороны оппонентов о "русском фашизме".
Ничего не имея против этнического равноправия, можно всё же сказать, что культуры и особенно субкультуры никак не могут быть признаны равноценными и равновеликими, так что замещение традиционной культуры некой субкультурой, хотя и очень хорошей и даже самой лучшей для самих носителей этой субкультуры (к примеру, американская глобалистская культура, всё же уступает по качеству традиционным культурам, но неизбежно превосходит по агрессивности, оказывая разрушающее воздействие на культурный процесс в стране в целом, однако хуже всего это вероломное вторжение в культурное пространства инокультур Запада.
Помимо их привлекательности для массового сознания в силу присущей всем простой человеческой любознательности, срабатывает также эффект создания привлекательного образа силами десятков и сотен различных неправительственных организаций (НКО), которые на деньги Запада ведут неустанную работу по продвижению в центр именно западных образцов масскультуры. Последнее государство потомком скифов-ариев в Великой Степи так и погибло - под влиянием манихейства, которое стало официальной религией уйгуров (Гумилев Л., "Тысячелетие вокруг Каспия").
Антикультура возникает как следствие процесса биологического вырождения человека, в ходе которого, среди прочих деградаций, человек впадает в чисто животный эгоизм (характерна реклама на РБК, где десяток поросят, топча друг друга, пробиваются еде и жадно сосут свиноматку). Основой антикультуры становится доведенный до крайности гедонизм, в сочетании с принципиальным отказом от всех традиционных социумных связей это уже почти на грани выхода индивида из социума вообще. А ведь человека в одиночку в природе не существует - все Маугли жили не больше 10-13 лет, только "волчий век".
Активнее всего этот процесс идёт в больших городах, где больше возможностей для гедонизма, что очень расслабляет волю и истощает творческую мысль, к тому же, именно в городах силен элемент космополитизма. Практика создания "малых чужих народов" внутри своей титульной нации формирует антикультурную космополитическую среду, которая и подрывает основы традиционной культуры изнутри, сделалась повсеместной универсальной практикой с конца ХХ века, а после 11 сентября 2001 года США превратили её в глобальную психологическую войну, плавно переходящую в войну реальную, которая с тех пор непрерывно ведется на Ближнем Востоке.
Т.к. распространение антикультуры в глобальных масштабах ведется из единого центра, то она и предстает, в отличие от монокультуры, глобальной, а сам это процесс носит название глобализации. Антисоциум имеет те же сферы управления страной, что и традиционный социум, стратегия борьбы антисоциума по замещению собою традиционного общества неизбежно приведет к разрушению мира через разрушения этического поля к повсеместному хаосу. Так асоциальные вырожденцы, отпавшие от культуры и объявившие антикультуру истинной культурой, образовали, по сути, свой подвид человеческого рода, что очень напоминает борьбу кроманьонцев и неандертальцев.
Человеческая культура дает много примеров скоропостижной гибели высококультурных обществ в результате захвата в них командных постов антикультурными вырожденцами, разрушавшими культуры изнутри и с использованием административного ресурса. Вспомним ходя бы крах Римской Империи, а затем - Византии. Да и сама Древняя Греция была разрущена не без этого приема - гедонизм и эпикурейство достигли своего расцвета как раз накануне заката античности. Рим же своей культуры не создал, его главное достижение - судебная система Римское право, как организующие социум факторы, а на все вопросы современности у него был один ответ - сорок римских фаланг. Ну и где этот Рим? Ватикан, его остаточное представительство в современном мире, уже не выглядит таким могучим и привлекательным.
Разрушение уникального соцветия национальных государств происходимт и путем разрушения стабильности национальных языков - новое вавилонское столпотворение грядет, и пол дела уже сделано. Миллионы людей сорваны с места из-за войн и стихийных бедствий, которые обрушились на мир в начале 21 века, а где нет войн, там массовое переселение народов провоцируют безработицей - в посиках заработка люби срываются с мест и всеми правдами и неправдами проникают на территорию больших городов, где легко укрыться, а также найти заработок, в крайнем случае, можно заняться разбойными нападениями.
Переселение больших групп иммигрантиов из бедных стран в Центральную Россию принесло много бед, и это не только рост преступности и сокращение рабочих мест для местного населения, но и рост числа сирот, рожденных женщинами-бродягами, иммигрантками или от иммигрантов - именно эти дети сейчас переполняют дома ребенка, и самое ужасное, что эти брошенные младенцы на 70% больны серьёзными заболеваниями (туберкузезом, спидом, сифилисом и др.) Столь бесчеловечная идеология, возражать против которой считается в либеральной среде бессмысленным или даже признаком глупости, является практически официальным курсом, которым идет глобальный мир.
***
Цивилизационные тренды
Итак, идеология всегда есть, хотя она не всегда афишируется или записывается в Конституцию. Без идеологии не живет никакая цивилизация, но если это дурная идеология, то о ней предпочитают помалкивать, однако как руководство к действию она очевидна по тем последствиям, которые наступают в результате тех или иных действий.
Опричники Ивана Грозного предлагали альтернативу в виде смерти, Петр Первый, повторивший радикальный эксперимент в деле государственного переустройства, привнес в него новое содержание - старой столице была противопоставлена новая, которая навязывала всей русской жизни альтернативу в форме другой жизни: террор, который исходил из Питера, был по сути символическим вмешательством власти в право каждого распоряжаться собой - не в современном смысле (как хочу, так и уродую своё тело, а ровно наоборот - не сметь иметь тело по старорежимной моде (насильственное бритьё бороды, обязательная европейская одежда - новые прически и парики, для женщин бальное декольте, для мужчин открытые ноги в чулках и многое другое. Одновременно насаждалась подмена бытия генезисом.
Петр семиотизировал русскую государственную радикальность, тем самым увековечив её как язык, как тот символический порядок, который предзадан становлению всякой субъективности. Начиная с Петра, проблема Третьего Рима стала сугубо языковой - той самой латынью, которой перенасыщена и по сей день русская официальная речь. Вообще насильственная европеизация России была глубоко двусмысленным актом, перекрывшим в своей амбивалентности возможности его рационального понимания. За образец царь-реформатор взял не какую-то конкретную европейскую страну, а Европу в целом, и всё своеобразие европейских национальных государств потерялось в слепом и безразличном к их специфике подражательстве. Т.о., это был протест против специфики, как таковой - всё должно стермиться к единому общему "знаменателю".
Однако палка, как известно, о двух концах - получив своего двойника в образе Петровской России, Европа неизбежно занемогла и вскоре принялась умирать в ней. А Пётр тем временем, будучи истинным радикалом, самозабвенно западничал, Европа же неуклонно катилась к своему погосту, превращаясь в очень дорогое кладбище. Так Пётр создал в Росси Западную Европу, но без европейских демократических институтов, отсюда врожденная амбивалетность российской власти, когда максима "пить шампанское по утрам не только вредно, но и полезно", уже никого не удивляет: в двух мировых войнах российская власть легко меняла альянсы, сознательно путая союзников с противниками. Она и сейчас борется за признание её своей в Европейском общем доме - против самой Европы. Вот что значит пить шампанское по утрам, веря в то, что это не только вредно, но и полезно.
Иван Грозный рядил своих опричников в монашеские одежды, Петр Первый именовал свою питерскую резиденцию парадизом (раем), тем самым пытаясь придать сакральность радикальности, а это наводит на мысль о том, что деление мира на сакральное и мирское было бы вообще не возможно вне радикального выбора. Булгаков, Трубецкой и другие русские философы понимали русскую революцию, как продолжение русского аскетизма другими средствами. Но тут ещё надо иметь в виде вот что: конкуренция официальной радикальности с неофициальной привела в России к поразительным парадоксам - государство стало прямым соучастником антигосударственного террора (агенты царской охранки часто становились главами или соруководителями подпольных и нелегальных революционных организаций). Эта практика, в каакой-то мере, длится и по сей день, но только говорить об этом сегодня значит заранее хлопотать о койко-месте в психушке.
Так большевистская революция снизу легко переплавила этот уже глубоко укорененный радикальный этатизм, придав ему, в силу слияния низа и верха радикальности, небывалый размах и экстремизм: уже "ТРОЦКИсткое" государство было радикальным in toto: ведь оно изначально было НА СЕБЯ НАПРАВЛЕННОЙ ПЕРМАНЕТНОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ, интернационилизированным троцкизмом, террористической институцией, занятой уничтожением террористов\. её создаваших.
Хотя неверно считать, что этот опыт был уникальным: точно так же вела себя революционая радикальным образом Франция в конце 18 - начале 19 вв., ничуть не лучше ведут себя США на Ближнем Востоке (Ира, Афганистан, Египет, Ливия, Сирия) - создавая и поддерживая террористов и экстремистов, инсценируя нападение террористов на самих себя и... одновременно объявляя терроризму мировой джихад. Подпиленный сук такого мироустройства непреложно рухнет, как рухнул подпиленный перестройкой сук государственности под Горби.
Тем не менее, 21 век, становясь веком постоянно размножающихся тоталитарных режимов под прикрытием зонтика западной демократии, отнял у России привилегию уникальности в этом смысле, что, однако, не лишило её права быть радикальностью в-себе-самой, т.е. обращать гос. радикализм в самоотменяющуюся по мере надобности неизбежность. Мы легко это видим на примере личностей, провалившихся с треском на своём посту и... через год-два снова назначаемых на самые высокие должности где-то поблизости (Голикова, Мутко, Рогозин...)или приход на тепленькие насиженные местечки в элите подросших детишек.
К.Леонтьев, ещё задолго да Соссюра в работе "Византизм и славянство" писал о двух крайних позициях:
1. Чтобы судить о том, что может нация, надо брать в расчет именно людей крайних взглядов, а не середняк.
2. Если идею личной свободы довести до крайних выводов, то, через анархию, можно легко дойти дело до деспотизма самой отвратительной формы, до насилия всех над каждым, вплоть до личного рабства - этим и заканчивается демократическая диктатура масс.
А вот всякое другое рассуждение в философском дискурсе, отдельное от радикальности, почему-то всегда пугало. В "Грядущем хаме" Мережковский провидчески писал о невыразимом гнете "МЕДИОКРАТИИ" - середняка, "среднего класса", как его сейчас весьма толерантно называют, или серой посредственности, как говорили на излете СССР.
Если 19 век копил сравнительно-историческое знание, а 20 век был временем испытания системно-структурных методов, то век 21-й начался складыванием антропоцентической парадигмы, которую все почему-то принимают на "ура". А ведь это не так уж безопасно: Человек - мера всех вещей. Какой человек? Бескультурный, но во всеоружии рвущихся из подполья инстинктов, живущий по принципу: "сначала я сам, а потом мир"??
Толстой видел начало зла в частной собственности на землю.
Достоевский приравнял Богородицу к Матери-Сырой Земле, рожающей Хлеб, как основу жизни.
Оба правы. Оспорить это невозможно.
http://www.proza.ru/2013/09/10/1344
(продолжение следует)