Начну эту серию с вопроса: чем якобы не угодила современным людям внятность литературных произведений?
Почему стало якобы модным давать произведениям полную размытость?
Когда эта размытость, как на фотографии, лишь подчёркивает то, что в фокусе - да, понятно. А вот когда этого фокуса нет нигде - зачем нужно такое произведение в принципе? Людям мало уже существующих недоразумений?
Мы стали общаться секретным кодом, шифруя ценную информацию от инопланетян методом белого шума и полной потерей смысла для себя самих? В чём идея полной расфокусировки?
Не разумнее ли просто не создавать такое произведение? Или, хотя бы, не выкладывать его в широкие круги?
Я сейчас не говорю ни о каких высоких материях, ни о каких тонкостях, ни о чём таком специальном. Я о простом!
Всего лишь о том, когда в разделе, например, "рассказ" (или, вообще, литературная критика!!!) появляется нечто, при прочтении которого никак не понятно, что же происходит?
Если это фентези, мистика - понятно, что всё может быть как-то труднодоступно, да и то, это спорно.
Но если это рассказ (для людей), да ещё и с сюжетом - то можно же как-то минимально постараться, чтобы люди понимали?
Иначе это ребус, а не рассказ, и даже хуже, капли чернил на приёме у психотерапевта, "догадайся сам".
Бывает ещё немало произведений, где что-то заявляется в названии или в начале (обычно очень громко, с многими предупреждениями, что вот, сейчас будет страшно!), но потом речь всё вокруг да около или вообще о другом.
Такое впечатление, что автора "понесло", он забыл, с чего начал, потом зазвонил телефон, кто говорит, слон, и пошло-поехало, а потом что-то случилось, возникла дикая спешка, но автор, понимая огромную ценность своего произведения, поспешил всё выставить на сайте "как есть".
Честное слово, поражает обилие авторов, которые строят из себя невесть что перед самими же собой (играют в психотерапевтов, что ли?), а читателя принимают за подопытную крысу - "ну-ка, поглядим, как ты, читатель, переваришь моё произведение".
Честный читатель, который ни черта не понял и имел глупость об этом заявить, рискует получить обиду и месть на долгие дни, если только не сообразит вовремя, что единственный способ общения с такими "загадчиками" - полный игнор и побег с их страницы навсегда. Но это уже другой аспект проблемы.
Разумеется, внятность не значит отсутствие глубины. Не значит отсутствие многоплановости, новаторства, экспериментов, чего угодно ещё - если это доходит до читателя.
Я имею в виду, возможно, что-то ещё другое, кроме внятности. Доходчивость? Трудно сразу подобрать наиболее удачный термин.
Тем не менее, я искренне убеждён, что в данный момент мой читатель понимает меня, направление моей мысли, более или менее, но понимает. Может быть, я имею в виду удобоваримость для читателя? Бывает еда, а бывает мусор, не так ли?
Есть некие базовые свойства происходящего вокруг нас. Если их игнорировать до такой степени, что становится вообще ничего непонятно в произведении, то чем литератор отличается от, к примеру, сумасшедшего, больного?
И в чём тут повод для моды? Чем кичится такой автор? Своей редкостью? Тем, что немногие его могут понять? Ну и что? Почему это должно быть именно поводом для гордости?
Это просто свидетельство его бесполезности для общества. Чтобы извлечь хоть какую-то пользу или удовольствие от его пока мнимой редкости, требуется, для начала, понять, или почувствовать, что именно она из себя представляет.
Сам факт редкости не является ничем кроме того, что это нечастое явление. Спекуляция на таких понятиях является, всё больше, фокусом, а не чем-то важным или, хотя бы, предметным. Определённый вид шарлатанства.
Можно ничто называть редкостью. Можно называть редкостью белый шум. Вспоминается сказка о голом короле.
Я лично вижу вредительство и циничное издевательство над публикой там, где такие произведения проходят цензуру опытных редакторов, без каких либо внятных сопроводительных толкований, если уж автору было настолько неинтересно потрудиться над этим самому. А если такие произведения проходят внутреннюю цензуру самого автора, то это сигнал к тому, что автор не в ладу с собой.
Я вполне способен понять, что бывают необычные авторы, необычные подходы, необычные восприятия.
Тем не менее, можно понять и тех, кто, введя уже новый сленговый термин, сравнивают такие произведения с выделениями из прямой кишки.
Вспоминается история из книг Эрика Берна о пациенте, который мнил себя царём всех царей (сидя в одиночке). Этот мужчина одаривал тех, кого считал особо достойными (его милости), специальными конфетами, представляющими собой тщательно обёрнутые фекалии его собственного производства.
Некоторые авторы похожи на более щедрый (или более навязчивый, или фанатичный) вариант такого пациента. Ничего в этом, на мой взгляд, нет, кроме свидетельства, что общество болеет в лице таких авторов.
Итак, внятность и доходчивость (а где-то, однозначность) произведения, это такие его качества, которые характеризуют вероятность того, что произведение будет понято читателем так, как это задумывалось автором (хотелось бы автору).
Если (!), конечно, автор вообще что-то задумывал и хотел сказать, а не просто поморочить голову читателю, с применением неких спец-эффектов (по мнению автора), и потом носиться с этим, "как с писаной торбой".
Есть такой разряд читателей, которых я называю желающими помолиться на задумчивость как явление, то есть, таких читателей любой посыл к задумчивости ввергает в состояние, близкое к экстазу, за что они готовы обожать такие произведения, вне зависимости от их полезности, продуманности, и искусности, в конце-то концов.
Этим чем больше запутанности - тем интереснее. Я это отношу в "группу Ломброзо", как жертв веяний моды, легко поддающихся экзальтации, которые сами не ведают, что творят. Что ж, бывает. Ещё один способ уйти от реальности.
В прямой связи с доходчивостью находится целостность и оформленность - то, что придаёт мыслям читателя вполне определённое направление, своего рода фокус в трёхмерности, направление потока. Бывает, автор так растекается незавершёнными мыслями, как будто в его произведение (или в его способность контролировать свой творческий процесс) попала разрывная пуля, порвав и разбросав всё на ошмётки.
Качество продуманности. Вовсе необязательно доводить всё до предельной однозначности. Но некоторые детали просто обязаны присутствовать, соответственно контексту.
Например, если речь идёт о каких-то отношениях между людьми, то у читателя, вполне естественно, возникнут определённые вопросы. Эти вопросы могут быть даже не вполне оформленными. А просто внутренняя оценка будет созвучна "слабо", "чего-то не хватает", "размыто", и т.п. Герои и события могут быть убедительными, а могут быть "никакими".
О чём говорит лично мне отсутствие внятности, доходчивости, убедительности, продуманности, оформленности? Да просто автор не способен и не желает работать над произведениями, не уважает ни себя, ни читателя.
Никакая это не оригинальность, и не редкость. Обыкновенное, "никакое", ничего. И не стоит тут усложнять.
Обратите внимание на неслучайное "якобы" в самом первом предложении этой статьи. Разве Вы, читатель, всерьёз верите, что большинство современных людей предпочитает такую моду на никакие или на сознательно пусто-запутанные "перлы"?
Такую моду, возможно, кому-то выгодно было бы создать, вешая очередную лапшу, что это такой "оригинальный стиль".
Что же в нём оригинального? Как будто (в самых запущенных случаях) взяли плоды графоманства всех узников домов для умалишённых, после чего случайным образом выбирают оттуда предложения и составляют тексты? С той лишь разницей, что есть подобные им графоманы на свободе?
Я могу предложить ещё более "оригинальный" метод. Берёте генератор случайных чисел, словарь к нему, случайным образом выбираются слова, потом пропускаются через какой-то редактор, чтобы было сходство с человеческой речью - и вот вам неиссякаемый источник. Побежал патентовать!
PS Это, к сожалению, не пустые слова. Трудно поверить, что существуют целые институты (а они существуют, кому интересно - прочтите к примеру, "СССР против США. Психологическая война", автор Александр Васильевич Окороков, скачать можно тут http://flibusta.net/b/276805), финансируемые участниками холодной войны, в рамках секретных программ производящие массу мусора. С простой целью: не дать обществу, народу (нам с вами) расти духовно, развиваться, повышать свой уровень качества жизни. Поэтому работа над собой важна не как самоцель. Это путь к безопасности и повышение вероятности выжить в непростых реалиях сегодняшнего дня. Это путь к сплочению людей. Это же просто: чем здоровее идея, и чем больше людей поймёт вас верно, тем больше шансов быть сплочёнными высказанным. Такое общество значительно труднее победить.