Ещё в 30-е гг. Х1Х в. выражение "public relation" (PR) употреблялось в смысле создания отношений ради всеобщего блага, это положение стало краеугольным камнем "Декларации принципов" Ли и "Принципов" Пэйджа, оба документа утверждали цель искренности и предельной откровенности в подаче общественно-полезной информации от имени деловых кругов и различных вневедомственных организаций. В этом русле возникло несколько разновидностей консеквенциальных теорий, две из них рассмотрим с пристрастием - это касается глубоко порочной укорененности в современном мире ЭГОИЗМА и УТИЛИТАРИЗМА. Обе эти теории основаны на предположении, что благом следует считать всё, что приносит пользу, удовольствие, а если нечто заставляет нас страдать, значит оно заведомо плохо и нежелательно, независимо от причины, вызывающей это страдание.
Эгоисты утверждают, что всё, что соответствует нашим дальним или ближним интересам, морально, если наше действие связано с увеличением личного удовольствия или уменьшением личного страдания, причем абсолютно не принимается во внимание то обстоятельство, что удовольствие для себя может быть сопряжено с мучениями для других. А ЭТО НЕИЗБЕЖНО ВЕДЕТ К СТОЛКНОВЕНИЮ ИНТЕРЕСОВ. И вот тут эгоистические теории пасуют - они не знают или не хотят знать, как разрешать конфликт интересов, а ведь это сущность проблемы лояльности.
Утилитаристы считают, что выход можно найти, если разграничить утилитаризм действия и утилитаризм правил. Первый пытается найти решение через показатель возрастания блага, а второй ищет правила, которые определяют класс действий, доставляющих максимум удовольствия наибольшему числу людей. Но и те и другие остаются на субъективистских позициях.
Третий вариант утилитаризма - ситуационализм, разработанный христианским моралистом ДЖ. ФЛЕТЧЕРОМ, это нечто среднее между принятием решений при соблюдении всех моральных правил, и принятием уникального решения для каждой отдельной ситуации, как это вообще делают утилитаристы. Но в ситуации столкновения интересов решать проблему нужно полюбовно - ибо любовь к ближнему это единственный нерушимый принцип. Для Флетчера справедливость в том, чтобы людям отдавать должное, и она неотделима от христианской любви (АГАПЭ). Таков стандарт принятия решения. Справедливость это распределенная между всеми любовь. Но когда любовь заставляет нас действовать? Когда мы желаем добра ближнему, но не себе лично. Но и здесь принцип субьективности доминирует, поэтому снова приходится звать на помощь правила: так возникает необходимость деонтологии как альтернативы или добавки к утилитаризму.
Вот здесь деонтолог прямо скажет - невозможно принять во внимание сразу все последствия того или иного поступка, ну и как тут вычленить свободную волю человека? Утилитаристы также не могут сказать, как преодолеть барьер между симметрией и антисимметрией в отношениях. Т.о., любовь и справедливость - весьма полезные принципы, из них можно исходить, однако и здесь царит всё тот же субъективизм. Так какими принципами всё же следует руководствоваться, чтобы совладать с вышеупомянутым PR?
В конце ХХ в. деонтологи повсеместно стали брать верх, как раз в тот момент, когда безликую массовость потеснило пристальное внимание к индивидуальности, которая наконец получила право на самоопределение. Кратко суть деонтологии заключается в том, что моральным поведением считается только поступок по долгу, всякая же мотивировка собственным прагматическим интересом аморальна. Но и тут возникают проблемы, связанные с тем, что в расчет принимается именно мотив, а не конечный результат действия. Благое намерение превыше того факта, что оно, в конце концов, приведет в ад. И тут деонтологи срочно ретируются к месту, которое вот уже почти 2,5 тыс. лет именуется ЗОЛОТОЙ СЕРЕДИНОЙ Аристотеля.
Этика дискурса, автором которой является Ю. Хабермас, делает попытку совместить этику общества с индивидуальной позицией. Это и есть т.н. коммуникативная или нормативная парадигма PR, принимая которую, представитель PR действует как отдельная личность, пока идет процесс общения. Идеал же заключается в том, чтобы снова и заново установить отношения между организацией и её окружением, учитывая постоянную возможность неизбежных конфликтов. Это и является философской основой, наиболее авторитетной и предпочтительной в качестве основы современной этики PR, двусторонняя симметричность и сбалансированность отношений - её необходимое качество. Т.о., Ю.Хабермас выступает за постоянный диалог в обществе для достижения согласия. В этом и состоит законность тех или иных действий, причем различаются две сферы - жизнь ( культура и общество) и система (экономика и управление), связь между которыми в современном мире катастрофически нарушена.
Однако и здесь дьявол кроется в деталях - диалог, чаще всего, на практике сводится к одностороннему убеждению со стороны силы: если не удалось уговорит сразу, и общество бурно реагирует, временно берут тайм-аут, по ходу дела устраняя из дискурса самых упёртых, сглаживают формулировки, однако оставляя суть прежней, и через некоторое время снова преподносят то же меню, но под новым соусом. Как правило, это срабатывает, т.о., дискурс приобретают форму всё того же навязывания позицией силы своего решения, но под видом демократического обсуждения и договора. Это всё та же басня про Волка и Ягненка: у сильного всегда бессильный виноват, но Волк-демократ не может просто так взять и съесть ягненка, он должен убедить ягненка, что тот безусловно виновен и просто обязан понести наказание. Именно так ведет себя западная коалиция во главе с Америкой на Ближнем Востоке, да и вообще в мире...
Так возникла необходимость в неком идеальном начале, той основе, на которой и рождаются правильные решения. Так появился, хотя и очень зыбкий, но всё же СВЕТ В КОНЦЕ ТОННЕЛЯ, позволяющий двигаться вперед без ущемления чьих-либо интересов. Но много ли желающих следовать этой теории? Отнюдь. Опросы показывают, что в делах этики 91% ориентируется на мнения священников, 59% предпочитают слушать голос телекомментаторов, 47% доверяют журналистам, 24% - бизнесменам, 4% - рекламе, 0% - торговле, особенно торговцам автомобилями, и всего лишь 5% хотели бы верить пиарщикам.
Впрочем, мнение самих пиарщиков о себе и своём профессиональном сообществе точно такое же низкое. А уж что говорить о практиках этики! Они, похоже, и вовсе сошли с катушек и не думают входить в разум: эти бойкие ребята ловко подсовывают под нос обществу самые дурно пахнущие продукты и запрещают даже поморщиться - проблемы эвтаназии, абортов, забор, в том числе, и криминальный, и пересадка органов, отмена моратория на смертную казнь, бойкая торговля оружием, бомбежка целых стран в назидание народам будущего по всевозможным надуманным поводам...
Однако ошибки и просчеты пиарщиков слишком дорого обходятся современному миру, слишком хрупкому и безнадежно больному. Примеры можно множить и множить. Начнем с 1991 года: Кувейтская кампания, проводимая Ираком, привела к неизбежным жертвам, по всем каналам информации прошло интервью с девочкой 15 лет, которая в деталях рассказывала, как иракские солдаты ворвались в больницу и повыкидывали из инкубаторов недоношенных детей, оставив их умирать на голом полу. 700 ТВ-каналов многократно повторили это шокирующе интервью. Америка, включая и Конгресс, впала в кому. Через несколько дней США уже яростно бомбили Ирак. Когда маховик насилия мести раскрутился до максимума, появилась новая информация: рассказ девочки был постановочным, что являлось одним из элементов PR-кампании по формированию "образа зверя" из Саддама Хусейна, и сделано это было PR-фирмой Hill and Knowlton по заданию и на деньги правительства Кувейта. Вообще приемы манипуляции человеческим сознанием, используемые современными корпорациями, бесчисленны и разнообразны. Затем Афганистан, снова Ирак, потом Египет и Ливия...
Современная ситуация в Сирии катастрофически приближается к аналогичному финалу. И в этой вполне очевидной ситуации Совбез ООН предпочитает быть слепым и глухим к вопиющей несправедливости, хотя давно уже пора принять запрет на всякое применение силы против целых стран по неким надуманным поводам. Все можно и должно обсуждать. Что же касается внешней политики США, то также давно пора продумать систему наказаний за столько безответственное и абсолютно бессмысленное в своей жестокости поведение - роль мирового жандарма им явно "удалась", однако миру нужен не тупой жандарм, бессмысленный и беспощадный, а мудрый советчик, который на своём опыте покажет и подскажет, как жить дальше, если вдруг какая-то страна заплутала в собственных проблемах.
Ну и PR-агенства также давно пора снести к чертовой бабушке с лица земли - кроме вреда, от них никакой пользы. Монополия на публичный имидж в их руках на все 100%, никто не может стать популярным или хотя бы известным только благодаря своим личным заслугам, для этого надо всеобязательно пройти алчный фильтр PR-агенства. Пиарщики, эти скромные специалисты по связям с общественностью, к тому же, не только ЛЖЕконсультируют крупных политических деятелей, но и неустанно рыщут по книжным магазинам, выставкам, публичным акциям, выслеживая тех, кто в обход их кассы стремится к узнаваемости и популярности за счет своих личных заслуг и успехов.
Литературные и театральные критики боятся произнести в публичном пространстве новое имя понравившегося им творца, нового общественного деятеля, ведь это можно сделать лишь по разрешению PR-агенства, иначе - штраф за "нарушение закона о рекламе", как будто творчество уже стало обычным обиходным товаром. С другой стороны, всё дурное, что творится в мире, обязательно или чаще всего, проходит через их руки - за деньги они устроят любую самую гнусную провокацию - как против некого частного лица, так и против отдельного суверенного государства. А попробуй скажи об этом, тут же возопят - "паранойя! теория заговора!" А это всего лишь бизнес, самый грязный и алчный, какой только можно придумать.
Кстати, доктрина "Шок и трепет" родилась не в Ираке 20 века, а 3 тысячи лет назад, в начале первого тысячелетия до Р.Х., когда рухнул мир архаичной культуры и пропали скрепы, удерживавшие общество в рамках человечности. Род людской тогда впервые столкнулся лицом к лицу с новым коварным врагом, более опасным, чем стихия или эпидемии и болезни - это человеческая натура. Всё дурное, гнусное и омерзительное, что было придавлено спудом культуры, теперь беспрепятственно полезло наружу. Чтобы укротить народ и скрепить земли заново, в новом миропорядке, и была придумана как альтернатива культуре - тотальная война на уничтожение - с истреблением местного населения или повального угона в рабство, с перемещением разных групп народов на новые места и жестокой системой наказаний без суда и следствия. И центром применения этой зверской доктрины тогда стала Ассирия. Именно там, шоком и трепетом, была создана первая в мире империя, положившая начало новому миропорядку.
***
Несмотря на гигантские усилия, которые прилагают переустроители мира в русле насильственного глобализма, по созданию профессиональной этики PR, PR-практика не дает оснований считать её хоть в чем-то позитивно-эффективной. Даже лучшие из работников в этой сфере руководствуются утилитаризмом Франклина: ЭТИЧНЫМ БЫТЬ ВЫГОДНО ЛИШЬ НАСТОЛЬКО, НАСКОЛЬКО ЭТО ВЫГОДНО. Вот и вся практическая этика PR... Отсюда многовариантность ответов на вопросы, формирующие этос PR! Соблюдать даже ими самими сформулированные принципы они не в силах, отсюда страсть к моральной демагогии, словоблудию и банальному вранью.
Но ведь речь идет не о пустой болтовне от нечего делать в обществе вольнослушателей (хотите слушайте, хотите - нет), а об обществе в целом, где люди хотели бы полноценно жить, а не выживать. Выходом из ситуации могло бы бы стать создание общественных организаций, не инкорпорированных в PR-агенства, которые бы составили им конкуренцию и дали бы их деятельности адекватную оценку.
И вопрос этот важнейший, однако этики, ка таковой, в обществ по факту нет. Однако мир развивается так стремительно, особенно в ХХI веке, что времени на раскачку совсем уже не осталось. Воздействие информации на общество таково, что перестройка основ общества идет уже без прямого вмешательство правительств, которые продолжают играть роль дорогостоящих декораций, под прикрытием которых глобализм вершит своё грязное дело.
Именно с этой целью повсеместно и насаждаются уже давно не работающие (или работающие весьма неэффективно) демократические институты, чтобы незаметно разрушать и перестраивать мир на новый лад. Примером может служить смена этических ориентиров, имевших место в России конца 20- начала 21 века. А события 91-93 гг. 20 века наглядно продемонстрировали, как далеко могут завести общество аморальные политтехнологии, деятельность PR-агенств в информационном пространстве на так заметна, но последствия этой деятельности очевидны, и самое опасное - очевидна также и тенденция к возрастанию их влияния, тем более, что происходит всё это безобразие под лозунгом "свободы слова".
Однако сворачивать эту PR-лавочку всё равно придется - пиарщики и все их агенства не имеют никакой перспективы, ни как информационный бизнес, ни как бизнес в целом, ни как профессия. Есть достаточно четкие различия между этикой PR (системой норм) и этосом PR, по Шелеру, как правил предпочтения одних ценностей и небрежения другими. В то же время, как уже говорилось, большинство пиарщиков пользуются утилитаристским подходим эпохи Франклина - этика существует до тех пор, пока это выгодно.
Широко известный роман Замятина "Мы", в котором ведется рассуждение о божественной гармонии НЕСВОБОДЫ, имеет своего двойника, точнее, предшественника, и даже не одного. А ВЕДЬ ЕСТЬ ЕЩЁ НЕЗАСЛУЖЕННО ЗАДВИНУТЫЙ В ТЕНЬ РОМАН ЛЕОНИДА АНДРЕЕВА - "МОИ ЗАПИСКИ". И это очень зря. Сравним эти два произведения. "Мы" Замятина повествует о попытке бунта против Единого Гсударства в тоталитарном глобальном будущем, и речь там идет о смысле свободы, а вовсе не о победившем на всей планете коммунизме. Оба романа настолько близки друг к другу, что их даже можно принять за близнецов. Очевиден общий литературный источник - это "записки из подполья" Достоевского.
В "Моих записках" Андреева героем произведения является персонаж, осужденный на ПМЖ в тюрьме за преступление, которого он не совершал, т.е. имеет место типичная судебная ошибка, которую никто не спешит исправлять. Вполне осознав бессмысленность любого протеста, наш герой смирился и принялся жить, как предлагают обстоятельства - изо дня в день он изучает мир через решетку окна своей темницы, и вот он проникает в его глубинную суть.
Сюжетом в обоих романах движут противоречия между усилиями рациональной мысли объять весь мир и эмоциональным восприятием этого мира. Точно так же общей является и композиционная схема произведений. Герой "Моих записок" приходит в своему знанию, добровольно вернувшись в темницу, фактически воссоздав у себя дома привычную тюремную обстановку, у него есть даже личный тюремщик. Герой романа "Мы", столкнувшись с живой жизнью (с любовью) принимает добровольное решение "восстановиться из безумия и иррационального мира чувств", обращаясь с просьбой к государству об удалении ему мозговых узелков фантазии и возвращения, т.о., в логистически выстроенную духовную мировую тюрягу ЕГО - Единого Государства, простирующегося на весь мир. Он признает, что "цветы" - это рудимент старого дикого, нелогичного, а потому ненужного продвинутому человеку мира, а вот мир машин и роботов это и есть подлинная красота. (Если вспомнить начала перестройки конца 80-х 20 века, то увидим аналогичный наезд на привычку дарить друг другу цветы в знак любви и взаимной радости. Предлагалось дарить что-либо существенное - ювелирные изделия, машины, деньги, наконец, вложенные в какую-нибудь безделушку...)Ведь красиво только то, что приносит прямую пользу или выгоду - "спасибо на хлеб не намажешь"!
Вот как герой романа Андреева восхищается своей тюрьмой: "До сих пор не знаю имени инженера, строившего нашу тюрьму, хотя это нисколько не уменьшает нашей благодарности неизвестному творцу. Глубокое удовлетворение дает мне весь наш распорядок, всё устроено столько рационально, что теряет характер принудительности, и становится естественными, дорогими привычками... Почему небо так красиво через решетку? Не есть ли это проявление высшего закона, который безгранично постигается человеческим умом лишь при непреложном условии введения его в границы - включением в квадрат". А вот уже герой романа Замятина делает то же самое: "Почему танец красив? Потому что он несвободен", весь его глубинный смысл в абсолютной эстетической соподчиненности, идеологии несвободы. Квадрат гармоничных серо-голубых шеренг граждан-номеров, одетых в униформу-унисекс - и во всем этом великая идея целесообразности Единого Государства ЕГО, отсюда - радостное приятие добровольного рабства. Гражданин начальник из "Моих записок" Андреева и Благодетель из романа "Мы" Замятина любимы своими подопечными, гражданами и заключенными. Апофеоз - сон героя Андреева, где тот видит величественную тюрьму будущего, где прекрасные тюремщики с белыми крыльями за спиной, и глазки в двери камеры в виде ангельского глаза... Точно так же восхищается и герой Замятина, замечая слежку со стороны шпиона - Хранителя: "Так приятно чувствовать чей-то зоркий глаз, любовно охраняющий тебя от малейшего неверного шага, Это наш ангел - Хранитель. Счастливы люди, не отмеченные безумием мысли..."
"Мои записки " созданы в 1908 году, вот что пишет в своем трактате о мире их герой: "Хаос или порядок? Вечная борьба между тем и другим, вечный бунт и вечное поражение бунтовщика, хаоса, и торжество закона и порядка. Андреев умер в 1922 году.
Всё первое десятилетие 20 века было связано с именем Леонида Андреева, равно как 80-е 19 века с именем Чехова, а 90-е - с именем Горького. Замятин был прилежным учеником Андреева.
***
МАТЕРИЯ И МИРОВАЯ ПАМЯТЬ, ДУХ И ТЕЛО связаны отнюдь не прямой, очень сложной связью взаимодействий, и это делает человека не только непознанным, но и непознаваемым в принципе объектом, что всегда надо иметь в виду, объявляя человека мерой всех вещей, всего и вся, фактически ставя его на место бога. Нервная система человека, не говоря уже о психике, готовящая организм к принятию возбуждений, приходящих извне, возможно большим числом органов, точно также не до конца изучена и понята. Именно поэтому ещё и ещё раз зададим себе вопрос - что есть человек, прежде чем объявлять его царем всего мира. Тем более, какого-то конкретного человека.
Если мы хотим отстоять жизнь на планете, этика должна в скорейшие времена стать тем, чем и должна была быть с самого начала: практической философией нравов.
(продолжение следует)