Ответ Сергею Белашову по поводу его рецензий на мои работы.
Сергей, я остановился на моих фундаментальных основах в экономике и политике, и у меня горечь по поводу моего диалога с Вами, потому что Вы можете меня не так понять, а я целиком на Вашей стороне того Маркса, который был при Ленине, Сталине. Как у Пушкина у Татьяны в поэме "Евгений Онегин": "Отдать я рада всю эту ветошь маскарада за полку книг, за тихий сад".
В фильме "Неуловимые мстители" есть полицейский чин, которого играет Джигарханян, с ностальгией о царском периоде, а у меня такая по временам советской власти Ленина, Сталина. Когда сидел за партой, ловя каждое слово учительницы о том, что наша Родина великая, надо жить с честью.
Господи, ведь тогда говорили про русский народ, что он был великим, и он таким и был. А самое главное, отношение к людям: это были люди.
И друг о друге мы судили с точки зрения идеалов. И я помню, как тетя в позднее время отправляет домой к матери в трамвае, и я еду и никого не боюсь. А самое главное, что когда решал задачу по математике, в которой в бассейн вода через одну трубу поступает, а через другую вытекает, то был уверен в том, что нет никакой третьей трубы, по которой вода теряется неизвестно куда.
А потом я-то понимаю, какой это был добрый мир при Сталине по сравнению с тем, как преследуют меня при помощи черной магии, подставили так, что духовно это страшные пытки, что в душе я убийца и с облегчением для души убил бы кого-нибудь из этих истязателей. Я так понимаю, что меня хотят уничтожить как гения, потому что эти истины спасут наше общество от них.
Маркс при Ленине, Сталине был бы для меня вполне приемлем. Потому что его выражение "общественный труд" соответствовало схеме формирования нашего общества. Все средства как внутри, так и на перспективу развития распределялись самым честным образом.
А то, что мое фундаментальное открытие, что частная собственность это потенциал личности человека, так это положение можно было заменить основным законом советской власти: от каждого по труду, каждому по способностям.
Беда в другом. Никто так ине поймет того, чем мы были велики при Ленине, Сталине. Никто не вводит такой вектор, такую составляющую в нашу экономику, как честь. А ведь вся экономика в царской России держалась на честном купеческом слове, а при Ленине, Сталине на высоком приоритете слова "коммунист" как морали общества и человека. А ведь это уже чисто человеческое понятие веры в людей, кого выбрать в вожди. И тут не обойтись без веры в Бога.
Ведь все ошибки, связанные с крушением былой мощи СССР связаны с личностью Хрущева и не в смысле идей, какие бы могли повлиять на него, хотя, конечно, такие идеи были. А в смысле его индивидуального человеческого характера, при котором он не верил в силы высшего порядка как социализма, чести в управлении государства, а на разум человеческих отношений.
Как он объяснял медсестре в больнице: "Социализм вода в графине. Болтовня. Выйдет с мочой".
Но в самом Хрущеве не было разума как в человеке холуйской породы. При Сталине Хрущев был его любимцем, а после смерти Сталина, взяв власть, обвинил Сталина в излишней жестокости в деле построения государства. Но Сталин проявлял жестокость в интересах народа, в борьбе против негативных явлений.
По сути хрущевскую оттепель в управлении государством можно заменить словом "распущенность". Он ослабил требовательность в стране к руководящему составу, и руководство на местах стало прижимать интересы трудящихся в угоду своим личным. А при снижении качества товары, числа появился договор между партийным руководством, и на местах по принципу "ты мне - я тебе".
И это завело партию в тупик, потому что партия вырождалась до того, что в конце концов ею стали управлять холуи, что говорили одно, делали другое. И страной стали управлять откровенные негодяи, такие, как Яковлев, Бурбулис, Ельцин, Горбачев, Чубайс. И другие до того, что экономика потерпела крах.
Сергей, я подчеркиваю, что сейчас, решая вопросы человеческого фактора как характера человека, прежде всего решаются вопросы экономики. И рассматривая пути ее развития, прежде всего люди оценивают Путина как личность, как надежду, что не передать как прежние руководители, а при помощи надежных соратников вытащит страну из кризиса.
И в данном положении вещей, Сергей, Маркс с его возррениями только мешает. Ну какой там Маркс, когда мы так низко пали, что нас не хватает не только на социализм, но на капитализм. Ведь надо, чтобы деньги были не просто деньгами, а работали, создавая конкурентноспособный товар, рабочие места. А уже после появится пролетариат, с которым можно вести дискуссии как Маркс, и чтобы спасти страну, мы должны бороться за создание в стране честного предпринимательства, и нам еще долго надо расти до того положения экономики как при советской власти. А дорастем ли до уровня Сталина, не знаю.
И нам не хватает в этом чести. Наша надежда - Путин. А когда его критикуют, хочется сказать, а где оппозиция? Ведь при царе Николае II формально власть была у царя, а при помощи советов у Ленина. А на Зюганова страшно смотреть. Он как прокурор разводит критику, а прокуроров хватает. А где советы?
Сергей, мы должны быть по одну сторону баррикад, и ответьте, приемлите мою теорию о современной идеологии развития государства, или нет. Чтобы в вожди, руководители выводить достойных, серьезных людей. И они уже у нас появляются в связи с руководством Путина. И как бы ни засирали мозги каким-нибудь постмодернизмом, либерализмом, ориентироваться на личность человека: его честность, порядочность.
Может быть Вы рассмотрите этот вопрос для создания истории страны? Она такой и была. В ней такие события и отражены: Петр I корабли строил, Екатерина II расширяла границы российского государства, царь Николай I узурпатор прогрессивных дворян потерпел сокрушительное поражение в Крымской кампании, от чего быстро скончался. Ну и так далее. Я думаю, это самый правильный путь развития государства.