Деньги и собственность

                Собственность и деньги.

В главе частично использована информация из работ господина Остальского Андрея.

Что появилось раньше, собственность, или деньги?
Думаю, что споров на этот счёт не возникнет. Деньги, это, согласно Марксу, эквивалент выражающий стоимость всех товаров. Для того, чтобы появился такой эквивалент, нужно, чтобы появились товары и товарно-денежные отношения. А для этого человечество должно было обзавестись самой необходимой собственностью.

Что такое собственность?
Собственность — это право наиболее полного господства над своей вещью. То есть, возможнось делать со своей вещью всё, что заблагорассудится.

Впервые о собственнических отношениях люди заговорили в те времена, когда у них появились свои стада скота, обработанные ими поля, жилища, орудия труда. Всё то, что могло принадлежать, что можно было подарить, обменять. Я полагаю, что личной собственности, в самом начале появления общинно - родственных отношений, не было. Скорее всего, у представителей одного рода была общая собственность, которую они сообща использовали. Управлял такой собственностью или совет старейшин, или кто-то из наиболее активных родственников. Остальные просто жили в общине и всячески поддерживали её жизнеспособность. Этого всем хватало для того, чтобы выжить. Так формировалась коллективная общинная собственность на землю, которая никак не узаконивалась. Думаю, что впоследствии, те, кто управляли общинами, получали возможность взять себе в простое владение часть общинной земельной собственности, и превратить её уже в собственность личную. После этого и каждый рядовой общинник стремился к созданию своего личного хозяйства, и своей личной собственности. Впрочем, таких людей не всегда приветствовали соплеменники. На Руси был обычай изгонять наиболее ретивых и нечистых на руку общинников. Таких называли извергами, потому что род извергал их из себя. Изверги, как правило, не стремились удаляться от общины и селились поотдаль от поселения, строя себе жилища и очищая себе землю. Так люди богатели своим трудом и создавали собственность, которая могла переходить из рук в руки.

Денег не было, но были грабители, которые нападали на поселения большим числом вооружённых людей. Каждый род мог оказать сопротивление врагу, но не всякому. Поэтому появилась необходимость в защите. А за защиту нужно платить. Это называлось, платить дань. Дань — натуральный или денежный побор с покорённых племён и народов. То есть регулярные платежи продовольствием, одеждой, а порой и людьми. Неудивительно, что такими защитниками, зачастую становились бывшие, или потенциальные грабители.  А грабителей всегда возглавляет один лидер. Он и становился собственником всех изымаемых у населения ценностей. Он же обеспечивал своих воинов всем необходимым. Воины становились наёмниками, вступая в определённые собственнические отношения с лидером и служили за деньги, еду и одежду.

Впоследствии право собственности сильно развилось за счёт изобретения людьми денег. Эквивалент способный выражать стоимость всех товаров оказался в состоянии выразить и стоимость любой собственности. Вначале деньги были достаточно примитивными. Их преимуществом было то, что их делали из драгоценных металлов, золота и серебра. Чеканить их всегда торопились и древние монеты, из-за плохого качества чеканки, имели маленькие наросты по краю. Этим с успехом пользовались сборщики налогов. Они обзаводились специальными ножницами для обрезки таких наростов. Бумажных денег тогда ещё не придумали. Впрочем, на островах Океании местные племена вполне обходились, используя в качестве местной валюты морские раковины. По-видимому, этого было достаточно, чтобы обеспечить существующую у аборигенов собственность. Какая собственность, такие и деньги.

С развитием собственности развивалась и денежная система. Золота стало не хватать. Сначала в него стали подмешивать серебро, причём чем дальше, тем больше. Это явление получило название дибейзмент. В древнем Риме так увлеклись этим делом, что не заметили, как золото превратилось в серебро. Впрочем, додуматься до смешивания золота и серебра людей заставили лидийцы. Добываемое в местных реках золото было с примесью серебра изначально. Лидийское золото за это не уважали, как и лидийцев, но до дибейзмента в Риме додумались. Однако, избыточное хождение золота и серебра то же могло быть  невыгодным. Золото, с развитием государственности, становилось стратегическим оружием. Его становится выгоднее использовать в политических целях и это приводит к тому, что золото заменяется бумажными символами, ценность которых сегодня меняется по ситуации. А начинался этот процесс спонтанно. Впервые, попытка  заменить монеты на бумажные деньги была предпринята в Китае в 7 веке  н.э. Ничего удивительного. Китайцы первыми придумали бумагу. Правда, китайские императоры слишком увлёклись их печатанием, ну и, соответственно, изъятием из обращения золотых и серебряных монет. Понятно, что эти деньги не были шедевром банковского дизайна, но они работали и довольно долго.  Жесточайший экономический кризис заставил  вернуться к использованию монет. Переборщили с количеством. Тогда не знали объективных законов экономики и об инфляции ничего не слышали. Когда в середине XV века (700 лет спустя) китайские власти отменили бумажные деньги, они думали, что с ними покончено навсегда. Но лет сто спустя, в осажденном испанцами голландском городе Лейден местные жители умирали от голода. У них не было денег. Магазины были. Обстоятельства в Голландии XVI века были реальными и по-настоящему трагическими. 14 тысяч лейденцев умерли с голода! Деньги не могли заменить горожанам хлеба, но они тоже нужны были им, чтобы хоть как-то поддерживать товарообращение. И они решили обратиться за помощью к Богу — с разрешения церкви были пущены на изготовление импровизированных банкнот молитвенники и сборники псалмов и прочая религиозная литература (но не Библия!). Считается, что это помогло выжить очень многим.Так ли это, сегодня трудно сказать.

Потом с 1660 по 1664 год с бумажными деньгами экспериментировал Банк Стокгольма, но ничего из этого толком не вышло.
Более систематично начали внедрять банкноты итальянские банки и ювелирные мастерские-магазины Лондона. По сути это были расписки в получении на хранение ценностей, которые впоследствии стали использоваться людьми, как средство платежа. Банкнота – банковская запись. Их поначалу и записывали от руки на обычных листках. Первые английские печатные  банкноты печатались на одной стороне листа и напоминали  по форме расписки. Их номинал заполнялся банкирами вручную. Не будь в обществе фальшивомонетчиков, мы до сих пор пользовались бы такими примитивными купюрами.  Впрочем интересен и факт использования в доброй старой Англии деревянных, в прямом смысле, денег. Это были именные палочки, на которых с помощью зарубок отмечались долги налогоплательщиков-недоимщиков. Назывались они «телли» и их охотно сбывали чиновники тем, кому задолжал, ну скажем, муниципалитет. Причём телли отдавались на сумму большую, чем сумма муниципальной задолженности. Смешно, но работало. Реальных монет не хватало, поэтому и деревянные телли принимались к оплате, чтобы не долго ждать, тем более, что сумма на них всегда превышала сумму реальной задолженности властей. Однако вернёмся к избыточному золоту. Как я уже говорил, его избыток тоже к хорошему не ведёт.

«номинальные знаки стоимости, которые замещают в обращении действительные деньги — золото и серебро. Бумажные деньги имеют принудительный курс и выпускаются государством для покрытия своих расходов».

 Например, Испания, после открытия Колумбом Америки и активного нашествия туда конкистадоров, получила в свои руки огромное количество золота. Это середина 16, начало 17 века.  Инки, которые приняли конкистадоров, как трагическую неизбежность, были настолько отсталые в своём общественном устройстве, что использовали золото, как материал для изготовления предметов культа, искусства, ну  и оружия . Общественное устройство их не предполагало использования денег. В них не было необходимости. Всё являлось собственностью правителя инков, которого считали сыном бога солнца. Похожее устройство было и в Китае, с тем лишь отличием, что в Китае деньги ходили, а у инков, нет. В Китае деньги существовали и позволяли людям как-то устраивать пусть бедную, но личную жизнь. У индейцев и личная жизнь каждого принадлежала правителю, сыну бога. Он же о ней и «заботился», во что китайские императоры не вникали.

 Последний правитель инков – Атауальпа – пытался выкупить у пришельцев жизнь своего народа за так понравившееся им золото.  Он предложил им заполнить огромный зал золотыми изделиями по высоте его роста с поднятой рукой и обещание своё выполнил. Однако, испанцы обманули Верховного Инку. Выведав о спрятанных сокровищах, пришельцы казнили Атауальпу, посчитав, что сами смогут найти несметные сокровища. Поиски испанцев увенчались успехом. Они вывезли из страны инков огромные количества золота: украшение храмов, религиозные статуэтки, оружие с золотыми элементами, доспехи и многое другое. В конце XVI века бравые конкистадоры вывезли в Испанию золота чуть ли не больше, чем было во всем остальном мире на тот момент. По крайней мере, так утверждали тогдашние историки. За всего лишь 8 месяцев 1559 года вывезли золота и серебра больше чем на 35 миллионов дукатов (а золотой дукат весил 3,5г – больше 120 тонн золота и серебра). Правда, впоследствии, назначенный испанцами Верховный Правитель Манко 2 предложил испанскому послу выкуп за свободу своей страны. Он  высыпал на стол бокал кукурузных зёрен и взяв одно из них сказал, что это то, что испанцы взяли из того, что есть на самом деле. Он обещал отдать испанцам всё остальное в обмен на свободу своего народа. Испанский посол не был уполномочен решать такие вопросы. Проигнорированное испанцами золото было надёжно спрятано инками и этот факт до сих пор будоражит умы авнтюристичных кладоискателей. Однако, млжет и хорошо, что испанцы не заполучили всё золото инков.

Конкистадоры  серьёзно подорвали  экономику Испании. События тех лет запомнились в истории Испании и всей Европы, как «Революция цен». Огромное количество золота на рынке настолько превысило цену находящейся на тот момент на торгах собственности, что золото стало обесцениваться. То есть, не денег стало больше, а золото стало дешевле.  Поняв это, испанцы перестали продавать товары и собственность, опасаясь, что золото не сохранит стоимости их собственности и не даст прибыли. Золото ещё больше обесценилось. Цены ещё выше взлетели.  Простые обыватели от такого обилия золота только проиграли. Налоги в стране не уменьшились, а цены поднялись. Население богатейшей на тот момент страны мира,  бедствовало и голодало. Немного меньше  отразились события революции цен на других европейских странах, а Нидерланды даже смогли найти для себя выгодные позиции.

Вторая революция цен связана с большими добычами золота и серебра в Калифорнии и Австралии. Появились новые, более эффективные и дешёвые способы добычи серебра. Не смотря на горький опыт первой революции цен правительства многих стран наступили на те же грабли в 1822-50х годах. Люди, решившие обогатиться на сбыте огромного количества ценных металлов, не были заинтересованы в регулировании национальных экономик. Спекулянты золотом стали набивать карманы совершенно не задумываясь о последствиях, но зная, чтовремени для активной продажи не так уж много. Цены опять взлетели, а население оказалось вынуждено платить подорожавшие налоги. Фактически, выбрасывание на рынок большого количества золота и серебра, не обеспеченного существующей в стране собственностью, повысило эту собственность в цене до пределов эквивалентных  стоимости вновь появившегося на рынке золота. Возникает вопрос: Если уже был опыт такого развития событий, почему же тогда ситуация повторилась? А она потому и повторилась, что такой опыт уже был. Все знали, что, в конечном счёте, за всё заплатит банальный налогоплательщик.  Не смотря на то, что реальное количество золота выбрасывалось на рынок, это была афера.  Тот, кто атаковал золотые рынки мира, стремился всю прибыль потратить на приобретение существующей собственности по старым ценам. Когда собственность подорожала, они же могли попытаться продать уже свою собственность за большее количество золота.  Всё это на фоне обнищания рядовых граждан.

Описывая революции цен,  я намеренно опускаю многочисленные подробности, каждая из которых заслуживает особого внимания. Мне хотелось бы показать, какие причины заставили людей  заменить деньги из ценных металлов, на бумажные. Что заставило начать изымать золото и серебро из обращения. Ведь кроме революций цен, в истории человечества были и масштабные события обратного направления. А именно, когда создание собственности той или иной страны происходило с такой скоростью, что для обеспечения его необходимыми активами, как финансовыми, так и политическими, золота переставало хватать. Примером может послужить Франция во времена Наполеона Бонапарта (хотя далеко не только она). Активная внешняя политика Наполеона давала новые территориальные  приобретения, но требовала больших затрат. Франк тогда был золотым,  и денег не хватало. Наряду с золотым франком было решено выпустить такой же по размеру и весу серебряный франк. Казалось бы, что сложного? Да ничего особенного, вот только по достоинству и стоимости он должен был считаться равным золотому франку. Понятно, что простых граждан это устроить не могло. Кого устроит такое явное жульничество за счёт простых граждан. И тогда Наполеон предпринял беспрецедентную акцию. Правительством было публично заявлено, что в один из серебряных франков зачеканен чек на 200 миллионов франков. Эту сумму обещали выплатить тому, кто предъявит этот чек. Понятно, что заиметь этот чек можно было только в том случае, если в руки попадётся   вожделенная серебряная монета.  После такого заявления французы успокоились. Ценность серебряного франка была мотивирована. Скорее всего,  никакого чека в природе не существовало, но правительство Бонапарта стало активно менять золотые франки на серебряные, и обеспечило империю  необходимым количеством франков, способным обеспечить существующую и вновь приобретённую собственность. Ну а финансовое равновесие внутри страны является лучшим гарантом международного авторитета национальной валюты. Да, если страна завоёвывает другую страну, то вводит туда свои деньги, которые  обеспечивают стоимость богатств захваченной страны в том числе. Национальную валюту захваченной страны из обращения, как правило, выводили. Даже в первый период захвата вводились суррогатные оккупационные деньги, лишь бы не было больше старых денег.  Получается, что деньги отвоёвывают страны, подобно солдатам, а может быть, и лучше их. Но зачем далеко ходить. Сегодня наступили времена, когда деньги завоёвывают другие страны вместо солдат, но их завоевания не менее кровавы. Мы просто не знаем цены этим потерям.

Примеров изъятия ценных металлов в истории человечества достаточно. На Руси, в средние века, была сделана неудачная попытка заменить серебряный пятак на медный. Для того, чтобы реальная стоимость медного пятака не оказалась ниже, его сделали намного тяжелее, да ещё и квадратным. В народе его называли пирожком. Появление пирожков и исчезновение серебряных монет привело к известным медным бунтам. Но эти события происходили задолго до Наполеона Бонапарта. Он наверняка о них знал и мог проанализировать ситуацию в правильном контексте.

Есть примеры, когда золотые деньги вводились для поддержания стоимости и авторитета национальной валюты.
 В Российской империи, во времена царствования Николая 2, правительством Витте, для обеспечения совокупной стоимости собственности и улучшения финансового состояния страны был введён в обращение золотой червонец, который высоко котировался за рубежом. Его введение принесло большую экономическую выгоду стране и обществу в целом. Так же поступило и молодое советское правительство в период НЭПа (новой экономической политики). Советский золотой червонец  сыграл на рынке СССР огромную роль, но после коллективизации и, практически   огосударствления всей собственности в стране, необходимость в золотом червонце пропала. Монеты были изъяты из обращения. А зачем нужен золотовалютный эквивалент стоимости внутригосударственной собственности, если эта собственность уже принадлежит не гражданам, а государству?

Собственность страны, кому бы она ни принадлежала, напрямую связана с денежным оборотом в стране и с имеющимся золотовалютным запасом. В бедной стране и собственность стоит дешевле такой же собственности, расположенной в соседней богатой стране. Правда здесь уместно вспомнить и Адама Смита описанного А.С.Пушкиным:

«Как государство богатеет, и как живёт и почему,
Не нужно золото ему, когда простой продукт имеет»…
                АС Пушкин

Но это относится к тем странам, в которых количество добросовестных собственников достаточно велико. Это значит, что  велико и количество принадлежащей им  собственности, как недвижимости, так и товаров. Когда есть реальная собственность («простой продукт»), можно даже деревянные телли ввести в обращение и обойтись ими  в какой-то период, (с известной долей ответственности и дисциплины). То есть без золота. А если страна наполнена людьми, у которых отняли собственность, а значит и ответственность,    то любое количество золота и денег не сделает эту страну богатой. Всё богатство такой нищей страны будет перетекать в соседние страны. Туда, где есть собственность, которая  будет обеспечиваться ввезёнными ценностями.     Пусть даже эта собственность и подорожает на момент купли-продажи. Это не важно. Важно, что она привлекает к себе внимание тех, кто располагает реальными большими деньгами.  А те, кто ими располагают, не видят смысла в том, чтобы просто смотреть на свои деньги. Они покупают собственность, стоимость которой реальна, а не номинальна.  Если же посмотреть на аналогичную собственность в стране, откуда вывозится капитал, то там, необеспеченная деньгами собственность падает в цене. Всё взаимосвязано. Собственность нуждается в обеспечении её деньгами с реальной покупательной способностью. В то же время денежная масса обретает стоимость в зависимости от того, насколько прочно она обеспечивает собственность. Безмерное увеличение денежной массы приводит к инфляции и обесцениванию денег, но собственность увеличивается в цене. При этом не обязательно, что увеличение стоимости собственности должно соответствовать количеству лишних денег в рыночном обороте. Процесс увеличения стоимости собственности в случае инфляции может быть непредсказуемым. Собственность может подорожать намного больше того, насколько обесценятся деньги. 

Но это не для всех ситуаций. Увеличение денежной массы чаще всего происходит для того, чтобы в относительно короткий начальный срок скупить необходимую собственность по старым, доинфляционным ценам. С таким же успехом эта собственность может быть реализована в наиболее удачный момент, когда она повысится в цене. Иными словами, любой масштабный процесс инфляции в обществе, это, хоть и масштабная, но банальная афера имеющих  власть людей, с целью глобальной наживы за счёт страны. Если мы имеем инфляцию, которая стала следствием каких-то объективных причин, то это значит, что эти причины стали возможными благодаря злоупотреблению властей финансовыми возможностями страны. Примеров в истории человечества великое множество. Взять хотя бы падение советского строя в СССР. Оно было мгновенным, но только для непосвящённых. Этому падению предшествовала бездарная жестокая политика и многолетняя спекуляция финансовыми возможностями страны, которая и вызвала жесточайшую инфляцию. Кому-то обидно это слышать, но факт остаётся фактом. Ну что поделать, если деньги коммунистическому правительству нужны были не завтра, а сейчас? Раз так, то спекуляция сегодня, лучше, чем спекуляция завтра. Приблизительно так и рассуждают власти всех времён и народов. В обществе идёт постоянный процесс смены владельцев собственности, который инициируется властями и  высшими чиновниками самых различных направлений. Они лоббируют интересы определённых кругов общества. Мы говорим, что всё в руках у того, кто имеет власть, а получив власть, невозможно её удержать без поддерживающих средств. А таким средством является собственность. Не деньги. Собственность явно или тайно поддерживающая существующую власть. Деньги лишь промежуточное звено между властью и собственностью. Посредник или инструмент? И посредник, и инструмент. Очень  интересный инструмент. О нём можно ещё очень много рассказать, но оставим это занятие нумизматам и экономистам. Нам важен главный вывод о том, какую роль играют деньги в развитии человеческой собственности и собственнических отношений между людьми. Прогрессом и социальным развитием общества движут не деньги. Собственность. Но вот какая интересная получается вещь. В человеческом обществе сегодня, собственность и деньги взаимосвязаны и взаимозависимы.  Если не будет денег, то собственность потеряет часть своей виртуальной, но так необходимой сегодня, значимости. Нельзя представить ни одну товарную биржу, на которой огромные массы товаров перепродаются без денежного эквивалента. Где предлагалась бы к продаже собственность, не сориентированная на её номинальную стоимость. Если не будет собственности, то деньги потеряют и свою реальную и виртуальную значимость. Только у ценных металлов останется их реальная вещная ценность и то только тогда, когда эти металлы будут представлены в необходимых, в обиходе, предметах.

В этой связи стоит вспомнить о упоминавшемся уже мною  Роберте Оуэне. Он придумал ещё в 19 веке деньги рабочего времени. Суть идеи состояла в том, чтобы деньги используемые в обороте между людьми имели не ценность выраженную в собственности принадлежащей различным владельцам страны, а в человеческом труде. Вот отработал человек 10 часов, получи 10 часовую бумажку. (Это для примитивного представления ситуации) Если он захочет приобрести булку хлеба, то он должен заплатить столько времени, сколько понадобилось пекарю, чтобы испечь эту булку. Революция денежной системы. Денежный оборот без прибавочной стоимости. Это вопреки всем существующим экономическим законам.   Прибавочная стоимость, согласно К.Марксу  стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. Выражает специфически капиталистическую форму эксплуатации, при которой прибавочный продукт принимает форму П. с. производство и присвоение П. с. составляет сущность основного экономического закона капитализма. Иными словами, часть рабочего времени работяги, капиталист присваивает себе любимому, и превращает это рабочее время в свою собственность. Как Маркс писал. Правильно писал. То есть деньги рабочего времени Роберта Оуэна, ломают саму систему эксплуатации, на которой построена капиталистическая эксплуатация человека. Да она для этого и была придумана. И именно поэтому она не выжила. Но тогда получается, что треугольник взаимозависимости, человек-собственность-деньги,(У Р.Оуэна; человек-собственность-труд) завязан не только на том, что деньгами выражена главная собственность страны. Деньгами выражены и производственные, имущественные, статусные, социальные отношения между людьми. То есть деньги диктуют не только  номинальную и максимальную  стоимость существующей и создаваемой собственности. Они диктуют и стоимость человеческих отношений. То есть и человеческие отношения превращаются в собственность. (Брачные контракты, договорные отношения, спонсорства на оговорённых условиях, в конце концов даже понты (преувеличение своих возможностей, ложь для достижения привилегий или доверия)). Как говорят в Одессе: «Хороший понт, дороже денег.» Конечно, не все люди ценят такую «стоимость» и такие отношения. С чисто житейской стороны, это не может устраивать никого, но это постоянно насаждается со времён изобретения  денег. Почему? Потому, что в обществе есть много людей, которые хотят жить лучше всех, но за чужой счёт? Или потому, что в обществе много лентяев, которые не хотят работать?

Да, деньги больше зависимы от собственности, чем собственность от денег. Поэтому появление собственности всегда приводит к появлению средств оплаты. Пусть примитивных, но эта взаимосвязь сегодня неразрывна. Впрочем, это не единственная взаимосвязь. Без человека эти два обстоятельства не существуют. Человек придумал их и участвует во всех взаимосвязях самым активным образом, причём как в качестве эксплуататора, так и в качестве эксплуатируемого. Но если так, то и человек взаимосвязан с собственностью и с деньгами? Совершенно очевидно. Только не каждый человек, а человек собственник. В истории человечества масса примеров, когда чьей-то собственностью становились и люди. Причём в обществе принято считать, что значимость богатого человека тем выше, чем он богаче. Правда, не всегда. Знаменитый поэт Омар Хайям считал:




"Вместо злата и жемчуга с янтарём,
Мы другое богатство себе изберём.
Сбрось наряды, прикрой своё тело старьём,
Но и в жалких лохмотьях останься царём."

Резонен вопрос: Что значит «царём»? Р.Оуэн был царём в хайямовском понимании. Он имел много денег и возможностей. Да, он не был идеальным человеком, но он не присваивал себе всё, что мог присвоить в силу своего положения. Когда он уезжал в Америку, чтобы там начать новое дело, его бывшие рабочие собирали ему деньги на поездку по шиллингу, и просили потом вызвать их. Потому, что и в «жалких лохмотьях» своего бедственного положения он оставался их царём. Я не идеализирую Оуэна. Но ведь Николай 1 приглашал его работать в Россию. Обещал создать условия. Что-то не срослось. Поездка на голое место в Новый свет показалась ему более предпочтительной.

Конечно, этот рубаи Хайяма выглядит  философски, но нельзя сбрасывать со счетов, что процесс образования собственности есть следствие человеческого жизнеобеспечения и труда направленного на дело выживания в суровых условиях дикой природы. Именно так. И именно поэтому мы видим взаимозависимость триумвира – человек-собственность-деньги.  Причём, чем больше у человека собственности, тем больше человек принадлежит этой собственности. Чем больше у человека денег, тем больше он зависит от них.  Есть ли в этом парадокс? Нет. Собственность, как и деньги, требует внимания. Причём не малого внимания. На процесс производства материальных благ это почти не влияет, но времени из жизни забирает много. Человек вынужден тратить на это своё время, то есть жизнь.  Парадоксально другое. То, что жизнь человека начинает измеряться деньгами. Иными словами – жизнь человека начинает измеряться нами в деньгах, а она должна быть дороже денег. В мире нет  ценного номинала равного человеческой жизни даже не смотря на то, что жизнь человека коротка. Это взгляд верующих в Бога людей, но в этом смысле и атеисты недалеко ушли. Если стремятся сделать жизнь вечной. Для чего? А в этом случае  все сокровища мира можно положить к ногам бессмертного человека. Но тут появляется неувязка. А если люди откроют тайну бессмертия, то чего будет стоить тогда человеческая жизнь?  Она обесценится, как деньги? Но почему? Да потому, что перестанет быть жизнью, а превратится в собственность. А собственность в любом виде мы привыкли выражать в деньгах. Любая собственность может дорожать и обесцениваться в зависимости от денежной конъюнктуры. Но бесценной она не станет никогда. Даже  если это само бессмертие. Парадокс. Короткая человеческая жизнь бесценна, а бессмертие, если его изобретут, будет иметь цену. И чем у больших людей будет бессмертие, тем дешевле оно будет. И если бессмертие обретут миллиарды, то человечество готово будет платить за то, чтобы его выкупить. Парадокс? Да как бы не так. Господь дал нам бесценное сокровище - жизнь, а мы пытаемся разменять его на мелкую монету. Судя по тому, что мы придумали деньги и собственность, у нас это получается. Что же ждёт нас в будущем? Окончательный размен жизни, или осмысление ценности её?
 В 80х годах из вечной мерзлоты, с глубины нескольких десятков метров был выкопан замёрзший тритон. Когда он оттаял, то ожил, как это умеют делать земноводные. Сколько лет он пролежал в вечной мерзлоте сказать невозможно, но что не один десяток, а то и сотню лет, точно. Учёные решили как-то использовать это животное для раскрытия тайны бессмертия. Ничего умнее, чем умертвить этого тритона, они не придумали. Но мёртвый тритон, как и оживший, им так ничего и не рассказал. Не умеют тритоны разговаривать.

 И тем не менее, мы не можем не констатировать, что невозможная бессмертная человеческая жизнь, которая  взаимосвязана с собственностью и деньгами, номинально приравняется к их стоимости и это в лучшем случае. Как правило, находятся небогатые люди, готовые забрать жизнь у богатого собственника в обмен на небольшую часть его собственности.  «Люди гибнут за металл». Как смертные, так и "долгожители". А васё же, если пофантазировать, если и деньги, с их электронными разновидностями, и собственность, во всём своём разнообразии, достигли в своём развитии своего апогея, то возможно ли  развитие денежно-собственнических отношений между людьми?

Среди русских православных старообрядцев существовал, а возможно и сейчас существует, особый толк из числа людей, которые называют себя безденежниками. Эти люди никогда не берут в руки денег. Они работают за еду и одежду. Берут только продукты и вещи необходимые им для жизни. Таким образом, они подчеркнули, что человеческая жизнь бесценна. Что её невозможно выразить в деньгах. Что деньги портят человека, развращают и заставляют его забыть об истинной ценности его жизни.

 Примечателен так же один случай в Воронежской области (если не ошибаюсь). В православных храмах стали пропадать старинные иконы. Воры осуществили целый ряд дерзких ограблений храмов. Чувствуя свою беспомощность, власти и милиция предложили священникам получить оружие для самозащиты и защиты церковной собственности. Священнослужители наотрез отказались. Главный аргумент - жизнь человека дороже самой редкой иконы, потому что человек создан по образу и подобию Божию. А ценность иконы не в её, якобы, стоимости выраженной в деньгах. Её ценность в святости.

Если взять два этих факта, и много других подобных, то, всё таки, становится понятно, что человеческая мысль не останавливается на банальном присвоении для бессмертия, или наоборот. Что может в корне изменить существующее положение вещей? Ведь развитое человечество придумало такое понятие, как пенсии, прожиточный минимум и другие гарантии социального обеспечения всех без исключения граждан. Да, в России, например, есть пенсии трёх уровней, для людей, чиновников и больших чиновников. Это расслаивает общечеловеческие интересы самым беспринципным образом. Пенсия мэра Москвы Лужкова Ю.М. составила 330 тыс. рублей в месяц, против пенсии (7-8- тысяч) рядового гражданина. Но ведь в Китае пенсии вообще не предусмотрены. Да только ли в Китае?

А давайте предположим, что человечество додумается до определения прожиточного максимума. Прожектёрство? Не более, чем прожиточный минимум 100 лет назад. Но если это случится, то у человечества появится новая проблема. Куда девать те деньги, которые сейчас присваиваются олигархами, а станут оседать на личных счетах у простых граждан? Кто знает, может быть, тогда люди решат иметь по два денежных счёта. Один для обеспечения себя, а второй для развития общества, с которого деньги можно будет потратить только на общественные инициативы. До войн ли будет людям тогда?