Сирия, бомбить по праву или по понятиям

Михаил Абрамов
Часто можно услышать, что в России действий по закону нет, а есть «по понятиям». Возможно это и так внутри страны. Но речь не идет о Международном праве. В отношениях между государствами «по понятиям» совершенно не стесняясь правят Западные страны, как раз те самые, которые не устают проповедовать уважение к закону для всего остального мира.

Использовал ли режим Асада отравляющие газы? На сегодняшний день это неизвестно. Логики их использовать в день, когда прибыли инспекторы и весь мир смотрит, для Асада нет. Но есть для тех, кто хочет привлечь НАТО. В 2003 году английская газета «Гардиан» слелала достоянием гласности план Англии и США совершить военный переворот в Сирии в далеком 1955 году. Там в плане говорилось: «ЦРУ и британская SIS должны использовать свои возможности и на поле боя, и в психологической войне, чтобы усилить напряженность» (http://www.proza.ru/2012/03/23/378).

Но вернемся к легальности предстоящей бомбардировки. Все-таки, и Волк, как говорится в знаменитой басне, «делу хочет дать законный вид и толк...».

Ниже приводится беседа ведущей Американского Обшественного Радио Мелиссы Блок (MELISSA BLOCK) с Джоном Беллингером (John Bellinger), который был сотрудником в администрации Президента Джоржда Буша во время войны в Ираке. Далеко не «голубь», но и не из тех, кто пожертвует своей репутацией, чтоб услужить правительству.

Полный текст на английском здесь:

МЕЛИССА БЛОК, ведущая:

Итак, каковы могут быть законные основания у администрации Обамы для оправдания военных ударов по Сирии? Чтобы помочь нам лучше понять правовые нормы для обоснования интервенции, мы обратились к Джону Беллингеру. Он был юридическим советником Государственного департаменте и в Администрации Президента Буша.

Было бы справедливо сказать, что в администрации Буша вы принадлежали к умеренным голосам и спорили с некоторыми из сторонников жесткой линии?

ДЖОН БЕЛЛИНГЕР:

Ну, я, конечно, по многим вопросам оказывался где-то в середине и я верил в международное право.

МЕЛИССА БЛОК

Каково могло бы быть оправдание в рамках международного права для США и их союзников атаковать Сирию?

ДЖОН БЕЛЛИНГЕР:

К сожалению, нет хорошего обоснования с точки зрения международного права. Международное право не признает права государства, как Соединенные Штаты, на применение силы в Сирии, если это не в целях самообороны, или, если это не санкционировано Организацией Объединенных Наций на основе резолюции Совета Безопасности. Таким образом, политики могут решить, что это правильно, что так следует поступить, но нет четкой международно-правовой основы для вмешательства.

МЕЛИССА БЛОК

Ну, мы действительно слышали от Л.Брахими, посланника в Сирии от ООН и Лиги арабских государств,  который сказал, что военные действия могут последовать после принятия решения Советом Безопасности. Является ли эта точка зрения вашей тоже, что Совет Безопасности должен разрешить военные действия?

ДЖОН БЕЛЛИНГЕР:

Есть старая поговорка среди адвокатов: когда закон не на твоей стороне, напирай на факты. И я думаю, что если администрация начнет применять силу в Сирии без резолюции Совета Безопасности, мы, вероятно, увидим, что они будут оперировать фактами и моральными аргументами, а не пытаться доказывать, что это разрешено и легально по международному праву.

МЕЛИССА БЛОК

Мы видели нечто подобное и раньше, не так ли? Я имею в виду, в 1999 году бомбардировки против сербов в Косово не были санкционированы Советом Безопасности, а НАТО все равно поступило по своему.

ДЖОН БЕЛЛИНГЕР:

Это верно. Администрация Клинтона не смогла добиться резолюции Совета Безопасности ООН, чтобы санкционировать применение силы. Они были обеспокоены гуманитарным кризисом в Косово и они пошли вперед в любом случае. Россия, Китай, другие страны в мире, конечно, полагали, что такое вмешательство было незаконным. Страны Западной Европы считали, что это было законно. И я думаю, что, оглядываясь назад, многие люди считают, что это было морально оправданно, поскольку они защищитили людей в Косово, но с точки зрения соответствия нормам международного права, та акция была незаконной.

В то время администрация Клинтона заявила, что акция в Косово не должна быть использована в качестве прецедента никогда впредь, потому что они не хотели, чтобы другие государства, могли использовать ее в качестве прецедента. И, по иронии судьбы, теперь администрация Обамы может быть будет использовать акцию в Косово, как лучший прецедент для вмешательства в Сирии.

МЕЛИССА БЛОК

В данном случае, мы говорим о применении химического оружия. Разве использование химического оружия  само по себе не может оправдать международную акцию, потому что такое оружие запрещено в соответствии с рядом международных договоров?

ДЖОН БЕЛЛИНГЕР:

Ну, тут две вещи, Мелисса. Во первых, Сирия не является участником ряда этих различных конвенций. Она не является участником Конвенции о запрещении химического оружия, которая и есть основной договор по этому вопросу.

Она является участником так называемого Женевского протокола 1925 года, но этот протокол запрещает применение химического оружия в войне. И это не совсем ясно, и, конечно, спорно, является ли применение химического оружия в Сирии, против собственного народа Сирии, можно ли это назвать войной. Конечно, если бы Сирия использовала химическое оружие против соседей, это было бы нарушением международного права.

Но как бы то ни было, в любом случае, нарушение Женевского протокола, или что-нибудь еще не дает новых юридических полномочий для Соединенных Штатов или любой другой страны, для интервенции в Сирию. Согласно международному праву, два неправовых действия не создают одно правововое. Можно аргументировать, что интервенция морально оправданна.

Опять же, я думаю, мы увидим, что администрация Обамы будет говорить о применении химического оружия, и, возможно, даже будут ссылаться на нарушение Женевского протокола в качестве оснований для вмешательства. Но все это не создает никаких правовых полномочий для интервенции.