Что такое «плохой человек»? Точнее, что это за человек такой «плохой»? Наверняка, у каждого в памяти сразу всплывет образ человека, которого хочется назвать «плохим».
Давайте для начала разберемся с самим понятием «плохой человек». Термин «плохой» в Толковом словаре Д.Н. Ушакова имеет следующее значение: лишенный положительных качеств или свойств, вызывающий отрицательную оценку. Чудно! А теперь разберем по частям. Начнем с понятия «положительное качество» или, по-другому, «достоинство». Всё у того же Ушакова мы видим следующую трактовку: достоинство – необходимые моральные качества, моральная ценность человека. Отлично! В игру вошла мораль!
Мораль, как написано в «Полном словаре иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке» Попова (1907г.) – это принятые в обществе представление о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
Что же получилось? Получилось, что «достойным» человека можно назвать только в том случае, если он поступает так, как велит ему общество. Шаг вправо, шаг влево – расстрел! Причем, в некоторых случаях – буквально! А как же свобода воли и самореализации? И всегда ли мораль права? Кто вообще составлял моральные принципы и почему этот кто-то решил что правильно, а что нет? Думаю, пора смахнуть многовековую пыль с бесценных фолиантов и заглянуть в глубины истории. Истории морали.
Русская мораль начинает своё существование со времен Древней Руси. В письменном творчестве X-XIII веков встречаются первые упоминания о моральных ценностях русских. Уже в то время они задумывались над такими серьезными философскими вопросами, как понятия добра и зла, долга, норм поведения, смысла жизни.
Однако, русская мораль на протяжении веков имела свойство менять направление. Перемены – это замечательно! Всё в природе подвержено изменениям и это естественно. Но! Мораль, на мой взгляд, это нечто фундаментальное. Это основа. Мораль появилась, чтобы в мире не было хаоса. В мире, в котором ничто не вечно, всё приходяще-уходящее, где каждый новый день сулит неожиданности, должен быть хоть один островок покоя и постоянства. То, что неизменно! Человеку всегда нужно во что-то верить. Ему нужен ориентир. Опора. Этим ориентиром для человек должна была стать мораль. Чтобы он знал, даже если завтра рухнет государство, и не будет больше законов запрещающих или осуждающих, всё равно нельзя уподобляться варварам! Что, несмотря на отсутствие законов государства, всегда будут оставаться законы морали. И только такое общество сможет в трудное время не потерять человеческое лицо и создать новое государство.
Но это всё лирика!
Я не зря написала, что мораль «должна была стать!» всем вышесказанным. Но как она может стать человеку надёжной опорой, если сама непостоянна? Судите сами! На протяжении нескольких веков, мораль в России действительно соблюдала некоторое постоянство. Главный моральный принцип гласил: люби ближнего своего! И эта любовь имела реальное проявление. Вплоть до XVIII века у нас широко была развита благотворительность. На деньги дворян строились больницы, богадельни, школы, бесплатные столовые и приюты. И вообще русский народ был добрее друг к другу, нежели теперь. И это не удивительно, ведь с XVIII века мораль начала меняться.
На смену христианской морали, основанной на традициях греческой философии, пришла идеология, основанная на гуманизме и просветительском национализме. В России начал стремительными темпами развиваться культ разума. Началось преклонение перед наукой. Вот вам и прочный, нерушимый фундамент морали! Резкий поворот от Бога к науке. Кстати, именно в этот период в России начал развиваться атеизм.
Идем дальше!
Век XIX. Россия стоит на перепутье двух дорог: толи по западному пути развиваться, под ручку со старушкой Европой, толи гордо идти в одиночестве по пути собственному. Вот тут уже начинают говорить о свободе воли и свободе выбора. Возвращается вера в Бога (потому что в Европе это стало модно!). Новыми моральными принципами становятся равенство и братство.
В XX веке мораль опять делает поворот на 180°. Теперь уже нет у человека никаких прав и свобод! На первое место выдвинуты приоритеты государства.
XXI век. И снова здравствуйте! Вернулись гуманизм и любовь к ближнему. Только вернулись они лишь в негласный свод правил потаскухи-морали (уж по-другому ее никак назвать не получается!), а не в реальные ценности общества.
И вот после того, как мораль на протяжении столетий бросало из крайности в крайность, она всё ещё претендует на то, чтобы быть главным определителем достоинства человека? С какой стати! Сегодня в России одно считается достойным, а завтра мы решим примерить на себя учение какой-нибудь подозрительной философии, и нате вам! То, что «хорошо», станет «плохо» и наоборот!
Я думаю, настала пора пересмотреть определение слова «достоинство». И, да простит меня Дмитрий Николаевич Ушаков, но я считаю, что на основании всего сказанного, правильнее будет связывать достоинство не с моралью, а с нравственностью! Кто не знает, нравственность – это принципы и нормы поведения, которые формируются в сознании каждого, отдельно взятого человека.
По сути, мораль и нравственность различаются только масштабом. Мораль является внешними требованиями к поведению человека, нравственность же является его внутренней установкой. Закономерно появляется вопрос: какое понятие сформировалось первым? Это то же, что и философский вопрос о курице и яйце!
Можно попытаться на него ответить.
Мораль – это понятие, присущее обществу. Стало быть, появиться раньше общества она не могла, а вот индивид мог. Однако, человек – существо общественное, в одиночку не выживет. Это значит, что он с самого начала своего существования живет в обществе себе подобных.
Идем дальше!
Общество – это люди его образующие. И если мы говорим, что «мораль – это нормы поведения, принятые обществом», то это значит, что они приняты людьми, его образующими. Как правило, эти нормы устанавливаются не всем народом (демократия пришла только в XXI веке, да и то лишь во сне!), а несколькими главенствующими лицами государства. Но ведь и эти несколько главенствующих лиц – тоже люди! А откуда они берут эти нормы? А берут они их из учений философов. Которые кто? Тоже люди! А эти самые философы-люди писали свои труды под влиянием религии, которую написали ещё более древние люди. И так далее...
Эту логическую цепочку можно ещё продолжать, но, я думаю, смысл уже ясен: всё пошло от человека! Поэтому, рискну предположить, что в борьбе за первенство побеждает нравственность! Как тут ни крути, но сначала человек для себя определил допустимые нормы поведения, а уже потом начал навязывать их обществу.
Причем, именно навязывать! Потому что, как известно, сколько людей, столько и мнений. И, если и возможно заставить людей соблюдать одинаковые правила, одинаково себя вести и тому подобное, то заставить нас всех одинаково думать невозможно! Каждый сам для себя определяет что правильно, а что нет.
Давайте вернемся к рассуждению о «плохом человеке». Безусловно, легче оценивать достоинства и недостатки человека по общей шкале «правильности». Она небольшая, да и известна всем без исключения. Но разве это справедливо?
Наглядный пример.
Представьте себе военное время. Не важно, каким образом, и не важно, где, но вам встретился раненный мальчик-солдат, которому вы ещё можете помочь. Но вот проблема! Боец принадлежит к вражеской армии! И как следует поступить? Пройти мимо и бросить несчастного умирать или помочь? С одной стороны мораль военного времени призывает не оказывать никакой помощи и поддержки врагу. Вполне патриотично! Вот только враг-то не подросток-солдат, который просто выполняет приказы (ну а куда деться-то, иначе расстрел!), а тот, кто ему эти приказы отдает. Вражеских командиров мы всеми силами ненавидим, но добраться до них не можем, поэтому будем отыгрываться на «пушечном мясе».
Так говорит нам мораль. А что при этом советует нравственность? Что бедный, раненный солдат тоже человек. И что ему тоже нужна помощь. Вот так. И теперь, если вы поможете бедолаге, то в глазах общества станете предателем и «плохим человеком» (а может, ещё под суд отправитесь за измену Родине!). С другой стороны, вы спасли человеку жизнь, проявили милосердие, поступили как добрый христианин.
Вот таким вот образом, хороший, добрый и отзывчивый человек становится вдруг «плохим». Поэтому, нужно оценивать достоинство, основываясь на нравственности, а не на морали. Мораль, как видим, не всегда объективна. Но снова встаёт вопрос: а нравственность-то у каждого своя! И как же быть? Что для одного хорошо, другому совесть не позволит. В таком случае, может уже пора перестать делить мир на черное и белое, а людей – на хороших и плохих? Эти стереотипы уже давно устарели. Да и вправе ли мы осуждать других? Пусть их поведение будет выставлено на суд их же совести, а общественные увещевания всё равно толку не принесут.
Каждый человек уникален и волен поступать так, как сам считает нужным (если это не нарушает УК РФ естественно!). В нашем мире нет «плохих» людей! Просто есть люди, который поступают не так, как хочет того общество. Но им, поверьте, глубоко плевать на это!