РЕЦЕНЗИЯ
на цикл статей И.В. Арзамасцевой
Тайна коварства стоимостных показателей
Наука сокращает нам опыты быстротекущей жизни
Рост ВВП – это рост богатства нации или рост ее глупости?
В первой статье Арзамасцева пытается учить неграмотных (рубрика-то Экономичеческий ликбез для миллионов), что такое ВВП, заимствуя его определение из такой заборной литературы, как Википедия (даже без ссылки).
При этом автор всецело доверяет Википедии, забывая, что это плод народного творчества, а не научный результат.
Там написано: «Валовой внутренний продукт (англ. Gross Domestic Product), общепринятое сокращение — ВВП (англ. GDP) — макроэкономический показатель, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления), произведённых за год во всех отраслях экономики на территории государства для потребления, экспорта и накопления, вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства».
http://ru.wikipedia.org/wiki/% ... 4
В российских учебниках, правда, широко укоренилось следующее определение:
Валовой внутренний продукт (ВВП) представляет собой конечный результат производственной деятельности резидентных единиц- производителей в течение данного периода времени и исчисляется в рыночных ценах. Он предназначен для характеристики взаимосвязанных аспектов экономического процесса: производства товаров и оказания услуг, распределения доходов, конечного использования товаров и услуг. В зависимости от направлений исследования показателя валового внутреннего продукта его оценка проводится в текущих и сопоставимых ценах, а также может рассчитываться в постоянных ценах базового периода.
Здесь также акцент делается на производственной деятельности.
Между тем известные авторы Экономикс (Макконнелл К.Р., Брю С.Л.) разъясняют:
Цитата:
Для того чтобы правильно рассчитать совокупный объем производства, необходимо, чтобы все продукты и услуги, произведенные в данном году, были учтены не более одного раза. Большинство продуктов проходят несколько производственных стадий, прежде чем попадают на рынок. В результате отдельные части и компоненты большинства продуктов покупаются и продаются несколько раз. Таким образом, чтобы избежать многократного учета компонентов продуктов, которые продаются и перепродаются, при расчете ВНП учитывается только рыночная стоимость конечных продуктов и исключаются сделки с промежуточной продукцией.
Под конечным продуктом мы понимаем товары и услуги, которые покупаются для конечного пользования, а не для перепродажи, дальнейшей обработки или переработки. Это товары не для перепродажи. Сделки с промежуточными продуктами, с другой стороны, — это покупка товаров и услуг для дальнейшей обработки или переработки либо для перепродажи.
http://www.be5.biz/ekonomika/e016/07.htm
Уловили разницу? Вот-вот. ВВП отражает с точки зрения потребительной стоимости не какую-то мифическую массу произведенных конечных товаров, а массу товаров и услуг, которые покупаются для конечного пользования.
Даже Маркс в XIX веке правильно понимал, что такое валовая выручка и что такое часть валового продукта, которая остается за вычетом части стоимости и измеряемой ею части всего произведенного продукта, возмещающей вложенный на производство и потребленный в нем постоянный капитал:
«Валовая выручка, или валовой продукт, есть весь воспроизведенный продукт. Оставляя в стороне примененную, но непотребленную часть основного капитала, стоимость валовой выручки, или валового продукта, равняется стоимости авансированного и потребленного в производстве капитала, постоянного и переменного, плюс прибавочная стоимость, которая распадается на прибыль и ренту. Или, если рассматривать продукт не отдельного капитала, а совокупного общественного капитала, валовая выручка равняется вещественным элементам, образующим постоянный и переменный капиталы, плюс вещественные элементы прибавочного продукта, в которых представлены прибыль и рента.
Валовой доход есть та часть стоимости и измеряемая ею часть валового продукта [Bruttoprodukts oder Rohprodukts], которая остается за вычетом части стоимости и измеряемой ею части всего произведенного продукта, возмещающей вложенный на производство и потребленный в нем постоянный капитал» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.2, с.409).
Согласно этим определениям по Марксу чистый продукт (он же ЧВП — чистый внутренний продукт) является разницей между вещественными элементами, образующими постоянный (C) и переменный капиталы (V), плюс вещественные элементы прибавочного продукта (M), в которых представлены прибыль и рента, и вещественными элементами, образующими постоянный (C), то есть
ВВП = (С + V + М) – С = (V + М).
Главное в этом определении — это то, что ВЧП Маркс определяет как совокупность вещественных элементов, образующих переменный капитал и образующих прибавочный продукт. Эти элементы покупаются на доход, а не производятся только в данной стране.
При этом, по СНС-93 вычитаемая величина С не включает амортизацию, она переходит в состав ЧВП и он называется после этого не ЧВП, а ВВП.
Создается впечатление, что буржуазные экономисты лучше читали Маркса, чем современные авторы российских учебников и прочие писаки.
В статье много цифр, но обращается Азамасцева с ними достаточно своеобразно, позабыв даже о правилах и приемах арифметики. Хотите пример? Так, разделив ВВП на средний курс доллара Арзамасцева получает:
55 трлн 799,6 млрд. рублей : 29,6 руб. / 1 долл. = 1,937 трл. долларов США (орфография Арзамасцевой),
а правильное вычисление 1,885 трлн. долларов США
Да и средние курсы доллара Арзамасцева рассчитать не умеет, несмотря на наличие статистических данных http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx ... sid=analit
Правда после того, как на одном из форумов (Социнтегрум) я указал Арзамасцевой на эту ошибку, она исправила 1,937 на 1,885. Но при этом оставила цифру роста ВВП 3,7%.
И.Арзамасцева писал(а):
По данным Росстат объем ВВП России за 2011 год был зафиксирован на уровне 55 трлн 799,6 млрд. рублей, или 1,885 трл. долларов США при среднем курсе 29,6 руб. за 1 доллар. ВВП 2012 года в долларовом измерении вырос сравнению с 2011 годом на 3,7 %.
Правильная цифра примерно 6,5%, а не 3,7%!
Особое умиление вызывает табл. 1.1, в которой цена экспортного килограмма угля обозначена 2,99 долл. в 2012 г. В текущем году цена составляет 0,09 долл./кг!
Бедная Федеральная таможенная служба! Ты попалась в руки Арзамасцевой, написавшей в той же табл. 1.1: Данных за предыдущий год НЕТ. Как же так? А это что такое:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vne ... 0-2011.xls
Далее автор приводит устрашающие примеры, призванные продемонстрировать неэффективность внешней торговли России.
И. Арзамасцева писал(а):
1 кг мяса было обменено за 5,171 кг сырой нефти или за 11 куб.м газа.
При этом автор не учитывает, что такие расчеты надо вести по себестоимости. В Чечне, например, пробурив дырку на огороде, можно получить 1 кг нефти за 1 сек. А вот кг мяса стоит подороже, если измерение вести в рабочих часах. Напомню, что в СССР за 1 кг мяса (2 руб./кг) давали 22,2 литра бензина (9 коп. / литр). А теперь Арзамасцевой мало! Она что, хрематистка?
Взяв на вооружение ложный подход главного редактора «Экономической и философской газеты» А.П. Проскурина, во второй статье Арзамасцева проводит сравнение натуральных показателей общего объема отечественного производства 2012 года с 1990 годом.
Как видим, почти экономически грамотные люди берут структуру в основном промежуточного продукта, их натуральные объемы и сравнивают 2012 год с 1990 годом. Получается, что большинство таких продуктов производится в меньшем количестве. Но этот эффект может достигаться и достигается за счет снижения металлоемкости, энергоемкости, материалоемкости, фондоемкости и т.д. Производство же большинства промежуточных продуктов снизилось в России по банальной причине - исчез их экспорт в союзные ранее республики. Бить себя в грудь при этом не рекомендуется, тем более ругать на этой основе показатель ВВП некорректно.
«Прежде всего, — пишет Арзамасцева, — сравним доли экспорта и импорта в объемах советского и российского ВВП». Ранее она открыла нечто теоретическое: «Главное то, — учит Арзамасцева, — что экспорт в стоимостном выражении входит составной частью в общий объем ВВП».
Это грубая ошибка, так как в ВВП нет ни импорта, ни экспорта, а есть чистый экспорт (разность между экспортом и импортом).
Выражение — доля экспорта в ВВП, — безграмотно. А вот доля сальдо — это понятно и правильно. Положительное сальдо свидетельствует о том, что Россия проедает и накопляет не весь ВВП, а около 11,4% сберегает на черный день. Правда, сберегают на черный день в основном олигархи, а государство — лишь в форме прироста золотовалютного запаса. Так, на 01.01 2012 валютные резервы России составляли 453,952 млрд. долл., а на 01.01.2013 — 486,578 млрд. долл. или на 32,626 млрд. долл. больше. Если сальдо действительно составило 212,2 млрд. долл., то в карманы олигархов пошло 179,6 млрд. долл. Вот это уже никуда не годится, хотя данная часть ВВП тоже выражается в «стоимости».
Печально то, что злободневная тема освещается Арзамасцевой полуграмотно и неквалифицированно.
Валовой внутренний продукт, рассчитанный методом использования, представляет собой сумму расходов всех экономических секторов на конечное потребление, валовое накопление и чистого экспорта.
Для того, чтобы оценить рост реального ВВП, необходимо взять сумму расходов всех экономических секторов на конечное потребление и валовое накопление (без чистого экспорта), определить, какие товары и в каких объемах сюда вошли (а входит сюда собственное производство и импорт исключительно всех конечных товаров, т. е. без учета промежуточных товаров и услуг), а затем рассчитать ВВП в ценах базового или предыдущего года. Этот показатель является средством для оценки реального прироста общественного богатства, полученного страной за соответствующий год.
В третьей статье Арзамасцева наивно полагает, что Маркс измеряет величину стоимости, считая затраты труда в рабочем времени, а все современные экономисты измеряют ВВП, считая деньги.
Арзамасцева тем самым грешит против Маркса, который утверждал:
«Величина стоимости товара выражает, таким образом, необходимое, имманентное самому процессу созидания товара отношение его к общественному рабочему времени. С превращением величины стоимости в цену это необходимое отношение проявляется как меновое отношение данного товара к находящемуся вне его денежному товару» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с. 112).
Таким образом, Маркс никогда не измерял реальную стоимость в рабочем времени.
Можно, однако определить рост потребительной стоимости (количество удовлетворяемой потребности) по ценовым показателям. Нет, что Вы, — говорит Арзамасцева, начитавшись, но не дочитав Маркса. И. Арзамасцева наивно полагает, что «потребительная стоимость измеряется и контролируется с помощью натуральных показателей, а не стоимостных».
Но вот что писал Маркс:
«… Потребительная стоимость — потребление — имеет дело не со стоимостью, а с количеством продукта» (т. 26, ч.3, с.119). Однако: «…Если мне известно, что за один час перепрядается х фунтов хлопка, стоящих а шиллингов, то мне, конечно, известно также, что за 12 часов перепрядается 12х фунтов хлопка = 12а шиллингам, и тогда я могу вычислить отношение прибавочной стоимости к стоимости 12 совершенно так же, как к стоимости 6. Но отношение живого труда к стоимости средств производства имеет здесь место лишь постольку, поскольку а шиллингов служат обозначением х фунтов хлопка: так как определенное количество хлопка имеет определенную цену, то и обратно — определенная цена может служить показателем определенного количества хлопка, пока цена последнего не изменится» (т.25, ч.1, с.54).
Положение Маркса о том, что определенная цена может служить показателем определенного количества хлопка, пока цена последнего не изменится, не осталось незамеченным буржуазными экономистами. Вылилось это в то, что, например, валовой внутренний продукт (ВВП) измеряется как в текущих, так и в неизменных (базовых, постоянных ценах). «Реальное значение макроэкономического показателя — это не натуральная, а ценностная величина, выраженная в неизменных (базовых) ценах» (Макроэкономика : учебник / [Л. С. Тарасевич, В. М. Гальперин, П. И/ Гребенников, А. И. Леусский]. – СПб. : Изд-во СПбГУЭФ. – 1999, с.22). Но И. Арзамасцева даже и не упоминает об измерении ВВП в неизменных (базовых) ценах. Что это — пробел в изучении "Макроэкономики" или можно согласиться с Арзамасцевой, что глупость так же безгранична, как и разум?
Ах да, Арзамасцева все же пытается выражать российский ВВП в долл. США, ошибаясь в расчетах и наивно полагая, что это и есть индикатор реального экономического роста. Разумеется, это не так. ВВП России в текущих ценах, пересчитанный в долл. США по обменному курсу, — это также оценка ВВП в текущих ценах, причем ни о чем не говорящая.
Арзамасцева пыжится представить Путина глупцом, стоящим на коленях и молящимся на стоимостной ВВП якобы в текущих ценах. На самом деле она сама стоит на коленях перед ВВП, оцененным по текущей стоимости в американских долларах (даже не по паритету покупательной способности!).
Ах да, скажет непредубежденный читатель, она же пишет, что «сегодня никто и ничто не мешает России перейти на контроль за своим экономическим развитием с помощью такого натурального показателя как чел.-час».
При этом она опирается на следующее высказывание Энгельса:
«Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно общественным трудом. Чтобы определить при этих условиях количество общественного труда, заключающееся в продукте, нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определенного качества» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.321).
Смешно то, что как и все недоучившиеся марксисты, Арзамасцева не обращает внимания на слова Энгельса в сноске на этой же странице:
«Что вышеупомянутое взвешивание полезного эффекта и трудовой затраты при решении вопроса о производстве представляет собой все, что остается в коммунистическом обществе от такого понятия политической экономии, как стоимость, это я высказал уже в 1844 г. («Deutsch-Franzosische Jahrbucher», стр. 95)»
Напомню также следующее указание Маркса:
«Различие между ценой и стоимостью, между товаром, измеренным в том рабочем времени, продуктом которого он является, и тем рабочим временем, на продукт которого этот товар обменивается, это различие требует третьего товара как меры, в которой выражается действительная меновая стоимость товара. Так как цена не равна стоимости, то элемент, определяющий стоимость, — рабочее время — не может быть тем элементом, в котором выражаются цены, ибо в этом случае рабочее время должно было бы выражать себя одновременно как определяющее и неопределяющее, как равное и неравное самому себе. Так как рабочее время как мера стоимости существует лишь идеально, то оно не может служить материей для сравнивания цен».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1, с.80-81.
Так вот Арзамасцева предлагает всего лишь оценивать ВВП по «трудовой затрате», забывая о его оценке по «полезному эффекту (потребительной стоимости)». А это то же самое, что отождествлять ВВП в текущих стоимостных ценах с ВВП в неизменных (базовых) ценах. Ошибка, как видим, имеет одну и ту же природу.
Еще смешнее, что этот механизм (переход на чел./часы) Арзамасцева предлагает внедрить в капиталистической России, а не после того, когда общество вступит во владение средствами производства и применит их для производства в непосредственно обобществленной форме. Она наивно полагает, что общественный строй в России можно изменить, уповая на запись в Конституции РФ, где сказано, что вся власть принадлежит народу (Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ). Ах, если бы все было так просто!
Арзамасцева ошибается и не понимает, что измерение ВВП в неизменных (базовых) ценах и есть оценка ВВП по потребительной стоимости, из чего следует, что вовсе нет необходимости переходить к измерению ВВП в каких-то человеко-часах. Единственное, что надо — это научиться правильно вводить единицы потребительной стоимости.
Надеюсь, понятно, что оценка человеко-часов, содержащихся в сырье, материалах и полуфабрикатах, особенно поставляемых по импорту, представляет собой неразрешимую задачу даже в условиях засилья современной компьютерной техники.
И уж очень я огорчу сторонников Арзамасцевой следующей цитатой из работ Маркса:
«Вопрос мог бы состоять лишь в следующем: вместо того чтобы говорить, что этот товар равен одной унции золота, почему не сказать прямо, что он равен х часам рабочего времени, овеществленным в унции золота? Почему рабочее время, субстанция и мера стоимости, не является вместе с тем мерой цен, или почему, иными словами, цена и стоимость вообще отличаются друг от друга? Школа Прудона думает, что совершает великое дело, когда требует, чтобы была установлена эта тождественность и товарные цены были бы выражены в рабочем времени».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 46, ч.2, с. 309.
Арзамасцеву смело следует причислить к школе Прудона, хотя ей до Прудона, как до горизонта. Жаль, что в силу ее слабого знания первоисточников она занимается перепевом тех мыслей и идей, которые давным-давно раскритикованы Марксом и пахнут нафталином.
По этому поводу публицистической деятельности Арзамасцевой есть хорошая цитата от Энгельса:
«Ведь так приятно разыгрывать из себя защитника всех преследуемых и угнетенных и открывать в каждом «изме» спасающее мир учение, угнетаемое злодейским капиталистическим порядком. Это — великолепное средство использовать и применить как раз то, чего не изучал».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 38, c.471.
А то, как должно быть устроено социалистическое общество (нетоварная экономика) Арзамасцева действительно никогда не читала и не изучала у Маркса-Энгельса-Ленина, так как этого у них как раз и нет. И тем не менее, она разыгрывает спасителя России от превратностей злодейского капиталистического порядка.
Интересно, где она была, когда этот порядок устанавливался в России?
В.В. Калюжный,
канд. экон. наук
Форматированный текст рецензии (см. фото) размещен здесь http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=14090#p14090