Слушала лекцию преподавателя университета, посвященную анализу повести А.С.Пушкина «Кирджали». Прекрасный литературоведческий разбор – жанра, образов, синтаксических особенностей, семантики, литературных приемов, используемых Пушкиным, оценка художественного значения повести. Позавидовала студентам, имеющим возможность учиться у такого грамотного преподавателя, с которым я, увы, НЕ СОГЛАСНА. Точнее, не согласна с выводами, сделанными им в отношении повести «Кирджали».
Смысл прочитанной лекции сводится к следующему: в центре повести явно выраженный «отрицательный персонаж», криминальный элемент. Рассказчик же, от имени которого ведется повествование, изображает Кирджали как романтического ГЕРОЯ, т.е. человека, возвышающегося над толпой обывателей и вызывающего у них чувства восхищения и ОДОБРЕНИЯ. Таким образом, Пушкин пытается как бы поэтизировать перманентное зло, делая его как бы и не очень-то злом. Преподаватель «в скобках» заметил, что «Бодлер в то время еще «не родился», ему было всего 13 лет».
Выстроив логическую цепочку: персонаж – рассказчик – лирический герой – автор, преподаватель, на мой взгляд, смешал нравственные позиции лирического героя и самого Пушкина. Это позволило преподавателю придти к выводу, что изначально неправильный фундамент повести, не позволил Пушкину создать высокохудожественное произведение. Дескать, и на старуху бывает проруха. Закончил лекцию преподаватель словами: «Тем не менее, повесть «Кирджали» является неотъемлемой частью творчества Пушкина во всей ее целостности».
Что здесь, по-моему, НЕ ТАК? смею ли я возразить преподавателю? Повторюсь, преподаватель представил профессиональный литературоведческий анализ повести Пушкина. Похожий на профессиональное заключение судебного следователя. И тот и другой опирались в выводах только на ФАКТЫ (преподаватель – только на текст Пушкина), не примешивая к ним никаких своих домыслов или суждений. «Правда и ничего, кроме правды».
А если порассуждать? Да, к моменту написания повести «Кирджали» Бодлер еще не родился, а «История Пугачева» еще не была написана. Но Пушкин, несомненно, «подбирался» к ней в своих замыслах. И, несомненно, он осмысливал личность реального Пугачева, прежде чем создать его литературный образ.
Пугачев для русского народа был ГЕРОЙ. Пушкин был дворянин, помещик-крепостник. Смог ли Пушкин выйти за рамки своего классового менталитета и посмотреть на Пугачева «другими глазами»? По-моему, «Кирждали» - это первая попытка, эскиз к большой картине. Потом будет «Капитанская дочка» и множество школьных сочинений на тему Пушкин и Пугачев.
И что? А то, что истинного отношения Пушкина к Пугачеву мы до сих пор и не узнали, хотя опирались на достоверные факты – Пушкинский текст. А почему? Потому что с точки зрения философии, чтобы взглянуть на объект «другими глазами», надо сначала выйти из себя, покинуть рамки собственной сущности, точнее – ПЕРЕЧЕРКНУТЬ СЕБЯ. Возможно ли это? Думаю, простому человеку невозможно, поэтому и судим мы «по себе».
Пушкин из собственной многомерности попытался выйти. Одну из своих ипостасей он выразил через образ лирического героя, который незримо присутствует в повествовании, снижая при этом роль рассказчика. Но лирический герой, как мы твердо знаем, НЕ ЕСТЬ сам автор, а только одна ИЗ его ипостасей.
Таким образом получается, что мы никогда не узнаем истинного отношения Пушкина ни к Пугачеву, ни к разбойнику Кирждали, как и по эскизу к картине мы никогда не получим представление обо всей картине.
«Ай да Пушкин!» Молодец, блеснул в «Кирджали» еще одной гранью своего неисчерпаемого таланта!