Литературы и искусства бывают разные. Символизм, реализм, аллегория, метафора, магический реализм, голливудские стрелялки (где "смысл", конечно, то же есть, но он на равных с фефектами, стрельбой, трупами, триллером, сексом и прочей тарантиной).
И в целом сюжеты и функции сюжетов всегда используются. Иногда один и тот же текст читается со временем по другому. Например Кормильцев в скованные одной цепь вкладывал некую сюрреалистички-романтическую готику, но в "Стилягах" из этой песни сделали тупой солженицевский антсталинизм.
И тут ничего не поделаешь. Читает читатель.
Шурик - это народ. Невеста-комсомолка Варлей - это Родина.
"Товарищ Саахов", пост-троцкисткая партхозноменклатура замышляет поработить страну.
У него есть союзники: серый бизнес и прочий средний класс, имеющий аппетиты и амбиции в плане экспроприации активов .
Но смысл захвата Родины невозможен без народа. И сообщники Саахова убеждают передать Невесту кунакам влюбленного джигита, якобы в соответсвии с её собственным желанием. Типа - социализм оказался застоем,тоталитаризмом, а любит и всегда Родина только либеральный капитализм.
Но Шурик-народ доверчив, он принципиально добр, так что даже и не предполагает коварства и зла в других, но он не полный идиот, так что товарищ Саахов спаивает народ и помещает в психолечебницу, то есть, создаёт атмосферу возбуждения, психоза, карнавала информации, устраняет народ от вменямых дейсвий, убеждает одну часть народа считать быдлом, совком etc.
Но однажды совсем случайно (может быть, поразмыслив по поводу того, почему бывшие представители партхозэлиты стали представителями капиталистическо-антисоветской элиты) Шурик догадывается , что товарищ Саахов Родину и украл, и в землю закопал. То есть, товарищ Саахов, Ельцин, Горбачев,Хрущёв и иже с ними бойко говорили про житницы, кузницы, здравницы, но на фоне Фиделя Кастро, Ленина, Сталина выглядели мелкими политическим шавками, которые были совсем не тем, чем назывались.
Если до 5--х годов коммунист-большевик ещё также означала личность, человек подвига, святой. То позже во времена Брежнева коммунисты всё больше походили на сааховых и внемлющих им подчиненных по обкомам и горкомам.
Шурик понял,это обман и Родину надо выручать, освобождать.
Очевидно, что в сюжете известного фильма Шурик и Нина не есть любовная парочка, их взаимная симпатия это как любовь и вино в суфизме - аллегория.
Любовь Шурика - это любовь к Родине.
Для этого нужно а) сбежать из сумасшедшего дома, то есть, выйти из состояния массового психоза и регенерировать стабильный здоровый взгляд общество на его общественное устройство , то есть, социализм. Социализм - это общественное устройство. Так расшифровывается термин и по марксизму и этимологически. Говорят про шведский социализм. Оказывается есть и арабский социализм (Каддафи, Хуссейн, Ассад), как бы не пыхтели советские антиеврокоммунисты, но в Китае, Албании, Югославии, Румынии был социализм. Хуже или лучше советского не столь и важно. Хуже всего то, что советский социализм не смог с другими социализмами эффективно задружиться. Теперь (после десоветизации) нужно реабилитировать наши как советские, так и постсоветские мировоззренческие концепты. Новое вино разорвёт старые мехи. Потом, когда мы сбежим из сумасшедшего дома, нужно объединиться со всеми, кто смел и отважен и юн. и Потом разработав научный план освобождения Родины, вернуть её её, а Саахова и с основными фигурантами преступления судить самым справедливым судом в мире.
Господа типа Старикова предлагают сначала судить одного из Сааховых, что и указывает на их трепаческую природу.
Но даже все планы, объединения и фронты (и партии) окажутся слабоэффективными и симулятивными, если не сбежать из психобольницы.
Как пардон убедить простого рабочего-служащего, что Путин и его кампашка просто упыри, если мозги прыгают как обзьяна или спят как жирная кошка на завалинке.
Обман Шурика был неизбежен. Ведь хотя Саахов "трепач", но и здравницы, и житницы и кузницы, всё это реально было, а невест хоть и крали, но это не было массовым явлением, а "некоторым недостатком".
Да и потом не может ребенок или юноша сразу родиться мудрым тертым калачом.
Когда советское общество прошло период гражданской войны и восстановительного периода (1917-1950) демократии, как таковой быть не могло, так как эти периоды неизбежно требуют чрезвычайного-мобилизационного формата. Когда началось мирное время, суггестивная стадия социализма закончилась. То есть, Шурик мало помалу уж и не мог быть наивным и простодушным, он задумывался. Если Шурик , конечно, ещё и не знал, до чего он может додуматься, то Саахов и Ко, конечно, прекрасно знали, что народ догадается, что они , эти сааховы, нахрен не нужны и власть должна перейти народным представителям etc.
Наступил период контр-суггестии. Контр-суггестия - не есть фаза ясного понимания, что может быть предположено, если считать суггестию простецко-мифологическим . Контр-суггестия - механический отрицательный импульс. В быту это называется "трудный возраст". Начиная с 1956 года , кульминируя в 91-93 , трудности "трудного возраста", конвульсии негативизма диисидентствовали с великой, но нивно-суггестивной империей, красным египтом, так сказать. Контр-контр-суггестияначалась , например, с возвращения Лимонова, Зиновьева, с книги Юрия Жукова Иной Сталин Пока эта контр-контр суггестия ещё нет-нет да согрешить мудроватостью Мухина, витиеватостью Проханова, ворчливостью Хазиных и Делягиных, но условия для побега из дурдома появились. Наивно-метафизическое, книжно-мифологическое представление о политике как мире белых и красных, добра и зла, уже не способно не только объяснить, но и удовлетворить метафизически-космогоническую потребность человека. Хотя контр-суггестия началась во времена "оттепели", когда Хрущёв расстрелял новочеркасских рабочих, но в полной мере слом юношеского социализма приходится перестройку. Сейчас самоколечащий негативизм стал уже явлением вр нутренним, старческим, технологически изощренным. Контр-суггестия неизбежна, но абсолютно деструктивна, так что чем скорее, найти "новый позитив", тем лучше (кроме, конечно, тех случаев ,когда за новый позитив выдаётся припудренная форма компрадорства) .
Высвободить Родину не так -то просто. Тут нужна хитрость.. Тут мне под одной статёй дали коммент, что революция стихия и зависит от революционной ситуации. Это даже если исходит из известных ленинских определений, совсем не правильно. Революционная ситуация , когда верхи-низы не могут, не хотят, изредка случается. Но она может быть и пригашена и даже наоборот спровоцирована (провокация когда провоцируется революционная ситуация, а субъективного фактора нет, видимо и есть, "оранжевая революция", то есть, грубо говоря, есть"контр-революция", захват власти у излишне либерального не достаточно выгодного ТНК национального правительства.
"Оранжевость" - это тупая идеология"контр-суггестивного" порядка. Против всех, но особых что куда вроде и нет.
Обратка не согласной с навальновской контр-суггестией "стабильность" - конечно, не есть старый добрый наивняк. Прийти к хорошему управлению без того, чтобы состоялся триумф контр-суггестивного ублюдка Навального, невозможно. Это просто математический, логический вывод. Контр-суггестии не может противостоять "инфантильная стабильность" (путинские сурковы и дворковичи - те ещё ублюдки будь-будь) .
То есть, общая логика процесса такова. Сначала власть завтра или чере 4-5 лет переходит к какому-нибудь Навальному, потом Навальный или переходит на сторону советского социализма (нового образца, конечно), Или его съедает какое-нибудь бюрократическое ничтожество, на которое поставит Америка. Если Навальный сам начнёт сливать Россию Америке, его злые путиноиды с удовольствием и публично сожрут вместе с какашками.
Нашисты-патриоты (или патриоты анти-нашисты) могут подумать (они так думать любят, что диву даешься) влух: де На с Навальным всё кристально ясно , он либеральный шпион госдепа. Это факт, он шпион госдепа. Но ведь и Горби, Ельцин, Путин были адептами социализма, а превратились в антисоветскую падаль. То есть, перемены позиции возможны. все мы до конца 90-х были хрущевисты, а уже в 2007 году 70 процентов итернет кликателей прокликали за Сталина как главного россиянина. Т есть, некая позиция это существенна. Но спустя какое-то время она становится не существенной.
Известный фильм заканчивается тем, что либерал Вицин прославляет социалистический гуманный суд, а либерал Никулин-Болван смеётся над тем, что Саахов сесть не может. .
Но зачем , возникнет наивный вопрос, поддерживать того, про кого известно, что он ублюдок? Дело не только в том, что его оппонеты такие же ублюдки (это очень слабый, очень аморальный и неумный аргумент). дело в том, что взять власть без ублюдков не представляется возможным. Катро был партизан. Уго путчист. На языке общедемократическо политкорректа это "ублюдки".
Но и партизанская и путчисткая версия - абсолютно обречены на правл или оранжевость. Даже "путчист" Уго взял власть на выборах. Путчисты хотели его путчистки скинуть, но продержали Чавеса два дня взаперти, и Чавес вернулся на престол. Навальный - ублюдок. Он кстати не нравится Мавроди, не нравится Новодворской, он даже о чем-то там договаривался с Едросами ( полный ублюдок). Конечно, он общается с такими ничтожествами как Немцов, Каспаров, но факт, что они ему нужны как материал. Понятно, что он метит не просто на кресло мэра, но и на трон президента. А стало быть он - ублюдок. То есть мразь которая стремится к власти и у него что-то даже в плане относительно массовой поддержки и получается. Стремление к власти - это мерзко, гнусно, не красиво.
Но это то, чего нам не хватает.
Тот кто не пытался в этот раз попасть в списки кандидатов, готовься влезть туда в следующий раз.
У политика есть две функции: программа и жажда власти. Основной является всё же вторая. Минимум, что можно тут возразить, что обе функции неразрывны. Если человек не хочет власти себе или своим соратникам, это не политик.
Но ведь и Миронов и Жириновский и какой-нибудь Богданов тоже хотят власти. НЕт они хотят деньжат, сохранять или улучшать своё матположение , власти они не хотят. Это надо различать.
У Навального есть одна особенность , отличающая его от политических фигурантов пост-советской эпохи.
Он рвётся к власти. И факт, что рвётся быть избранным на выборах, тогда как Горби, Ельцин, Путин, Медведев, хотя и были избраны, но на самом были проведены во власть административным ресурсом (трындением о здравницах, кузницах, житницах, вбросом бюллетеней и избиркомовских приписках).
То есть, демократическая машина еще ни разу не была испробована.
Только принципиальный оппозиционер может уменьшить уровень корупции. Причем даже если он полный хапуга, первоначально он должен будет это сделать, просто в связи с тем, что старую мафию заменит на свою, а в этих операциях нельзя быть не лояльным к тем. кого он освобождает от административного террора. Такой период был у Путина, но пойти последовательно по некоррупционному пути Путин не мог, потому что он получил власть не от народа , а от "семьи" и прочих олигархов-собутыльников.
Мы ещё не видели, что происходит, когда у власти окажется тот, кого общество реально выбрало, вопреки административному ресурсу.
Ельцин был членом политбюро, секретаре свердловского и московского горкома. Путин был начальником ФСБ, премьером правительства. Медведев тоже самое. Это всё номенклатура., у номенклатуры номенклатурное политическое мышление. Российская демократия похожа на госдуму Николая Второго, роде демократия, а на самом деле всё по старому. То есть, мы имеем болезненное квазидемократическое переходное время. Мы (общество) не согласны с недемократией, но у нас всё ещё нет никакой демократии.
Шурик в конце интертепанированного сюжета вместе со своим коллегой Шофером занимает позицию "бархатного" экстремизма, то есть, в правовом отношении "ублюдочную".
похожий текст: http://www.proza.ru/2010/11/10/684