Содержание:
Введение……………………………………………………………………..3 стр.
1 глава. Состав эскадры Тихого океана………………………………..…..8 стр.
1.1. Дислокация и командный состав эскадры тихого океана………..…..9 стр.
1.2. Сравнительная характеристика японского и русского флота на примере крейсеров и броненосцев……………………………………..……...……..13 стр.
2 глава. Описание важнейших сражений русского флота и военных операций во время русско-японской войны………………………………………….20 стр.
2.1. Соотношение военно-морских сил противников накануне первых морских сражений………………………………………………………..…21 стр.
2.2. Начало морских сражений: Чемульпо. Подвиг «Варяга»……….…..22 стр.
2.3. Блокада и оборона Порт-Артура……………………………………...22 стр.
2.4. Начало сухопутного наступления Японской Армии в Манчжурии. Первые успехи русского флота…………………………………………....25 стр.
2.5. Гибель русского флота под Цусимой…………………………………26 стр.
3 глава. Итоги русско-японской войны…………………………………...34 стр.
3.1. Причины поражения России в войне……………………………..…..35 стр.
3.2. Анализ действий русского флота и его роль в военном поражении..35 стр.
Заключение………………………………………………………….……....37 стр.
Список литературы……………………………………………………...….41 стр.
Приложения…………………………………………………………………44 стр.
Введение
Актуальность. У Русско-Японской войне 1905 войны были политические и экономические предпосылки. Натолкнувшись на сопротивление Китая, Япония в ходе японо-китайской войны (1894—1895) нанесла Китаю сокрушительное поражение. Симоносекский договор, подписанный по итогам войны, зафиксировал отказ Китая от всех прав на Корею и передачу Японии ряда территорий, включая Ляодунский полуостров в Маньчжурии. Эти достижения Японии резко увеличивали её мощь и влияние, что не отвечало интересам европейских держав , поэтому Германия, Россия и Франция добились изменения этих условий: предпринятая с участием России тройственная интервенция привела к отказу Японии от Ляодунского полуострова, а затем и к передаче его в 1898 году России в арендное пользование. Япония посчитала себя обиженной и начала победоносную войну. Общеизвестный исторический факт поражения России ни у кого из современников не вызывает сомнения. Считается, что бездарность русских генералов, отсталость вооружений не смогли переломить ни мужество русских солдат и офицеров, но подвиг моряков «Варяга». Поражение было предрешено. Такая позиция сформировалась в недавнем прошлом, имевшем идеологически обусловленные установки о «прогнившем царском режиме». В трудах В. И. Ленина приводится анализ двух крупных поражений русских армий и флота в войну 1904—1905 гг. (падение Порт-Артура и цусимский разгром). В. И. Ленин беспощадно критикует командование, генералов, офицерство и весь аппарат управления царских вооруженных сил. «Генералы и полководцы, — писал Владимир Ильич, — оказались бездарностями и ничтожествами. Вся история кампании 1904 г. явилась, по авторитетному свидетельству одного английского военного обозревателя (в «Times»), «преступным пренебрежением элементарных принципов морской и сухопутной стратегии». Бюрократия гражданская и военная оказалась такой же тунеядствующей и продажной, как и во времена крепостного права» . В ленинском анализе упомянутых двух исторических событий можно найти существенные отличия в оценке степени подготовки частей морских вооруженных сил царской России, принимавших участие в первом периоде войны (Порт-Артур и 1904 год), и второй Тихоокеанской эскадры, потерпевшей поражение под Цусимой. «Считают, что одна материальная потеря России на одном только флоте составляет сумму в триста миллионов рублей, — писал В. И. Ленин. — Но еще важнее потеря десятка тысяч лучшего флотского экипажа, потеря целой сухопутной армии» . Об эскадре Рожественского В. И. Ленин пишет: «С бору да с сосенки собран экипаж, наскоро закончены последние приготовления военных судов к плаванию, увеличено число этих судов посредством добавления к новым и сильным броненосцам «старых сундуков». Великая армада,—такая же громадная, такая же громоздкая, нелепая, бессильная, чудовищная, как вся Российская империя...» — так назвал он вторую русскую Тихоокеанскую эскадру. . Но и теперь эти уничижительные оценки наших поражений известны каждому старшекласснику. Но так ли это бесспорно? Армия и флот Японии имели преимущество и в опыте ведения боевых операций в этом районе – в ходе ведения успешной войны с Китаем 1890 года. Подвоз боеприпасов, живой силы к театру боевых действий был затруднен – единственной живой магистралью была КВЖД – китайско-восточная железная дорога, имевшая пропускную способность лишь 9 эшелонов в сутки. Становится понятными наши неудачи в ходе всей войны - в условиях троекратного преимущества противника в живой силе 300 тысяч против русских 100 тысяч, рассредоточенных в треугольнике Иркутск–Владивосток–Порт-Артур. Но сказать по-ленински про наше поражение мы не можем. Россия не проигрывала так войны, говорят ведущие историки современности . К августу 1905 года Русские имели 500000 воинов, вооруженных пулеметами, скорострельными пушками, первыми аэропланами против 300000 тысяч японцев, уже измотанных «пирровой победой» под Мукденом. О мире первыми возопили японцы. И русская делегация на мирных переговорах в Портсмунде имела от императора Николая II строгий приказ: «Ни рубля репараций, ни метра Русской земли». Соглашение 22 августа 1905 года для Японии выделяло половину Сахалина. Налоговое бремя к этому времени в Японии возросло на 80%, в России – на 2 %. В мае 1905 года состоялось совещание военного совета, где великий князь Николай Николаевич доложил, что, по его мнению, для окончательной победы необходимо: миллиард рублей расходов, около 200 тысяч потерь и год военных действий. После размышлений Николай II принял решение о вступлении в переговоры с посредничеством американского президента Рузвельта по заключению мира (которые уже дважды предлагала Япония) с позиции силы, так как Россия, в отличие от Японии, еще долго могла вести войну . Таким образом, царь согласился на мир, который и по сей день расценивается как безусловное поражение в русско-японской войне.
Однако настоящее исследования касается лишь частного аспекта этой войны – действий русского флота. Ни по численности, ни по боеспособности русские корабли не могли соперничать с Японией. Весьма важное преимущество Японии состояло в развитой инфраструктуре – порты имели удобный выход в море, в отличии от единственной развитой военной базы России – Порт-Артура, имевшего весьма сложный выход к морю из-за мелкого фарватера, поэтому эта база была заблокирована с самого начала военных действий. Владивосток, а тем более Балтийский и Черноморский флот были отделены от театра военных действий тысячами километров, которые необходимо было еще преодолеть через многочисленные минные поля, Японские эскадры и артиллерийских батарей земного базирования. Военная разведка прекрасно была осведомлена о всех перемещениях русских, наша же разведка часто довольствовалась отрывочными и недостоверными сведениями. Такова общая картина происшедших событий с точки зрения современных историков. Действия русского флота достаточно хорошо известны. Однако частные аспекты могут теряться на фоне общей картины боевых действий. Актуальным представляется именно такое описание военно-морских сражений войны исходя из общей картины войны.
Объект исследования: русско-японская война 1905 года
Предмет исследования: русский флот в этой войне
Цель настоящей работы – описать действия русского военно-морского флота в ходе русско-японской войны 1905 года, исходя из общей картины оборонно-наступательных операций всей Русской армии.
Задачи:
1. Проанализировать состав эскадры Тихого океана перед началом войны, его количественные и качественные характеристики.
2. Изучить важнейшие сражения русского флота и военных операций во время русско-японской воны
3. Подвести русско-японской войны с точки зрения участия русского флота
Проработанность в научной литературе: В работах Алферова Н. [1] Боханова А.Н. [2,3], Витте [6] Ольденбург С. С. [22] проанализированы общее положение России 1904-1905 в царствовании Николая II. В работах Быков П. Д. Куропаткин А. Н. [13,14], Левицкий Н. А. [16], . [22,24], Царьков А. ., Шишов А. В. [35] ; общий ход военных действий. Егорьев В.Е. [8], Золотарев В. А., Козлов И. А. [9], Кладо Н. В. [10], Кокцинский И. М. [11], Несоленый С. В. [22] описывают отдельные действия русского флота. Опираясь на эти и другие источники, автор попытался реконструировать участие русского флота в русско-японской войне 1904-1905 гг.
Научно-методологическая основа исследования: анализ, синтез, дедукция, индукция ; общенаучные методы научного познания, применяемые на теоретическом уровне познания, сравнительно-исторический метод
Структура: курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы из 35 источников.
1 ГЛАВА
СОСТАВ ЭСКАДРЫ ТИХОГО ОКЕАНА
К началу войны Японский флот имел практически двукратное преимущество в кораблях и техническое их превосходство перед Российским военным Тихоокеанским флотом – поход и гибель Балтийского флота при Цусиме мы не учитываем.
К 1904 году русские морские силы на Дальнем Востоке состояли из Тихоокеанской эскадры Балтийского флота (отряды броненосцев, крейсеров-разведчиков и эскадренных миноносцев в Порт-Артуре и отряд крейсеров во Владивостоке) и Сибирской флотилии (крейсера 2 ранга "Разбойник" и "Забияка", вспомогательные крейсера "Ангара" и "Лена", канонерские лодки "Бобр", "Сивуч", "Манджур", "Кореец" и "Гиляк", 2 минных крейсера, 12 миноносцев типа "Сокол" и миноносцы №№ 201, 202, 208-211). С началом войны все корабли вошли в состав флота Тихого океана, командовать которым назначили вице-адмирала С.О.Макарова. 17 апреля 1904 года приказом по Морскому ведомству находящаяся в водах Дальнего Востока эскадра стала именоваться "Первой эскадрой флота Тихого океана", а корабли, подготавливаемые для ее усиления на Балтике, сформировали во "Вторую эскадру Тихого океана". Командующими назначили: флотом вместо погибшего С.С.Макарова - вице-адмирала Н. И. Скрыдлова, "Первой эскадрой" - вице-адмирала П.А.Безобразова (оба так и не смогли прибыть в Порт-Артур), "Второй эскадрой" - вице-адмирала З.П.Рожественского. После ухода 2.10.1904 года последней на Дальний Восток, 22.11.1904 года было решено снарядить "Третью эскадру флота Тихого океана" из эскадренных броненосцев "Слава", "Император Александр II", "Император Николай Г, броненосцев береговой обороны "Адмирал Ушаков", "Адмирал Сенявин", "Генерал-Адмирал Апраксин", крейсеров 1 ранга "Память Азова", "Владимир Мономах", 9 строящихся минных крейсеров и 8 миноносцев типа "Сокол". Фактически вместо нее был отправлен "Отдельный отряд судов" в составе эскадренного броненосца "Император Николай Г, трех броненосцев береговой обороны и крейсера "Владимир Мономах" под командованием контр-адмирала Н.И.Небогатова. Он вышел в поход 3.02.1905 года, соединившись со 2-й Тихоокеанской эскадрой 26.04.1905 года у берегов Вьетнама.
1.1. Дислокация и командный состав эскадры Тихого океана
Штаб эскадры:
• Начальник эскадры: вице-адмирал О.В.Старк (флаг на "Петропавловске") вице-адмирал С.О.Макаров 24.02-31.03 (ком. флотом), контр-адмирал П.П.Ухтомский 31.03-2.04 и 28.07-24.08, генерал-адмирал Е.И.Алексеев 3.04-22.04, контр-адмирал В.К. Витгефт (вр.и.д.) 22.04-28.07, капитан первого ранга , с 29.08 контр-адмирал Р.Н.Вирен 24.08-20.12)
• Начальник штаба: капитан первого ранга А.А. Эбергард
• Старший флаг-офицер: лейтенант Г.В.Дукельский
• Флаг-офицеры: лейтенант Н.Н.Азарьев, лейтенант С.В.Шереметьев, мичман И.М.Смирнов
• Флагманский минер: лейтенант В.С.Денисов
• Флагманский артиллерист: лейтенант (к.2 р.) А.К. Мякишев
• Флагманский штурман: подп.А.А.Коробицын
В дальнейшем состав штаба неоднократно менялся, и перечисление всех чинов в рамках данного справочника не представляется возможным.
• Младший флагман: контр-адмирал П.П.Ухтомский (флаг на "Пересвете")
• Флаг-офицер: лейтенант М.М. Ставраки
• Младший флагман: контр-адмирал М.П. Молас (отряд крейсеров, флаг на "Баяне")
• Младший флагман: контр-адмирал М.Ф.Лощинский (охрана базы)
В Порт-Артуре:
• Броненосец "Петропавловск" - капитан первого ранга Н.М.Яковлев
• Броненосец "Цесаревич" - капитан первого ранга И.К.Григорович (капитан первого ранга Н.М.Иванов 2-й с 12.05, капитан второго ранга Д.П.Шумов 27.3-1 1.5 и 29.7-2.08)
• Броненосец "Ретвизан" - капитан первого ранга Э.Н.Щенснович
" Броненосец "Пересвет" - капитан первого ранга В.А.Бойсман (капитан второго ранга А. Дмитриев 2-й с 29.07)
• Броненосец "Победа" - кап. 1 р. В.М.Запаренный (капитан первого ранга В.С.Сарнавский 9-14.06)
• Броненосец "Полтава" - капитан первого ранга И.П.Успенский
• Броненосец "Севастополь" - кап. 1 р. Н.К.Чернышев (капитан второго ранга ,со 2.07 капитан первого ранга И.О.Эссен
с 17.03 )
• Крейсер 1 ранга "Баян" - капитан первого ранга Р.Н.Вирен (капитан второго ранга Ф.Н.Иванов 6-й с 24.08)
• Крейсер 1 ранга "Паллада" - капитан первого ранга П.В. Коссович (капитан первого ранга В.С. Сарнавский с 3.02,
капитан второго ранга П.Ф.Иванов 8-й 9-14.06)
• Крейсер 1 ранга "Диана" - капитан первого ранга В.К.Залес-ский
(капитан первого ранга Н.М.Иванов 2-й 15.02-11.05, капитан второго ранга А.А. Ливен 1 1.05-27.08)
• Крейсер 1 ранга "Аскольд" - капитан первого ранга К.А. Грамматчиков
• Крейсер 2 ранга "Боярин" - капитан второго ранга В.Ф.Сарычев
• Крейсер 2 ранга "Новик" - капитан второго ранга Н.О.Эссен (капитан второго ранга М.Ф.Шульц с 1 8.03)
• Крейсер 2 ранга "Забияка" - капитан второго ранга А.В.Лебедев (капитан второго ранга Давыдов 1 -1 4.03, капитан второго ранга Назаревский с 14.03)
• Канлодка "Гремящий - капитан второго ранга М.И.Никольский (капитан второго ранга А.К. Цвингман с 1 9.05)
• Канлодка "Отважный" - капитан второго ранга Давыдов (капитан второго ранга А.В.Лебедев 1.03-22.05, капитан второго ранга А.М.Лазарев с 22.05)
• Канлодка "Гиляк" - капитан второго ранга А.В.Алексеев (капитан второго ранга Н.В.Стронский 4-й с 18.04)
• Канлодка "Бобр" - капитан второго ранга М.В.Бубнов (капитан второго ранга А.А.Ливен 10.03-1 1.05, капитан второго ранга В.В. Шельтинга с 1 1.05)
• Минный транспорт "Енисей" - капитан второго ранга В.А.Степанов
• Минный транспорт "Амур" - капитан второго ранга Бернатович (капитан второго ранга П.Ф.Иванов 8-й 18.03-24.07, капитан второго ранга Е.Н.Одинцов с 24.08)
• Минный крейсер "Всадник" - капитан второго ранга Н.В.Стронский 4-й (капитан второго ранга А.М.Лазарев 1 7.04-2 1.05, капитан второго ранга Л.П. Опацкий с 22.05)
• Минный крейсер "Гайдамак" - капитан второго ранга П.Ф.Иванов 8-й (лейтенант , затем капитан второго ранга В.В. Колюбакин с 18.03)
• Первый отряд миноносцев - начальник капитан первого ранга Н.А, Матусевич до 27.02 (капитан второго ранга Ф.Р. Скорупо временно исполняющий обязанности, капитан второго ранга Е.П.Елисеев с 25.03, л-т А.С.Максимов временно исполняющий обязанности)
• Эскадренный миноносец "Боевой" - капитан второго ранга Е.П.Елисеев (лейтенант А.М. Косинский 2-й 10.06-18.07, лейтенант С.Л.Хмелев с 18.07)
• Эскадренный миноносец "Бдительный" - лейтенант С.Л.Хмелев (лейтенант А.М. Косинский 2-й 18.07-1.11, лейтенант В.И. Лепко с 1.11)
• Эскадренный миноносец "Беспощадный" - лейтенант В.М.Лукин (капитан второго ранга Ф.В. Римский-Корсаков 25.03-1 6.07, лейтенант Д.С.Михайлов 2-Й1 6.07-2.08)
• Эскадренный миноносец "Бесстрашный" - капитан второго ранга Г.В. Циммерман (лейтенант И.И.Скороходов 5.02-14.03, лейтенант П.Л. Трухачев с 14.03)
• Эскадренный миноносец "Бесшумный" - капитан второго ранга Ф.Р. Скорупо (лейтенант А.С.Максимов с 23.03)
• Эскадренный миноносец "Внимательный" - капитан второго ранга А.М. Симон (лейтенант И.В. Стеценко 2-й с 5.02) .
• Эскадренный миноносец "Внушительный" - лейтенант М.С. Подушкин
• Эскадренный миноносец "Выносливый" - лейтенант П.А.Рихтер (до 7.05 и 10.06-11.08) лейтенант А.И. Непенин 10.05-10.06)
• Эскадренный миноносец "Властный" - лейтенант В.Н.Карцев (до 12.06 и 12.09-20.12), лейтенант Д.Н.Вердеревский 12-22.06, лейтенант Михайлов 2-й 22.06-1 3.07, лейтенант А.А.Ковалевский 1 3.07-7.00, лейтенант В.Д. Тырков 2-й 7-12.09)
• Эскадренный миноносец "Грозовой" - лейтенант В.В.Шельтинга (лейтенант В.М.Лукин 8-12.05, лейтенант А.А.Бровцын 12.05-3.08)
• Эскадренный миноносец "Бойкий" - капитан второго ранга А.М. Симон (капитан второго ранга А.К. Цвингман 1 4.02-1 9.05, лейтенант И.И. Подъяпольский 19.05- 1.11, лейтенант Г.О. Гадд 1-7.1 1, лейтенант М.А. Беренс 7.1 1-20.12)
• Эскадренный миноносец "Бурный" - капитан второго ранга Погорельский (лейтенант И.И. Подъяпольский 8-1 8.03, лейтенант Н.Н.Азарьев 18.03-3.04, лейтенант Н.Д. Тырков 3-й 3.04-29.07)
1.2. Сравнительная характеристика японского и русского флота на примере крейсеров и броненосцев
Основной боевой силой русского флота к началу русско-японской войны стали крейсера, мощные, современные, быстроходные. Они были призваны были перерезать снабжение островной Японии, сильно зависевшей от материковых поставок сырья, продовольствия, товаров, ведения торговли и т.д. Не смотря на значительные неудачи русского флота в войне, именно крейсера нанесли имперской Японии наибольший урон на море. Поэтому уместно будет сравнить боеспособность именно крейсеров России и Японии – или точнее сказать крейсеров США и Англии, стоивших для Японии на своих военных вервях самые современные боевые корабли.
ТАБЛИЦА 1 Элементы русских крейсеров Владивостокского отряда
Япония, заказывая корабли в Европе и слепо следуя в то время английским судостроительным образцам, выбрал очень удачный вариант крейсера, явившегося ответом на «русские колоссы».
Интересно отметить, как расхваливал в то время новые японские крейсеры Брассей (1899 г.): «Японские «Асама» и однотипные с ним— превосходные корабли. Корпус их хорошо защищен... Нет ни одного крейсера в мире так хорошо забронированного. Они обладают весьма могущественной артиллерией, хорошо расположенной».
Действительно, с точки зрения «ответа» на постройку русских крейсеров японцы (вернее сказать, англичане за своих учеников японцев) вряд ли могли лучше распорядиться. Шесть японских крейсеров («Асама», «Токива», «Ивате», «Идзумо», «Якумо», «Адзума») почти одинаковые по своим элементам (таблица 2), имели над своими русскими соперниками, входившими в состав Владивостокского отряда, ряд преимуществ:
1) Гораздо лучшее бронирование, в частности защиту артиллерии.
2) Расположение 203-мм орудий попарно в башнях, что давало возможность сосредоточить на борт в два раза больше пушек этого калибра,
3) Меньшее водоизмещение (9 300—9 700 m вместо 11—12 тысяч У русских крейсеров), а следовательно, и меньшие размеры и меньшие поражаемые площади.
4) Некоторое превосходство в скорости (20—21 узел вместо 18,0—19,8).
Превосходство русских крейсеров определялось лишь более значительной дальностью плавания. Нельзя отрицать всей важности этого оперативно-тактического элемента у крейсера вообще и, в частности, у такого, который предназначен для действий на океанских коммуникациях. Но при изменившейся обстановке это качество русских крейсеров вряд ли могло компенсировать указанные выше недостатки в других элементах .
Владивостокским крейсерам были присущи те же недостатки, что и большинству кораблей русского флота, вытекавшие из низкого уровня производительных сил царской России, отсталости техники кораблестроения, руководимого бюрократическим, оторванным от флота, недостаточно изучавшим опыт передовых иностранных государств, корруптивным аппаратом морского министерства. Невыгодное расположение артиллерии, недостаточная ее броневая защита, малая скорость хода и, как выяснилось впоследствии, негодные артиллерийские снаряды — все это давало значительные преимущества противнику — японским броненосным крейсерам, построенным по новейшим английским образцам за границей, с учетом недостатков русских крейсеров. Несмотря на общность в основном типа («Рюрик», «Россия» и «Громобой») и на ряд положительных качеств этих кораблей, у них наблюдались свойственные всему составу русского флота недостатки, характеризуемые ходячим в то время термином «музей образцов». Это приводило к необходимости во время операций равняться по наиболее старому тихоходу «Рюрику». Авария «Богатыря» лишила соединение владивостокских крейсеров быстроходного разведчика в начале активного периода их деятельности . Если вторая Тихоокеанская эскадра была действительно бесславно разгромлена флотом Того под Цусимой, то в действиях соединений и кораблей Порт-Артурской и Владивостокской эскадры можно найти больше положительных образцов . Корабли отличались той же отсталостью в технике, организовывались и управлялись тем же бюрократическим, необразованным корруптивным морским министерством обреченной на гибель Российской феодально-буржуазной империи. Однако, при всем этом и некоторые порт-артурские корабли (минный заградитель «Амур», броненосец «Ретвизан» и др.) и владивостокские крейсеры достигли ряда успехов — в эту характерную почти сплошными поражениями войну 1904 — 1905 гг. Несмотря на все недостатки и ошибки, владивостокские крейсеры в течение ряда месяцев 1904 г. нанесли ощутительные удары японскому транспортному флоту, японской морской торговле. Эти удары болезненно воспринимались японской экономикой, японским «общественным мнением» и биржевыми кругами далеко за пределами Японии. Подтверждаемое рядом иностранных источников потопление с японскими войсковыми транспортами осадной артиллерии, перевозившейся на них, не могло не содействовать замедлению действий противника, осаждавшего Порт-Артур. Успехи русских крейсеров на определенном отрезке времени привели к подрыву в Японии авторитета японской крейсерской эскадры Камимуры. Задача отвлечения части японских морских сил от порт-артурского направления владивостокскими крейсерами все-таки была выполнена. В отдельные декады 1904 г. крейсеры Камимуры отвлекались в северную часть Японского моря. В течение всего периода активной деятельности отряда броненосные крейсеры Камимуры и легкие крейсеры Уриу были вынуждены базироваться отдельно от японского флота не у Квантунского полуострова (как весь флот), а в Цусимском проливе
Если позиция Егорьева (напомним, это 1939 год) из идеологических соображений была вынуждена учитывать мнение Ленина В.И. (у него есть множество статей про «бездарных адмиралов и генералов царской армии, проигравших Цусимский бой и ряд сухопутных сражений»), то мнение современного автора Несоленого С.В. не ограничено цензурными запретами. Однако и он очень положительно характеризует русские крейсера: «Еще хуже обстояло дело с броненосными крейсерами. Их было всего 4 против 8 у японцев и, кроме того, русские крейсеры уступали японским по ряду важнейших элементов. «Баян» по своей артиллерии в два раза уступал любому из броненосных крейсеров японского флота. Заказывая «Баян» во Франции фирме «Форж и Шантье» по проекту видного французского кораблестроителя М. Лаганя, Морской Технический комитет в задачу этого крейсера включил совместные действия с эскадренными броненосцами. Но слабое артиллерийское вооружение не позволяло использовать «Баян» в эскадренном бою так же эффективно, как использовали свои броненосные крейсеры японцы. В то же время в ходе военных действий «Баян» покажет более высокую эффективность, нежели русские бронепалубные крейсеры (хотя и стоимость его была выше, нежели у лучших бронепалубных крейсеров «Аскольд» (полная стоимость с вооружением и боезапасом 5 млн. рублей золотом) и «Богатырь» (5,5 млн. рублей) - «Баян» (без вооружения стоил почти 6,3 млн. рублей).
«Громобой», «Россия» и «Рюрик» создавались в первую очередь для крейсерских операций с целью нарушения морской торговли, но для эскадренного боя подходили мало. Они уступали японским броненосным крейсерам в бронировании (в том числе и в защищенности артиллерии), скорости хода и силе бортового залпа: их 203 мм орудия были расположены в бортовых установках так, что на один борт могли стрелять только два орудия из четырех. У японских крейсеров 203 мм орудия были расположены в башнях и на любой борт могли вести огонь все четыре орудия. Лишь на крейсере «Громобой» постарались в какой-то степени учесть требования эскадренного боя и с этой целью два носовых 8-ми дюймовых орудия и двенадцать 6-ти дюймовых поставили в бронированные казематы. В тяжелом бою первого августа 1904 года это позволило крейсеру уверенно противостоять огню японских башенных крейсеров» .
Если крейсера действовали вдали от военно-морских баз, преимущественно на океанских просторах, то броненосцы принимали участие в боевых действиях на внутренних морях между Японией, Кореей и Китаем, в Желтом, Японском, Охотских морях.
Следовательно, наше сравнение двух противодействующих флотов будет неполным, если мы не сравним броненосцы России и Японии.
«Японские эскадренные броненосцы являлись однотипными кораблями новейшей постройки, тогда как русские эскадренные броненосцы, построенные по различным судостроительным программам с интервалом времени до семи лет, принадлежали к четырем различным типам кораблей, обладавшим различными тактико-техническими данными.
Большая часть русских кораблей по своим тактико-техническим данным уступала японским. Три русских броненосца — «Петропавловск», «Севастополь» и «Полтава» являлись уже устаревшими кораблями. К началу военных действий корабли типа «Полтава» уже не могли на равных соперничать с новейшими японскими броненосцами типа «Микаса». Известный справочник Джейна за 1904 г. соотносил их боевую силу как 0,8 к 1,0 в пользу последних20. Кроме того, машины «Севастополя», изготовленные Франко-Русским заводом в Петербурге, отличались низким качеством изготовления и сборки. Даже на официальных испытаниях в 1900 году «Севастополь» не смог развить контрактной скорости (16 узлов), а к началу военных действий с трудом развивал 14. Ненадежная энергетическая установка являлась главным недостатком этого корабля, серьезно снижавшим его боеспособность.
Два эскадренных броненосца «Пересвет» и «Победа» были значительно слабее любого броненосца, так как имели 254 мм артиллерию главного калибра и недостаточное бронирование. Броненосцы «Пересвет» и «Победа», однотипные с «Ослябя», более подходили к типу сильных броненосных крейсеров, но для крейсеров их скорость хода была мала. И лишь два новейших броненосца «Цесаревич» и «Ретвизан», оба заграничной постройки, по своим тактико-техническим данным не уступали лучшим японским броненосцам. Разнотипность русских кораблей затрудняла их использование, особенно управление ими в бою, из-за чего понижалась боевая мощь эскадры. Русские броненосцы, входившие в состав Первой эскадры Тихого океана, были построены по трем (!) судостроительным программам.
Кроме всего вышеперечисленного, надо отметить еще один существенный недостаток, который сказался на боеготовности русских кораблей, а именно — несовершенство русских снарядов» .
Таким образом, ни по численности, ни по боеспособности русские корабли не могли соперничать с Японией в этой войне.
.
2 глава.
Описание важнейших сражений русского флота и военных операций во время русско-японской войны
Внезапное, без официального объявления войны, нападение японского флота на русскую эскадру на внешнем рейде Порт-Артура в ночь на 27 января (9 февраля) 1904 года привело к выводу из строя нескольких сильнейших кораблей русской эскадры и обеспечило беспрепятственную высадку японских войск в Корее в феврале 1904 года. В мае 1904 года, использовав бездействие русского командования, японцы провели высадку своих войск на Квантунский полуостров и перерезали железнодорожное сообщение Порт-Артура с Россией. Осада Порт-Артура была начата японскими войсками уже к началу августа 1904 года, а 20 декабря 1904 (2 января 1905) года гарнизон крепости был принуждён к сдаче. Остатки русской эскадры в Порт-Артуре были потоплены осадной артиллерией японцев либо взорваны собственным экипажем.
В феврале 1905 года японцы заставили отступить русскую армию в генеральном сражении при Мукдене, а 14 (27) мая 1905 — 15 (28) мая 1905 года в Цусимском сражении нанесли поражение русской эскадре, переброшенной на Дальний Восток с Балтики. Причины неудач русских армий и флота и их конкретных поражений были обусловлены многими факторами, но главными среди них явились незавершённость военно-стратегической подготовки, колоссальная удалённость театра военных действий от главных центров страны и армии, чрезвычайная ограниченность сетей коммуникаций. Кроме того, начиная с января 1905 года, в России возникла и развивалась революционная ситуация.
Война завершилась Портсмутским миром, подписанным 23 августа (5 сентября) 1905 года и зафиксировавшим уступку Россией Японии южной части Сахалина и своих арендных прав на Ляодунский полуостров и Южно-Маньчжурскую железную дорогу.
Вот краткое описание важнейших событий этой войны. Каковы же действия нашего флота?
2.1. Соотношение военно-морских сил противников
накануне первых морских сражений
Основным театром военных действий было Жёлтое море, в котором японский Соединённый флот под командованием адмирала Хэйхатиро Того блокировал российскую эскадру в Порт-Артуре. В Японском море, Владивостокскому отряду крейсеров противостояла 3-я японская эскадра, задачей которой было противодействие рейдерским атакам российских крейсеров на японских коммуникациях.
Соотношение сил русского и японского флотов в Жёлтом и Японском морях, по типам кораблей
Театры военных действий Жёлтое море
Японское море
Типы кораблей Русская эскадра в Порт-Артуре Японский Соединённый флот (1-я и 2-я эскадры) Владивостокский отряд крейсеров
Японская 3-я эскадра
Эскадренные броненосцы
7 6 0 0
Броненосные крейсера
1 6 3 0
Большие бронепалубные крейсера (свыше 4000 т)
4 4 1 4
Малые бронепалубные крейсера
2 4 0 7
Минные крейсера и минные заградители 4 2 0 0
Мореходные канонерские лодки
7 2 3 7
Эскадренные миноносцы
22 19 0 0
Миноносцы
0 16 17 12
Ядро японского Соединённого флота — включая 6 эскадренных броненосцев и 5 броненосных крейсеров — было построено в Великобритании в 1896—1901 года. Эти корабли превосходили российские аналоги по многим параметрам, таким как скорость, дальность хода, коэффициент бронирования и т. д. В частности, японская корабельная артиллерия превосходила российскую по массе снаряда (того же калибра) и технической скорострельности, вследствие чего бортовой залп (суммарный вес выпущенных снарядов) японского Соединённого флота во время боя в Жёлтом море составлял около 12 418 кг против 9111 кг у русской эскадры в Порт-Артуре, то есть был в 1,36 раза больше. Кроме 6 эскадренных броненосцев «первой линии», в ВМФ Японии было еще 2 более старых броненосца («Чин-Иен», германской постройки, трофей японо-китайской войны, и «Фусо» британской постройки).
Стоит также отметить качественную разницу в снарядах, использовавшихся русским и японским флотами — содержание взрывчатых веществ в русских снарядах основных калибров (12", 8", 6") было в 4—6 раз ниже. При этом мелинит, применявшийся в японских снарядах, по мощности взрыва примерно в 1,2 раза превосходил пироксилин, применявшийся в российских.
В первом же бою 27 января 1904 года у Порт-Артура наглядно проявилось мощное разрушительное действие японских тяжёлых фугасных снарядов по небронированным или слабобронированным конструкциям, не зависевшее от дальности стрельбы, а также существенная бронепробивающая способность русских лёгких бронебойных снарядов на коротких дистанциях (до 20 кабельтовых). Японцы сделали необходимые выводы и в последующих боях, обладая превосходством в скорости, старались удерживать огневую позицию в 35—45 кабельтовых от русской эскадры.
Однако мощная, но нестабильная шимоза собрала свою «дань» — разрушения от взрывов собственных снарядов в стволах орудий при выстрелах наносили японцам едва ли не больший ущерб, чем попадания русских бронебойных снарядов. Стоит упомянуть про появление во Владивостоке к апрелю 1905 года первых 7 подводных лодок которые хоть и не достигли существенных военных успехов, но всё же были важным сдерживающим фактором, существенно ограничившим в ходе войны действия японского флота в районе Владивостока и Амурского лимана.
В конце 1903 года Россией на Дальний Восток были отправлены только что построенные в Тулоне броненосец «Цесаревич» и броненосный крейсер «Баян»; вслед за ними вышли броненосец «Ослябя» и несколько крейсеров и миноносцев. Сильным козырем России являлась возможность снарядить и перебросить из Европы ещё одну эскадру, по численности примерно равную находившейся на Тихом океане на начало войны. Надо отметить, что начало войны застало на полдороге к Дальнему Востоку достаточно крупный отряд адмирала А. А. Вирениуса, двигавшийся на усиление русской эскадре в Порт-Артуре. Это ставило перед японцами жёсткие временные рамки, как по началу войны (до прихода отряда Вирениуса), так и по уничтожению российской эскадры в Порт-Артуре (до подхода помощи из Европы). Идеальным для японцев вариантом была блокада российской эскадры в Порт-Артуре с последующей её гибелью после захвата Порт-Артура осаждавшими его японскими войсками.
Суэцкий канал был слишком мелок для новейших русских броненосцев типа «Бородино», проливы Босфор и Дарданеллы были закрыты для прохода русских военных кораблей из достаточно мощной черноморской эскадры. Единственным путём для значимой поддержки флота Тихого океана был путь из Балтики вокруг Европы и Африки.
2.2. Начало морских сражений: Чемульпо. Подвиг «Варяга»
В ночь на 27 января (9 февраля) 1904 года, до официального объявления войны, 8 японских миноносцев провели торпедную атаку кораблей русского флота, стоявших на внешнем рейде Порт-Артура. В результате атаки на несколько месяцев были выведены из строя два лучших русских броненосца («Цесаревич» и «Ретвизан») и бронепалубный крейсер «Паллада».
27 января (9 февраля) 1904 года японская эскадра в составе 6 крейсеров[70] и 8 миноносцев[1] вынудила к бою находившиеся в корейском порту Чемульпо бронепалубный крейсер «Варяг» и канонерку «Кореец». После 50-минутного сражения получивший тяжёлые повреждения «Варяг» был затоплен, а «Кореец» — взорван.
2.3. Блокада и оборона Порт-Артура
Утром 24 февраля японцы попытались затопить 5 старых транспортов у входа в гавань Порт-Артура, с тем, чтобы запереть русскую эскадру внутри. План был сорван «Ретвизаном», всё ещё находившимся на внешнем рейде гавани.
2 марта Отряд Вирениуса, получил приказ на возвращение на Балтику, несмотря на протесты С. О. Макарова, считавшего, что тот должен следовать далее на Дальний Восток.
8 марта 1904 года в Порт-Артур прибыл адмирал Макаров и известный кораблестроитель Н. Е. Кутейников, вместе с несколькими вагонами запасных частей и оборудования для ремонта. Макаров немедленно принял энергичные меры для восстановления боеспособности русской эскадры, что привело к росту воинского духа на флоте.
27 марта японцы снова попытались перекрыть выход из гавани Порт-Артура, на этот раз использовав 4 старых транспорта, наполненных камнями и цементом. Транспорты, однако, были затоплены слишком далеко от входа в гавань.
31 марта, во время выхода в море, броненосец «Петропавловск» налетел на 3 мины и затонул в течение двух минут. Погибло 635 моряков и офицеров. В их число вошёл адмирал Макаров и известный художник-баталист Верещагин. Подорвался и вышел из строя на несколько недель броненосец «Победа».
3 мая японцами была предпринята третья и последняя попытка заблокировать вход в гавань Порт-Артура, на этот раз использовав 8 транспортов. В результате русский флот оказался на несколько дней заблокирован в гавани Порт-Артура, что расчищало дорогу для высадки 2-й японской армии в Маньчжурии.
Из всего русского флота лишь владивостокский крейсерский отряд («Россия», «Громобой», «Рюрик») сохранял свободу действий и за первые 6 месяцев войны несколько раз переходил в наступление против японского флота, проникая в Тихий океан и находясь у японских берегов, затем, уходя вновь к Корейскому проливу. Отряд потопил несколько японских транспортов с войсками и орудиями, в том числе 31 мая Владивостокскими крейсерами был перехвачен японский транспорт «Хи-таци Мару» (6175 брт), на борту которого находилось 18 280-мм мортир для осады Порт-Артура, что позволило затянуть осаду Порт-Артура на несколько месяцев .
2.4. Начало сухопутного наступления Японской Армии в Манчжурии. Первые успехи русского флота
18 апреля (1 мая) 1-я японская армия численностью около 45 тысяч человек форсировала реку Ялу и в бою на реке Ялу нанесла поражение восточному отряду русской Маньчжурской армии под командованием М. И. Засулича численностью около 18 тысяч человек. Началось вторжение японских войск в Маньчжурию. Высадка 2-й японской армии на Ляодунском полуострове. Фото из японских архивов22 апреля (5 мая) 2-я японская армия под командованием генерала Ясукаты Оку, численностью около 38,5 тыс. человек, начала высадку на Ляодунском полуострове, примерно в 100 километрах от Порт-Артура. Высадка осуществлялась 80 японскими транспортами и продолжалась до 30 апреля (13 мая)[73]. Русские части, насчитывавшие около 17 тыс. человек, под командованием генерала Стесселя, также как и русская эскадра в Порт-Артуре под командованием Витгефта, активных действий для противодействия высадке японцев не предприняли.
Если 2-я японская армия высадилась без потерь, то флот Японии, обеспечивавший десантную операцию, понёс весьма значительные потери.
2 (15) мая 2 японских броненосца, 12 320-тонный «Ясима» и 15 300-тонный «Хацусэ», были потоплены после попадания на минное заграждение, выставленное русским минным транспортом «Амур». Всего за период с 12 по 17 мая японский флот потерял 7 кораблей (2 броненосца, лёгкий крейсер, канонерскую лодку, авизо, истребитель и миноносец), а ещё 2 корабля (включая броненосный крейсер «Касуга») ушли на ремонт в Сасэбо.
Но после сдачи Порт-Артура и поражения под Мукденом русских от окончания этой войны отделяла лишь Трагедия Цусимы
2.5. Гибель русского флота под Цусимой
14 (27) мая — 15 (28) мая 1905 года в Цусимском сражении японский флот почти полностью уничтожил русскую эскадру, переброшенную на Дальний Восток с Балтики под командованием вице-адмирала З. П. Рожественского. Из 17 её кораблей 1 ранга 11 погибли, 2 были интернированы, а 4 попали в руки противника. Из крейсеров 2 ранга два погибли, один разоружился и только один (яхта «Алмаз») достиг Владивостока, куда пришли также всего два эскадренных миноносца из девяти. Из 14334 русских моряков — участников сражения — 5015 человек, в том числе 209 офицеров и 75 кондукторов, были убиты, утонули или скончались от ран, а 803 человека получили ранения. Многие раненые, включая командующего эскадрой (а всего 6106 офицеров и нижних чинов) попали в плен .
Цусимское морское сражение, происходившее 14-15 мая 1905 года вблизи острова Цусима в восточной части Корейского пролива, стало самой трагической катастрофой в истории русского военно-морского флота, и самым тяжёлым поражением России в ходе Русско-японской войны. Соотношение потерь русских и японцев по итогам Цусимского боя просто ужасающее: у японцев тогда было убито всего 117 человек, зато у русских - 5045 человек убито и 6016 взято в плен, то есть соотношение потерь - 1:95 (!), а с учётом уничтожения 28 кораблей, в том числе 7 броненосцев, русский флот после Цусимы фактически прекратил своё существование.
В чем же причины такого страшного поражения? Назовем несколько из них.
1. Техническая неподготовленность. Устаревшие, но в случае своевременной модернизации (особенно артиллерии) вполне боеспособные броненосцы «Император Александр II», «Император Николай I», «Наварин», «Сисой Великий» и броненосный крейсер «Адмирал Нахимов» находились на Балтике. Большинство из кораблей были недавно переведены из Порт-Артура, как раз для модернизации и ремонта, но замена артиллерии так и не была осуществлена ни на одном корабле, а спешный ремонт механизмов «Наварина» даже ухудшил его доремонтные характеристики. Всё это впоследствии превратило перечисленные корабли в плавучие мишени Цусимы. Это было серьёзнейшем просчётом руководства флотом, военно-морского министерства и российской дипломатии. Так, имея значительно превосходящий японский флот и очевидную угрозу войны, к моменту её начала российский флот (как, впрочем, и армия) на Дальнем Востоке был не готов. В резерве балтийского флота, были ещё три броненосца береговой обороны типа «Адмирал Ушаков». Эти легко бронированные корабли обладали мощной артиллерией и, хотя не были приспособлены для линейного боя, могли бы оказать существенную помощь обороняющим Порт-Артур войскам (что подтверждает активное использование японцами старого китайского броненосца). В состоянии достройки (первый уже вошёл в строй) находились броненосцы типа «Бородино». Эта, самая большая в истории российского флота серия броненосцев (5, «Слава» достроен после войны), должна была составить костяк нового, современного флота. Однако в результате несогласованности в правительстве (или удачных действий английских агентур) ввод их в строй был перенесён с 1903 на 1904—1905 годы, а российская дипломатия не смогла затянуть переговоры до этого момента. Слабость брони русских кораблей и превосходство Японской артиллерии также сыграли свою роль. Приведем сравнительную таблицу:
2. Боевая неподготовленность. Непосредственный участник Цусимской битвы, служивший на броненосце "Орёл", А.С. Новиков-Прибой написал книгу "Цусима" и в этой книге он очень подробно описывает все события, которые предшествовали сражению, само сражение, и то, что происходило с русскими моряками в японском плену. Особенно интересны мелкие подробности, из которых складывается общая картина, объясняющая, почему Цусимская катастрофа просто не могла не произойти. Обстановка в русском флоте в начале XX века была такова, что было бы просто удивительно, если бы Россия победила при Цусиме.
Победа японцев при Цусиме объясняется вовсе не их численным превосходством - силы сторон были равны, а по броненосцам у русских даже было существенное превосходство перед японцами!
Нельзя объяснить победу японцев и качественном превосходством снарядов их корабельной артиллерии - хотя "шимоза", то есть фугасные снаряды, начинённые мелинитом, давали больше осколков при взрыве и более сильную взрывную волну, русские снаряды безусловно превосходили их по бронепробиваемости.
Проблема была в другом - русские снаряды, как правило, в цель не попадали! По той простой причине, что русские комендоры (морские артиллеристы) просто не умели метко стрелять!
Когда русская эскадра (фактически это был весь Балтийский флот в полном составе) под командованием адмирала З.П. Рожественского отплывала на Дальний Восток, на помощь осаждённому Порт-Артуру, командование флота попросту не позаботилось о том, чтобы обучить
А.С. Новиков-Прибой в книге "Цусима" описывает повседневную жизнь флота, и вот большая часть времени уходила вовсе не на боевую подготовку, а на … уборку. Командование больше всего на свете было озабочено тем, чтобы на кораблях всё блестело и сверкало.
Говоря философскими категориями, имеет место преобладание формы над содержанием.
А.С. Новиков-Прибой в книге "Цусима" приводит пример, как ещё в 1902 году на Балтийском флоте (которым командовал тот самый адмирал Рожественский) устроили показательные стрельбы в присутствии государя императора Николая II и приехавшего в гости германского кайзера Вильгельма II - щиты-мишени закрепили так слабо, что они падали от воздушной волны, вызываемой пролетавшими мимо снарядами, а высокие гости, видя как один за другим валятся щиты, думали что все цели точно поражены. Николай II был настолько потрясён такой "непревзойдённой меткостью", что адмирал З.П. Рожественский высочайшим указом был зачислен в свиту Его Императорского Величества.
Да, выслуживаться перед начальством русские адмиралы умели, и в деле показухи и очковтирательства они были впереди планеты всей. Только вот подготовить свой флот к настоящей войне они так и не удосужились.
Адмирал З.П. Рожественский вспомнил о том, что надо бы научиться стрелять и по-настоящему, только тогда, когда русская эскадра подошла к острову Мадагаскар! Провели тренировочные стрельбы, и по их результатам вообще ни один снаряд не попал в мишень! И это в идеальных условиях, на учениях, без какого-либо противодействия со стороны противника!
После этого вообще удивительно, как всё же в ходе битвы при Цусиме русские иногда ухитрялись попадать по японским кораблям, возможно, это были чисто случайные попадания.
В русском флоте начала XX века проблемы были не только с боевой подготовкой "нижних чинов", но и с тактическим и стратегическим мышление адмиралов. Почему-то русские адмиралы того времени придерживались линейной тактики, несостоятельность которой ещё в XVIII веке доказали английский адмирал Г. Нельсон и русский адмирал Ф.Ф. Ушаков.
Если при линейной тактике корабли противоборствующих сторон выстраиваются друг против друга в две линии, и каждый корабль начинает стрелять по тому кораблю противника, который находится напротив него, то адмирал Ф.Ф. Ушаков, например, применил совершенно новую тактику морского боя.
Суть её заключалась в том, чтобы обогнуть неприятельскую эскадру спереди, и всеми силами одновременно начать обстрел впереди идущего корабля (обычно флагманского), а после того, как он за счёт концентрации всех усилий на одной цели будет в кратчайшие сроки уничтожен, всеми силами наброситься на следующий корабль, и так далее. Грубо говоря, Ушаков действовал по принципу "все на одного", расстреливая корабли противника поодиночке. Поэтому ни одного сражения за всю жизнь он не проиграл.
В эскадре З.П. Рожественского плыл броненосец "Адмирал Ушаков", однако о тактике Ушакова русские адмиралы почему-то совершенно позабыли, что и стало одной из причин трагедии Цусимы, самой настоящей катастрофы для русского флота.
Зато командующий японским флотом адмирал Хэйхатиро Того прекрасно знал об ушаковской тактике, и разгромил он русский флот во время Цусимского боя именно по методике Ушакова - японские корабли обошли русскую эскадру спереди, и последовательным сосредоточением огня расстреливали один корабль за другим.
3. Психологическая неподготовленность. Нельзя не сказать и о гнетущей моральной обстановке, которая складывалась в русском флоте накануне Цусимского сражения. А.С. Новиков-Прибой в книге "Цусима" пишет, что мордобой (в буквальном смысле - натуральное битьё по морде) был на флоте самым обычным, повседневным явлением. Унтер-офицеры избивали матросов, офицеры избивали и матросов, и унтер-офицеров. Как говорит в "Цусиме" А.С. Новиков-Прибой, "моё унтер-офицерское звание давало мне перед рядовыми матросами порядочное преимущество: если бы я ударил кого из них, меня в худшем случае посадят на несколько дней в карцер; если же рядовой со мною поступит так, он рискует попасть в тюрьму. Однако гордиться здесь было нечем. Ещё большим преимуществом пользовался передо мной офицер: если он меня изобьет, хотя бы ни за что ни про что, то ему даже и выговора не сделают; если же я его ударю, хотя и справедливо, то мне угрожает смертная казнь". Больше всех отличился в деле избиения матросов сам адмирал З.П. Рожественский. Вся книга А.С. Новикова-Прибоя "Цусима" пронизана описаниями учиняемого адмиралом Рожественским мордобоя: то он одним ударом сбивал матроса с ног и выбивал сразу по четыре зуба, то от его ударов в ухо лопались барабанные перепонки и матросы глохли, то но бил матроса по голове биноклем, и бинокль раскалывался на части, и т.д. Какие отношения могли быть у матросов и избивающих их офицеров и адмиралов, о каком "боевом товариществе" здесь может идти речь?
Как видим, русский флот, плывущий на Дальний Восток, и встретившийся с японцами вблизи острова Цусима, представлял собой довольно любопытное зрелище: адмиралы и офицеры, не знающие основ морской тактики; комендоры, не умеющие попадать в цель; матросы с выбитыми зубами и лопнувшими барабанными перепонками.
Разве мог такой флот кого-нибудь победить?
Какие краткие выводы мы можем сделать на основании изложенного материала этой главы? Подвиг «Варяга» и удачные действия русских крейсеров по блокаде Японии поставок с материка, отедельные дерзкие рейды миноносцев, потопивших несколько крупных боевых кораблей и транспортов не смогли переломить общего хода войны. Единственная военно-морская база Русской армии – Порт-Артур после героической обороны пал, а Балтийский флот адмирала Рождественского полностью погиб во время крупнейшего поражении России в военно-морских действиях – в трагедии Цусимы. Ни Владивостокская эскадра, ни Черноморская не могли существенно помочь в этих битвах – Дарданеллы были перекрыты, а путь от Владивостока был и дальним, и опасным. Япония же имела прекрасные военно-морские базы, многократных перевес во время основных боевых операций, великолепно налаженную разведку. Так 31 марта, во время выхода в море, броненосец «Петропавловск» налетел на 3 мины и затонул в течение двух минут. Погибло 635 моряков и офицеров. А японцы не потеряли ни одного корабля, ни одного человека. В число погибших вошёл адмирал Макаров и известный художник-баталист Верещагин – японцы знали о перемещениях опаснейшего для них адмирала и сделали все, чтобы его уничтожить. Их мины были подняты перед носом «Петропавловска», и его участь была предрешена.
Однако критики русской армии и военно-морского флота при перечислении наших поражений забывают о двух войнах XXвека – 2-й мировой войны и Вьетнамской 1966-1976 года. В этих войнах США могли бы учесть опыт наших поражений. Но Перл-Хабор и Вьетнам показывают, как тяжело вести боевые действия вдали от своих основных баз. В первом же случае американцев разгромили на своей же военно-морской базе…
. 3 глава
Итоги русско-японской войны
Силы сторон
300 000 солдат 500 000 солдат
Военные потери русских:
убито: 47 387;
ранено, контужено: 173 425;
умерло от ран: 11 425;
умерло от болезней: 27 192;
общие безвозвратные потери: 86 004, убито: 32 904;
ранено, контужено: 146 032;
умерло от ран: 6 614;
умерло от болезней: 11 170;
попало в плен: 74 369;
общие безвозвратные потери: 50 688
Японская армия потеряла убитыми, по разным данным, от 49 тыс. (Б. Ц. Урланис) до 80 тыс. (докт. ист. наук И. Ростунов), в то время как русская от 32 тыс. (Урланис) до 50 тыс. (Ростунов) или 52 501 человек (Г. Ф. Кривошеев). Русские потери в боях на суше были вдвое меньше японских. Кроме этого, от ран и болезней скончались 17 297 русских и 38 617 японских солдат и офицеров (Урланис). Заболеваемость в обеих армиях составила около 25 чел. на 1000 в месяц, однако процент смертности в японских медицинских учреждениях в 2,44 раза превышал русский показатель .
В своих мемуарах Витте признавался: «Не Россию разбили японцы, не русскую армию, а наши порядки, или правильнее, наше мальчишеское управление 140 миллионным населением в последние годы» .
3.1. Причины поражения России в войне
Генерал Куропаткин, главнокомандующий Манжчурской Армии, по мнению многих, главный виновник нашего поражения в русско-японской войне, в своих мемуарах среди нашего причин поражения называет следующие:
1. Малая роль во время войны с Японией нашего флота.
2. Слабость Сибирской магистрали и Восточно-Китайской железной дороги.
3. Отсутствие дипломатической подготовки для свободного расходования наших вооруженных сил для борьбы с Японией.
4. Запоздалая мобилизация подкреплений, назначенных на Дальний Восток.
5. Недостатки «частных мобилизаций».
6. Увольнение в запас из округов Европейской России во время войны
7. Несвоевременное укомплектование действующей армии офицерами и нижними чинами.
8. Ослабление во время войны дисциплинарных прав начальствующих лиц по наложению наказаний на нижних чинов.
9. Замедление по продвиганию вперед отличившихся на войне.
10. Наши недочеты в техническом отношении .
3.2. Анализ действий русского флота и его роль в военном поражении
Как видим, сухопутный генерал на первом месте ставит ошибки русского флота. Записки генерала в России вызвали такой негативный резонанс, что их печатали в Германии – в 1908 и 1911 годах. Так в чем же конкретно вина отечественных военно-морских сил в этой войне, по мнению генерала? Он считает, что во многом мы недооценили военную мощь Японии и прозевали ее милитаристские замыслы и приготовления. Он пишет: «Если бы наш флот одержал успех над японским, то и военные действия на материке были бы излишними. Но даже без победы над японским флотом, пока японцы не приобрели полного господства на море, они вынуждены бы были оставлять бы значительные силы для охраны своих побережий и, главное, не могли рискнуть производить высадки на Ляодунском полуострове; вынужденные двигаться через Корею, они давали бы нам время сосредоточится. Нечаянным ночным нападением на наш флот в Порт-Артуре, ранее объявления войны, Япония получила временный перевес в броненосном флоте и широко пользовалась этим перевесом, получив господство на море. Наш флот, особенно а после гибели адм. Макарова, в самый важный период сосредоточения японских войск не оказал никакого сопротивления японцам. При высадках их даже вблизи Порт-Артура мы не делали даже попыток помешать этим операциям. Последствия такого положения оказались весьма тягостными…. Получив господство на море Япония могла двинуть портив наших сухопутных войск всю свою армию, не заботясь об охране своих берегов… Этим, против сделанным нами нашим расчетам, Япония получила возможность выставить в первый период превосходные против нас силы… Став хозяйкою на морях, Япония получила возможность подвозить морем к армиям все необходимые для них запасы» .
Критика Куропаткина была бы справедливой, если бы он, говоря об удаленности театра основных боевых действий от главных сил России, учитывал не только о трудностях для сухопутных войск, говорил бы о флоте…
Заключение
Русский флот сыграл важную роль в обороне Порт-Артура, пресечении военных поставок Японии, совершил ряд удачных операций. Но в целом его преследовали неудачи, связанные как с технической отсталостью по сравнении с новейшими японскими кораблями, так и с провалами в стратегии – поражение под Цусимой отчетливо выявляет оба эти фактора. Удаленность от основных военно-морских баз еще один фактор наших поражений на море.
В ходе вооруженной борьбы на сухопутном и морском театре Япония добилась крупных успехов. Но это потребовало огромного напряжения ее материальных и моральных ресурсов. Экономика и финансы были истощены. Росло недовольство войной среди широких слоев населения.
Несмотря на то, что война, как выразился С. Ю Витте, окончилась «благопристойным» миром, эго не могло заслонить факт поражения, понесенного Россией.
Но Япония сумела вовремя окончить войну. «Если бы переговоры сорвались и военные действия возобновились,— пишет американский историк X. Бартон,— то для достижения скорой победы у Японии не было бы войск». Война тяжелым бременем легла на плечи трудящихся масс. Она стоила народам обоих государств больших жертв. Россия потеряла около 270 тыс. человек, в том числе более 50 тыс. убитыми. Потери Японии исчислялись в 270 тыс. человек, включая более 86 тыс. убитыми.
Отмеченные явления не остались без внимания и иностранных наблюдателей. Так, английский военный обозреватель Норригаард, находившийся при японской армии во время осады Порт-Артура, свидетельствовал о наступившем в Японии с весны 1905 г. переломе в патриотическом настроении. По его словам, резервисты главнейших в Японии округов (Иокогама, Кобе и Осака) высказывали ему желание скорее закончить войну. Он же упоминает, что один из полков японской армии, комплектуемый из этих округов, отказался идти в атаку.
Ухудшилось международное положение страны. Соединенные Штаты Америки, игравшие большую роль в развязывании войны, были обеспокоены успехами Японии. Ее усиление не отвечало их интересам. Поэтому они хотели, чтобы обе враждующие стороны возможно скорее примирились. Аналогичную позицию заняла Англия. Связанная союзом с Японией, она тем не менее стала отказывать ей в финансовой поддержке.
Япония попала в почти безвыходное положение. Дальнейшее продолжение войны оказывалось невозможным. Оставалось одно — искать путь к заключению мира с Россией. Сразу же после Цусимского сражения японскому послу в США было дано поручение обратиться к президенту Теодору Рузвельту с просьбой о посредничестве. Рузвельт ответил согласием. Американский посол в Петербурге получил указание склонить Россию к переговорам.
Россия находилась в ином .положении, чем Япония. У нее было достаточно сил и средств, чтобы выиграть войну даже после цусимской катастрофы. Военные ресурсы были громадны. Однако и царское правительство было заинтересовано в скорейшем заключении мира. Решающим обстоятельством являлось стремление развязать себе руки на Дальнем Востоке для борьбы с начавшейся революцией. 24 мая (6 июня) 1905 г. Особое совещание в Царском Селе высказалось за немедленное прекращение войны. На следующий день Николай II сообщил послу США, что Россия готова начать с Японией переговоры.
27 июля (9 августа) 1905 г. в Портсмуте (США) открылась мирная конференция. Японскую делегацию возглавлял министр иностранных дел Комура, русскую — председатель совета министров С. Ю. Витте. Переговоры завершились 23 августа (5 сентября) подписанием мирного договора.Русская делегация вынуждена была согласиться с претензиями японской стороны: отказаться в пользу Японии от аренды Квантуна и уступить ей южную часть Сахалина до 50-й параллели. Только после второй мировой войны в результате поражения милитаристской Японии наша страна смогла восстановить свои законные права на исконно русские территории — Курильские острова и Сахалин .
Список литературы:
1. Алферов Н. Николай II как человек сильной воли. Нью-Йорк, 1996 г.
2. Боханов А. Н. Николай II / А. Н. Боханов. — М.: Вече, 2008. — 528 с.: ил. — (Императорская Россия в лицах).
3. Боханов А. Н. Николай. М.: Вече, 2008.
4. Быков П. Д. Русско-японская война 1904—1905 гг. Действия на море — 2-е изд. — М.: Эксмо, 2003
5. Вассоевич А. Л., к.и.н.,. Болгарчук Л. А., д.ф.н, военный эксперт Н. Смирнов, аналитик М.Ширяев, историк Симаков Н. К. Документальный фильм «Русско-Японская война». М., 2007
6. Витте. Воспоминания. Т. I. Берлин: Слово, 1922.
7. Вотинов А. Японский шпионаж в русско-японскую войну 1904—1905 гг — М.: Воениздат НКО СССР, 1939. — 72 с.
8. Егорьев В.Е.. Операции Владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904-1905 гг. М. Арлингтон, 2007 г.
9. Золотарев В. А., Козлов И. А. Три столетия Российского флота, XIX — начало XX века, глава Русско-японская война 1904—05 г — М.: АСТ, 2004
10. Кладо Н. В. The Russian navy in the Russo-Japanese war — London: G. Bell, 1905.
11. Кокцинский И. М. Морские бои и сражения русско-японской войны, или причина поражения: кризис управления — 2-е изд. — Фонд Андрея Первозванного, 2002
12. Колчигин Б., Разин Е. Оборона Порт-Артура в русско-японскую войну 1904—1905 гг — М.: Воениздат НКО СССР, 1939
13. Куропаткин А. Н. Русско-японская война, 1904—1905: Итоги войны — 2-е изд. — СПб.: Полигон, 2002. — 525 с. — ISBN 5-89173-155-X.
14. Куропаткин А.Н., генерал-адъютант. Записки генерала Куропаткина (Итоги войны). Berlin. J. Laduschnikov Verlag G.m.b.H. 1911 г. С.213-282
15. Лактионов А. Русско-японская война. Осада и падение Порт-Артура — 2-е изд. — М.: АСТ, 2004. — 736 с.
16. Левицкий Н. А. Русско-японская война 1904—1905 гг — М.: Эксмо, Изографус, 2003. — 672 с. — ISBN 5-7921-0612-6.
17. Ленин. «Падение Порт-Артура», сочин., 3-е изд., т. VII, С. 45-47. М., 1976
18. Ленин. «Разгром», сочин., 3-е изд., т. VII, стр. 335. М., 1976
19. Лобанов А. В. Ещё раз о причинах Цусимской трагедии // Военно-исторический журнал. — 2005. — № 4. — С. 55—60.
20. Несоленый С. В.. Миноносцы Первой эскадры флота Тихого океана в русско-японской войне. СПб, изд. Муниров Р.Р., 2009. С.23
21. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II / Предисловие Ю. К. Мейера — СПб.: Петрополь, 1991.
22. Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил / Под ред. Г. Ф. Кривошеева, В. М. Андроников, П. Д. Буриков, В. В. Гуркин, А. И. Круглов, Е. И. Родионов, М. В. Филимошин. М.: Олма-Пресс, 2001.
23. Ростунов И.И. История Русско-Японской войны. М., 1977
24. Русско-японская война 1904—1905 гг., СПб.: Типография А. С. Суворина, 1910
25. Сахаров А. д.и.н. Документальный фильм «Миф о поражении» М., 2008 г.
26. Свечин А. А. Эволюция военного искусства. Том II, Глава 9: Русско-японская война 1904—05 г — М.—Л.: Военгиз, 1928.
27. Семенов В. Трагедия Цусимы. Расплата. Бой при Цусиме. Цена крови — М.: Эксмо, 2008
28. Сорокин А. И. Оборона Порт-Артура. Русско-японская война 1904—1905 — М.: Воениздат, 1952
29. Сулига С.В. Корабли Русско-Японской войны. Справочное издание М., Аскольд, 1993
30. Фок А. В. Киньчжоуский бой // Русская старина, 1910. — Т. 141. — № 3. — С. 701—712.
31. Царьков А. Русско-японская война 1904—1905 Боевые действия на море — М.: Экспринт, 2005
32. Черкасов В. Н. Записки артиллерийского офицера броненосца «Пересвет» — СПб.: Бахкра, 2000
33. Шикуц Ф. И. Дневник солдата в Русско-японскую войну: В 2-х ч. / Под ред. В. И. Пржевалинского — СПб.: Сенат. типогр., 1909
34. Шишов А. В. Россия и Япония. История военных конфликтов — М.: Вече, 2000