«ТАКЕР, ЦЕРКОВЬ И СЫНОВЬЯ»
Борис Ихлов
К статье Мнира Мурзина №424 Вера ученых в бога
(сообщество «Политика»)
Стоит только поместить в интернете статью про бесчинства американских иеговистов или новозаветцев – тут же слышим взвизг либералов: «А РПЦ чем лучше?!» Да ничем… если ничем – значит ли это, что можно обличать РПЦ, а церковь Нового Завета – нельзя? А ведь иеговисты отбирают квартиры не хуже, чем РПЦ собирает деньги с прихожан. И уж, разумеется, по степени оболванивания масс американские конфессии не уступят РПЦ. Все проповедуют боженьку. Так может, с него и начнем?
Уровень журналистов, конечно, зашкаливает. В одной ТВ-передаче брякнули, что крыса схожа с человеком своим организмом. В другой сказали еще проще: своим образом жизни. На самом деле ученые всего мира используют крыс потому, что у них метаболизм схож с человеческим. Появилась статья, в которой рассказывается об экспериментах с крысами. Название из рук вон грозно: «Американские ученые доказали, что загробной жизни нет.» Всего-то: показано кратковременное усиление активности мозга крыс после остановки сердца. А понеслось: «Крыс сравнили с человеком! С духовным!..» В статье вовсе не говорится, что крыса видит туннель и свет, описанные в прорве книг о загробной жизни, а только то, что при остановке сердца усиливается активность мозга.
Вы лучше включите РенТВ, вам расскажут, как измерили вес души. Ну, как известно, при смерти душа отделяется от тела, чтобы жить вечно, стало быть, мертвое тело весит меньше. На 29 грамм. Вот так. Еще расскажут, как древние треметровые бабы доили динозавров. Хотя эти животные - яйцекладущие... Лучше всего в теме - торгаши. Купите сухарики со вкусом бекона! Ни один хим. анализ не подтвердит там наличие бекона. Зато вкус есть. Вообще качества вещи могут существовать и без вещи: улыбка без кота, заряд - без электрона, вкус бекона - без бекона, ну, а душа, соответственно, без тела. Многие этому верят. Ибо если в производстве - бардак, то и в головах тоже.
В комментариях мысль отождествили с электрическим сигналом… Привет от Иосифа Дицгена, который писал, что мозг выделяет мысль так же, как печень – желчь… Видите ли, электрический импульс обладает длительностью, формой, потенциалом, силой тока. Всё. Если точно такой же импульс возникнет в голове у другого человека, он вовсе не будет думать то же самое, это научный факт. Больше того, если тот же самый импульс возникнет попозже в голове того же самого человека. Это вовсе не означает, что он будет думать ту же думу. Это тоже научный факт…
Но мы не будем вдаваться в опровержения чьей-либо безграмотности, не будем говорить о мироточении… Ибо с такими спонсорами ваш покорный слуга не то, что мироточение организовал бы, но второе пришествие. Грамотные верующие в курсе, что существование бога недоказуемо, это область веры и догматики. Всего-то.
Потому обратимся к статье Мурзина, в которой автор пишет о верующих представителях науки. Мурзин утверждает, что его неверие в бога не могут поколебать авторитеты. Порассуждаем.
***
По социологическим данным в СССР верило в бога примерно 30% населения, в основном, на юге. Перед перестройкой в научной среде существовала легкая фронда власти, верующих, которые якобы противостояли власти и тем самым рисковали, уважали. В моде того времени были изыски против материализма, о боге говорил Брагинский на семинарах Гинзбурга в ФИАНе еще в 1987 году. Пермский физик Юрий Непомнящий толковал о плащанице как о доказательстве существования Христа. Государство беспощадно использовало православие, в первую очередь, в международных отношениях. Выпускники Загорска знали больше университетских преподавателей научного атеизма, были связаны с КГБ. (Правда, в ходе развала промышленности это уровень сильно упал – послушайте, что несут современные религиозные деятели, а как ведут себя!) После перестройки религия окончательно стала модой, члены КПСС в одночасье уверовали. Население, несмотря на нагнетание религии по ТВ, отреагировало обратным образом: в 2006 г. серьезное относились к религии лишь 9% населения РФ, включая южных мигрантов.
Запад, наоборот, противопоставлял религию безбожному СССР, потому многие физики на Западе высказывались за существование бога. Скажем, такой физик-«не флюс», один из последних физиков-универсалов, как Ричард Фейнман. Или Стивен Хокинг. Хокинг даже пытался доказать существование бога с помощью физики. В РФ были даже попытки опровергнуть физику из самой физики – в качестве доказательства наличия бога, разумеется, безуспешные. Запад же в каждое научное открытие стремился внести идеалистическое толкование, ученые вместо динамики вводили геометродинамику, Уилер в основе мироздания утверждал геометрию, этой моде тупо следовали советские преподаватели гуманитарных наук…
Однако верующие ученые творили еще до накала страстей в противостоянии СССР и Запада. В том числе Вернер Гейзенберг. Однако М. Мурзин зря приписывает ему создание квантовой механики. Гейзенберг – лишь один из ее создателей, он применил новый математический аппарат. В создании квантовой механики участвовали такие монстры, как Шредингер (волновое уравнение), Дирак (полевое уравнение), Оппенгеймер, де Бройль. Наконец, основателем был Нильс Бор, это он заставил электроны в атоме, принадлежащем Резерфорду, вращаться по определенным орбитам, не излучая фотоны.
Эйнштейн тоже немало настряпал в квантовой механике. Хотя на дух ее не принимал. В огромной научной переписке с Бором Эйнштейн пытался опровергнуть квантовую механику. В основе его критики лежал кантовский механицизм. Он-то как раз привлек Бога к своим доказательствам: «Бог не играет в кости!» Т.е. бог всё уже распределил, есть сплошная причинность, случайности в мире нету – якобы. Квантовики же, наоборот, доказывали, что случайность – не что-то внешнее, не наше незнание о внешних факторах, а качество самого электрона.
Квантовая механика утвердилась. Ни церковь, ни рядом стоящие выдающиеся верующие не могли пройти мимо такого издевательства. Пока тяжелые на подъем ортодоксы по-прежнему уверяли в предначертанности, запрограммированности всего, в отсутствии случайности «в целом», ученые мало-помалу изгалялись и писали уже не о корпускулярно-волновом дуализме электрона, а о случайной Вселенной. Поскольку ортодоксы никак не могли перестроить свои мозги, на помощь пришли новые религии, напр., американская Церковь Нового Завета, типа наших пятидесятников. В России церковь распространяет собрание сочинений на русском посредственного литератора Клайва Льюиса. Он указывает, что бог настолько мудр, что оставил-таки человеку свободу выбора. Конечно же, в первую очередь, свободу выбора между двумя кандидатами в избирательных кампаниях… - ну, вы понимаете. Спросите Познера, и он вам скажет, что свобода выбора важнее жизни миллионов людей.
Итак, на протяжении одной странички текста мы познакомились сразу с двумя истоками религии – социальным и познавательным (гносеологическим).
Причем эти источники перевязаны в своем действии на человека, они взаимообусловлены. Например, советский школьный учебник обществоведения говорят, что люди веруют потому, что мало знают о природе. И чем больше мы о ней узнаем, тем меньше в наших мозгах остается для религии. Потому чем развитее производство, чем выше научный уровень, тем меньше верующих. С другой стороны, ученые, воспитанные капитализмом на религии, в своей практике не применяют религию. В науке они обходятся без бога. Здесь М. Мурзин совершенно прав. Но на уровне советского школьного учебника обществоведения.
Во-первых, наивно заносить в число верующих древних мыслителей-«основателей» идеализма. Платону и в голову не могло прийти, что в основе вещей лежат идеи. Сумасшедшим он не был. Даже Гегель, когда постулировал, что идея первична, исходил из материалистического посыла: вещи устаревают, разрушаются, а идеи – нет, они более долговечны.
Конечно, наука каждым своим шагом дает прикурить религии. Конечно, религия спекулирует на всём, что пока не познано, на экстрасенсорных способностях человека, на полной необразованности общества в плане общей теории относительности или теории эволюции Дарвина и т.д.
Древние индусы пристегивали религию к каждому своему грязному поступку, в Бхагаватгите один доказывает другому, что надо идти войной на соседа, ибо боги так говорят. Другой ему возражает, что не надо, ибо боги так говорят. Более современные церковные мыслители на каждом шаге развития науки пытаются совместить науку и религию. Это делали и Маймонид, и Фома Аквинский, и Аристотель.
Говорите, что в практике человек не использует религию, и зачем тогда множить сущности, если всё можно объяснить и без бога? А что пока не можем объяснить – те же экстрасенсорные возможности – объясним в будущем, и снова обойдемся без бога. И историческая практика показывает – обойдемся. Но… вот тут учебнику обществоведения возражает один из основателей современного материализма – Гоббс. Всё верно, говорит он, в научной практике религия на фиг не нужна. Но с чего всё завертелось? Бог дал первотолчок. Он придумал законы, по которым движется Вселенная. Потому ему и вмешиваться не надо.
Чтобы узнать, с чего всё завертелось, физики сначала действовали молотком. Раздробив кирпич до основания, открыли атомы. Раздробив атом, открыли протоны, нейтроны и электроны. Всё искали первокирпичик, из которого сложена Вселенная. Но вот когда попытались раздробить протон, вышел облом. Оказалось, что кварки, из который состоят протоны, нельзя вытащить на свет божий. Предел пришел делимости. Потом придумали хитрый вакуум, который тоже надо было из чего-то объяснять, да еще поле Хиггса с его бозонами, которое тоже надо было как-то объяснять… Словом, до обнаружения первопричины ученым еще царапаться, как до морковкиного загованья, тем более, что великий и ужасный Ленин сказал: «Электрон также неисчерпаем, как и атом.» Твою мать… А структура электрона не обнаружена, это вам не протон… Так что люди неверующие: не надо портить себе нервы, дышите глубже - вот как сказал Гоббс.
Древнееврейская притча говорит то же самое. В споре мудрецов один пытается доказать свою правоту ссылкой на бога. Наконец, призывает самого бога, и бог говорит: «Этот мудрец прав.» Тогда остальные осаживают бога: «Ты нам скрижали дал? Теперь мы разберемся без тебя.» В то время христианство было еще революционным.
Наконец , церковники плюнули и просто разделили веру и науку, и принялись издавать журнал «Я верю, я знаю».
Далее учебнику обществоведения возражает… один из ведущих марксистов мира Эвальд Василич Ильенков. В советских вузах верующих ученых, которые совершали великие открытия, именовали стихийными материалистами. То есть, каким-то боком они марксисты, неверующие, но лишь стихийно, пока сидят у себя в лаборатории. Конечно, М. Мурзин прав – верующий Ньютон вне науки моральными качествами не отличался, присвоил себе открытие Гука. И сделал всё, чтобы о Гуке забыли. А какую склоку развел по поводу интегро-дифференциального счисления! Да, он начал работу раньше Лейбница. Зато Лейбниц раньше ее закончил! Если б Мурзин знал, какие склочники эти ученые. Особенно в Москве. Они и до перестройки крали диссертации у провинциалов, ни одну стоящую идею мимо рта не пронесли. Кто основал калибровочную теорию гравитации? Ядерщик Д. Д. Иваненко! На самом деле – Гапон, которого Иваненко выжил из физики. Бога не боялись, честное слово…
Так вот, как формулирует учебник, стихийным материалистом называется тот, кто не владеет диалектикой. Лишь тот не стихийный. а научный марксист, в чьей голове соединены материализм и диалектика. Постойте, говорит Ильенков, но ведь если ученые делают открытия, если даже просто работают в науке, они же следуют законам природы. А законы природы диалектичны. Следовательно, если человек – физик, он понимает часть природы, часть ее диалектики. Потому он является стихийным диалектиком.
Как член КПСС Ильенков не стал делать вывод: если стихийные материалисты еще и диалектики, так они и марксисты – вот какой идиотизм следует из учебника обществоведения…
Дело в том, что процесс познания – это не только и не столько драка между атеистами и церковью. Даже человеческий глаз, прежде чем в мозгу возникнет адекватный образ предмета, сначала примеривается, творит множество неадекватных образов, приближений. Процесс познания – это путь через ошибки. Потому гносеологический «корень» (источник) идеализма, а, следовательно, и религии – неискореним. И чем выше уровень знаний, тем глубже ошибки. Прикладывается ученый к иконе, не прикладывается – роли не играет. Потому Маркс, Ленин были неправы, когда писали, что с исчезновением социальных корней религии исчезнет и религия.
Если же и социальные корни есть, тем изощреннее действует церковь. Посмотрите: если раньше она пыталась договориться с наукой, то теперь использует ее во все дыры, стоит только посмотреть передачу «Военная тайна» Прокопенко, и вам тут же расскажут, что ученые обнаружили и останки Адама и Евы, и обломки Ноева ковчега… Чем наглее капитал, тем больше религиозных мистификаций несется из телевизора, тем примитивнее они становятся.
Если Прокопенко вам рассказывает про древних баб, которые доили динозавров (хотя эти животные яйцекладущие), про пятое измерение, про древних трехметровых людей, про подводные цивилизации, про разговоры между планетами посредством звука (в безвоздушном пространстве), про то, как особые люди преодолевают усилием воли силу тяготения – это новая форма религии. Дианетика, сайентология – это новые формы оболванивания масс. Железный конь идет на смену крестьянской лошадке – вслед за реформой образования! Своего рода новый позитивизм. Дебильный.
Связь между гносеологическими и социальными корнями прекрасно показала перестройка. Развитие религии шло вместе с развитием экономики от анимизма (обожествление животных, связь животного с родом, племенем), тотемизма (обожествления животных и растений), фетишизма (обожествления вещей, предметов) к многобожию и затем к высшей форме обобщения – к единобожию. Как только экономика СССР развалилась, уровень обобщения снизился до анимизма, до веры в амулеты, в бабарашек, в домовых и пр. В условиях стрелок-перестрелок, наркотизации и развития программы ТСЖ людям остается мало времени думать о боге.
Например, Истархов – все эти ваши боги, говорит он (и правильно говорит) – садисты. Один приказывает Аврааму сына укокошить, потоп устраивает, другой истребляет целые народы… А вот наше русское многобожие, Даждьбог с Перуном да Стрибогом…
Если человек угнетен, если он в процессе производства чувствует свое несовершенство, ему нужен какой-то выход, какое-то целеполагание в жизни. Потому он, пишет Ильенков, идеализирует свои лучшие качества. То есть, считает, что они существуют сами по себе, а вовсе не возникли в ходе исторического развития. Добавим – эти лучшие качества человек, как чувствующий свое несовершенство, отделяет от себя и переносит на небо…
Но есть еще одна связь между религией и уровнем развития общества. Ее отметил Богданов в полемике с Лениным. Ленин накатал целый том против позитивизма Маха, Авенариуса и прочих под названием «Материализм и эмпириокритицизм». Ленин критикует субъективный идеализм Юма, в крайних выражениях отзывается о своих оппонентах («а сами вы гробы повапленные» и т.д.), но политкорректно обзывает поповщину фидеизмом. Богданов же разразился книжкой «Ответ на книгу Ильина» (Ильин – псевдоним Ленина). В этой книжке Богданов лает Ленина за то, что Ленин не лается, если разбирается в теме, но если не разбирается – то лается. Например, Ленин слабо знаком с религией. И Богданов дает определение религии – это отражение в общественном сознании общественной иерархии. Общественное отношение подчинения, помыкания и генерирует религию.
Над рабочим или крестьянином стоит помещик, буржуа, царь. Если нет возможности проверить, какими качествами обладает царь, ты наделишь его идеальными чертами, он будет олицетворением и наместником бога на земле. Что и провозгласила церковь: всякая власть – от бога. Приказам свыше маленький человек должен повиноваться беспрекословно. Он, маленький человек, видит лишь частность. Стоящий над ним царь, хозяин корпорации, генсек – видит общее, жираф большой, ему видней. Нужно следовать не своим собственным интересам, не интересам рабочего класса, а интересам вышестоящего класса, интересам бога.
Богданов поставил на место причину и следствие – не власть от бога, а понятие бога вылезло из наличия вышестоящего класса.
В СССР высшим существом был Сталин. Официально он был самым мудрым, самым честным, самым лучшим, самым праведным, самым-самым… Ведь подавляющему большинству проверить это было невозможно. Он думает за всех, он обобщает, все ему подчиняются, он хозяин всего.
Когда же в стране не стало Сталина и его преемников, человек, который привык, что за него думают, пришел к богу – ведь надо же, чтобы кто-то за тебя думал. Потому люди изобрели себе нового Сталина – боженьку. Иные уже перестроились, для них уже гелбрейты с обамами – свет в окошке. И пошла гулять рванина, светильники разума плодятся как тараканы – то Гайдар с Явлинским, то Делягин с Латыниной, то Хазин со Стариковым, то Пеунова с Ивашовым… И над всем этим – высшее существо, его сиятельство, его преосвященство капитал. Детей же капиталистов вообще зачисляют в высшие, внеземные существа – а вы думали для чего СМИ муссируют тему детей-индиго? Они и ведут себя соответственно: наглые, с сознанием собственной значимости, собственной великой миссии, а кто мешать им попробует…
Потому проамериканские либералы, когда нападают на РПЦ, мягко говоря, непоследовательны. Они нападают на следствие, а причину, класс буржуа, наоборот, восхваляют и объявляют – ну, как водится – непорочным.
К статье «Атеизм XXI века»
Приведем всю статью:
«Славная победа над безбожием
После семидесяти лет государственного атеизма религиозные идеи снова захватили власть над умами миллионов наших сограждан. Не только в пасхальные праздники или в Курбан-байрам церкви и мечети не могут вместить всех желающих. Тысячи людей наполняют храмы всех религий и в будни. Рядовые приходские церкви. Что уж говорить о великих монастырях и святынях.
Глас народа – глас божий, народ не может ошибаться. Атеисты в наши дни выглядят как жалкие отщепенцы, которые тешат гордыню своими умствованиями и не способны постичь того, что открыто каждому человеку, обладающему душой и чувством. Дело дошло уже до того, что один из новообращенных православных возопил на всю святую Русь – атеист хуже животного!
И повеяло чем-то очень знакомым. Мне сразу вспомнились советские времена, когда открыто в церковь ходили только тихие одинокие старушки. Строители коммунизма, особенно партбилетные, провожали их сожалеющими ухмылками. Ущербные, убогие. Утопают в предрассудках, жертвы отсталости. Стрелки мировых часов сместились и теперь уже атеисты застенчиво признаются – я, знаете ли, человек невоцерковленный, вы уж не обессудьте.
Дискуссии об устройстве нашего мира, о бытии божием будут идти еще очень долго, может быть вечно. Этот факт просто следует принять, как данность. Эти дискуссии двигают человечество вперед, потому что ставят вопросы, на которые нужно найти ответы. Единственное условие плодотворности этих споров - уважение друг к другу, желание вдуматься в аргументы противоположной стороны. Сейчас большинство верующих в нашей стране это неофиты, вновь обращенные. Из истории мы знаем, что именно неофиты бывают самыми яростными гонителями. Действительно, жил человек, жил себе, сильно не заморачивался насчет бога и дьявола и вдруг прозрел. И все стало ясно и просто. Понятно, как жить, как молиться. В жизни появился смысл и цель. Великий смысл. Ведь величайшее обетование имеет каждый уверовавший – жизнь вечную. А тут появляется хилый очкарик и говорит – минуточку! И начинает своим писклявым голоском разрушать все святое. Ну как тут не взбелениться. Хорошо еще, если просто заткнет уши и отойдет человек верующий, а то ведь и очки могут прийти в негодность у искусителя адского. Вместе с личиком.
Мы, россияне, народ горячий. Это в Лондоне, в Королевской академии могут позволить великому ученому выступить с лекцией на тему «Почему я не верю в бога» (Бертран Рассел, 1925 г.). И лорды, исправно посещающие по воскресеньям церкви, спокойно могут этому внимать. У нас такой фокус не пройдет. Попробовал у нас тут один академик (В. Гинзбург) усомниться насчет религии, как «Аргументы и факты» тут же рявкнули: не суди выше сапога (это цитата). Подумаешь, Нобелевский лауреат.
Аргументы атеистов прошлого
И, тем не менее, критика религии существует, нерелигиозное мировоззрение существует. Атеизм не стоит на месте, он развивается, взрослеет. На самом деле, я думаю, что настоящие, полноценные атеисты появились совсем недавно, в 19-20 веке. Все мыслители, которых атеистическая пропаганда зачисляла в свои ряды, в действительности, подвергали сомнению какие-то грани религиозных учений, но постулат о существовании Творца оставался незыблемым. Они потешались над конкретными нелепостями писания, они воевали против церкви, но они знали – бог есть. Этот материал написан атеистом 21 века, это попытка изложить в более–менее систематическом виде, во что мы не верим и во что верим. Да, да верим. Кроме знания у каждого из нас есть предположения, гипотезы, а по-русски вера.
Атеисты прошлого очень любили искать и находить противоречия в Библии. И находили их бесчисленное множество. Церковники прекрасно об этих противоречиях знают. Но я полагаю, мои читатели не только профессионалы, теологи и священники. Человеку, который толком библию не читал, а таких среди новых верующих большинство, утверждение насчет бесчисленного множества, может показаться наглым обманом, поэтому я потрачу несколько минут вашего внимания на конкретные примеры. Вы можете взять библию и сами убедиться в том, что да, имеют место неувязочки.
Вот несколько примеров:
1. «И пять сыновей Мелхолы, дочери Сауловой» (1 Цар, ХХI, 8) - «И у Мелхолы, дочери Сауловой, не было детей до дня смерти ее» (II Цар, VI, 23). Явная путаница в ЗАГСе небесном.
2. «Бога никто никогда не видел» (I Иоанна, IV, 12) - «Я видел бога лицом к лицу» (Быт., XXXII, 30). Так видел или нет?
3. «Земля пребывает во веки» (Еккл., I ,4) - «Земля и все дела на ней сгорят» (III Петра,III,10)
Петр пессимист, Экклезиаст хороший парень?
4. «Вострубит и мертвые воскреснут нетленными» (I Кор.., XV,52) - «Нисшедший в преисподнюю не выйдет» (Иов, VI, 9). А это уже серьезно. Ведь христиане так надеются на воскрешение.
Когда показываешь людям такие вещи, то самое обычное возражение - ну и что. Библию люди писали, могли и ошибиться. Но дело в том, что по христианским канонам библия книга особая. Она боговдохновенная. Авторы библейских текстов только записывали то, что посылал им господь. Поэтому каждое слово библии священно. Как говаривал апостол Павел – все писание человекам полезно.
Второй способ состоит в том, чтобы путем казуистики так перевернуть смысл, чтобы противоречие полностью утонуло в словах. Насчет детей Мелхолы это не работает, но в более сложных вопросах удается запутать настырного вопрошателя. Протестанты (это тоже христиане, просто другая ветвь) не поленились и сделали опись противоречий в библии. Нашли больше 10 тысяч! И учитывая боговдохновенность, на авторов и переписчиков это не свалишь.
Но это противоречия и нестыковки не очень крупные. Вот пример посерьезнее. Каждый из нас с детства знает про 10 заповедей. А знает ли читатель, что в Библии два комплекта заповедей? Приведу в два столбца. 1-й комплект - Исход, гл. ХХXIV, 2-й комплект - Исход, гл. ХХ, Второзаконие, гл. V:
Да не будет у тебя других богов перед лицом моим - Ты не должен поклоняться богу иному, кроме господа, потому что имя ему «ревнитель»;
Не сотвори себе кумира и никакого изображения - Не делай себе богов литых
Не произноси имени господа бога твоего напрасно - Праздник опресноков соблюдай
Помни день субботний, чтобы святить его - Шесть дней работай, а в седьмой покойся.
Почитай отца твоего и мать твою - И праздник седьмиц совершай
Не убивай - Три раза в год должен являться весь мужской пол твой пред лице владыки, господа бога израилева
Не прелюбодействуй - Не изливай крови жертвы моей на квасное
Не кради - И жертва праздника пасхи не должна переночевать до утра
Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего - Самые первые плоды земли твоей принеси в дом господа бога твоего
Не желай дома ближнего твоего - Не вари козленка в молоке матери его
В ходу у христиан первый комплект. Второй подзабыт. Но его никто не отменял и отменить не может. Это слово божье, оно священно, как и любое слово из завета, ветхого или нового. Значит мы до сих пор должны соблюдать праздник опресноков и три раза в год собираться всем мужикам перед лицом бога израилева. А те, кто этого не делают, нарушают волю божью.
В Ветхом завете сказано: око за око и зуб за зуб. А в Новом завете ровно наоборот – если тебя ударят по одной щеке, подставь другую. Два прямо противоположных принципа общения между людьми. Месть за любую, пусть самую ничтожную обиду и всепрощение, полный отказ от возмездия. И это все под одной обложкой книги по имени Библия. Все это свято.
Ну, и самое вопиющее из всех противоречий. В Ветхом завете народ израилев (евреи) признается особым, богоизбранным народом. Это дает ему неисчислимые преимущества перед всеми остальными народами. Богоизбранность народа израилева это религиозное обоснование права на то, чтобы повелевать всеми другими народами, распоряжаться их имуществом, самой жизнью.
В Новом завете выдвигается идея равенства всех народов. «Нет перед богом ни еллина, ни иудея» Все народы равны. Это настолько революционная идея, что Христос, который ее провозглашает в теории, на практике ведет себя, как еврейский националист. Когда женщина-нееврейка, просит Иисуса просветить и ее тоже, он презрительно кидает:
- Я прислан учить свой народ. Неужели я стану кормить сначала собак, а потом людей.
Плоды многовекового воспитания еврейского народа в духе национального превосходства.
Атеисты прошлого времени обожали смаковать такие нестыковки в боговдохновенной книге. По-своему они правы. Если эта книга продиктована высшим разумом, в ней не может быть противоречий. Противоречия это свидетельство работы немощного человеческого ума. И таких свидетельств в библии не счесть. Католики, похоже, уже поняли, что не стоит настаивать на непререкаемости священного писания. Папа римский выпустил книгу об обстоятельствах рождения Иисуса. В ней он рассказывает, что когда Христос родился в загоне для скота, то животных там не было, как об этом говорит Библия. Скажете, мелочь? Если Библия боговдохновенна, то каждая деталь в ней точна. Бог-то знает, о чем говорит. Значит, не всё в Библии от бога? И отныне для католика каждый библейский текст попадает под сомнение. Чему верить? Ну, это не наши проблемы, хотя по-человечески посочувствовать можно.
О свойствах бога
Атеистам нового времени коллекционирование этих неувязок уже не интересно. Мысль человеческая не стоит на месте, атеистическая мысль тоже. Атеисты нашего времени размышляют о фундаменте, об основах христианской и других религий.
Основой любой религии является понятие «бог». А что мы знаем о нем, каковы его особенности. Однажды я задал этот вопрос одному особо усердному почитателю из числа новообращенных. Он искренне изумился и сказал, что если бы он знал свойства бога, то он бы стал выше всех мудрецов Земли. Он видимо, полагал, что поскольку бог непознаваем, то нам, смертным знать о нем ничего и не положено.
Это доказывает только одно. Христианству он не учился. Уверовал сердцем. Между тем, если бы он прочитал любой учебник закона божия, он бы в самом начале узнал свойства бога. Их не так много. Но какие!
Итак, бог: а) всемогущ, б) всеведущ, в) всеблаг. Ну и еще ряд всеобъемлющих качеств.
Слова «все», «всё» практически во все языках коротенькие. Но пользоваться этими короткими словами надо очень осторожно, иначе можно попасть в глупую ситуацию.
Кажется, первым это понял английский логик, Бертран Рассел, да-да тот самый, неисправимый атеист. Что ему не помешало быть в числе самых великих и известных ученых двадцатого века. Так вот, Рассел понял, что неправильное употребление слова «всё» порождает логические парадоксы.
Чтобы дать понятие, о чем речь, я приведу пример, который придумал сам Рассел. Представьте себе деревню, в которой есть парикмахер. Этот парикмахер бреет ВСЕХ мужчин деревни, которые не бреются сами. Но это невозможно. Парикмахер ведь тоже мужчина этой деревни. Если он будет брить себя, он нарушит второе условия. Он может брить только мужчин, которые не бреются сами. Если он не будет бриться, значит он будет брить НЕ ВСЕХ мужчин – первое условие .
А? Голова закружилась с непривычки. Отдохните и перечитайте. Уляжется.
Да, но какое отношение все это имеет к религии, к свойствам бога? Прямое. Я, как любой нормальный атеист, понимаю, что все боговдохновенные тексты, как и вообще все тексты на Земле написаны людьми. Люди, которые создавали писание, не были логиками, но они очень старались наградить бога самыми – самыми качествами. И наградили.
Всемогущество невозможно
А теперь давайте поразмышляем, что последует, если мы примем за истину качества господа бога. Итак, согласно писания, бог всемогущ. Нет ли тут парадокса? Есть. Вот самый простой пример. Представим себе, что бог захотел на какое-то мгновение утратить одну из своих способностей. Любую. Он НЕ МОЖЕТ. Эта способность всегда должны быть при нем, иначе он не будет всемогущим. И в то же время, мы нашли то, чего он не может.
Человеку, не привыкшему к логическому анализу, все это может показаться ерундой, игрой заевшегося интеллектуала. Нет, все это серьезно. Когда у человека пропадает способность логически мыслить, его направляют на лечение в психиатрию. Я не намекаю на то, что авторов библии надо лечить, но ясно, что они породили несуразицу.
Однажды мы заговорили на эту тему с молодежью и когда я рассказал о невозможности всемогущества, одна девушка тут же поставила другой вопрос.
- А может ли бог сделать так, чтобы его не стало?
И этого бог сделать не может. Если его не станет, какое же тут могущество. Он же вечный и всемогущество его вечное. Я думаю, если читатели мои включатся, они сами придумают еще уйму примеров на эту тему.
Если бог всеведущ – значит все вокруг него марионетки
Мне представляется намного более интересным вопрос о всеведении. Итак, бог всегда все знает (и знал) обо всем что было есть и будет. Давайте поразмышляем, что из этого следует.
Вот рождается человек, он растет, получает шишки, потом оценки в школе, влюбляется, женится, рожает детей, разводится, болеет, становится верующим, потом опять остывает и т.д. до смерти. И ничем он господа бога удивить не может, потому что всеведущий все, что произойдет с этим человеком знал всегда, на бесконечность ранее его рождения. Знал имя его жены, знал, когда он уверует, знал, когда он перейдет в другую веру. Человек еще не родился, а вся жизнь его уже состоялась и все, все повороты его судьбы, все его поиски, метания, дела славные и преступные известны заранее.
Но постойте. Ведь священники учат нас, что жизнь дается нам как испытание, чтобы заслужить царство божие. Какое же это испытание, когда богу была известна наша жизнь во всех подробностях, миллионы лет назад. И ему известна жизнь тех, кто родится через миллионы лет после нас. Сегодня известна. И какие бы пируэты эти люди будущего не совершали, ему все это известно сейчас и было известно всегда. Он господь, всеведущий.
Но тогда, получается, что человека нельзя ни в чем упрекать и нельзя ни за что награждать. Мы только исполняем программу, написанную до нашего рождения. Бог создал нас именно такими и поместил именно в эти обстоятельства. Значит, бессмысленно говорить о грехах или о святости. Значит, у грешника одна программа, у святого другая, а вопросы все к творцу. Вот в Кущевской бандиты зарезали тринадцать человек, а бог всегда знал, что эта резня состоится, знал поименно каждого из бандитов. И знал, что жертвы погибнут страшной смертью. Тогда за что этих бандитов судить? Они исполнили то, что богу было известно (и, стало быть, угодно) от века.
Священники говорят, что бог дает каждому испытание по силам. В Кущевской бандиты сожгли годовалого ребенка. За это их тоже нельзя ругать, все это было предусмотрено богом от века. И кто скажет, что это испытание было по силам годовалой девочке? Испытания не было, ребенок прошел тот путь, который ему приготовил всеблагой господь. И сил у годовалого ребенка не было вообще ни для какого испытания. Этот ребенок даже не успел понять, что происходит с ним.
В свете идеи о всеведении божием очень интересно выглядит история возникновения зла в мире. По библии события развивались так. В первые дни творения наряду с землей и небом бог создал и ангелов. Самым крутым среди них был ангел света, Люцифер. Как это нередко случается, этот Люцифер оказался слабохарактерным, загордился, оторвался от коллектива и, в конце концов, докатился до того, что объявил войну богу. И бог обозвал его сатаной и кинул в преисподнюю. И этот сатана теперь творит все козни и все зло в мире от него.
А чего это, спрашивается, бог обиделся? Он что, не знал, кого он творит? Знал, он всеведущий. И то, что Люцифер станет сатаной, бог тоже ЗНАЛ всегда. Так на кого же обижаться? Люцифер это создание божие, составная часть его плана и делает только то, что ему положено делать. Так от кого идет все зло в мире? Кто главный и единственный искуситель? Иисус отлично это сформулировал в молитве к богу, сказанной в нагорной проповеди:
- И не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого.
Это правильно, потому что только всеведущий бог может искушать нас через свои инструменты – сатану и его прислужников.
Сделаю попутно одно замечание. В Библии, особенно в Ветхом завете, часто говорится о том, что бог то разгневался, то восскорбел. И принял судьбоносные решения. То огнем и пеплом поразит, то всемирный потоп устроит.
Эмоции возникают тогда, когда мы получаем новую информацию. Выпала удача в лотерею, мы на седьмом небе от неожиданной радости. Узнали об измене жены – готовы повеситься. У бога никаких эмоций быть не может. Что бы ни случилось, он об этом знает заранее. Вот он проклял Адама и Еву и выселил их из рая, и нас навеки лишил блаженства. Но это же он их создал такими, это он создал проклятого змея. И он знал заранее, как все будет. И чего кипятиться? Выгонять, наказывать все человечество. Ладно бы одних христиан, так ведь и нас атеистов за компанию заставил трудиться в поте лица своего.
Подведем итог. Предположив, что бог всеведущ, мы пришли к тому, что во вселенной реально существует один он, Всемогущий и всеведущий. Который бесцельно наблюдает, как работает заведенный им механизм. Изменить что-либо он НЕ МОЖЕТ, потому что получится что-то новое, чего он раньше НЕ ЗНАЛ. А ОН ВСЕВЕДУЩИЙ.
А все остальные – люди, ангелы, черти это фантомы, химеры. Каждый из них сотворен для того, чтобы выполнить программу, написанную изначально и сойти со сцены. О каком выборе, о какой свободе воли может быть речь? Священники скажут – так только в жизни сей, а вот в будущей жизни… Неправда ваша, драгоценные. Бог всеведущ и писание не устанавливает для него никаких рамок во времени. Он уже сейчас прекрасно знает все, что произойдет с каждой душенькой в его вечном царстве. Так что на освобождение не рассчитывайте. Наша судьба состоялась при творении и в сей юдоли и в жизни вечной.
Вам нравится такая модель мироустройства? Когда-то в детстве мне попалось описание рая, видимо в евангелии от Иоанна. Меня поразила картина сидящего на престоле бога, которому возносят хвалы двенадцать священников. И так навечно. Да за пять минут бы надоело – думал я своим детским умишком. И вот эта картина мира, в которой всеведущий, ничего не могущий бог, должен вечно наблюдать за написанным им представлением, в котором он знает каждую запятую, каждую реплику актеров, поражает еще больше своей бессмысленностью. Воля ваша господа, уверовать в такое не возможно. Как бы ни был изощрен вечный разум, в делах его должен присутствовать смысл.
Атеисты и верующие, уроки прошлого и задание на будущее
Хочется поговорить на прощание об отношениях между верующими и атеистами. Долгое время я удивлялся нетерпимости атеистов старших поколений. Вот это выражение «воинствующий атеизм» бесило. Ну, верят люди, ну и пусть себе верят, никому же не мешают. Ну да, отсталые, ну да, попали под влияние попов, но зачем же к ним с такой яростью.
Теперь клерикализм, влияние церкви неимоверно усилилось и, наблюдая за церковниками со стороны, начинаешь понимать злость прежних атеистов. И дело не в поведении отдельных служителей культа, хотя, в моем сознании швейцарские часы неимоверной цены не могут украшать руку пастыря, который учит по воскресеньям, что «скорее верблюд войдет в угольное ушко, нежели богатый попадет в рай». Судя по джипам и квартиркам святых отцов, рай им не светит в принципе. И они об этом не шибко печалятся.
Причина нарастающего отторжения даже не в том, что церковники провозгласили бога и веру единственным источником и носителем человеческой морали. Человеческая мораль формировалась бесконечным путем проб и ошибок. Каждую моральную норму, каждый новый целесообразный запрет человечество завоевывало огромной ценой в миллионы жизней и приписывать этот свод неписаных законов человеческой общежития религии, убеждать нас, что до христианства или мусульманства не было морали это грех, господа. Христианству всего – то две тысячи лет, мусульманство и того моложе, а человечеству десятки тысяч лет. И человечество не выжило бы, если бы не было общепризнанных правил поведения – спасти друг друга в беде, чтить старших и заботиться о слабых. Вспомните моральный кодекс пифагорейцев, хо этику древнего Китая, Махабхарату... Да, современные религии внесли свой вклад в развитие морали, но они пришли на распаханное поле, а теперь пытаются заставить общество забыть об этом.
А с другой стороны, посмотрите, сколько среди верующих всякого мусора. Чуть ли не все бандиты ходят с крестиками. Банкиры-ростовщики сидят под иконами.
И все же главная причина не в этом. Возмущает агрессивный натиск церковников. Воинствующий клерикализм ничем не лучше воинствующего атеизма. Уже давно общество и церковь заключили между собой договор – государство отдельно, церковь отдельно. Но церкви тесно на своей территории и она раздвигает границу по всем направлениям. Церковь идет в армию, церковь идет на зону, церковь лезет в школы и вузы. Остались только ясли. Церковники требуют для себя места в школьной программе, они хотят учить, хотят владеть душами с детства. И вот теперь я понимаю злость старых атеистов. Они-то всего этого хлебнули. Их заставляли зубрить закон божий, коран или тору. Драли розгами за невыученную молитву. Сажали в карцер.
Нетрудно представить, что произойдет в следующих поколениях. Церковь своими руками вырастит своих гонителей. Детки, которых прозревшие вдруг родители таскают сейчас на молебны, вырастут, они узнают, что их заставили принять веру за истину и эти люди 21 века испытают то же чувство оскорбленной справедливости, которое двигало атеистами сто лет назад.
Когда мы, верующие и неверующие, научимся принимать друг друга без фанатизма, поймем, что порядочным, честным добрым может быть и атеист и глубоко верующий человек? Когда прекратим переучивать друг друга?»
Автор неизвестен, доступа к источнику в интернете нет.
КОММЕНТАРИЙ
Такое заздравное начало, да вся статья заздравная. Из которой немедленно следует вывод: религия, существование бога – обман трудящихся. И всего две строчки за упокой, но это финальные строчки. Мол, не переучи, да не переучим будешь. Хотя сам автор в своей статье только и делает, что переучивает. В том числе имплицитно (неявно) в восклицании: "Доколе будем принимать с фанатизмом." Причем в статье - ни единого указания хоть на какого-то фанатика. Разве Гинзбург, Рассел - фанатики? Вовсе нет. Разве осуждение РПЦ, синагоги, мечети (причем мусульмане первыми видят жадность их духовных пастырей) и т.д., и т.п. - фанатизм? Вовсе нет. И автор сам осуждает церковь, справедливо осуждает.
Радует глаз исторический подход к морали у автора, великая радость! Хорошо также указание на нелепости в Библии, напр., на всемогущество бога. А может ли бог создать такой камень, который сам не в силах поднять. И т.п.
Прекрасно разобраны противоречия в Библии. Причем противоречат друг другу не только какие-то фразы или пункты скрижалей, но сами запреты. Если «не убий», можно ли убивать гитлеровцев? Сократ у Платона разбирает положение «не укради», в том духе, что, например, можно ли красть веревку у человека, который хочет повеситься?
Можно еще добавить: бог создал человека по образу и подобию своему. А как же пантеизм, как же бог, растворенный в природе, у Спинозы, Эйнштейна?
Или: мир создан богом. Кто же тогда создал бога? Если же бог существовал вечно, кто запретит вечное существование мира? На кой черт придумывать вечного бога, если вечным может быть уже мир, без всякого бога?
Или: лик бога нельзя изображать. Т.е. предметы не могут нести на себе особую божеску печать. Так на кой все прикладываются, кто к иконе, кто к Торе?
Или: господь говорит, что душа бессмертна. Простите, а зачем ей тогда родиться? Или это бог каждый раз вкладывает душу в тело каждого новорожденного? А душа не остается неизменной, она, как проклятая, подчиняется материальному телу, она изменяется в зависимости от внешних материальных обстоятельств, ребенок растет, умнеет, его чувства меняются…
Или: легче верблюду пролезть в игольное ушко, чем богатому попасть в рай. Но ни один священнослужитель никогда не скажет этого капиталисту! А только бедным. Для бедных у бога придумана отмазка: «Блаженные нищие духом.» Т.е. если нет денег – не ропщи, духом питайся. Если же богатый отплатил долларами свои грехи, он, не утратив свои капиталы, все же попадает в рай…
Или: господь велит его слушаться, следовать его воле. Но он сам придумал законы общественного развития, войны, борьбу классов. Всегда в противоборствующей паре есть тот, кто следует велению бога, а второй ему перечит. Т.е. бог сам создал такие условия, чтобы противоречили его воле… Причем каждый раз почему-то получается, что воле бога противоречат восставшие рабы, крестьяне, рабочие, а рабовладельцы, феодалы, буржуа всегда этой воле следуют?!
Маленькая коррекция: Гинзбург не усомнился. Он всегда был атеистом и всегда об этом говорил. Но когда его прижали журналисты, Виталий Лазарич со скрежетом зубовным повторил, что в бога не верит, но сильно против воинствующего атеизма.
Еще коррекция: не Рассел выдумал парадокс лжеца. Целые конференции посвящались этому парадоксу, прорва статей написана. Начертите рамку и напишите в ней: "В рамке нет истинных выражений." Истинно ли это выражение? Если да, то в рамке нет истинных выражений, следовательно, это выражение не истинно. И наоборот, читатель легко додумает обратное.
Есть масса формулировок парадокса лжеца. Профессор В. В. Орлов считает, что это софизм, логическая подмена. То тут пришел Рассел и устроил подлянку: он сформулировал парадокс на уровне теории множеств. И сам Орлов был вынужден схватиться за голову, принялся изучать математику... Но из формулировки Рассела вытекает, что парадокс - не логическая ошибка, парадокс указывает на противоречие самой математики, противоречие самого языка.
Что же делает автор статьи?
Мода на порядочных священнослужителей в СССР появилась уже при Хрущеве. Она отражена в кинематографе. Напр., в «Мертвый сезон», «Семнадцать мгновений весны» и др.
Действительно - никто не отрицает, что есть в мире порядочные священнослужители. Но автор делает логическую подмену. Мы говорим о системных явлениях - церкви, религии. А автор нам подсовывает единичные явления - отдельных порядочных верующих. С которыми бороться - время зря тратить. Мы боремся с системой, генерируемой капиталом: с церковью, с религией. Но и эта борьба. взятая сама по себе - невероятная глупость, борьба со следствием при сохранении причины. Церковь – часть государства. А государство есть орудие подавления одного класса другим. Ну, и церковь тоже орудие подавления. Потому Ленин писал, что для большевиков религиозность - частное дело, а борьбу с религией, с опиумом народа, можно рассматривать только в связи с революционным движением. Если же этого движения нет, а вместо него пуськи с навальными, латынины с немцовыми да собчак с удальцовыми - данная борьба будет использована сильными мира сего. Например, борьба наших либералов с РПЦ - на радость Госдепу США и т.д.
При этом никто не мешает нам разбираться с гносеологическими корнями религии, а уж обличать церковников – святое дело, правда ведь?
И последнее. Как известно, противоречие - источник развития. Парадокс лжеца указывает на то, что математика, язык - развиваются. Гегелевское противоречие - это единство и борьба противоположностей. Противоречия в Библии к гегелевскому противоречию не имеют никакого отношения. Они суть просто враньё. Кого-то там всемогущего просто не существует в природе.
А то, что автор выдает за атеизм 21 века - это на самом деле атеизм века 20-го. Причем явно не самого высокого уровня. Атеизм 20-го века включал в себя религоведение, изучение истории религий, изучение идеалистических толкований научных открытий, связь религий с классовой борьбой и т.д.
Пермь, 14-15.8.2013