Гатчинский суд (Ленинградская область) рассмотрел заявление гражданина города Гатчины Анатолия Комарова, обратившегося в суд для оспаривания нормативного правового акта - Решения Совета депутатов МО «Город Гатчина» «Об организации эвакуации и размещения брошенного автотранспорта на специализированной стоянке МО «Город Гатчина» от 24.11.2010 г. № 74 и приложения к нему («Порядок работы с брошенными (бесхозяйными) транспортными средствами на территории МО «Город Гатчина»).
Этим актом предусмотрена эвакуация, а также утилизация собственности граждан в виде автомобиля без решения суда. Что, как определил Комаров, является нарушением ст.35 Конституции РФ (ограничение прав пользоваться и распоряжаться своим имуществом), а также ряда положений Гражданского Кодекса (ГК) РФ.
В этом процессе я также участвовал в качестве представителя Комарова.
Дело было рассмотрено судьёй Е.А.Леонтьевой, которая в итоге 10.07.2013 г. отказала Комарову в признании незаконным данного правового акта Совета депутатов Гатчины (кто бы мог сомневаться при нынешнем состоянии у нас правосудия?!).
Как и в других подобных случаях (я уже столько писал о таких процессах) решение судьи Леонтьевой оказалось совершенно не аргументированным. Судите сами.
Весь текст мотивировочной части Решения суда (за исключением двух последних абзацев) посвящён, по существу, попытке доказать, что обжалуемое Постановление № 74 было правомерно основано на перечисленных «заинтересованными лицами» (представителями Совета и администрации Гатчины) названиях федеральных законов, Уставе МО «Город Гатчина» и предыдущих постановлениях его Совета депутатов. То есть, никакого отношения к законности обжалуемого акта (предмет заявления Комарова) эти «доказательства» не имеют, тем более что все эти перечисленные законы требуют, в первую очередь, законности принимаемых актов органов местного самоуправления. Например, ст. 2 ФЗ «О противодействии терроризму» требует: «Противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах:
1) обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина;
2) законность…».
Однако никаких доказательств законности обжалуемого Постановления № 74 и опровержения наших аргументов и доказательств, приведённых в Заявлении Комарова и находящихся в деле текстов наших выступлений, решение суда вообще не содержит.
Более того, и в этих «обоснованиях» судья неправильно определяет даже обстоятельства дела. Например, заявляет: «В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя о противоречии оспариваемого Порядка Федеральному закону «О противодействии терроризму»…». Но мы об этом противоречии вообще не заявляли, поскольку мы утверждали, что (следует цитата из нашего выступления) «нельзя считать доказательствами законности оспариваемого акта лишь голословное перечисление оснований для его принятия. Причём, перечисления весьма безграмотного, поскольку вместо того, чтобы сделать одну единственную ссылку на областной закон, который единственно и даёт право органам местного самоуправления заниматься сбором и вывозом (с последующей сдачей на утилизацию) обнаруженных брошенных транспортных средств, вышедших из эксплуатации, перечисляются нормы федеральных законов, устанавливающих право органов местного самоуправления на сбор и вывоз бытовых отходов и мусора, право на борьбу с терроризмом и экстремизмом и т.д.
Необходимо отметить, что областной закон даёт право органам местного самоуправления лишь на обращение с брошенными и вышедшими из эксплуатации транспортными средствами (которые могут устанавливаться таковыми лишь по решению суда) с последующей сдачей на утилизацию и не даёт право на эвакуацию и хранение транспортных средств, собственник которых может быть установлен, а также на возмещение с этих собственников денежных средств, затраченных на хранение». (Конец цитаты).
Кстати, судья на данный областной закон даже не ссылается, что ещё раз свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Что касается оставшихся двух абзацев мотивировочной части Решения суда, то они не содержат никакой мотивации и совершенно голословно утверждают то, что не было доказано ни представителями Совета депутатов и администрации Гатчины, ни Решением суда. А ссылка судьи на пункт 2.3.8 оспариваемого порядка никакого отношения к делу не имеет, поскольку предусматривает обращение в суд не до эвакуации автомобиля (предмет обжалования), а после. Это ещё раз свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств дела.
Кстати, необходимо отметить, что свою обязанность по доказыванию законности изданного правового акта, возложенную не на заявителя, а на орган, издавший этот акт, определённую ст.249 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, «ответчик» не выполнил. Приведённые нами аргументы и доказательства вообще никак не были рассмотрены и опровергнуты представителями Совета депутатов и администрации. Все их возражения, представленные документы и выступления содержали обоснование только того, что данный обжалуемый акт принят в рамках полномочий органов местного самоуправления. А доказательств его законности и опровержений наших доказательств вообще не было представлено.
А ведь мы в своём заявлении и выступлениях совершенно чётко изложили свои позиции, основанные в первую очередь на том, что в обжалуемом акте предусмотрена эвакуация и помещение на специализированную стоянку собственности граждан в виде автомобиля без решения суда.
Пункт 2 ст.35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ устанавливают, что иметь имущество в собственности означает владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.
Это следует непосредственно уже из текста п.2 ст.35 Конституции: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им». А из п.1 статьи 209 ГК, раскрывающей права собственности, также следует: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».
Отсюда следует, что лишить своего имущества означает уже лишение хотя бы одного из прав собственности. Но п.3 ст.35 Конституции РФ устанавливает: «Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда».
Следовательно, эвакуация и помещение на специализированную стоянку собственности граждан в виде автомобиля, принудительно отчуждённого, отторгнутого без решения суда, противоречит ст.35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ.
После эвакуации автомобиля и помещении его на специализированную стоянку происходит нарушение прав собственности, поскольку собственник автомобиля уже не может своим автомобилем пользоваться и распоряжаться.
Эти обстоятельства ни представителями Совета депутатов и администрации Гатчины, ни судом не были опровергнуты. Единственно где можно найти попытку их опровержения, это – Заключение участвующего в деле прокурора А.А.Темира, которое необходимо признать недействительным, поскольку оно не подписано и не утверждено. В этом Заключении, также не опровергающем наши доводы, утверждается (предпоследний абзац предпоследней страницы): «Доводы заявителя о том, что сам факт помещения транспортного средства на стоянку является отчуждением (отторжением) автомобиля, лишающего собственника возможности распоряжаться транспортным средством, является несостоятельным, поскольку помещение на хранение носит временный характер, права собственности не прекращает, а лишь лишает временно возможности пользования, и возвращение вещи владельцу зависит от воли самого лица».
В данном случае несостоятельными являются доводы прокурора, поскольку он признаёт факт временного лишения возможности пользования, но в противоречии с Конституцией РФ и ст.209 ГК РФ не относит это право к правам собственности. Что касается возможности временного лишения прав собственности, то ни Конституция РФ, ни иное федеральное законодательство этого не предусматривает. А то, что при этом «возвращение вещи владельцу зависит от воли самого лица», не имеет никакого отношения к делу, и учёт этого обстоятельства законодательством не предусмотрено.
Во-вторых, мы доказали, что пунктом 3.4 приложения к обжалуемому нормативному правовому акту незаконно предусмотрено взимание без решения суда с собственника брошенного (бесхозяйного) транспортного средства платы за хранение на специализированной автостоянке.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества только в том случае, если собственник действительно в данный период мог выполнять юридические функции собственника: владение, распоряжение, пользование. Поскольку в данном случае ни распоряжаться, ни пользоваться автомобилем собственник не может, так как автомобиль принудительно отчуждается (отторгается) без решения суда и помещается без его согласия на хранение, то он не может нести и бремя содержания своего автомобиля на специализированной стоянке, куда собственник свой автомобиль не помещал.
В соответствии с частью 1 ст.307 ГК РФ оплата хранения автомобиля может взиматься только в случае, если между собственником автомобиля и администрацией существуют отношения должника и кредитора, что возможно только при наличии договора между ними. Поскольку договор отсутствует, то данная норма закона применена быть не может, и на данные отношения эти понятия не распространяются.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ оплата хранения автомобиля может взиматься только в случае, если у собственника автомобиля существуют обязательства перед администрацией, которые возникают только с момента заключения договора. Поскольку договор отсутствует, то отсутствуют и обязательства.
На основании статьи 12 и 15 ГК РФ администрация может предъявлять требования к собственнику автомобиля по возмещению своих убытков за хранение брошенного автомобиля только в том случае, если собственником автомобиля было нарушено её гражданское право. Однако данный акт не устанавливает, какое право администрации при этом нарушается.
Более того, нарушение прав администрации в данном случае было бы возможно только в том случае, если между ней и собственником автомобиля был бы заключён договор, или факт необходимости возмещения убытков был бы установлен судом.
Иного существующее законодательство РФ не предусматривает.
Данную ситуацию нельзя трактовать и как отношения, связанные с реализацией публичного договора. Поскольку публичный договор – договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Но в данном случае владелец автомобиля ни к кому не обращается.
Однако и эти наши аргументы ни «заинтересованными лицами», ни в Решении суда не были даже рассмотрены, тем более опровергнуты.
И опять же только в Заключении прокурора была предпринята попытка доказать (не опровергая наши доказательства) правомерность п.3.4 приложения к обжалуемому акту. Прокурор заявил: «При помещении транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обстоятельства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ. В соответствии со статьями 896 – 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на её хранение. При таких обстоятельствах оспариваемые положения п.3.4 Порядка, предусматривающие взимание платы за хранение транспортного средства не противоречат названным статьям ГК РФ».
В данном случае прокурор ссылается на закон, даже не вникая в его содержание, поскольку каждая из указанного им статей ГК РФ прямо предусматривает необходимость существования договора хранения, а он в данном случае отсутствует.
Апелляционную жалобу в областной суд мы, конечно, отправили. Но в моей практике ещё не было ни одного случая, чтобы областной суд в подобной ситуации отменил решение районного суда или хотя бы объяснил (что требует закон) своё решение об отказе.