Во время социального поведения ещё с древних времён замечены закономерности, которые не зависят от качеств личности людей и уровня развития общества. В этой статье сделана попытка раскрыть физиологические механизмы естественных процессов, лежащих в основе социального поведения, в частности, механизм веры естественному лидеру без критического анализа, а так же - механизм независимости мышления, как одного из признаков гениальности. В статье показаны естественные процессы, происходящие в социальной группе во время выбора лидера и установления иерархии. Дано определение и классификация естественных лидеров (все известные классификации отражают характеристики личности лидеров и их сознательные способы руководства, но не отражают инстинктивной природы лидерства). Объясняется природа естественной иерархии, обусловленная наличием инстинктивной лидерской программы у каждого человека, отличающейся количеством индивидуумов, которое она может объединить в социальную группу. Описаны способы поддержания естественной иерархии путём ритуальной агрессии. Дано определение инстинктивной травли и её виды. Указывается, что истинным виновником инстинктивной травли и её инициатором является только естественный лидер определённого типа.
Показано, что поведение изгоя (которое, обычно, принято считать неадекватным) – это естественные реакции человека в ответ на всеобщее агрессивное выражение враждебности под управлением лидера инстинктивного поведения.Выводы сделаны на основе наблюдений за поведением людей в 68 социальных группах от 4-х до 100 человек: в детском саду и на детской площадке, в средней школе, лагерях отдыха, туристических поездках, в научных и медицинских учреждениях. Так же использованы наблюдения за социальным поведением людей и животных в документальных кинофильмах.
Ключевые слова: безусловные рефлексы общения, ритуальная агрессия, инстинкт подчинения, независимость мышления, гениальность, травля изгоя.
L.V. Svitlychna. Natural preconditions of social behavior
During social behavior since ancient times regularities which don't depend on qualities of the identity of people and a society level of development are noticed. In this article attempt to open physiological mechanisms of the natural processes underlying social behavior, in particular, the mechanism of belief to the natural leader without the critical analysis and as - the mechanism of independence of thinking as one of genius signs is made. In article the natural processes happening in social group during a choice of the leader and establishment of hierarchy are shown. Definition and classification of natural leaders (all known classifications reflect characteristics of the identity of leaders and their conscious ways of the management, but don't reflect the instinctive nature of leadership) is given. The nature of natural hierarchy caused by existence of the instinctive leader program at each person, different is explained by quantity of individuals which it can unite in social group. Ways of maintenance of natural hierarchy by ritual aggression. Definition of instinctive persecution and its types is given. It is specified that true responsible for instinctive persecution and its initiator is only the natural leader of a certain type. It is shown that behavior of the derelict (which it is, usually, considered to be inadequate) are natural reactions of the person in reply to general aggressive expression of hostility under control of the leader of instinctive behavior. Conclusions are drawn on the basis of supervision over behavior of people in 68 social groups from 4th to 100 people: in kindergarten and at a playground, at high school, rest camps, trips, in scientific and medical institutions. As supervision over social behavior of people and animals in documentary movies are used.
Keywords: unconditioned reflexes of communication, ritual aggression, submission instinct, independence of thinking, genius, persecution of the derelict.
-
Необходимость инстинктивной лидерской программы для координации совместных инстинктивных действий не вызывает сомнений. С первого взгляда кажется, что разумными совместными действиями должен управлять разум. С одной стороны, это так. Но чтобы один человек добровольно подчинился воле другого человека, он должен признать чужое мнение более разумным, чем его собственное. А для этого он должен иметь возможность правильно оценить это мнение, т. е. иметь соответствующий интеллект и знания. Иначе он именно своё решение вопроса будет считать наиболее верным, и подчиняться не станет. Попытки доказать правильность своих доводов могут не дать эффекта, и отнимают время, а в критической ситуации это может стоить жизни всей группе. Убедить кого-либо в правильности навязанных действий можно только силой авторитета. А сила авторитета — это ВЕРА. Таким образом, инстинктивная лидерская программа для управления сознательными совместными действиями также необходима.
Принято считать, что авторитет зарабатывается умом и способностями, знаниями и опытом. Если естественный лидер признаёт человека членом своей социальной группы, то это, действительно, так. Если нет (т. е. объявляет его изгоем), то происходит следующее. Я наблюдала человека с высокой квалификацией специалиста, которую он подтверждал на практике, но его мнению в социальной группе никто не верил, а его успехи в работе объясняли случайным стечением обстоятельств. Каждый из его подчинённых (со средним образованием, которые не знали и не могли знать того, что знал он) опирался на существующие алгоритмы работы, которые значительно устарели, а их рутинное применение в некоторых случаях было опасным. Но его распоряжения, отличные от их знаний, считались неверными и не выполнялись (несмотря на то, что они обязаны были их выполнять). Он либо сам делал работу, либо обращался к вышестоящему руководителю, и тот отдавал распоряжение исполнить его требование.
Стремление верить лидеру без критического анализа уже давно замечено исследователями человеческого поведения. Наблюдая работу президента США и его кабинета министров И. Л. Дженис писал (курсив - мой): «...симптомы огруппления мышления появляются ...в ЛЮБОЙ области, где решения принимают МАЛЫЕ СПЛОЧЁННЫЕ группы». Он объяснял единомыслие членов социальной групп тем, что «чем сплочённее группа, тем сильнее НЕПРЕОДОЛИМОЕ внутреннее стремление каждого члена избежать нарушения единства. Это СТРЕМЛЕНИЕ побуждает его ВЕРИТЬ в разумность ЛЮБЫХ предложений, выдвигаемых руководителем. … ОПАСНОСТЬ заключается в том, что каждый индивид будет считать это предложение хорошим, НЕ ПЫТАЯСЬ провести тщательный КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ.... При огрупплении мышления происходит НЕПРЕДНАМЕРЕННОЕ подавление критических мыслей, которое сильно отличается от преднамеренного. А все сомнения разрешают в пользу группового консенсуса. ...симптомы огруппления мышления можно понять ... как результат взаимных усилий членов группы, направленных на сохранение самооценки и эмоционального равновесия». Причина этого явления, считал И. Дженис, кроется "в дебрях мотиваций"[3; с. 242]. По моим наблюдениям при решении различных вопросов в социальной группе может быть несколько вариантов. Вариант первый: лидер ставит перед группой людей задачу и искренно желает получить их выводы. Поэтому он не сообщает им своё мнение. В этом случае, они будут выполнять полученное от лидера поручение, - думать самостоятельно. Вариант второй: лидер желает получить от группы подтверждение собственного решения. Здесь также возможны варианты. Когда в памяти членов группы уже есть собственное мнение, отличное от мнения лидера (основанное на знании, опыте, предварительной информации), оно неосознанно подавляется. Как только собственный вариант решения вопроса возникает в сознании, человек его сразу отметает, не анализируя и не сомневаясь в том, что в данном случае его собственная мысль не имеет основания, а мнение лидера - правильное. В случае, когда предмет новый, и о нём ещё нет собственного мнения, то оно и не возникает, и, соответственно, не происходит его подавления. Возникают лишь вариации на тему мнения лидера, которое может быть заранее известным, завуалированным в вопросе лидера или его реплике, или получено во время немого общения с ним. Члены группы внимательно следят за выражением лица и глаз лидера, пытаясь узнать его отношение к предмету и соответственно построить свой ответ, но это происходит, очевидно, неосознанно, ибо каждый человек считает высказанное им мнение, идентичное мнению естественного лидера, плодом своего собственного мышления. То же самое происходит, если предмет обсуждения настолько «стар», что о нём уже сложилось устойчивое общественное мнение. Т. е. критического анализа того, что принято всеми, не происходит, и собственного мнение по этому вопросу не возникает. Сознание человека может «увидеть» и то, чего нет на самом деле, (т.е. обмануть самоё себя), если некто авторитетный прямо или косвенно укажет ему, что именно нужно видеть. Приведу пример, когда одному и тому же человеку люди давали диаметрально противоположные оценки – в зависимости от установки. Однажды по Украинскому центральному телевидению демонстрировали психологический опыт (без комментариев) со студентами вуза. Им показали фотопортрет пожилого мужчины, а затем каждому в отдельности (видимо, чтобы исключить взаимное влияние) экспериментатор предложил охарактеризовать его. Но одним он сказал, что этот человек - учёный, а другим, что он - преступник. Студенты, которым сказали, что они видят портрет учёного, увидели в чертах его лица доброго, ласкового, любящего детей человека. Другие студенты после слов экспериментатора, что на портрете - изображение преступника, увидели в его чертах явные признаки жестокости, коварства и подлости. На фотопортрете было изображение мужчины средних лет с властным выражением лица и умным, пристальным, суровым и недоброжелательным взглядом. Он вызывал неприязнь и уважение, и мог быть кем угодно. Но ничего жестокого, коварного и подлого, а тем более доброго и ласкового, «увиденного» студентами, - на этом лице не было. Для описания портрета испытуемые легко нашли соответствующие установке формулы общественного мнения и считали их своими. Никто из испытуемых не сказал, например, следующее: “Эта фотография сделана не в лучший момент жизни учёного, он на ней выглядит неприятным человеком, хотя, возможно, в действительности таковым не является ”. Или: “Этот преступник - человек неглупый и властный, он, вероятно, имеет авторитет в преступном мире”. Хотя суровость и недоброжелательность при соответствующем настрое можно принять за жестокость, но увидеть в откровенно враждебном лице доброту и ласку – невозможно, можно только представить себе это, не присматриваясь к нему. Испытуемые ФАНТАЗИРОВАЛИ, сочиняли вариации на заданную тему, и не видели того, что было на самом деле. Допустим, не замечали. Но ведь они «видели» то, чего не было! Это были здоровые люди, и со зрительным восприятием у них было всё в порядке. Значит, у них полностью отсутствовал анализ увиденного, а был уже готовый вывод, полученный от экспериментатора, который они пытались обосновать фантазиями. Очевидно, у студентов включился механизм ВЕРЫ мнению экспериментатора - авторитетного для них человека, - который отключил у них собственное мышление. Если бы экспериментатор предварительно не давал никаких пояснений, а только предложил людям высказать своё мнение об увиденном на фотопортрете человеке (что в его устах было бы равносильно приказу: “Думайте!”), то такое мнение было бы. Подобный опыт психологи проводили и со своими коллегами. Результат был тот же. «... профессиональные психотерапевты смотрели снятое интервью с человеком, который якобы был «пациентом» психиатрической больницы, и находили в его ответах массу признаков ненормальности и плохой адаптации. Их выводы интересны потому, что другая группа психотерапевтов, посмотрев то же интервью, пришла к заключению, что этот человек хорошо адаптируется. Разница заключалась в том, что во втором случае ... человек был представлен психотерапевтам в качестве «поступающего на работу» (Langer and Abelson, 1974). Если объект восприятия уже заранее отнесён к определённой категории, то он воспринимается менее осознанно, что имеет важные последствия для оказания влияния» [26].
Можно было бы предположить, что бездумная вера лидеру обусловлена влиянием его личности. Но и вне социальной группы люди верят «авторитетным источникам» и устоявшемуся общепринятому мнению без какой-либо критики, сомнения, размышления. Видимо, потому, что и то, и другое воспринимается ими, как мнение высших лидеров самой большой социальной группы – общества. Очевидно, дело не в гипнотизирующем влиянии личности лидера, а том, что нечто влияет на людей изнутри, в их социальном инстинкте. Есть множество примеров массовой веры. Вот – один из них.
В 80-х годах ХХ века по Украинскому центральному телевидению демонстрировали серию молчаливых сеансов исцеления «экстрасенсом». ВСЕ опрошенные мною люди верили, не рассуждая, что «экстрасенс», делающий «пассы» перед телекамерой на телецентре, может таким путём зарядить своей целебной энергией воду, поставленную перед экраном их домашнего телевизора. Я опросила 60 ЗДОРОВЫХ взрослых мужчин и женщин со средним и высшим образованием разных национальностей и профессий (больных людей, детей, стариков, учёных и политиков я не опрашивала). Воду ставили 9 из 10 опрошенных. А те, кто не ставил, не делали этого только потому, что не верили в целебность энергии «экстрасенса». При предложении объяснить механизм передачи энергии целителя на расстояние и излучение её через телеэкран, некоторые из опрошенных предполагали наличие специальной аппаратуры на телецентре. Но НИКТО из них (даже люди, закончившие технический вуз) не вспомнил о том, что из школьного курса физики он ЗНАЕТ, что его домашний телевизор может принимать электромагнитные волны только определённой длины, несущие звук и свет [16].
Что такое вера? Это, - прежде всего, внутренний запрет на самостоятельное логическое мышление в отношении объекта веры. Что при этом происходит в мозге людей? Каким путём обеспечивается этот запрет? Напрашивается ответ: блокада собственного
логического мышления. Для того, чтобы понять, как это происходит, нужно представить себе схему логического мышления. Человек воспринимает своё сознание, как НЕИЗМЕННОЕ ощущение собственного «я». Всё, что делает или чувствует сознание, обусловлено его связями с другими структурами мозга. Например, сознание воспринимает окружающий мир благодаря его связям с анализаторами от пяти органов чувств. Оно ощущает потребности, испытывает влечения, чувства и эмоции, благодаря его связям с центрами гипоталамуса и другими структурами лимбической системы. Оно распоряжается движениям, благодаря его связям с двигательной корой. Очевидно, сознание руководит процессом последовательного логического мышления, ибо путём самоанализа легко заметить, что, решая какую-либо задачу, человек (его сознание) задаёт себе (своему мозгу) вопрос. Вопрос сознания означает, что его нейроны, как оператор, посылают нейронам «вычислительного центра» импульс, в котором закодировано задание. Затем человек ждёт, думает. Что в это время происходит в его мозге, он не знает. Сразу или через некоторое время приходит ответ, который сознание ощущает, как мгновенный приход мысли.
Эти ощущения при самоанализе процесса логического мышления получили подтверждение и обоснование в многочисленных исследованиях нейрофизиологов в 70-х годах ХХ века: «повторный вход (re-entering)» Дж. Эдельмана, “круг ощущений”А.М. Иваницкого, “чувственная петля (sentient loop)”Н. Хамфри. Можно также ощутить, что сознание оценивает полученный ответ БЕЗ РАСЧЁТА, методом «подходит, не подходит», «нравится, не нравится». И это понятно, дважды проделывать одну и ту же работу нерационально. «Подходит под требуемое» означает сравнение с образцом (например, с узором из ионов на мембранах нейронов, в котором закодирован вопрос). Если нет соответствия, человек задаёт себе новый вопрос, уточнённый, или с дополнительными данными. Ионы на мембранах нейронов, задающих задание, перестраиваются по-иному, и вновь идёт импульс к вычисляющим клеткам, заставляя их искать правильный ответ [21].
Следующее наблюдение показывает, что связь сознания с двигательной корой может блокироваться естественным путём. Однажды, в горах, остановившись перед скалой, я оценила спуск по ней, как опасный для жизни, но возможности своего тела оценила неправильно, и решила рискнуть спуститься. Но когда я хотела сделать шаг в сторону опасного спуска, мои ноги неожиданно сделали два шага назад. Я не ощущала страха, и решила, что это неосознанный страх заставил меня сделать два шага назад, возмутилась и снова хотела пойти вперёд. Но мои ноги, не подчиняясь мне, снова сделали два шага назад. Затем по всему телу разлилась непонятная жалобная тревога, а вслед за ней - мрачная тоска. Приблизительно через минуту я ощутила, что уже могу управлять своим телом, и могу поступить по-своему, но трагическое настроение не проходило. Я поняла, что мною руководит инстинкт самосохранения, и отказалась от своего намерения. Тяжесть на душе тут же исчезла. Я почувствовала радостное облегчение и уверенность. Сразу же вспомнилась другая тропинка, которую я видела сверху, когда спускалась. Что произошло?
Видимо, в то время, когда я осознанно рассуждала, моё неосознанное мышление анализировало ту же самую информацию (плюс информацию о моих физических возможностях, и информацию, о которой я забыла), и оценило риск, как неоправданный. А при попытке неправильных действий мозг переключил управление поведением с сознательного на инстинктивное. Когда я хотела сделать шаг вперёд, моё сознание послало соответствующий импульс в двигательную кору. А импульс до места не дошёл, двигательная кора в этот момент подчинялась другому оператору, инстинкту самосохранения. Следовательно, связь сознания с двигательной корой обоих полушарий была заблокирована. Когда я не пыталась иди в сторону опасности (удивляясь и возмущаясь в эти секунды), мои ноги стояли на месте. Когда я ещё раз попыталась пойти вперёд, мои ноги снова пошли в обратном направлении. Таким образом, при каждой из двух сознательных попыток идти в опасном направлении, управление движениями переключалось с сознания на инстинкт самосохранения. Позже я видела такую же схему движений у щенка, после того, как его мозг убедился в том, что ситуация для него опасна (щенок чуть не утонул в море). Два шага назад. И ещё 2 шага назад. После чего щенок пошёл в опасном для него направлении (в море с небольшой волной), ибо его звал к себе хозяин. Очевидно, инстинкт самосохранения включался в ответ на СИТУАЦИЮ, опасную для жизни именно данного индивидуума в его данном состоянии, и каждый раз это была РАЗНАЯ ситуация. Но прежде, чем инстинкт включится на ситуацию, мозг должен её оценить. В случае описанной попытки опасного спуска ситуацию сначала оценило моё сознательное мышление, а затем — аналитическая работа мозга без участия сознания. Инстинкт самосохранения включился на УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ. Но не на мысль, ибо он включился против воли сознания, т.е. вопреки его мысли, приказывающей идти вперёд [10]. Можно было бы подумать, что это – рефлекс, а не инстинкт, где сигнальным раздражителем для движения назад является умозаключение об опасности. Но если внимательно анализировать такие ситуации, то станет очевидным, что человек и животное делали два шага назад только при сознательной попытке идти вперёд, в сторону опасности. При повторной попытке – ещё два насильственных шага назад. Очевидно, эти два движения были рефлекторными, а сигнальным раздражителем для них было не умозаключение об опасности, а приказы сознания идти в опасном направлении. Но – только при двух таких приказах, а не при одном или трёх. Значит, именно два одинаковых рефлекса «записаны» в короткой программе простого инстинкта самосохранения, которая включается на умозаключение об опасности. По окончании действия этой программы человек (или другое млекопитающее) может поступать так, как считает нужным. Известно, что «Таламус считается входными воротами и распределительным пунктом, через которые все афферентные системы получают доступ к филогенетически более молодым церебральным структурам, обеспечивающим осознание сенсорных стимулов и сознательное целенаправленное поведение» [1;с.214]. Можно предположить, что во время действия инстинкта подчинения при каждой попытке критически анализировать приказ лидера (т.е. - при каждой попытке логического мышления) импульс, идущий из речевого сознания к левому полушарию (ибо именно левое полушарие руководит последовательным логическим мышлением), в таламусе рефлекторно переключается на другое направление. При этом сигнальным раздражителем является попытка сознания логически мыслить, аналогично тому, как во время действия простого инстинкта самосохранения сигнальным раздражителем является попытка сознания сделать движение в сторону опасности. Но куда же направляется импульс из речевого сознания при попытках логического мышления? Следующее наблюдение частично отвечает на этот вопрос. Этот случай несколько раз был показан по центральному телевидению Украины в первые годы текущего века.
Кошка сидела на балконе девятого этажа горящего дома и смотрела вниз. У неё был собранный и напряжённый вид. Оператор телецентра приказал двум взрослым мужчинам (ближе всех находившихся от стены дома) стать в том месте, где должна упасть кошка, дал младшему из них свою куртку и с озабоченным видом быстро отошёл к телекамере. Но он не сказал, – зачем нужна куртка, полагая, что и так ясно. Оказывается, – нет. Младший мужчина с растерянным видом помял куртку в руках и отдал её старшему. Тот около 15-20 секунд напряжённо думал, затем что-то сказал младшему, и они расстелили куртку на асфальте. После чего выпрямились с удовлетворённым видом. Было очевидно, что больше они ничего делать не будут. Кошка как будто ждала этого момента. Она поняла, что люди уже готовы ей помочь. Несколько секунд она пристально смотрела вниз, явно прицеливаясь, и только потом прыгнула, широко растопырив лапы в стороны, так, что кожа между ними натянулась, как у белки-летяги. Мозг кошки в этих экстремальных для него условиях вычислил, что такое положение лап замедлит скорость падения, и вычислил место падения, ибо кошка упала точно на середину куртки (она была жива, но - в крайне тяжёлом состоянии). Мозг людей не смог ничего вычислить. Все мои знакомые (рабочие, служащие, домохозяйки), которые смотрели эту передачу, поразились «тупости» этих двух мужчин. Даже если предположить, что оба они страдали лёгкой степенью дебильности, то это не может быть причиной их недогадливости. Мне приходилось тесно контактировать с такими людьми, и я заметила, что они имеют хорошую сообразительность на бытовом уровне. Есть аналогичное наблюдение и из моей практики врача скорой помощи. Человек упал на скалы с высоты около 7 метров, и был без сознания. Я не могла спуститься в овраг, спустились четверо добровольцев и мой фельдшер. Подойдя к пострадавшему, люди растерянно остановились, держа в руках мягкие носилки, и явно не понимали, что с ними делать. Я закричала фельдшеру, что он знает, что нужно делать с мягкими носилками (он делал это уже много раз, но в спокойной обстановке). Но фельдшер не отреагировал. Я внимательно посмотрела вниз и поразилась: все пятеро мужчин стояли неподвижно, с отсутствующим выражением на лицах, как будто были в трансе. Я поняла, что они ЖДУТ КОМАНД. Я начала чётко отдавать подробные команды, и группа благополучно вынесла пострадавшего из оврага. Можно думать, то же самое произошло и с мужчинами в описанном выше случае. В момент, когда оператор ПРИКАЗАЛ мужчинам стать в нужном месте и дал им свою куртку, он заявил себя, как лидер, и у них включилась инстинктивная программа подчинения, которая отключает собственное логическое мышление, что обусловливает веру командам командира без их критического анализа. А команды в данном случае - не было. В результате один из мужчин, младший по возрасту, не смог принять решение, а второй вынужден был это сделать. Возможно, он думал по следующей схеме. Его речевое сознание задало вопрос своему мозгу: для чего можно использовать куртку в данной ситуации? Пришёл ответ, основанный не на логическом мышлении, а на личном опыте: куртку можно постелить на землю, чтобы было мягче. Можно думать, что импульс, идущий из сознания человека к его левому полушарию, под действием инстинкта подчинения в таламусе рефлекторно переключился на структуры его долговременной памяти [16]. Описанный процесс объясняет способ устранения собственного логического мышления у членов группы ради обеспечения веры лидеру. Но он не объясняет механизма самой веры. Люди не только верят каждому слову лидера без сомнений и размышлений, они уверены, что мнение, перенятое ими от лидера, является их собственным. Для того, чтобы понять, как это происходит, рассмотрим механизмы управления поведением. При внимательном наблюдении можно заметить, что многие действия у всех людей являются единообразными, т.е. инстинктивными. Во время простого инстинкта самосохранения человек не ощущает ни желания совершить его, ни каких либо эмоций. Это - насильственные для сознания действия, а то, что делается насильно, не требует стимула. Иначе обстоит дело при сложном инстинктивном поведении. В выше приведенном примере попытки опасного спуска, после окончания действия простого инстинкта самосохранения у меня внутри появилась как будто беспричинная тревога. Я всё ещё была намерена спуститься. И тогда появилась мрачная тоска, как перед смертью, которая и заставила меня понять, что мною управляет инстинкт самосохранения (который я позже классифицировала, как сложный, в отличие от простого). И только осознав это, я отказалась от своего намерения, и сразу же была вознаграждена радостью. А вслед за тем в памяти вспыхнул образ другого спуска, безопасного.
Во время самопожертвования матерей у птиц и млекопитающих, ими, надо думать, руководит либо материнский инстинкт, либо инстинкт сохранения вида. А инстинкт самосохранения не включается (ни простой, ни сложный), ибо одновременно выполнять противоположные команды индивидуум не может. Элемент случайности исключён. Значит, существует программа, которая управляет работой инстинктов по признаку степени важности (возможно, в таламусе), и в этой программе значится, что выживание потомства надёжнее обеспечивает выживание вида, чем сохранение жизни матери.
Сложные инстинкты управляют ПРОИЗВОЛЬНЫМ поведением млекопитающих (включая человека), и не оказывают грубого насилия над волей сознания, а как бы предлагают ему совершить необходимые действия в ответ на возникшее ВЛЕЧЕНИЕ.
Влечения входят в необходимый набор свойств, которые есть у всех. Так же, как набор необходимых эмоциональных реакций (радость и печаль, любовь и ненависть, уважение и презрение, страх и гнев, жалость и равнодушие, ревность, зависть, любопытство и др.). Все эти реакции есть у каждого, но степень их выраженности различная. Степень выраженности влечений, их окраска и сила эмоционального воздействия на сознание у разных особей одного и того же вида так же различные, и имеют множество оттенков. Благодаря этому и то, и другое - является характеристиками личности. В отношении людей, обычно, применяется слово "мотивация". Но у этого термина более широкий смысл, чем у термина «влечение». "Мотивация" (в переводе "побуждение") отражает, как разумное побуждение ("Кому выгодно?"), так и инстинктивное. А слово «влечение» означает инстинкт. Например, у людей издавна известны основные влечения: влечение к власти, влечение к собственности, влечение к противоположному полу, влечение к познанию. У одного человека сильнее всех остальных влечений выражено влечение к власти, у другого - к богатству, у третьего - к познанию. В разной степени выражено и влечение к любви. Каждое влечение обеспечивается соответствующей инстинктивной программой поведения, которая объединяет в себе множество безусловных рефлексов. Например, люди с наиболее сильно выраженным влечением к собственности, имеют талант её приумножать. И дело не в степени развитости их ума, известно, что ограниченные люди часто становились богатыми, а среди гениев редко встречались богатые люди. Можно заметить, что одни и те же люди в малых группах являются лидерами, а в больших становятся подчинёнными. Очевидно, инстинктивная лидерская программа есть у каждого человека, и чем большее количество людей может объединить эта программа, тем более высокое положение в групповой иерархии занимает обладающий ею человек. Сильное влечение к власти обеспечивается «сильной» лидерской программой, способной объединить большое количество людей, «слабой» лидерской программе соответствует и слабое влечение к власти. Люди с выраженным влечением к познанию имеют высоко развитый интеллект. У обычных людей влечение к познанию выражено слабо, и легко удовлетворяется общепринятым мнением. А у гениев это влечение связано с особой инстинктивной программой, которая обеспечивает им независимость мышления (см. ниже). Связь рефлексов с влечением легко проследить на примере полового инстинкта, в котором чем сильнее выражено влечение («темперамент»), тем ярче ощущения от рефлексов. Существуют патологические влечения (врождённые уродства личности), которым соответствуют патологические инстинктивные программы (например, садизм) [12. 15].
Отрицательные и положительные эмоции, как вожжи, направляют сознательное поведение в поисках цели влечения, действуя по принципу «кнута и пряника». Правильное поведение поощряется чувством радости и удовольствия, неправильное поведение или бездействие наказывается печалью или страданием разной степени выраженности, побуждая изменить поведение. Но что именно нужно делать для реализации своих влечений, животные и люди узнают ПУТЁМ ОБУЧЕНИЯ. Например, молодая домашняя кошка молча страдала, отказываясь есть и пить, но на улицу не просилась. Очевидно, она не знала, что во дворе есть коты, а на улице она тоже не знала, что ей делать, пока ей не показали кота. Препятствия в достижении цели влечения включают мышление, либо осознанное, либо расчёт мозга без участия сознания. Та же кошка, которая уже знала, что кота можно встретить во дворе, когда новые хозяева не пускали её гулять, прыгнула с балкона на дерево и спустилась во двор. Это – расчёт мозга. Всё описанное – и есть «поисковая стадия инстинкта». При появлении нужной ситуации в действие вступает исполнительная программа сложного инстинкта. Но прежде ситуацию оценивает мышление. Следовательно, исполнительная программа включается на умозаключение. Эта программа объединяет в себе множество безусловных рефлексов, каждый из которых включается на определённый сигнал. Следовательно, между рефлексами есть промежутки, во время которых мышление оценивает ситуацию, и, при необходимости, может изменить поведение [11]. Люди осознают свои влечения (ибо они направляют их сознательное поведение), и потому могут их контролировать. Безусловные рефлексы общения, из которых состоит исполнительная программа социального инстинкта, большинством людей не осознаются, ибо они вызываются посредством излучения мозга (но их можно наблюдать со стороны). Наиболее наглядный пример такого рефлекса - непроизвольное оборачивание во время взгляда за спиной на относительно далёком расстоянии (что исключает ощущение теплового и эмоционального излучения, которое осознаётся). Непроизвольное - означает рефлекторное, очевидно, в ответ на направленное излучение мозга другого человека. Когда за человеком наблюдают через зеркало, он непроизвольно оборачивается в сторону зеркала, и там встречает взгляд смотрящего. Это значит, что излучаемая через глаза энергия мозга может концентрироваться в виде луча, который, падая на зеркальную поверхность, отражается от неё так же, как и световой луч, т. е. это излучение - электромагнитной природы. Взгляд, который заставляет реципиента непроизвольно обернуться, тоже инстинктивный. Сознательно можно долго и упорно смотреть в спину того же самого человека, но он не обернётся [13]. Многие человеческие реакции имеют двойное происхождение: обусловленные разумным сознанием, и обусловленные инстинктом. Например, рефлекторная радость победы возникает в ответ на чувство унижения противника в психической борьбе. А радость победы мыслящего сознания возникает от достижения своей цели. Разумом люди уважают друг друга за ум, честность, мужество, силу воли и т. д. Испытывая инстинктивное уважение к человеку, имеющему более сильную лидерскую программу, люди объясняют себе это чувство наличием у него качеств, которые с их точки зрения являются достоинствами, и которых на самом деле у него может не быть. Наблюдая психические сражения, даже осознавая, что победитель не прав, мы всё равно невольно ощущаем к нему уважение, а к побеждённому – презрение, что говорит о рефлекторной природе этих чувств. Существует автоматическое поведение без участия сознания не инстинктивной природы. Речь НЕ О СОЗНАТЕЛЬНЫХ действиях, которые в результате частого повторения стали автоматическими, а О НЕПРОИЗВОЛЬНЫХ действиях. Однажды, спускаясь с горы, я остановилась возле отвесного участка скалы, в который упиралась тропа. Рядом прикреплена толстая ржавая проволока для удобства спуска. Я попробовала спуститься, но слабые руки не выдерживали веса тела, а ноги скользили по мелким покатым уступам. Присела отдохнуть перед возвращением назад и без всякой мысли смотрела на скалу. Примерно через 5 минут неожиданно появилась уверенность, что я могу спуститься. Я не стала анализировать, а быстро подошла к скале, попутно заметив, что мне уже не страшно, взялась за проволоку и сделала первый шаг вниз. С удивлением я почувствовала, что нагрузки на руки почти нет, а вес тела, как обычно, приходится на ноги. А затем с ещё большим удивлением я поняла, что мои действия были непроизвольными. Я не обдумывала каждое движение, а только наблюдала за собой со стороны, глядя, как мои ноги, как бы «сами по себе», ловко, уверенно и быстро становились под внимательным контролем глаз на подходящие выступы скалы, которые я замечала только тогда, когда моя нога ступала на них. Мои действия, хотя и были автоматическими, не воспринимались, как насильственные. Я чувствовала, что в любой момент могу их прервать. Но понимала, что делать это было бы неразумно и опасно. Когда я смотрела на скалу, я видела мелкие уступы на ней, но не различала среди них подходящих для спуска. Но мой мозг – различал. Помимо моего сознания он воспринял эту информацию, сделал не осознанный мною анализ и создал для меня программу автоматических действий. РЕЗУЛЬТАТ ЭТОЙ РАБОТЫ МОЗГА Я ПОЛУЧИЛА В ВИДЕ ЧУВСТВА УВЕРЕННОСТИ В ТОМ, ЧТО Я МОГУ СПУСТИТЬСЯ. Очевидно, такие непроизвольные автоматические действия представляют собой программу, рассчитанную мозгом только для данной ситуации. У одних эти действия могут быть осознанными, у других, - нет, но в любом случае, этими действиями управляет не сознание. Простой инстинкт самосохранения напоминает индивидуальное автоматическое управление, но насильственное для сознания, сознание от управления мышцами устраняется полностью. ВОЗМОЖНО, НА ОСНОВЕ ПОДОБНЫХ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРОГРАММ НЕПРОИЗВОЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ БЕЗ УЧАСТИЯ СОЗНАНИЯ И ВОЗНИКЛИ ИНСТИНКТЫ [11].
В промежутках речевого общения люди общаются посредством едва уловимых изменений мимических мышц и взглядов. Обычно, под мимикой понимают хорошо заметные сокращения лицевых мышц, которые обеспечивают достаточно точное отображение ощущений и эмоций, испытываемых человеком. Такие изменения мимики легко классифицировать (радость, удивление, гнев, обида и др.). Это – ОСОЗНАННАЯ мимика, которая дополняет речевое общение. Тонкая мимика и взгляды отражают МЫСЛИ людей, которые они хотят сообщить друг другу. Принимая эти немые сообщения, люди верят им больше, чем сопровождающим их словам. Обычно, когда слова вызывают сомнения, то слушающий их человек внимательно смотрит в глаза говорящего, пытаясь определить, правду или нет ему говорят. Испытуемый в ответ может позволить читать в своей душе, может не позволить, а может и попытаться обмануть, изобразив «честный» взгляд. Показателен один эпизод. Около 40 лет назад, будучи студенткой, я была свидетельницей и соучастницей "морального растерзания" человека. Нам объяснили, как выглядит начальная стадия рака лёгкого на рентгеновском снимке, и предложили ряд таких снимков. Мы все правильно поставили диагноз и были очень горды собой. У человека был рак корня правого лёгкого размером с 5-копеечную монету. Преподаватель сказал, что шансов на спасение у него нет (таких операций в то время не делали). Потом к нам в аудиторию пригласили пациента, чьи снимки мы только что видели. Это был молодой мужчина около 35 лет. Он выглядел совершенно здоровым и очень энергичным. Наш преподаватель с непроницаемым выражением глаз и приветливой улыбкой предложил ему лечь в больницу на обследование. Пациент отказывался, энергично доказывая, что у него масса дел. Преподаватель продолжал мягко настаивать. Пациент замолчал и посмотрел на него испытывающим взглядом. На лице и в глазах преподавателя было застывшее приветливое выражение, и прочесть на нём что-либо было невозможно. Мы стояли полукругом и очень хотели помочь преподавателю уговорить этого человека. Внезапно пациент встал и подошёл к нам. Сначала он посмотрел на крайнего из нас всё тем же испытывающим взглядом. И в глазах студента он прочёл: "Смерть" (именно так я интерпретировала выражение его глаз). Затем пациент подошёл к следующему студенту. Всё повторилось. Наконец он подошёл ко мне. Его глаза казались большими, тёмными и глубокими. "Смерть? Да или нет?", - прочла я в его взгляде вопрос и надежду. "Да, смерть", - ответили мои глаза. Контакт прекратился. Его глаза стали просто глазами, органом зрения, обычного размера, серого цвета. Они были непроницаемы и не выражали ничего. Он отвернулся и пошёл к своему стулу. Его плечи опустились, спина согнулась, лицо осунулось и постарело. Он молча сел на стул и больше не возражал преподавателю.
Описанные изменения мимики и взглядов фиксируются на фото и киноплёнке, и, значит, их видят все. Но, судя по наблюдениям и опросам, большинство людей не осознают увиденное. Собеседники осознанно задают немой вопрос и осознают немой ответ, но не анализируют сигналы немого общения, их сознание получает только его результат в виде «интуитивного» знания или чувства. Подобного чувству уверенности, что я уже могу спуститься, которое я получила перед автоматическим спуском со скалы (см. выше). «Я понял, что он мне молча предложил зло подшутить над вами», - ответил на мой вопрос фельдшер (он отказался от этого предложения, на его лице промелькнула целая немая речь о том, что он - порядочный человек, и такими вещами не занимается). «А КАК вы это поняли?» - спросила я. «УВИДЕЛ в его лице и глазах», - ответил он. «А что именно вы увидели?». «Не знаю», - растерянно ответил он. Таким же образом общаются и другие млекопитающие между собой и с людьми. Вот аналогичный диалог двух собак: «Смотри, вон – кот! Давай нападём на него!» - весело и хищно сверкнув глазами, сообщил один бездомный пёс другому. «Давай!» – согласился второй пёс, так же весело и хищно сверкнув глазами. А затем они оба с разных сторон набросились на кота (кот «взлетел» на дерево). При этом понятия, которые животные передают таким путём (на темы общения, чувств и удовлетворения потребностей), не отличаются от аналогичных человеческих понятий. Очевидно, у млекопитающих существует ИНСТИНКТИВНЫЙ ЯЗЫК особой мимики и взглядов, понятный всем на «подсознательном» уровне. Поэтому этот способ произвольного общения можно назвать «межвидовым инстинктивным языком немого общения». У людей этот язык богаче и сложнее, чем у животных. Но абстрактную мысль на этом языке выразить невозможно.
Во время общения на этом языке, люди никогда не удивляются тому, что они понимают НЕ ПРОИЗНЕСЕННЫЕ МЫСЛИ друг друга. Но это не телепатическое общение, так как общаться таким способом люди могут только глядя друг другу в лицо и глаза. Случай помог мне заметить, что между людьми существует случайное непроизвольное общение на уровне мыслей. Достоверных случаев передачи мыслей я наблюдала только два. Однажды, в 1991, я опрашивала пациента, который был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения и жаловался на боль в пояснице. Я хотела спросить у него: «Что вы пили?», и уже мысленно произнесла эти слова, но, мгновенно передумав, вслух спросила: «Как вы мочитесь?». Пациент напряжённо, С СОМНЕНИЕМ долго смотрел мне в глаза и, наконец, ответил: «Я пил только пиво». Летом 1997г. я стояла в очереди возле уличного прилавка. Продавщица, молодая женщина, работала спокойно и быстро. Закончив осмотр, я отвернулась и стала напряжённо мысленно репетировать, как я скажу ей: «Мне, пожалуйста, 100 граммов конфет», и представляя себе, как я буду ей это говорить. Покупатель, пожилой мужчина, стоящий через два человека впереди меня, попросил 500гр. конфет, продавщица взвесила только 100гр. Никто в очереди до этого 100 граммов чего-либо не покупал, так что объяснить это машинальным действием невозможно. Покупатель удивлённо и возмущённо повторил, что ему нужно 500гр. Но продавщица не реагируя на его слова, с напряжённым вниманием молча всматривалась в лицо покупателя ИСПЫТЫВАЮЩИМ взглядом. Покупатель тоже замолчал и только прямо и честно смотрел на неё. Но продавщица продолжала С СОМНЕНИЕМ напряжённо вглядываться в его глаза. И, наконец, застыла неподвижно. Неожиданно наступила необычная тишина. Люди в очереди перестали двигаться и разговаривать. Я потрясённо смотрела на свою соседку, которая была похожа на живую фотографию: она стояла в позе прерванного движения с застывшим выражением лица и глаз. Всё в ней излучало жизнь: розовое лицо, ясные глаза, в которых горел огонь интереса, - и всё было абсолютно неподвижным. Перевела взгляд на её соседа. Потом на остальных. У всех одно и то же: застывший момент движения. Прошла минута, две, три… Тишина. Время, казалось, остановилось. На улице душно, жарко. Мне было тяжело стоять, и я сказала, что это мне нужно 100гр. конфет (о чём потом очень жалела). Обстановка мгновенно разрядилась. Все зашевелились и снова заговорили о своём, продавщица спокойно взвесила требуемые 500гр. На меня никто не посмотрел. Казалось, никто из них не заметил ни паузы, ни странности ситуации. Мозг продавщицы (как и мозг моего пациента), тоже получил противоречивую информацию по разным каналам восприятия и тоже прибегнул к проверке, обратившись к ПРЕДПОЛАГАЕМОМУ источнику информации - мозгу покупателя. Продавщица долго испытывающим взглядом смотрела в глаза покупателя. Его мозг не подтвердил уловленную ею мысль (ибо это была моя мысль), а подтвердил сказанные им слова. Обе информации были достоверными, но одна исключала другую. Но почему все люди в очереди (кроме меня) тоже впали в транс? Возможно, их мозг присоединился к решению этой задачи. Очевидно одно: НИКТО НЕ ЗНАЛ, что источник уловленной мысли – мой мозг. И пока мозг 7-8 человек коллективно решал неразрешимую для него задачу, его управление поведением людей прекратилось. Специалисты по различным видам японской борьбы рекомендуют искусственно вызывать «конфликт между низшим и высшим разумом», чтобы обездвижить противника на одну или несколько секунд. В моём случае конфликт между осознанным и неосознанным мышлением произошёл не только у продавщицы-реципиента, а у всех людей в очереди одновременно! Что вызвало их полное обездвиживание, физическое и психическое, которое длилось минуты. Очевидно, у людей в очереди все виды управления поведением были отключены (в том числе и сознание). Затем их мозг услышал мои слова, всё понял, и вернул их в нормальное состояние. Поскольку сознание людей было отключено, они НЕ ЗНАЛИ о том, что услышал их мозг (когда я сказала, что это мне нужно 100гр.конфет). Это объясняет, почему никто из людей не удивился, и все вели себя так, как будто ничего странного не произошло.
При произвольном общении на немом инстинктивном языке и при случайном непроизвольном общении на уровне мыслей прослеживаются одинаковые закономерности. И то, и другое общение происходило неосознанно, речевое сознание получало только результат. Во время произвольного общения на немом инстинктивном языке люди НЕ ВЕРИЛИ СЛОВАМ, если они не совпадали с информацией, полученной во время немого общения. Но они слышали слова и понимали их смысл, так как прибегали к проверке, пристально вглядываясь в глаза собеседника, после чего убеждались в правильности немого сообщения. То же самое наблюдалось при достоверном непроизвольном телепатическом общении. Люди не верили услышанным словам, если они не совпадали с уловленной мыслью. И так же прибегали к проверке путём общения на немом инстинктивном языке (вопросительно глядя в глаза собеседника). Во время произвольного общения на инстинктивном языке мозг людей передавал и анализировал только конкретные понятия. Например, взяточник мог на этом языке сообщить, что он хочет получить очень много денег, много, или - «сколько смогут дать», но сколько именно нужно заплатить, он таким путём выразить не мог. Так же происходило при случайном непроизвольном телепатическом общении. Если моя мысль (произнесенная внутренней речью и затем отменённая), отражала конкретное понятие, мозг реципиента её анализировал. Ибо человек соответственно реагировал. Но случайно уловленную абстрактную мысль все реципиенты, независимо от степени развития их разума (в том числе - и независимо мыслящие), судя по их реакции, анализировать не могли. Люди ДОСЛОВНО высказывали вслух уловленные абстрактные мысли (включая шутки, иносказания и арифметические действия), и только тогда понимали их смысл. Вероятно, в их сознании вместо результата анализа появлялась уловленная абстрактная мысль в НЕИЗМЕННОМ виде вместе с императивным желанием её высказать. Видимо, для того, чтобы её можно было воспринять обычным для осознанного мышления путём - через органы слуха - и анализировать [22]. Следовательно, анализом сигналов немого инстинктивного общения (включая телепатические) занимаются обособленные структуры мозга (вероятно, ровесники инстинктов), которые сугубо человеческие абстрактные понятия анализировать не могут. Так как эпизоды случайной передачи абстрактных мыслей не являются абсолютно достоверными, последний вывод следует считать предварительным.
Описанные совпадения говорят о том, что обмен конкретными мыслями является составной частью немого инстинктивного общения. И такое общение можно наблюдать у домашних животных. Но поскольку в одном из достоверных случаев реципиент НЕ ЗНАЛ, от кого исходила уловленная им мысль, можно думать, что этот вид общения у людей в настоящее время не применяется, а излучение мозга служит для другой цели. Возможно, информационное излучение мозга и его аналогов служит для связи между всеми живыми существами на Земле.
Немым инстинктивным языком люди пользуются постоянно, во время сознательного поведения и во время инстинктивного поведения. Но большинство из них не осознаёт процесса этого общения, а знает только его результат. Следовательно, их сознание не принимает участия в анализе полученной информации. А это значит, что на время общения на немом инстинктивном языке их сознание устраняется от управления поведением. Но это – произвольное общение, т.е. - сознательное. Каким образом сознательное общение может быть неосознанным? Известно, что у каждого полушария мозга есть своё собственное сознание (речевое и немое), а интегративная деятельность мозга объединяет оба сознания в ощущение единого «Я». У каждого сознания своя собственная память, НЕДОСТУПНАЯ другому. Следовательно, одно сознание НЕ ЗНАЕТ, что делает другое, знает, только результат его работы [1.с.153,154]. Поскольку общение на немом инстинктивном языке является произвольным, а, значит, сознательным, но не осознаётся, логично предположить, что таким путём общается сознание немого полушария. И это хорошо объясняло бы отсутствие осознания процесса немого общения. Если бы НЕ СЛЕДУЮЩЕЕ. Правое полушарие владеет абстрактным мышлением, и его немое сознание понимает абстрактную речь. А во время общения на немом инстинктивном языке тонкой мимики и взглядов ПЕРЕДАЮТСЯ И АНАЛИЗИРУЮТСЯ ТОЛЬКО КОНКРЕТНЫЕ ПОНЯТИЯ.
Речевое общение обеспечивается речевыми зонами новой коры. Должны существовать и центры, обеспечивающие общение на межвидовом немом инстинктивном языке. Из опытов на животных стало известно, что социальный инстинкт находится в миндалинах: «После двусторонней амигдалэктомии обезьяны утрачивают способность к социальному внутригрупповому поведению» [1, с. 377]. Инстинктивный язык — это одна из программ инстинктивного общественного поведения, следовательно, центры межвидового немого инстинктивного языка должны находиться в миндалинах, [23]. Надо думать, у людей эти центры находится там же. Считается, что за оценку сенсорной информации у людей отвечают миндалины [1. с.378].
Все виды мышления - последовательное логическое мышление под руководством речевого сознания, аналитическая работа мозга без участия этого сознания, и конкретное мышление - работают самостоятельно, постоянно обмениваясь полученными выводами.
Людей, осознающих немой инстинктивный язык, относительно немного. Чаще их можно встретить среди творческих личностей. Очевидно, у тех, кто осознаёт инстинктивный язык немого общения, связь речевого сознания с корой больших полушарий никогда не отключается (в бодрствующем состоянии). Что позволяет им наблюдать и анализировать все нюансы немого инстинктивного общения, как у себя, так и других. Они – всегда осознанные и (как будет показано ниже) независимо мыслящие [9. 13].
Таким образом, кроме сознания и связанного с ним логического мышления, поведением человека (как и других млекопитающих) управляет аналитическая работа мозга без участия сознания и множество инстинктов. Должен быть единый оператор, координирующий эту деятельность, которого в отличие от сознания, «внешнего оператора», можно назвать «внутренним оператором», возможно, это — таламус. Ибо известно, что "все изученные области коры получают зрительную, слуховую и соматовисцеральную афферентацию от таламуса и в свою очередь посылают информацию к этому отделу" [1.с.130]. Речь также невозможна без участия таламуса [там же]. Во время аналитической работы мозга без участия сознания, судя по её результатам, мозг использует всю доступную ему информацию из внешней и внутренней среды, включая готовые выводы сознательного мышления. При этом мозг верит информации из внешней среды, как непосредственным данным. Возможно, в этом заключается и механизм веры лидеру. После блокирования сознательного логического мышления работает только мышление без участия сознания, которое воспринимает полученную от лидера информацию (его мнение и чувства) так же, как непосредственные данные из внешней среды. И — считает её своей [16.17.18].
С первого взгляда кажется, что существует связь между степенью развития разума (воли и прочих достоинств личности) и силой лидерского таланта. Но если проследить за образованием социальной группы с самого начала (15 наблюдений), то можно заметить, что во всех случаях внешний вид и поведение у людей, образовавших социальную группу, изменяются. Наиболее разительно эти перемены видны на лидере. Человек, который не отличался от остальных людей его круга, став лидером, сразу же резко преображается. Он начинает выглядеть лучшим из всех остальных, самым умным и самым сильным. Эти изменения настолько быстро появляются и так резко выражены, что не укладываются в состояние, обусловленное переменой статуса на более высокий. В человеке как будто начинают работать ранее не задействованные силы. Внешний облик и поведение остальных людей, образовавших социальную группу, изменяются в противоположную сторону, в присутствии естественного лидера они как бы ОБЕЗЛИЧИВАЮТСЯ и становятся похожими на "серую массу". Впечатление, что в каждом человеке с момента образования социальной группы ВКЛЮЧИЛАСЬ НОВАЯ ПРОГРАММА ПОВЕДЕНИЯ (подобно тому, как у саранчи вырастают крылья, когда особи собираются в стаю). У того, кто стал лидером, - программа управления, у остальных —программа подчинения. Но ещё более поразительным выглядит превращение бывшего лидера в подчинённого. Он неожиданно становится обычным человеком, и убеждённо повторяет мнение нового лидера, как своё собственное (4 наблюдения). Мышление естественного лидера социальной группы является самостоятельным. Но он, как и все, верит без критического анализа устоявшемуся общественному мнению и мнению признанных авторитетов в науке. И потому сделать открытие, противоречащее этим мнениям, он не может. Такие открытия могут делать только люди с независимым мышлением. К такому же выводу пришёл и великий философ Гегель: «... независимость от него [общественного мнения] есть первое формальное условие совершения чего-либо великого и разумного (как в действительности, так и в науке) [5,с. 63]. Такой уклад целесообразен для общественного образа жизни. Но он препятствует развитию всеобщего разума. И тогда в популяции человека разумного начали появляться новые люди, у которых в инстинкте подчинения исчез рефлекс, переключающий импульс от сознания к коре левого полушария во время попыток логического мышления, что обеспечило им независимость мышления и связанных с ним чувств.
На планете Земля жизнь есть везде: на суше и в воде, в воздухе и под землёй, во льдах и в жерлах вулканов. Это наводит на мысль о стремлении жизни к колонизации пространства. РАЗВИТИЕ ЖИВОЙ МАТЕРИИ ПОДЧИНЯЕТСЯ ЗАКОНУ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ЕЁ В ПРОСТРАНСТВЕ ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ, И СТИМУЛИРУЕТСЯ СИГНАЛАМИ ИЗ ЭТОГО ПРОСТРАНСТВА [19,20]. Следующий этап колонизации – космос, который посредством космического излучения регулярно напоминал о себе. Приспособиться к жизни в космосе земные существа не могут. Значит, условия для жизни в космическом пространстве нужно создать. А для этого нужен разум. Можно предположить, что космическое излучение, сигнализируя о существования нового пространства для колонизации, обусловило эволюцию и развитие Разума на Земле. Вероятно, это было особого рода излучение, которое периодически посещало Землю, поскольку эволюция происходила скачкообразно, и эпохи возрождения чередовались с эпохами застоя. Особенное космическое излучение, в которое периодически попадала Земля или солнечная система, падало на ВСЕХ млекопитающих. Но только те из них, у которых было подходящее сочетание генов с нужными для развития разума свойствами, реагировали в ответ появлением мутаций, полезных для нового витка эволюции, что и привело к появлению вида «человек разумный». Принято считать, что уникальность каждого человека обусловлена случайным порядком расположения его генов (подобно различным комбинациям нескольких нот, которые дают различные мелодии). Можно думать, что и гениальность обусловлена случайным совпадением в определённом порядке определённых признаков, разбросанных по всей популяции. И одним из таких признаков, без сомнения, является независимость мышления и чувств.
У современных людей независимость мышления сравнительно часто совпадает с наличием выдающегося ума или таланта, но — не всегда. Поскольку у них есть возможность иметь собственное мнение абсолютно независимо от каких бы то ни было авторитетов и устоявшегося общественного мнения, их следует назвать «независимо мыслящими» (НМ), независимо от того, обладают они высоко развитым интеллектом или нет. В течение 20 лет мне довелось непосредственно наблюдать 21 независимо мыслящих в 41 группах от 4-х до 40. Из них 11 человек были творческими личностями, 7 из которых находились в творческой среде. Таким образом, из всех наблюдаемых НМ около 50% были талантливыми людьми. В обычных социальных группах НМ было около 1,6%, в творческой среде - около 3,5%.
Мои наблюдения показывают, что независимость мышления может передаваться по наследству (3 наблюдения). Вероятно, это произошло совсем недавно. Ибо если бы это случилось в давние времена, всё человечество состояло бы из независимо мыслящих людей. Возможно, этим обстоятельством и обусловлена НТР. Но появление новых людей осложнилось тем, что в популяции человека разумного сохранилось инстинктивное социальное поведение, близкое к животному, и лидеры, управляющие этим поведением, которые не принимали НМ. Рассмотрим процессы, происходящие в социальной группе, с момента её образования.
Дети из разных школ города были собраны для отправления в пионерский лагерь и ждали автобуса. На их лицах были беспокойство и тревога. Наконец, кто-то из воспитателей объявил, чтобы никто не расходился, так как скоро начнётся посадка на автобусы. Стало очевидно, что весь лагерь уже в сборе. Через несколько минут от группы детей около 60 человек из разных мест отделились 5 наиболее уверенных, смелых, активных и смышлёных мальчиков, лет по 12-13. Каждый из них вызывал симпатию и уважение, и каждый мог бы быть лидером. Подойдя друг к другу, они искали взглядами ещё кого-то. Наконец, они увидели мальчика, которого предстоящий отъезд как будто совсем не волновал. Он не беспокоился и не нервничал - как остальные. У него был спокойный, уверенный, благодушный и скучающий вид. Лица мальчиков осветила радость, и они тут же направились в его сторону. Каждый из них, подойдя к нему, представлялся и пожимал ему руку. На их лицах были написаны уверенность в выборе и уважение, они как бы молча говорили ему: «Ты тот, кто нам нужен». Он был слегка удивлён и благодарен. Мальчики вздохнули с облегчением, как будто сделали, наконец, тяжёлую и важную работу. Слова и жесты - осознанные действия. Но сам выбор подростки не могли совершить осознанно: они ничего не знали о выбранном ими человеке и не общались с ним. А вот пример выбора лидера в малой группе среди взрослых людей, большинство из которых хорошо знали друг друга.
Члены туристической группы постепенно собирались на вокзале. Люди держались безлично и настороженно. Когда экскурсовод объявила, что вся группа в сборе (8 человек), - неожиданно наступила тишина. Люди как будто ощущали растерянность и беспокойство. Затем они встали в круг и молча вопросительно заглядывали в глаза друг другу. Наконец их взгляды остановились на женщине, которая уже успела подружиться со мной, и стояла рядом, спокойно и уверенно глядя на происходящее. Вслед за тем из круга выделились две взрослые женщины, и, держась рядом, подошли к ней. Застенчиво и покорно улыбаясь, они молча смотрели на неё. В их глазах были вопрос и надежда. На язык слов это можно перевести следующим образом: "Ты - наша мама?". Она посмотрела в их глаза внимательным испытывающим взглядом. Выражение её лица и глаз можно было перевести на язык слов так: "Может быть. Если заслужите. Я подумаю". Их глаза и лица выразили готовность подчиняться. Она снисходительно молча согласилась. Вся люди с благодарностью и надеждой робко посмотрели на неё, как на высшее существо, которое даст им нечто крайне важное. Из разрозненных людей она создала сплочённую группу, не проявляя никакой видимой активности. Все члены туристической группы (кроме меня и будущего лидера) были рабочими из одного и того же украинского села, хорошо знакомые друг с другом. Своим лидером они выбрали незнакомого им человека не из своей среды, очень сильно отличающегося от них во всех отношениях: молодую интеллигентную женщину (инженера конструкторского бюро), горожанку, еврейку. И беспрекословно подчинялись ей, глядя на неё с благоговением. В этом наблюдении лидера выбрали без слов и жестов, только взгляды и едва уловимые изменения мимических мышц. Таким же было и последующее общение между лидером и группой. Т.е. посредством немого инстинктивного языка и безусловных рефлексов общения. В обоих случаях выбор лидера начинался только после того, как становилось известно, что уже собрались все члены будущей группы, и сложилась нужная для выбора лидера ситуация. Но сам выбор был неосознанным. Очевидно, сознание людей в этом выборе участия не принимало. Надо думать, соответствующее умозаключение автоматически запускало программу сложного инстинктивного поведения. Видимо, выбор естественного лидера - это неосознанное сравнение собственной лидерской программы с лидерской программой окружающих. Естественный лидер - это человек, который инстинктивно создаёт из разрозненной толпы социальную группу, объединяя их вокруг себя. Но в малых и больших социальных группах это происходит по-разному, и управляют ими разные естественные лидеры, что можно заметить в приведенных выше примерах выборов лидера. Вслед за инстинктивным выбором лидера таким же путём устанавливается иерархия в группе. Иерархия обеспечивает заменяемость лидеров и, тем самым, - сохранность группы, как единого образования. Постоянство групповой иерархии поддерживается посредством психической агрессии (непроизвольной энергетической атаки совместно с унизительными словами или унизительной мимикой). Лидер и авторитетные члены группы периодически нападают на нижестоящих путём несправедливых обвинений, чаще, в оскорбительной форме. Но ни унижения, ни обиды от несправедливости на лицах членов группы не заметно, а сразу – выражение покорности и преданности. Такую агрессию можно назвать РИТУАЛЬНОЙ, так лидер инстинктивно проверяет преданность подчинённых ему людей и подтверждает их членство в группе. В детских коллективах естественный лидер может применять и физическую агрессию. Однажды, я видела, как 6-летний лидер в детском саду по очереди подходил к одному из детей (сидящих перед ним с тревожным выражением на лицах), пристально и властно смотрел ему в глаза, потом ударял один раз пластмассовой игрушкой (кого слабее, кого сильнее), продолжая пристально смотреть в его глаза. И каждый из них в момент удара преданно смотрел в глаза лидера и счастливо улыбался, как будто его не ударили, а похвалили! Я смотрела на него неодобрительно. Неожиданно он повернулся ко мне и пристально посмотрел на меня. Потом подошёл, вырвал у меня из рук книгу, и начал её нервно листать, бросая на меня быстрые косые взгляды. Я смотрела на него с возмущением. В этот момент в раздевалку вошёл мой сын. Лидер оставил книгу и спокойным шагом прошёл мимо моего сына. Зайдя ему а спину, он неожиданно развернулся, подскочил к моему сыну и с разбега, изо всех сил ударил его рукой по спине. Сын повёл плечами и отреагировал так же, как и все остальные: добродушно улыбнулся. Агрессор с лёгкой победной улыбкой вызывающе посмотрел мне в глаза. Я возмутилась, схватила его за руку и повела к воспитательнице. Он упирался, тормозя обеими ногами, старался выдернуть руку и кричал: "Отпусти!". Но, как только мы пришли, - он преобразился. Он остановился, гордо выпрямился, с достоинством отнял у меня свою руку и сказал воспитательнице, что мой сын только что его ударил. Потом, победно взглянув на меня, с пафосом добавил, что это я заставила сына так сделать! Воспитательница вопросительно и недоверчиво посмотрела на меня. Я объяснила ситуацию. Она улыбнулась и сказала, что это на него похоже. РЕБЁНОК ЗНАЛ, что для достижения своей цели, ему нужно агрессивно нападать и клеветать, подобно тому, как КУКУШОНОК, едва вылупившись из яйца, ЗНАЕТ, что ему нужно выбросить из гнезда всех остальных птенцов. Такие же приёмы манипулирования использовали очень многие естественные лидеры типа «ЛГИП» (см. ниже), которых мне приходилось наблюдать. Очевидно, у людей появились такие инстинктивные программы социального поведения, которых нет у других млекопитающих. А конкретные действия по воплощению этих программ мозг людей рассчитывает в соответствии с конкретными условиями. Формальные лидеры, которые в группе не являются естественными лидерами, тоже применяют приёмы грубой психической агрессии, надо думать, сознательно стараясь подражать естественному лидеру. Но социальный инстинкт членов группы не видит в таком человеке лидера и не признаёт за ним ПРАВА на агрессию. И ожидаемого эффекта не возникает. Наоборот, люди видят в таком руководителе несправедливого и злого человека. Это реакция разума, а не инстинкта. Существует два вида естественных лидеров (и, соответственно, две программы подчинения). Первые управляют группой, в основном, молча, на уровне инстинкта, путём инстинктивных способов общения. Вторые обращаются к разуму людей: выступают, выдвигают цель, предлагают способы её достижения, убеждая людей в необходимости предложенных ими совместных действий. А в паузах своей речи они тоже общаются с группой на уровне инстинкта. Первых можно назвать лидерами группового инстинктивного поведения (ЛГИП), вторых – лидерами сознательных совместных действий (ЛССД). Конечно, все лидеры управляют сознательным поведением членов социальной группы посредством своего разума. Но инстинктивным поведением группы управляет не разум лидера, а его инстинктивная лидерская программа. Которая (как было показано в начале статьи) для управления сознательными совместными действиями также необходима.
ЛГИП разделяются на две подгруппы. Одни – создают социальную группу (связываясь с каждым и входя с ним в доверительные отношения единомышленников и соратников) и управляют совместной жизнью её членов, но – не их совместными действиями. Поскольку главная их заслуга –объединение людей в организованную группу, их можно назвать «инстинктивно объединяющими лидерами» (ИОЛ). Ими бывают только женщины. Лидерами инстинктивных совместных действий (ЛИСД) бывают только мужчины, обычно, они могут объединить большое количество людей. Но обеспечить единство сознательных совместных действий они не могут. При необходимости таких действий временным лидером становится один из членов группы с программой ЛССД — с молчаливого согласия ЛГИП. В смешанных группах из всех лидеров-мужчин 90% являются ЛССД и 10% - ЛИСД, а из всех лидеров-женщин 75% являются ИОЛ и 25% - ЛССД. Среди ЛССД женщины занимают 33%. Поскольку в современном обществе ЛИСД по сравнение с ЛССД очень мало, возможно, этот лидерский инстинкт постепенно исчезает. В большой социальной группе всегда есть два естественных лидера: ИОЛ и ЛССД, последний, обычно, является главным. Четыре ЛИСД, которых я наблюдала, управляли большими социальными группами единолично. Малыми и средними социальными группами управляют преимущественно ИОЛ, если в них случайно не окажется сильный ЛССД или ЛИСД. Большими социальными группами ИОЛ не управляют. Возможно, причина в способе объединения. ИОЛ создаёт социальную группу, энергетически связываясь с каждым из её членов. Со всей группой одновременно ИОЛ не связывается. ЛССД тоже устанавливает энергетическую связь с каждым членом своей социальной группы, но — не так, как ИОЛ (ибо у него — другой лидерский инстинкт). При необходимости совместных действий в группе образуются энергетические связи между её членами (отличные от иерархических), что делает всех равными между собой. А ЛССД управляет общим энергетическим конгломератом. При очень больших группах ЛССД энергетически связывается с отдельными подгруппами. И это хорошо заметно во время речи сильного ЛССД с трибуны. Во время совместных действий под управлением ЛССД исчезает иерархия, все становятся равными, и появляется упоительная РАДОСТЬ ЕДИНСТВА СОВМЕСТНЫХ СОЗНАТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ, которая зависит не от характера этих действий, а от их совместности и слаженности. Жизнь становится интересной и радостной, наполненной смыслом. К совместным действиям относятся не только физические действия, но и совместные психические действия, например, совместное решение интеллектуальной задачи. Но ощущение радости единства во время этих действий появляется только при участии и под руководством ЛССД.
При создании семьи мужчина, обычно, неосознанно инстинктивно выбирает женщину, которая по отношению к нему является ИОЛ, неосознанно инстинктивно перенимает её мнение и чувства, и считает их своими собственными. А большинство женщин стараются выбрать сильного и умного покровителя, т.е. - ЛССД. Главным лидером в семье, как и в обществе, является тот, кто может объединить большее количество людей. Надо заметить, что Эрик Берн также выделял два основных типа лидеров: лидера внешнего группового процесса (судя по описанию, это - ЛССД) и лидера внутреннего группового процесса (в моей классификации он соответствует ИОЛ). Кроме того, Э. Берн выделял ещё около 8-10 других видов лидеров, основываясь на качествах их личности и способах сознательного управления [2].
Исходя из вышеизложенного, классификация естественных лидеров выглядит следующим образом:
1. Лидеры группового инстинктивного поведения (ЛГИП):
1.1. Инстинктивно объединяющий лидер (ИОЛ).
1.2. Лидер инстинктивных совместных действий (ЛИСД).
2. Лидер сознательных совместных действий (ЛССД).
В описанных выше инстинктивных выборах естественного лидера, выбранные в пионерском лагере мальчики были ЛССД, а выбранная в группе отдыхающих женщина — ИОЛ [14]. Следует упомянуть, что на посту руководителя учреждения отличить ЛГИП от ЛССД бывает сложно. Особенно сложно отличить ЛИСД от ЛССД. Наиболее достоверный признак, отличающий их - травля изгоя. Все ЛГИП широко применяют инстинктивную травлю, ЛССД - никогда.
В научно-документальных фильмах можно наблюдать, что у млекопитающих, живущими парами и имеющими несколько детей, тоже есть ИОЛ и ЛИСД, мать и отец семейства. Главным лидером семьи-стаи является мать, отец управляет совместными действиями взрослых детей. Большой стаей, состоящей из нескольких десятков особей, единолично управляет самец. В таких стаях бывает травля изгоя, во время которой поведение животных мало отличается от поведения людей в аналогичной ситуации [18]. Но в социальном инстинкте людей есть существенные отличия, обусловленные наличием у них разума. У людей появились лидеры сознательных совместных действий (в том числе и среди женщин — в 1/3 случаев), которые не выделяют изгоя и не применяют травлю ни для вразумления непокорных, ни для изгнания соперника или инакомыслящих. Хотя инстинкт травли у ЛССД есть, ибо в положении подчинённых в группах ЛГИП они участвуют в инстинктивной травле изгоя. ИНСТИНКТИВНАЯ ТРАВЛЯ - ЭТО ВСЕОБЩАЯ АГРЕССИВНАЯ ВРАЖДЕБНОСТЬ И ПРЕЗРЕНИЕ К ЧЕЛОВЕКУ БЕЗ ЯВНЫХ ИЛИ ДОСТАТОЧНЫХ НА ТО ПРИЧИН, ИНИЦИИРОВАННАЯ ЕСТЕСТВЕННЫМ ЛИДЕРОМ ГРУППОВОГО ИНСТИНКТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ. Официальные санкции без всеобщего выражения враждебности инстинктивной травлей не являются. Во время инстинктивной травли изгоя даже культурные и приятные в общении люди становятся безжалостными, и иногда выглядят пугающе жестокими. Это же замечали и древние: «Senatores omnes boni viri, senatus romanus mala bestia» (все сенаторы мужи достойные, а римский сенат — злобный зверь). Платон заметил, что в социальных группах: «Ничего не остаётся личным…Они хвалят или ругают по молчаливом согласию, они даже радуются и печалятся одним и тем же вещам, все вместе и в одно и то же время». А «…тот, кто своеволен, нравом обречён на одиночество» [8, с.66]. Надо думать, он заметил, что в социальных группах люди имеют одно и то же мнение («хвалят или ругают... все вместе») и общаются путём невербального общения («по молчаливому согласию»). Что они испытывают одинаковые эмоции и не имеют своей личной воли. А тот, кто имеет свою волю («своеволен»), в социальной группе всегда одинок. Вероятно, Платон говорил о НМ в положении изгоя. Если он считал, что такой человек в социальной группе «всегда» одинок, возможно, в его время ЛГИП было значительно больше, чем ЛССД. Ибо только ЛГИП подвергают НМ изоляции в группе.
НМ, как и все, имеют влечение к общению (обычно, сильное), и ту или иную лидерскую программу и программы подчинения. Но у НМ логическое мышление под управлением речевого сознания никогда не отключается, и перехода на инстинктивное управление социальным поведением не происходит. Их лидерская программа не может принять участие в инстинктивном выборе лидера, а программа инстинктивного подчинения не может включиться. Поэтому НМ управляют и подчиняются только «своевольно»,т.е. по воле своего разума, а не инстинктивно. И никогда не являются соперниками естественных лидеров. Тем не менее, в некоторых ситуациях у НМ проявляется его лидерская программа и программа подчинения, что и позволяет заметить их наличие. Однажды, во время совместного решения интеллектуальной задачи под руководством НМ (по молчаливому поручению ИОЛ), у всех участников этих действий, включая НМ и ИОЛ появилась упоительная инстинктивная радость единства сознательных совместных действий (НМ — автор). Это говорит о том, что у НМ включилась инстинктивная программа ЛССД. Ибо ИОЛ управлять совместными действиями не могут, они поручают их временному лидеру, ситуационному. Я наблюдала у одной НМ (психолога по образованию) выраженное влечение к власти. Вероятно, у неё была сильная лидерская программа ИОЛ. Но быть естественным лидером она не могла, и в группах под руководством ЛГИП подвергалась сильной открытой травле. Таким образом, НМ могут быть ситуационными лидерами, но быть естественными лидерами они не могут.
Инстинктивную программу подчинения у НМ заметить труднее. Это возможно только во время гипнотического отключения его речевого сознания. Тогда все рефлексы программы подчинения у НМ включаются в полном объеме и в том же качестве, что и у всех остальных людей (одно личное наблюдение)[18]. Надо заметить, что если естественный лидер признаёт НМ членом своей социальной группы и даёт ему высокую оценку, как специалисту, то у подчинённых НМ людей включается инстинктивная программа бездумного подчинения его командам.
Из 68 наблюдаемых групп, в 34 была травля изгоев (соотношение - 2:1). Поведение всех участников травли (и изгоев в том числе) не зависело ни от их личных качеств, ни от однородности группы (пола, возраста, национальности, вероисповедания,образования, профессии и др.), ни от сплочённости людей с лидером (между собой, как будет показано ниже, у членов группы под управлением ЛГИП инстинктивной сплочённости нет). Оно всегда было однотипным, и, следовательно, – инстинктивным. Сначала лидер ощущает к кому-либо враждебность (гнев, обиду, ненависть, возмущение в сочетании с враждебностью). И отношение членов группы к этому человеку сразу же изменяется. Вместо прежней уважительной симпатии в глазах одних появляется возмущение и настороженная враждебность, в глазах других - жалость и осуждение, и у всех — неумолимая готовность изгнать врага лидера. Поскольку каждый член группы испытывает разные чувства, очевидно, это - сознательная реакция. И только готовность изгнать врага можно считать рефлекторной, в ответ на ненависть лидера. Но без приказа лидера группа не нападает. Инстинктивная травля изгоя начинается и прекращается только по невербальному приказу ЛГИП. МЕРУ ВОЗДЕЙСТВИЯ на изгоя также определяет лидер. Обычно, это психическая агрессия разной степени выраженности. Возможна и физическая агрессия, - коллективные избиения по ничтожному поводу. Как у детей (в СШ), так и среди взрослых (врачи скорой медицинской помощи избивали своего коллегу). В обоих случаях - со слов самих изгоев, которые были НМ. Но и здесь все действия – тоже только по знаку лидера. У людей существует два вида изгоев, принципиально отличающихся между собой: временные и постоянные. Временным изгоем ЛГИП может объявить любого члена социальной группы, сознательным поведением которого он недоволен или видит в нём соперника. Но ни группа, ни изгой, не знают причину недовольства ЛГИП, ибо словами он ничего не объясняет. Временный изгой не отстаёт от лидера и преданно глядит ему в глаза, стараясь понять причину его недовольства. Если ему это удалось, ЛГИП получает желаемое и прекращает травлю. Если нет, травля не прекращается, изгой уходит из группы. Поскольку такое поведение наблюдается у всех ЛГИП, оно является инстинктивным. Причина недовольства лидера - конкретная, но способ воздействия на человека силами всей группы ему подсказывает его лидерский инстинкт.
Постоянный изгой - это независимо мыслящий человек, который становится изгоем БЕЗ ПРАВА НА ПРОЩЕНИЕ в каждой социальной группе под управлением ЛГИП. При попытке понять, почему ЛГИП - в большинстве случаев - приятный, культурный человек - так безжалостен, первая мысль: им движет ненависть к НМ, обусловленная какой-то большой виной этого человека перед ним, или завистью к нему (если НМ — яркая интересная личность). Но, конкретной вины перед ЛГИП у будущего постоянного изгоя, обычно, нет. Вину ему придумывают после того, как он уже стал изгоем. Нередко в коллективах есть не один, а несколько человек, достойных восхищения и зависти, но ЛГИП ненавидят и подвергают травле только НМ, независимо от того, выдающиеся они люди или обычные. В таком случае, естественно предположить, что ЛГИП движет инстинкт. Как и с будущим членом социальной группы, естественный лидер любого типа пытается войти с НМ в инстинктивный контакт. Но такой контакт возможен только при отключении собственного мышления (критического анализа) у кандидата в члены группы. А естественным путём сознательное логическое мышление у НМ не отключается никогда (в нормальном бодрствующем состоянии). Его программа инстинктивного подчинения не может включиться и обеспечить ему бездумную веру лидеру. Инстинкт подчинения у большинства людей заставляет их неосознанно воспринимать естественного лидера как богоподобное высшее существо и относиться к нему с благоговением. Сознательно члены социальной группы объясняют свои чувства к естественному лидеру тем, что он - самый лучший из них (или — из всех людей), и наделяют его множеством достоинств, часто не существующих на самом деле. Он кажется им самым умным, самым знающим, самым сильным - и т. п. НМ при непосредственном общении с естественным лидером видит его таким, каким он есть на самом деле (в большинстве случаев – обычным человеком). И подвергает мнение и приказы лидера любого типа критическому анализу.
Неосознанно оценив НМ, как инстинктивно не подчиняемого, естественные лидеры реагируют на него по-разному.
ЛССД признаёт НМ полноправным членом своей группы, так как его лидерский инстинкт предназначен для управления сознательным поведением и принимает исключительно рассудочное подчинение. Поскольку ЛССД руководит СОЗНАТЕЛЬНЫМИ совместными действиями, обращаясь к разуму людей (объясняет, убеждает, доказывает), разум НМ признаёт в нём лидера и с удовольствием подчиняется ему (после критического анализа его приказов).
ЛГИП проявляется в качестве естественного лидера только на уровне инстинкта (посредством немого инстинктивного языка и других способов инстинктивного общения). ИНСТИНКТИВНО ощутить в ЛГИП лидера НМ не может, так как его лидерская программа не включена и не принимает участия ни в инстинктивном выборе лидера, ни в инстинктивном установлении групповой иерархии. Если ЛГИП занимает руководящий пост, НМ сразу относится к нему, как к лидеру. А неформального ЛГИП НМ замечает только наблюдая и анализируя отношение к нему других членов группы. После чего начинает сознательно ему подчиняться.
В отличие от ЛССД, ЛГИП, ощущая отсутствие инстинктивного подчинения у НМ, лишается радости всевластия и чувствует инстинктивную ненависть к нему. А сознательное подчинение НМ ЛГИП принять не может, - его лидерская программа на это не рассчитана. НМ становится изгоем. Но все ЛГИП вполне могут справиться со своей инстинктивной ненавистью к НМ, если им это выгодно, они могут уменьшить травлю или не допустить её вовсе. Т.е. ненависть ЛГИП к НМ инстинктивная, но травлю они объявляют или прекращают осознанно.
Ощущая инстинктивную ненависть к НМ, ЛГИП не осознаёт её истинной причины, и объясняет себе поведение НМ и своё собственное - с позиции разума.
ЛГИП видит, что НМ не верит его мнению без сомнений и размышлений (в отличие от всех остальных)и мыслит самостоятельно, но при этом не является естественным лидером.
Всё это для ЛГИП — необычно, непонятно и ненормально («странно»), а критический анализ своего мнения он расценивает, как недоверие и проявление враждебности.
Каждый ЛГИП пытается объяснить себе "ненормальность" НМ в силу своего разумения. В глухом селе даже в наше время НМ женщину могут объявить ведьмой, навлекающую порчу на людей и стихийные бедствия на село (личное наблюдение). В образованном обществе ЛГИП не принимает НМ за служителя дьявола, а считает его не по праву высокомерным, враждебным и обязательно — в той или иной степени психически ненормальным, «странным». Вне группы (до её образования или после её расформирования), когда лидерская программа не включена, ЛГИП, общаясь с НМ, не замечает, что он «странный», и может ощущать к нему симпатию (5 наблюдений). Это подтверждает вывод, что чувствами ЛГИП управляет инстинкт, и личной антипатии («психологической несовместимости») к НМ у них, обычно, нет.
Травля изгоя может быть открытой, завуалированной и скрытой, и переходить из одного вида в другой. Открытая травля — это грубое выражение враждебности или бойкот. Возможны и коллективные избиения изгоя (со слов НМ, 2 случая: в СШ среди детей 11 лет, и в среде медработников). Обычно, ЛГИП подвергают НМ тяжёлой открытой травле при высказывании ими собственного мнения, что ЛГИП воспринимают, как отрытое неподчинение и вызывающее проявление враждебности. Но любой НМ, даже самый непритязательный, кажется ЛГИП высокомерным и враждебным из-за отсутствия у него слепой веры словам лидера, что ЛГИП инстинктивно ощущает, а разумом понимает как необоснованное высокомерное недоверие. Лидер молча демонстрирует группе свои чувства к НМ, в лучшем случае - недовольство и обиду, в худшем - гнев и ненависть, и приказывает группе на немом инстинктивном языке изгнать или «уничтожить» врага. А затем спокойно объясняет словами, что этот человек ведёт себя враждебно, высокомерно и странно, возможно, он психически ненормален. И предлагает следить за ним (со слов членов группы). И теперь всё, что НМ делает или говорит, воспринимается лидером и группой именно с этой точки зрения. Пример открытой травли НМ в литературе – поэма "Горе от ума". В этом произведении весь процесс выделения изгоя и травли описан так, как мне довелось наблюдать его в реальной жизни. Сначала Чацкий несколько раз при всех высказывал своё мнение, отличное от общепринятого. Одних это удивляло, других возмущало. Но только Софья прозрачно намекнула Чацкому, что его поведение – странное. В ответ Чацкий возмущённо назвал её избранника “глупцом”: “Я странен? А не странен кто ж? Тот, кто на всех глупцов похож; Молчалин, например…" После чего Софья, до этого с трудом терпевшая поведение Чацкого, объявила его безумным, и сделала это - спокойно и расчётливо: "Он - не в своём уме”. И все поверили её словам, а кто не поверил, тот не посмел идти против всех. В результате - «Все гонят! Все клянут! Мучителей толпа» [6;с. 171-172]. При завуалированной травле ЛГИП приказывает своей группе соблюдать с изгоем правила приличия, а если он — заслуженный человек, выражать ему внешние признаки почтения. Поведение НМ при этом виде травли также будут восприниматься как враждебное и странное. Пример завуалированной травли в литературе - Гамлет В. Шекспира [25]. Шекспир изобразил Гамлета независимо мыслящим человеком, обладающим страстной душой и разумом философа, который при перемене лидера, судя по всему, попал в положение изгоя. Если раньше принц был центром внимания и душой компании на королевских балах, имел романтические отношения с дочерью канцлера, которые шли к свадьбе (королева-мать мечтала видеть её своей невесткой), и понимающих друзей, то после смерти его отца-короля, всё зловеще изменилось. Полоний запретил своей дочери общаться с Гамлетом и велел отдать ему его подарки, прежние друзья по университету стали относиться к нему высокомерно и повелительно, и даже слуги перестали слушаться его. «Call me what instrument you will, though you can fret me, you cannot play upon me», - сказал Гамлет бывшим друзьям. В дословном переводе: «Назовите меня любым инструментом, хотя вы можете мучить меня, вы НЕ МОЖЕТЕ играть на мне». В этих нескольких словах Шекспир отразил суть инстинктивной травли НМ.
Если у НМ появился влиятельный покровитель, или (реже), если ЛГИП выгодно присутствие НМ в группе, он больше не отдаёт молчаливых приказов травить его, и усилием воли полностью прекращает невербальную и вербальную демонстрацию своей враждебности и ненависти к изгою. Травля мгновенно прекращается,вся группа ощущает радостное облегчение и молча выражает бывшему изгою свою симпатию и уважение(если он того достоин). НМ становится членом группы. Он уже не испытывает страдания отверженности, и это – главное. На самом деле НМ остаётся изгоем, только скрытым. За редкими исключениями, в небольших социальных группах (до 30 человек) под управлением ЛГИП (чаще это - ИОЛ), все добровольно доносят лидеру на всех. Если член группы выразит в разговоре восхищение НМ, ЛГИП об этом тут же узнаёт и воспринимает это, как предательство. Он невербально приказывает травить отступника. И бывшие друзья травят этого человека открытой травлей так же злобно и жестоко, как до этого травили НМ. Исключений нет ни для кого! Неожиданно обнаруживается, что сплочённости между членами группы нет (личные симпатии не означают сплочённость). Есть только инстинктивная сплочённость каждого с ЛГИП, благодаря чему и существует группа как единый организм. Временного изгоя буду травить до тех пор, пока он не докажет лидеру свою ненависть к НМ, или не покинет группу. Обычно, травля временного изгоя длится недолго. И вопросов у наблюдателей не возникает. При длительной открытой травле НМ (которую невозможно отрицать) каждый ЛГИП всегда утверждает, что не он, а группа травит изгоя. Он лжёт, так сказать, с чистой совестью, ибо словами он не приказывает начать травлю, но с чувством возмущения и враждебности он высказывает своё плохое мнение о НМ, хорошо понимая, что группа будет о нём такого же мнения, и тоже будет ощущать к нему возмущение и враждебность. Во время инстинктивного подчинения люди убеждены в правоте слов их естественного лидера и охотно подчиняются его невербальным командам. И все естественные лидеры это очень хорошо осознают, как ЛГИП, так и ЛССД. ЛГИП на немом инстинктивном языке приказывает травить человека осознанно. Доказательство — прекращение травли временного изгоя после исполнения им желания ЛГИП, и перевод травли НМ в скрытую форму после беседы лидера с вышестоящим руководителем. Общими для всех ЛГИП были обвинения независимо мыслящих в «слабости», «странностях поведения» и «сексуальных извращениях» (последнее обвинение используется и при травле временных изгоев). Странно себя ведёт? Значит, необходимо принять соответствующие меры, изолировать, лечить. Но ни того, ни другого не происходит. Ибо поведение НМ в положении изгоя никогда не бывает странным в МЕДИЦИНСКОМ смысле этого слова, оно — непонятное. При этом люди не могут объяснить, в чём его странность. "Он такой странный! Надо бы его изолировать и вызвать к нему психиатра, он опасен", - убеждённо и взволнованно говорил мне пациент кардиологического отделения о другом пациенте той же палаты, судя по всему, НМ. "А что в нём странного"? - спросила я. "Ночью он пил корвалол прямо из бутылочки, приговаривая: "Спи-и-иртик", и выпил пол флакона!". А ещё что-нибудь странное заметили"? Он удивлённо посмотрел на меня и промолчал. Судя из наблюдений, ни олигофрения,ни психопатии, ни психические болезни, несмотря на вызванные ими эмоциональные и поведенческие нарушения, не являются причиной травли. Люди признают любого человека членом своей группы, какими бы болезнями или уродствами личности он ни страдал, если его признаёт лидер. Известно много примеров знаменитых лидеров, которые страдали какими-либо психическими нарушениями. Но их поведение никогда не воспринималось как странное. Ими восхищались, как и всеми естественными лидерами. Правление А. Гитлера показало, что если очень сильным естественным лидером на посту правителя страны овладеет маниакальное стремление (нелепое в своей основе) физически уничтожить миллионы «опасных» людей (включая стариков, женщин и детей), - путём методичного группового убийства, - то большинство населения его страны не увидит в этом ничего ненормального. "Прозрение" масс наступает только после низложения или смерти такого лидера.
В творчестве гениальных писателей, поэтов и многих других выдающихся людей отражается их страдание от гонений в обществе. С того момента, как ЛГИП объявлял гениального человека изгоем и называл его поведение «странным» или «безумным», ВСЕ поступки гения воспринимались людьми именно с этой точки зрения, даже самые естественные. В условиях травли поведение людей, конечно, меняется. У всех, не только у НМ или гениев. Например, у всех временных изгоев, которые до травли были абсолютно нормальными людьми, сначала появляются признаки острого стресса: бледность и серость кожи, выражение сильного беспокойства и страха на лице. Через несколько дней после начала травли некоторые из них при обращении к ним кричат (иногда переходя на визг), шатаясь и дрожа. И никто не находит такое поведение странным. У НМ в положении постоянного изгоя подобных припадков я не видела. При невозможности поменять группу, они подвергаются длительной травле и испытывают хронический стресс, который проявляется угнетённым состоянием. Постоянного изгоя в социальной группе сразу можно узнать по фоновому выражению страдания отверженности на его лице (которое он безуспешно пытается скрыть), или подавленности и мрачной угрюмости (у временных изгоев, как я уже писала, на лицах выражение страха и беспокойства). Но то, чему у других не придают значения, у НМ или гения расценивается, как неправильное и ненормальное, «странное». Отсюда миф о странностях и безумстве гениев. Психиатр Ч. Ломброзо исследовал этот вопрос и нашёл, что гении болеют психическими заболеваниями не чаще, чем другие люди [7].
Вне социальной группы изгой не ощущает травли, его страдание отверженности исчезает, и душевное равновесие восстанавливается. В закрытых социальных группах возможности восстановления нет. Именно там встречаются случаи самоубийств. Такой случай описан Ю. Сенкевичем во время путешествия на лодке “Ра”. Сенкевич заметил, что у изгоя появилось невротическое поведение, и начал следить за ним. Однажды, изгой начал рубить топором снасти на «Ра», выкрикивая проклятия всей команде, а затем бросился в волны. Его спасли. И только после этого травля прекратилась [24; с.6]. Один мой пациент, майор вооружённых сил, рассказывал мне, что в его подразделении за 1 год покончили жизнь самоубийством 4 солдата. Он не знал причин этих самоубийств, но то, что они происходили в одном и том же подразделении, заставляет предположить наличие ЛИСД (возможно, в руководящем составе) и инстинктивную травлю. В закрытых социальных группах в случаях возникновения инстинктивной травли изгоя, при невозможности перемены состава группы, самоубийство изгоя можно предовтратить беседой с ЛГИП.
Во время бесед на тему травли изгоя все ЛГИП (более 10 человек) с жаром оправдывали поведение группы и обвиняли НМ в "слабости", которая провоцирует людей на нападение. Это ошибочное мнение является довольно распространённым. Вне социальной группы агрессивно настроенные люди путём психической агрессии инстинктивно нападают на «слабых», т.е. на тех, у кого в данный момент ослаблена энергетическая психическая защита (психологическая защита означает вмешательство разума, «логоса»). В основном, это –завуалированные оскорбления в сочетании с непроизвольной энергетической атакой, вызывающей у побеждённого чувство унижения (поражения), а у победителя - рефлекторную радость победы [15]. В случае расчётливого нападения они могут ошибаться в выборе и получать отпор. В социальной группе агрессивным поведением управляет социальный инстинкт. На естественного лидера и наиболее авторитетных членов группы не нападают, в каком бы состоянии ни была их психическая защита. Но инстинктивной травле могут подвергнуть любого, даже самого авторитетного члена группы (т.е. по общему признанию — сильного человека), если на него укажет лидер. На изгоя агрессивно психически нападают не так, как нападают на людей вне группы, имеющих ослабленную энергетическую психическую защиту (которая является временным состоянием), и не так, как нападают друг на друга члены группы, чтобы подтвердить своё место в групповой иерархии (при этом побеждённый не считается «слабым», а — менее сильным, чем победитель). С изгоем не вступают в равноправную борьбу «один на один», его всей группой ОТВЕРГАЮТ и изгоняют. Реакция страдания на любое, даже самое малое агрессивное воздействие (например, пренебрежительный взгляд), – это реакция отверженного. Страдание отверженности ощущают все, кого травлей изгоняют из группы. И эту реакцию обусловливает собственный социальный инстинкт изгоя, наказывающий его страданием за отсутствие правильного инстинктивного поведения. После прекращения травли и исчезновения страдания отверженности бывшего изгоя сразу оценивают, как «сильного» человека (ибо в группе никто не считается «слабым»).
Из наблюдаемых 21 НМ в положении изгоев было 12 мужчин, 7 женщин и 2 мальчиков 11 и 4,5 лет. Среди взрослых было 8 творческих личностей. У всех НМ в положении изгоя постоянное чувство затравленности и хронический стресс сформировали поведение на уровне той или иной акцентуации личности. Двое выглядели психопатами, у одного вскоре после начала травли появилась нарколепсия (засыпал в группе, в терапевтическом стационаре - нет), у одной из девушек появились признаки социофобии, но они проявлялись только внутри группы. 8 НМ я имела возможность наблюдать при их переходах из группы в группу. И обнаружила, что в группах под управлением ЛССД эти люди травли не подвергались (24 наблюдения), а в группах под управлением ЛГИП – подвергались (10 наблюдений). Т.е. соотношение – 2,4 : 1 (такое же, как и соотношение ЛССД и ЛГИП в группах). После перемены группы психическое состояние и внешний вид этих людей изменялись в лучшую сторону настолько сильно, что их трудно было узнать! Очевидно, невротическое поведение любого изгоя во время травли, является не причиной, а следствием травли. Следующий отрывок из книги Рона Джонса «Третья волна» демонстрирует преображение людей, исчезновение иерархии и завуалированной травли изгоя после перехода группы под управление ЛССД, и ещё более удивительное преображение бывших ЛГИП после выключения у них лидерской программы.
"Третья волна началась с вопроса: «Как могли жители Германии утверждать, что они не знали о массовых расправах над евреями? Как могли соседи или даже друзья еврея говорить, что их не было рядом, когда это происходило»? Это был хороший вопрос. Я не знал на него ответа. Я решил потратить неделю на исследование этого вопроса. ... Я прочёл лекцию о красоте дисциплины. ... Уровень активности класса резко изменился: РАНЬШЕ в обсуждении принимали участие в основном только НЕСКОЛЬКО человек, а теперь - ВЕСЬ КЛАСС. ... Каждый ощущал свои способности, и все были РАВНЫ между собой. Они делали ОБЩЕЕ ДЕЛО. ... Ещё более странным казалось ПОВЫШЕНИЕ КАЧЕСТВА ответов. Ученики, ОБЫЧНО НЕ РЕШАВШИЕСЯ говорить, НАХОДИЛИ ПОДДЕРЖКУ своим усилиям.... Академическая успеваемость значительно повысилась. ...Я начинал думать, что ОНИ СДЕЛАЮТ ВСЁ, ЧТО Я ТОЛЬКО ПРИКАЖУ. ...… Я назначил трёх учеников сообщать о нарушениях правил поведения … половина класса теперь считала своим долгом наблюдать за своими товарищами и доносить на них. ... Эти три юные женщины НАМНОГО ПРЕВОСХОДИЛИ своим ИНТЕЛЛЕКТОМ ОСТАЛЬНЫХ учеников класса. Они обладали спокойной уверенностью в себе, и ИМ НРАВИЛОСЬ, когда обстановка в школе давала им возможность ПРОЯВЛЯТЬ СВОИ академические и ЛИДЕРСКИЕ СПОСОБНОСТИ. Эти ученицы казались озадаченными и печальными. Теперь,когда я оглядываюсь назад, они кажутся мне похожими на детей с так называемым ОТСУТСТВИЕМ СПОСОБНОСТЕЙ К УЧЁБЕ. ...Роберт обладал весьма слабыми академическими способностями. Он ВСЕГДА ел ленч ОДИН. Третья волна дала Роберту возможность найти своё место в школе. Он наконец-то стал РАВНЫМ всем остальным. Он улыбнулся (ДО ЭТОГО я, кажется, НЕ ВИДЕЛ, ЧТОБЫ ОН УЛЫБАЛСЯ). ...Если я прекращу эксперимент... резко верну их в обычную учебную действительность... Для Роберта и других подобных ему учеников будет слишком болезненно и унизительно, если им укажут на их место и скажут, что это была всего лишь игра. Они станут посмешищем... Я НЕ МОГ ДОПУСТИТЬ, ЧТОБЫ "РОБЕРТЫ" ОПЯТЬ ПРОИГРАЛИ. ... Я просил продемонстрировать преданность. Стены помещения задрожали от оглушительных выкриков: "Сила в дисциплине". Казалось, что КАЖДОЕ МОЁ СЛОВО понимают и ЛОВЯТ НАЛЕТУ. ... Мы видели, что фашизм - это не то, что делают какие-то другие люди. ЭТО ЧТО-ТО, СИДЯЩЕЕ ВНУТРИ КАЖДОГО ИЗ НАС." [4; с.260-276.]. Во время этого эксперимента (который длился одну неделю) в классе наступили удивительные перемены. УМСТВЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ учеников уже на третий день РЕЗКО УЛУЧШИЛИСЬ! Но у бывших лидеров класса всё произошло наоборот. Когда эти три девушки, судя по всему — ИОЛ, перестали быть лидерами (т.е. когда их лидерская программа отключилась) их поведение и они сами резко изменились. Они стали неуверенными и неловкими. Прежде они "НАМНОГО ПРЕВОСХОДИЛИ своим ИНТЕЛЛЕКТОМ ОСТАЛЬНЫХ", а после того, как перестали ощущать себя лидерами, они, как и изгой Роберт, начали производить впечатление "детей с ОТСУТСТВИЕМ СПОСОБНОСТЕЙ К УЧЁБЕ". Все стали, РАВНЫ между собой. А Роберт, который всегда был один и никогда не улыбался, «наконец-то стал РАВНЫМ всем остальным». Все испытывали душевный подъём и радость, они были счастливы. Так социальный инстинкт награждает сознание людей ЗА ЛЮБУЮ сознательную совместную деятельность под руководством естественного лидера.
ВЫВОДЫ:
1. С появлением у предков современных людей человеческого сознания, их инстинкты постепенно обогатились новыми программами поведения, специфичными только для человека разумного. А конкретные действия по воплощению этих программ мозг людей рассчитывает в соответствии с конкретными условиями.
2. В промежутках речевого общения и во время инстинктивного поведения современные люди (как и другие млекопитающие) общаются посредством инстинктивного языка немого общения, который с появлением речи не исчез, а совершенствовался, ибо совершенствовались сами инстинкты. Человеческий немой инстинктивный язык значительно сложнее и богаче, чем у других млекопитающих. Но абстрактные понятия на этом языке не передаются. В отличие от речевого способа общения, которому нужно обучаться, и который у всех народов разный, инстинктивный язык немого общения является врождённым и всеобщим.
3. "Социальный инстинкт" является собирательным понятием для множества инстинктивных программ поведения, в которых отражены все тонкости поведения в стае.
4. Путём влечений и эмоций инстинкты направляют сознательное рассудочное поведение людей и других млекопитающих. Исполнительная программа инстинкта объединяет в себе множество безусловных рефлексов, каждый из которых включается на определённый сигнал. В промежутках между этими рефлексами включается мышление, что обеспечивает адекватное реагирование при изменении ситуации. При появлении препятствий на пути к цели влечения, мышление находит решение проблемы. Мозг постоянно анализирует ситуацию, полученное умозаключение сравнивает с генетической памятью, и при наличие соответствия, переключает управление поведением на исполнительную программу инстинкта, связанную с определённым влечением. Например, в группе незнакомых людей, собранных вместе для длительного общения, непроизвольный и неосознанный выбор естественного лидера посредством немого инстинктивного общения начинается только тогда, когда они узнают, что собрались уже все члены будущей социальной группы. Человеческий инстинкт подчинения (в составе социального инстинкта) для обеспечения быстрого и добровольного подчинения блокирует логическое мышление у членов социальной группы при каждой попытке логического анализа мнения естественного лидера или устоявшегося общественного мнения (как мнения высших лидеров общества).
Всё это говорит о том, что ИНСТИНКТЫ МЛЕКОПИТАЮЩИХ, ВКЛЮЧАЯ ЛЮДЕЙ, РАБОТАЮТ В СОДРУЖЕСТВЕ С МЫШЛЕНИЕМ.
5. Степень развития интеллекта не влияет на инстинктивное поведение людей. Наиболее яркое тому подтверждение - исследования И. Джениса об "огрупплении мышления" (1971).
6. Все естественные лидеры управляют сознательным поведением членов социальной группы посредством своего разума. Но инстинктивным поведением группы управляет не разум лидера, а его инстинктивная лидерская программа, которая бывает двух видов: ЛССД и ЛГИП.
Одна из лидерских программ той или иной объединяющей силы есть у каждого человека (что обеспечивает групповую иерархию и замену лидера при его уходе). Степень развития ума не коррелирует со степенью объединяющей силы этой программы.
7. Наличие независимости мышления не коррелирует со степенью развития ума или наличием таланта, но является необходимым признаком, который при совпадении с выдающимся умом и талантом образует гения.
8. Мышление человека, который в любой социальной группе становится её естественным лидером, всегда является самостоятельным, ибо его инстинкт подчинения в социальной группе не включается. Но это — кажущееся впечатление. Инстинкт подчинения действует на мышление даже самого сильного лидера, заставляя его верить без критического анализа устоявшемуся общественному мнению (в том числе - и в науке), как мнению высших лидеров общества.
10. Инстинктивная травля является рабочим инструментом ЛГИП, который он применяет сознательно. Каждый член социальной группы, чьё поведение не нравится ЛГИП, может быть подвергнут им временной инстинктивной травле (до удовлетворения желания ЛГИП). Независимо мыслящего ЛГИП подвергает инстинктивной травле ПОСТОЯННО, до его ухода из группы. Ибо лидерская программа ЛГИП не рассчитана на управление совместным сознательным поведением, и не может принять рассудочное подчинение НМ. Таким поведением руководит ЛССД. В социальных группах под его управлением (которые составляют около 2/3 всех социальных групп) инстинктивной травли не бывает. Официальные санкции руководителя без всеобщего выражения враждебности инстинктивной травлей не являются.
11. Инстинкт подчинения у большинства людей обеспечивает веру мнению естественного лидера любого типа без его критического анализа. Но только ЛГИП инстинктивно воспринимает отсутствие у НМ бездумной ВЕРЫ ему и критический анализ его мнения, как недоверие и проявление враждебности. А его разум (в зависимости от степени его цивилизованности и знаний) объясняет такое поведение НМ либо служением "дьяволу", либо безумием, либо психопатией.
12. Любое мнение и чувства естественного лидера под действием инстинкта подчинения сразу становятся мнением и чувствами всей социальной группы. Поэтому члены социальной группы вслед за её лидером воспринимают поведение НМ в положении изгоя, как ненормальное, неадекватное, и всегда — враждебное лидеру и группе. Даже его очевидно правильные действия, каждый член социальной группы воспринимает, как неправильные, если они отличаются от его собственных действий, или от общепринятых в группе.
При стойком невротическом поведении НМ в положении постоянного изгоя, который находится В ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ социальной группе много лет(не имея возможности покинуть её), и постоянно подвергается инстинктивной травле, это мнение о нём становится общепринятым, а общепринятые мнения большинство людей критически не анализируют (кроме НМ с развитым умом). Описанные выше опыты психологов над своими коллегами — яркое тому доказательство. К счастью, психиатры не имеют права слепо верить мнению неспециалистов.
13. Люди - существа общественные. Взаимоотношения в социальной группе - основной источник переживаний человека, как положительных, так и отрицательных. Невротическое поведение изгоя (временного или постоянного) – это естественные реакции отверженного в ответ на открытую инстинктивную травлю (всеобщее выражение враждебности и психическую, реже, физическую агрессию под управлением ЛГИП). Такое поведение изгоя является не причиной травли, а её следствием. Поэтому вне групповых отношений отклонения в социальном поведении людей рассматривать не следует.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ В СТАТЬЕ СОКРАЩЕНИЯ:
ЛГИП — лидер группового инстинктивного поведения.
ИОЛ — инстинктивно объединяющий лидер.
ЛИСД — лидер инстинктивного совместного поведения.
ЛССД — лидер сознательного совместного поведения.
НМ — независимо мыслящий
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.Физиология человека. В 3-х томах. Пер. с англ./Под ред Р. Шмидта и Г. Тевса. - М.: Мир, 1996.
2.Берн Эрик. «Лидер и группа». Екатеринбург, 2001.
3.Дженис И. “Огруппление мышления”. Цит. по: Практикум по социальной психологии: Учеб. пособие /Под. Ред. Пайнс Э. Маслач К. СПб. 2000.
4.Джонс Рон. Третья волна. Там же.
5. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Цит. по: Гегель за 90 минут/П. Стретерн; Пер. с англ. Н. Мишиевой. М.: АСТ. Астрель. 2004.
6. Грибоедов А. «Горе от ума». Харьков. 2007.
7.Ломброзо Ч. Гениальность и помешательство. Заключение. URL: (дата обращения: 25.12.2012)
8. Платон. Законы, фрагмент 739с. Письма, 1У, фрагмент 321с. Цит. по: Платон за 90 минут. / Пол Стретерн: пер.с англ. С. Зубкова. - М.: Астрель: АСТ. 2005.
9. Светличная Л.В. Невербальное общение. URL:http://www.proza.ru/2009/01/30/697.
10. Светличная Л.В. Как мозг управляет поведением? URL: http://www.proza.ru/2012/11/05/19.
11. Светличная Л.В. Как мозг управляет поведением? Сложный инстинкт. URL: http://www.proza.ru/2009/06/21/543
12. Светличная Л.В. Инстинктивное поведение. Вступление. URL:
13. Светличная Л.В. Невербальное общение. URL:http://www.proza.ru/2009/02/02/809.
14. Светличная Л.В. Неосознанное поведение. URL:http://www.proza.ru/2009/03/02/469.
15. Светличная Л.В. Рефлекторная радость победы. URL:http://www.proza.ru/2008/12/17/416.
16. Светличная Л.В. Влияние стадного инстинкта на
сознание и мышление. URL:http://www.proza.ru/2009/06/04/1049.
17. Светличная Л.В. Разум и инстинкт. URL:http://www.proza.ru/2012/11/07/1447.
18. Светличная Л.В.. Лидер и изгой. URL:http://www.proza.ru/2010/01/08/1171.
19. Светличная Л.В. Цель Жизни.URL:http://www.proza.ru/2007/05/07-294.
20. Светличная Л.В. Цель Жизни, продолжение. URL:http://www.proza.ru/2007/05/21-178.
21. Светличная Л.В. Как мозг управляет поведением? Сознание и мышление. URL:http://www.proza.ru/2009/11/20/555
22. Светличная Л.В. Неосознанное общение продолжение. URL:http://www.proza.ru/2009/02/07/497
23. Светличная Л.В. Размышления об анализе сигналов инстинктивного общения. URL: http://www.proza.ru/2013/07/04/650
24. Сенкевич Ю. Журнал «Вокруг Света №9 (2564). Сентябрь 1972. Рубрика «Без рубрики».
25. Шекспир У. Трагедия о Гамлете, принце датском.
26. Зимбардо Ф.,и Ляйппе М. Социальное влияние - СПб:Издательство "Питер", с.282.