Свобода воли – одна из главных, а потому и самых спорных проблем в философии, проблема, от принятия одного из взглядов на которую зависит почти так же много, как и от принятия теизма или атеизма. В этом кратком обзоре будет показана актуальность и злободневность данной проблемы.
Детерминизм прямо противоречит учению всех существующих и существовавших религий, в которых есть понятие о грехе. В истории религий заметна довольно чёткая тенденция: как только монотеистическая религия начинает деградировать, превращаясь во многобожие (а все древние религии проделывали именно такой инволюционный путь), одно из первых изменений в её вероучении – это уход от убеждения, что человек обладает свободой воли, к утверждению, что всеми его действиями управляют божества. Отголоски теистического детерминизма чувствуются и в исламе, и в учении блаженного Августина. Причём в обоих случаях – это попытка избавиться от антиномии, заключающейся в кажущейся невозможности примирить всеведение и всемогущество Бога с одной стороны и свободу воли человека с другой. Отрицая автократию, независимость в своих поступках человека от Творца и говоря, что все его поступки – и хорошие, и плохие – предопределены свыше, они пытаются не умалить Его всеведение, которое, по их мнению, в противном случае перестанет быть таковым. При этом они не снимают с человека ответственности за грех. Более подробно эта тема будет разобрана далее, а здесь нужно сказать только, что теистический детерминизм не имеет ничего общего с православным вероучением. Православие в учении святых Отцов довольно ясно и чётко расставляет акценты в этой проблеме, о чём так же пойдёт речь в данной работе.
И в самом деле, если детерминисты считают, что человек не может управлять своими поступками, то из этого следует точно такой же вывод, что и из веры в то, что Бога нет: всё дозволено. Остаётся только удивляться, как, отрицая свободу воли, эти люди могут говорить о таких вещах, как честь, совесть, долг, вина, преступление и т.д., но чаще всего становится ясно, что они просто «забывают», что проповедуют. Как можно обвинять человека, преступившего закон, если он, являясь рабом всего, что угодно – гормонов, генов, социума и т.д., – не властен не только ни над одним своим поступком, но и ни над одним жестом, взглядом, мыслью? Надо ли говорить, что современный детерминизм – порождение последовательного атеизма. Сам же детерминизм благодаря этому во многом непоследователен.
Ведь главным требованием атеистов во все времена, которое они постоянно и настойчиво выдвигают, – отказ от морали, основанной на религиозном мировоззрении, и построение новой, «светской» удобной для современного человека морали. Но если детерминизм может быть когда-нибудь доказан, то в новой этической системе не будет никакого смысла, так как от человека, не обладающего свободой воли, нельзя и глупо требовать исполнять какие-либо этические нормы. Это так же нелепо, как требовать от реки течь вспять. Тем не менее, все так называемые великие философы придерживающиеся атеистических взглядов (Спиноза, Гольбах, Юм, Шопенгауэр и др.) проповедовали и детерминизм, да и сейчас детерминизм проповедуется такими воинствующими атеистами, как Ричард Докинз. Меняются лишь те сравнения, которыми детерминисты пытаются описать состояние человека, не обладающего свободой воли: если у Спинозы это был камень, брошенный вниз, то у Докинза это компьютер... Однако, чтобы быть честным, нужно заметить, что как последовательный материалист Докинз признаёт несправедливость наказания за совершённое преступление.
Среди прочего он пишет: «Воздаяние, как моральный принцип, несовместим с научным взглядом на человеческое поведение. Как учёные, мы полагаем, что человеческий мозг, хотя он и не работает точно также, как созданные людьми компьютеры, также несомненно управляется законами физики. Когда компьютеры глючат, мы не наказываем их. Мы выясняем, в чем проблема и исправляем её, обычно заменяя повреждённый компонент, будь то в железе или в программном обеспечении… Концепции вины и ответственности связаны с тем, насколько свободным предполагается преступник. Слабоумие или безумие рассматривается как серьёзное смягчающее обстоятельство... Но разве истинно научный, механистический взгляд на нервную систему не делает бессмысленным саму идею ответственности? Разве не любое вообще преступление – сколь угодно гнусное – не результат, в принципе, предшествующих условий действующих через психологию, или наследственность, или окружение обвиняемого? … Возлагать на кого-то вину и ответственность – это аспект полезной фикции, встроенной в наши мозги эпохами Дарвиновской Эволюции... Моя опасная идея состоит в том, что в конце концов мы вырастем из всего этого и научимся смеяться над этим, как над такой же глупостью, как кара машине за то, что она не заводится».
По мнению Докинза и прочих материалистов, нарушившего закон нужно только пожалеть, а если его поступок опасен для общества, то просто изолировать. Как здесь не вспомнить, что норвежец, убивший больше семидесяти человек, получил всего 21 год заключения или то, что в Нидерландах легально существует партия педофилов? Скажете, это плоды западного общества с его антропоцентризмом и вытекающем из него гуманизма? Верно. Но и антропоцентризм является прямым следствие атеизма. А общество, ставящее во главу угла «интересы и потребности человека», неизбежно будет сталкиваться с тем, что поступки, которые в «отсталых» обществах считаются не только возмутительными, но и достойными смерти, становятся нормальными и обычными.
Свобода воли. Определение понятий: http://www.proza.ru/2013/12/03/2097.