Ягода калина сама себя хвалила,я,мол,с медом хороша!
Бородатый анекдот на тему национальности Ленина: Одни говорили – Ленин - русский, другие- еврей(предки по матери), третьи – чуваш (по отцу). Самый весомый довод прозвучал у чукчи: - Ленин был чукча! Потому, что умный, да! И подняв палец вверх, произнес по слогам: ин-тел-лек-ту-ал!
Так кто же такой интеллектуал?.
«Интеллектуал — человек с высоко развитым интеллектом и аналитическим мышлением; представитель интеллектуального труда». (Википедия.)
Меня иногда упрекают, что я использую определения из википедии, как будто эти определения есть истинные в последней инстанции и не подлежат обсуждению и критике. Это не совсем так, точнее совсем не так. Просто ИМХО прежде чем рассуждать о чем – то, следует определиться с предметом рассуждения, обговорить понимание автором самого термина о котором пойдет речь.
Ведь именно из-за недоговоренности между оппонентами об одинаковом понимании предмета полемики часто и возникают споры. Один говорит про Фому, другой толкует про Ерему.
Да и излюбленный прием демагогов всех мастей это подмена понятий. Подмена эта происходит когда под тем же словом вдруг принимается совсем другое понятие. Примеров тому великое множество.
«Интеллект» (от лат.. intellectus — понимание, познание) — это разум, рассудок, умственные способности: учиться из опыта, приспосабливаться, адаптироваться к новым ситуациям, применять знание, чтобы управлять окружающей средой или мыслить абстрактно».
Данная формулировка мне особенно «нравится». Если согласиться с ней, то под понятие интеллектуала следует отнести всех современных жуликов в России, всех прихватизаторов, разворовывающих народное достояние, созданное не одним поколением народа.
Сюда должны войти полчища вчерашних коммунистов, сменивших масть, которые успешно адаптировались к новой мафиозно – криминальной системе. Все они занимают активную жизненную позицию, умеют приспосабливаться, адаптироваться к новой ситуации. Сюда же попадут все коррупционеры и их защитники. Даром что ли они выбросили в обращение афоризм:
«Если та такой умный, почему же ты такой бедный»? Вот и получается, раз они богатые, значит и умные.( блин!)
Сразу возникает вопрос: что такое интеллект, аналитическое мышление и интеллектуальный труд.
Во множестве словарей понятие «интеллектуал»формулируется как слой «людей, профессионально занятых умственным трудом».
«Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение» (ВИКИПЕДИЯ)
В социальном значении слово стало использоваться с середины или второй половины XIX века в отношении общественной группы людей, обладающей критическим способом мышления, высокой степенью рефлексии, способностью к систематизации знаний и опыта.
Русское слово «ум» в первом приближении можно считать равнозначным латинскому «интеллект».
Считая понятия интеллект и ум практически равнозначными, буду часто заменять их друг другом.
«Важными качествами интеллекта считают любопытство, пытливость и глубина ума, его гибкость, логичность и доказательность».
«Интеллект как способность обычно реализуется при помощи других способностей. Таких как: способности познавать, обучаться, мыслить логически систематизировать информацию путем её анализа, определять её применимость (классифицировать), находить в ней связи, закономерности и отличия, ассоциировать её с подобной и т. д»..
-- Учитывая процитированное, проще всего преставить интеллектуала, как человека обладающего интеллектом. Но ведь гомо сапиенс тем и отличается от животных, что имеет разум, ум, интеллект. Стало быть, разговаривать – то не о чем! Придется идти на уступку интеллектуалам и добавить, что не просто интеллектом, а умом выше среднего человеческого. Кто-то может мне сразу возразить: как подсчитать, где средний ум, где выше среднего. Но это вопросы не ко мне, а к тем, кто считает себя и кое-кого еще интеллектуалами. Я же знаю один метод определения интеллекта. Это знаменитое IQ.
Я далеко не уверен в его достоверном определении ума, но это мое личное дело. Психолог Джеймс Флинн первый провел обширные исследования в области динамики IQ в разных странах мира за длительный период и показал, что этот коэффициент непрерывно возрастал в течение 50 лет (Эффект Флинна)
Впрочем мне встречались мнения о том, что интеллект человека катастрофически падает последние десятилетия. Думаю, что в последнем утверждении нет никаких фактических исследований, а только предвзятые эмоции. Впрочем не берусь судить категорически.
.Если подвести краткий итог предложенных определений, то можно признать, что занятие умственным трудом не является определяющим и обязательным для интеллектуала. Можно заниматься любым трудом и быть высокоразвитым, активным и обладать хорошим интеллектом. И, напротив, можно всю жизнь заниматься умственным трудом и иметь слабый интеллект. Это когда-то в прошлом, любой человек, умеющий читать и писать, автоматически считался интеллектуалом. Тогда это слово в русском понимании приравнивалось к слову «грамотей».
Само понятие пришло из Западной Европы в конце 19 начале 20 века, в связи с публикацией «Манифеста интеллектуалов» протестующих против осуждения якобы за шпионаж капитана французской армии Дрейфуса. В результате долгой и упорной борьбы передовых людей Франции, занявших активную гражданскую позицию, Дрейфус был, в конце концов, оправдан.
Отсюда можно сделать вывод, что интеллектуал в отличии, скажем, от эрудита, который тоже обладает большим объемом знаний, еще занимает активную гражданскую позицию.
«
Замечу мимоходом, что интеллектуал, по последней моде, должен обязательно выступать против существующей власти, общественно – политического и экономического устройства существующего общества. А самые продвинутые и крутые выступают и против всего человечества, как «несовершенного», быдла, обывателя и т.д. Они считают ,что умственное превосходство, которое они себе приписывают, дает им право презирать всех других людей. Есть высказывание: «Умственное превосходство - основание для интеллектуала, чтобы презирать людей, но ему, похоже, ещё недостает умственного превосходства, чтобы презирать животных».
Интеллектуал претендует на выдвижение новых идей, норм, моральных ценностей, путей развития для общества и страшно возмущается, если общество относится холодно или скептически к его идеям. В этом случае интеллектуал утешается словами:- Недочеловеки, чего с них взять, убогих и недоразвитых!
В конечном итоге, понятие «интеллектуал» представляется размытым, многозначным и субъективным.
С одной стороны это человек умственного труда, к тому же обладающий обширными и разносторонними знаниями. С другой стороны, это человек, занимающий активную гражданскую позицию. С третьей стороны это человек, выдвигающий новые идеи, нормы, мораль, пути развития общества. Наконец, с четвертой стороны, это человек, который считает, что он гораздо выше «большинства» людей и последние должны его уважать, следовать его идеям, благодарить его за заботу, создавать для него особые правила и условия.
Человек умственного труда уже само по себе понятие весьма расплывчатое. Сюда с успехом можно отнести крупного ученого естествоиспытателя, литератора и журналиста, в том числе и журналиста желтой прессы, папарацци, депутата, мелкого клерка, шуршащего бумажками с утра до вечера в какой-либо конторе. Вообще, все, кто не работает физически, кто трудится не прикладая рук своих, автоматически считается работником умственного труда. Сейчас появилась новая поговорка: - «не умеешь работать мышкой, работай лопатой!»
Работники умственного труда, кроме всего прочего, знамениты еще тем, что считают себя гораздо выше толпы, большинства, работников физического труда. Их объединяет стремление всячески отделиться от работников физического труда, получать преимущества и привилегии от общества. Именно этим объясняется их повышенный интерес и уважение к дипломам, ученым степеням и званиям. Именно этим объясняется массовая покупка «левых», поддельных дипломов, массовый плагиат при написании всевозможных диссертаций и научных работ.
. Работники умственного труда сами же и определяют важность и значимость той или иной профессии и должности, причем всегда в свою пользу.
«Мы – интеллектуалы»… неоднократно заявляет, например, без всякой ложной скромности М.Буденный в своей книге «Языческая свобода». Получается как в той пословице: «ягода калина сама себя хвалила,я,мол,с медом хороша»…
Интеллектуал - человек, обладающий обширными и разносторонними знаниями. Опять же весьма расплывчатое и неопределенное понятие. Я знал человека, который знал все страны, моря и реки, города, фамилии знаменитых людей, артистов, спортсменов и многое другое. Тем не менее, его знания годились только для разгадывания кроссвордов.…Такого «эрудита» можно причислить к интеллектуалам? Я иногда с интересом наблюдаю за интеллектуальным шоу «Своя игра», где участники игры отвечают на массу самых разных и неожиданных вопросов. Их эрудиция поражает…Но почему-то она не вызывает зависти. Этакая ходячая энциклопедия. Подозреваю, что 80-90 % их знаний не имеют никакого практического применения, кроме подобных шоу. На эту тему мне нравятся два высказывания:-«Чем шире угол зрения, тем он тупее».(из Интернета)
«Узкий специалист подобен флюсу: полнота его одностороння» (Козьма Прутков)
Это я к тому ,что чем больше широта знаний у человека, тем эти знания поверхностнее. С другой стороны, чем знания в какой-то области глубже, тем эта область уже.
Предлагается считать интеллектуалом человека, занимающего активную жизненную позицию. Само понятие «активная жизненная позиция» так же весьма неопределенно. Ее занимают многие жулики, чиновники, депутаты и прочие «активисты», имеющие весьма посредственный интеллект. Активная жизненная позиция может быть как гуманистическая, так и человеконенавистническая, фашистская, например.
Говорится «нет такого омерзительного политического течения, которое не нашло бы для услужения себе интеллектуалов», обосновывающих и оправдывающих это течение с самых «ученых» позиций. Очень часто эти умники готовы активно сотрудничать с любым режимом ,предлагая ему себя в качестве интеллектуальных костылей. Пример тому Сергей Михалков,автор всех редакций Гимна СССР и России, по принципу –«чего изволите».
Интеллектуалом предлагается считать человека, который выдвигает новые идеи, мораль, пути развития человеческого общества. И опять при попытке препарировать это понятие, становится очевидным, что оно не выдерживает никакой критики. Во-первых, многие умники, вроде М Буденного, его единомышленника Павла Глобы, или наши депутаты Госдумы только тем и занимаются, что выдвигают завиральные идеи. Работники телевидения и желтой прессы настойчиво внедряют самые ублюдочные нормы морали. Политтехнологи и записные идеологи предлагают зачастую самые идиотские или авантюрные пути развития российского общества. Да и в истории человеческой цивилизации есть тьма примеров, как «лучшие интеллектуалы человечества» предлагали самые нелепые, бессмысленные или вредные идеи.
Особенно этим славятся философы. Зачастую, «результатами этих «великих умов» пользуются худшие негодяи».
Пример - гитлеризм, основанный на человеконенавистнических идеях Ф.Ницше.
Интеллектуалы часто занимают соглашательскую позицию. Они напоминают, что создают лишь идеи, предлагают новую мораль или пути решения проблем человека и общества. И всё! Принимать, или не принимать предложения интеллектуалов это дело общества, политиков.
И если наши идеи будут претворяться в жизнь так, что принесут большие жертвы, то мы тут не причем! Мы умываем руки.-заявляют эти умники.
Некоторые интеллектуалы заявляют, что нет никаких доказательств того ,что нельзя быть богатым за счет бедного, счастливым за счет несчастного. Что все нормы морали не на чем не основаны и являются предрассудком, выдуманным недочеловеками, быдлом, «несовершенными» людьми.
Примером могут служить идеи сверхчеловека, которому все позволено. Ради Сверхчеловека Ницше порицает все нравственные устои, хочет уничтожить прежнюю мораль и создать новую. Однако, никакой новой морали он не предложил, кроме права сильного. У кого есть сила, тот и прав. Вначале Ницше призывает уничтожить все слабое. Отсюда другой страшный лозунг - ''падающего толкни!'' Как толкнуть? Бей молотом!-- говорит Ницше.
Защитники таких философов и их завиральных идей, обычно заявляют, что Ницше не виноват в гитлеровских зверствах. Виноват, дескать, Гитлер. С Гитлера вины никто и не снимает.Он виноват как исполнитель бредовых идей. А Ницше виноват как заказчик и идейный вдохновитель этих зверств.
Помнится, был в Кампучии (Камбодже) такой вождь красных кхмеров - Пол Пот, который вместо молота, использовал мотыгу. По его идее убивали людей, проламывая череп мотыгой. Причем в первую очередь убивали самых грамотных-учителей, врачей и т.п. Кроме Ницше была еще евгеника, до нее древняя Спарта, практически занимавшаяся выбраковкой детей.
.
Здесь уже идет речь не о самосовершенствовании, Это уже не просто абстрактные рассуждения , это уже откровенный призыв к насилию, его идейное обоснование и оправдание. Эти, вроде бы абстрактные рассуждения Ф.Ницше стали идеологическим обоснованием гитлеризма, его библией. Куда это привело всем известно.
Другой пример: Идеи К.Маркса, вообще-то правильные, но толкующие развитие общества только с экономических позиций, не учитывая всех остальных особенностей общества (культуры, морали, развития науки и техники и многого другого), и делающие из экономической составляющей избыточные выводы и прогнозы, привели к построению в СССР государственного капитализма, стыдливо прикрывающегося красивым словом «социализм»,к многим человеческим смертям и трагедиям.
К выбору пути развития общество подталкивает идеология, выдвигаемая интеллектуалами, уровень гражданской активности в обществе в данный период и многое другое. А если власть (в лице Вождя или Фюрера) обладает достаточной силой и волей для принуждения, угроз, запугивания своих граждан, то власть эта легко заставит общество принять любой выбор.
И если «интеллектуальная элита» устраняется от влияния на принятие пути развития, то это делают авантюристы, шарлатаны мафиозные структуры, и прочая сволочь, которым глубоко наплевать на страну, народ, общественные интересы. Их волнуют лишь собственные корыстные цели. Получается, что активная жизненная позиция умных людей нужна, но она должна быть направлена на достижение гуманных целей.
Так что же остается в сухом остатке? Понятие «интеллектуал» весьма расплывчатое и субъективное. На мой взгляд его ахиллесова пята в том, кто причисляет данного человека к интеллектуалам. Это те, которые сами себя уже причислили к когорте интеллектуалов и присвоили себе право судить других людей, все общество и человечество, которое не соответствует требованиям, чаяньям и пожеланиям этого самозваного интеллектуала.
.Некоторые люди превосходят большинство других людей по каким-то параметрам: по росту, весу, спортивным результатам, мастерству в своей профессии и т.д. Думаю, что и интеллектуалы из этой же линейки..
Вполне очевидно, что все люди разные, что они не равны ни по каким критериям. Но отсюда совсем не следует, что одни люди лучше других, что их надо оценивать по другим критериям, что они не должны подчиняться законам общества, необходимым для существования этого общества. И уж тем более, это не значит, что надо с благоговением смотреть снизу вверх на людей, обладающим лучшим интеллектом. Некоторые интеллектуалы выдумали тезис о том, что их критики (обычно это гуманисты) считают всех людей равными и на этом основании отрицают особую роль интеллектуалов в обществе. И здесь как часто бывает, произошла подмена понятий, и приписывание критикам того, что они никогда не утверждали. Только полному кретину может придти на ум мысль о всеобщем равенстве людей по уму, как и многим другим качествам. «Критики» всегда говорили о равноправии всех членов общества, о всеобщем равенстве людей перед законом, о равной ответственности всех, независимо от чина ,стажа и интеллекта. .Иначе получается как с депутатами Российской Госдумы: Пользуясь данным им правом законотворчества, они наприписывали себе, любимым, кучу льгот и огромные, постоянно повышаемые зарплаты. Законы, ими принимаемые, на них самих не распространяются. Был знаменитый адвокат Кони, который утверждал:-«Кто украл рубль, того сажают в тюрьму, кто украл железную дорогу-того назначают сенатором».
Говорят, что в обществе таких интеллектуалов где-то 2%,может чуть больше. И этого количества вполне достаточно в гармоничном обществе, как достаточно небольшого количества закваски для теста. ИМХО в сообществе людей нужны все. Нужны ученые, деятели культуры и искусства, политики, торговцы, военные, полиция, мастера и ремесленники. Может быть, уборщицы и дворники нужны не менее других.
Представляется, что мечты некоторых продвинутых мыслителей о превращении всех, (или, хотя бы большинства людей) в интеллектуалов, есть утопия идеалистов. Как говорил председатель колхоза в советском фильме «Председатель»:- «А кто коров за сиськи дергать будет?» Ведь от автоматизации и механизации труда суть вопроса не меняется.
Меня давно забавляет одна мысль: известно,что воры в законе это своеобразная элита преступного мира. Им по статусу запрещена всяческая работа. Всю работу должны делать шестерки. А что если в одну тюремную камеру поместить человек 10 одних воров в законе? Кто тогда будет прибирать камеру и делать др.работу? Ведь если им всем "заподло",то зарастут грязью. Значит придется выбирать,чей статус ниже,тот и шестерка.
Вот,примерно то же произойдет,если все станут сверхчеловеками,сверхинтеллектуалами.
И если вдруг все штангисты будут поднимать больший вес, все равно придется выявлять чемпионов. вот так же и с умниками. Если вдруг осуществится голубая мечта современных интеллектуалов и все человечество станет на порядок умнее, то и в этих обществах кто–то будет претендовать на звание суперумника. Впрочем, в отличии от штанги, для определения суперумника нет надежных инструментов. Нет людей,владеющих всеми признаками интеллекта в превосходной степени. Их или нет совсем, или они только тем и занимаются, что демонстрируют публике свои изумительные умственные способности. Как правило, это эстрадные «артисты оригинального жанра». Яркий тому пример – Юрий Горный, артист обладающий потрясающи способностями. Польза от них, конечно, есть, но она невелика, и их вклад в прогресс цивилизации минимален.
Эти беглые и рваные рассуждения о «интеллектуалах»,вряд ли имеют какое- тосамостоятельное значение.Я эту статью рассматриваю как прелюдию к рассуждению о «сверхчеловеке»,супермене.
Об этом в другой статье.