А в далекой древности наука еще не была настолько развита, чтобы объяснить всё и вся с доказательным применением математики. И потому она все же объясняла всё и вся, но на интуитивном уровне. Поэтому нам во многом понятны философские размышления древних, но неясны истоки их удивительно глубоких знаний.
Например, древние греки – это ближайшая к нашему времени цивилизация, но они во многом заимствовали свои знания у вавилонян, египтян – это уже глубже в историю, а те у халдеев, персов – совсем уже седая древность. Однако, как ни странно, чем дальше в глубь веков, тем более удивительные знания обнаруживаются у древних земных цивилизаций. Правда, достаточно логичного объяснения сути и взаимосвязей некоторых понятий они, эти древние цивилизации, нам не дали.
Так например, до нас дошло учение об элементах, о стихиях, как они их называли. Это приснопамятные стихии – Земля, Вода, Воздух, Огонь, Эфир и Хаос.
Только теперь, привлекая современные достижения науки, мы можем расшифровать, что Земля – это обозначение твердого тела, Вода – это жидкость, Воздух – это газ, а Огонь – это, естественно, плазма. То есть, это известные нам, открытые в свое время наукой четыре агрегатные фазы вещества. К настоящему времени научное сообщество отказалось от понятия Эфира, а древние называли его квинтэссенцией ( в переводе с греческого – пятый элемент, essentia – сущность, т.е. сама первооснова вещества, которой мы до сих пор еще не знаем.) Однако некоторые исследователи призывают вновь признать эфир, и на этом признании строят свои новейшие теории, наполняя, конечно, термин «эфир» своим содержанием, так же, как в свое время поступила наука, признав атом – тоже древнегреческого происхождения, но наполнив его своим содержанием. Что касается Хаоса, то его можно признать, как источник всего сущего, будь он сосредоточен в точке сингулярности или разлит в пространстве, о чем мы еще поговорим.
Но конечно, самый интригующий и самый значимый источник древности – это книга Дзъян, Комментарии к которой составила Е.П.Блаватская в своем сочинении «Тайная Доктрина». Там можно найти многое, перекликающееся с современной наукой, вернее с наукой конца ХIX и начала ХХ веков – времени написания «Тайной Доктрины». А мы теперь можем рассматривать ее идеи с наших позиций, сверяя с современными нам достижениями науки, и конечно – выборочно.
Например, Е.П.Блаватская пишет: «Первые исторические мудрецы (греческой философии) почти все были Посвященными в Мистерии. Греки восприняли это от египтян , а последние от халдеев, которые были учениками брахманов… ….Левкип и Демокрит - ученики магов, учили, что вращательное движение атомов и сфер существовало от вечности».
Понятно, нам очень хочется быть умными и самостоятельными, и мы не желаем признавать наличие каких бы то ни было Учителей у древнейших человеческих цивилизаций. Нет, нет, у нас и в мыслях нет умалять вклад многих предшествовавших нам поколений ученых; достижения современной науки огромны и добыты самоотверженным трудом этих ученых, которые накапливали знания от буквы к букве, от слова к слову. И вот уже составлены целые предложения и произносятся первые фразы, но порою обнаруживается, что фразы эти были произнесены уже тысячи лет назад, но не дали всходов, так как почва была не готова.
Платон уже в Y веке до НЭ имел представление о гелиоцентрической системе мира. Идея движения Земли вокруг Солнца возникла в рамках пифагорейской школы, но будучи чисто философской идеей, не подтвержденной непосредственными наблюдениями (которые скорее давали пищу как раз для геоцентрической модели) ни расчетами, невозможными на том уровне развития наук, гипотеза, в конце концов, оказалась забытой, вплоть до эпохи Возрождения.
И даже во времена Коперника гелиоцентрическая модель не сразу была принята. Раздавались резкие возражения, была критика. Окончательную победу гелиоцентрическая система мира одержала победу после работ Кеплера и Галилея. Наверное, если бы эта теория была освящена именами Плутона, Архимеда, Селевка, ее становление было бы воспринято с большим пониманием.
Почему бы и сейчас нам время от времени не сверять наши достижения с теми знаниями, которые были известны нашим далеким предкам, тем более, что эти знания не всегда были плодом их размышлений, а получены от более развитой цивилизации? Скорее всего от четвертой расы, от Атлантов, когда-то канувших на дно Атлантики.
«Архаические аксиомы должны быть поставлены рядом с современными гипотезами, и сравнение их ценности должно быть предоставлено проницательному читателю», - призывает Е.П.Блаватская.
Это очень большая, требующая отдельного обсуждения тема – что знали древние и главное – откуда ими почерпнуты эти знания? Или получены (на блюдечке с голубой каемочкой)? Ведь не будете же вы утверждать, что точные знания об агрегатных состояниях вещества, тем более так наивно представленные, они добыли в собственных лабораториях (под смоковницей)? Первые подобия лабораторий появились лишь в раннем средневековье у алхимиков.
Так откуда же?
Ведь чем древнее этнос, некая цивилизация, тем ближе он к своим пещерным предкам, для которых мир мог быть заселен злыми и добрыми духами, изобретенными их собственным умом, и не более того. Так что они, эти древние, были просто не в состоянии не только открыть цепочку агрегатных переходов, но и понять суть этих состояний, этих стихий. Кто-то должен был научить их, втолковать на доступном языке, соответствующем уровню развития этих древних цивилизаций.
Именно в те времена и появились первые Посвященные, как их называют и до сих пор в индийских ашрамах, где обучалась в свое время и Е.П.Блаватская.
Логика приводит нас к признанию того, что у древних человеческих цивилизаций могли и даже должны были быть учителя. Как у восточных – в Индии и Китае, так и в Северной Америке – у инков и ацтеков.
Но кто же на древней планете Земля мог сыграть эту роль? Приходится предположить, что ими могли быть либо инопланетные цивилизации, либо земные, ранее существовавшие и достигшие высокого уровня развития расы, такие как, например, атланты, если поверить Платону. Но как поверить, если нет никаких материальных следов? Ответ только один: или плохо искали или, скорее всего, не там искали.
Это отдельная тема, для современных материалистов вообще фантастическая, о которой и говорить-то смешно: ха-ха-ха.
Тогда, пожалуйста, среди заливистого смеха ответьте на некоторые вопросы, хотя бы себе.
1. Откуда древним было известно о наличии шести агрегатных фаз вещества, если пятое и шестое по сути еще неизвестно даже нам?
2. Каким образом и кем была подсчитана длительность солнечного года (из расчета 360 дней), равного 31104000 сек? Как в эпоху солнечных и водяных часов возникло понятие о секундах?
3. Почему секунд в минуте – 60, и минут в часе тоже 60? А часов в сутках 24? Ведь любую длительность времени (в том числе и сутки) можно поделить на любое удобное число, назвав его «часом» или «циклом», да как угодно.
4. Почему единица длины 1м выбрана так, что по меридиану (или экватору) она укладывается ровно 40000 раз? Подозреваем, что во времена атлантов эта величина была 39999 м, (подросла матушка-Землица с тех давних пор), откуда 1/6 часть смещения по меридиану дает число 6666 м, которое затем в христианстве переродилось в 666 – «число зверя», безотносительно к расстоянию по меридиану, но зато мистически связанное с Апокалипсисом – Вселенской катастрофой.
5. Почему в христианстве обязательно поминание умерших на девятый и сороковой день после кончины?
6. Кому и зачем нужны были рисунки в пустыне Наска, да и другие известные грандиозные сооружения в разных местах планеты, включая пирамиды, в том числе и подводные?
Есть еще много вопросов и крупных, и более мелких. Кстати, почему если что-то не укладывается в голову, именно в Вашу Умную Голову, то это надо объявить псевдонаукой?. Но - не будем. Как говорят Посвященные из индийских ашрамов: «Люди еще не готовы».
Однако все же приходится признать, что стоит порою обращаться к мудрости Востока в некоторых теоретических и философских вопросах, в которых современная ортодоксальная, глубоко материалистическая наука блуждает в потемках.
Послушайте.
В Стансе I из книги Дзъян говорится: «Предвечная Матерь-Рождающая… еще раз дремала в продолжении Семи Вечностей». «Единая тьма наполняла Беспредельное Все… и Сын не пробудился еще для Нового Колеса и странствий на нем.»
Уже отсюда, конечно, с помощью Комментариев Е.П.Блаватской, можно сделать вывод о цикличности существования Вселенной, когда «Единая тьма, наполняющая Беспредельное Все сменяется моментом пробуждения и Свет роняет луч в воды» и начинается пробуждение. «Отец-Матерь прядет ткань, верхний конец ее прикреплен к Духу, а нижний к Теневому краю, к Материи». «Ткань эта есть Вселенная, сотканная из двух Сущностей, воедино слитых».
Не правда ли, красиво и поэтично, достаточно доходчиво рассказывается о начале образования Вселенной, тем более что в Комментариях Е.П.Блаватская поясняет, что Матерь-Рождающая – это Пространство – то «единое, вечное, что нам легче всего представить незыблемым в его отвлеченности и вне влияния и зависимости от присутствия или отсутствия в нем объективной Вселенной».
Поэтично, конечно, но в этом и заключается одна из трудностей сравнительного анализа: расшифровка аллегорического языка древней Мудрости и перевода ее на наш современный прозаический, но тоже непростой научный язык. Однако есть и вполне понятные выводы: если мы в ближайшее время убедимся, что Вселенная не безудержно расширяется, а стремительно закручивается, то она предстает перед нами замкнутой системой. А выводы для замкнутых систем уже сделаны – это безусловный рост энтропии вплоть до ее тепловой смерти. (Модель Клаузиуса).
О чем и предупреждает «Тайная Доктрина»: «Будут как и всегда были, во времени и вечности периодические разложения проявленной Вселенной, такие как частичная Пралайя после каждого Дня Брахмы, и всеобщая Пралайя – Махапралайя – только после истечения каждого Века Брахмы… Но наш Космос и природа разрушаются для того только, чтобы вновь проявиться на более совершенном плане, после каждой Пралайи».
Это вселяет надежду, не правда ли?
Однако еще один барьер все же не преодолен нами. Это признание волновой составляющей, наличие полевой, тонкоматериальной составляющей в нашем грубом материальном мира.
От тех же древних цивилизаций до нас дошло понятие не только материального начала – Материи, но и тонкоматериального – Духа, который считался первопричиною всего сущего во Вселенной. И на протяжении многих веков различные философские школы непримиримо спорили между собой – что первично: Дух или Материя.
В наше время материализм празднует победу, но мы видим, как нелегко ему приходится в одиночку создавать адекватную картину Мироздания.
Нам придется вспомнить об этом в одной из последних бесед, поэтому послушаем еще раз Е.П.Блаватскую: «В каждой новой Манвантаре должно быть некоторое число Монад, которые развиваются и становятся все более усовершенствованными, через ассимиляцию многих последовательных личностей. Это абсолютно необходимо ввиду доктрины перевоплощений и Кармы и постепенного возвращения человеческой Монады к ее источнику – Абсолютному Божеству».
Здесь особо остановим ваше внимание на следующих словах:
1. «…становятся все более усовершенствованными, через ассимиляцию многих последовательных личностей…»
2. «…ввиду доктрины перевоплощений и Кармы…»
А доктрина перевоплощений заключается в том, что Монада, эта неумирающая сущность (в религиозном понимании – Душа) бессмертна и может поселяться раз за разом в различных людях, сопровождая их от рождения до смерти, и совершенствуясь от субъекта к субъекту. В восточной философии это называется отработкой Кармы.
«Совсем уж шаманство какое-то» - скажете вы. Но это так выглядит потому, что мы говорим на языке восточной философии. Правда, другого языка у нас с вами нет, ибо современная наука Души не признает, так что пока Душа – нема.
Однако не будем торопиться воспринимать все как истину в последней инстанции. К некоторым утверждениям следует отнестись критически. За столетие, прошедшее со времени издания «Тайной Доктрины» наука далеко шагнула вперед. Может быть, мы в чем-то даже перегнали наших Учителей из четвертой расы…
Но если из почти двух тысяч страниц двухтомного сочинения Е.П.Блаватской найдется хотя бы сто страниц, полезных нам сегодня, на современном уровне развития науки – это уже хорошо, ибо дает опору новым, а на самом деле старым глубоким идеям, известным человечеству в очень далекой древности, но которые то признавались, то решительно отвергались им.