Прежде всего нужно сказать главный тезис этой главы: люди разные. И тут ничего не поделаешь, наоборот, это хорошо, что мы разные, только за счёт этого мы и можем выжить. Вы скажете: как же так? А вы посмотрите на соревновательные виды спорта. Кто выигрывает все бега? Правильно, негры. И не потому, что у них на это выделяется больше денег, просто они лучше бегают. Но вот в футболе они не выделяются - там важен не только бег. Или вот: в теннисе известны чемпионы как мужчины, так и женщины, а где женские серьёзные чемпионаты по шахматам или боксу? Их нет, как раз потому, что люди разные. И таких примером огромное количество. Есть и более тонкие различия: одни воспринимают визуально, другие аудиально, одни лучше в математике, другие в диагностике заболеваний; кто-то высыпается за пять часов, а кому-то нужно десять часов; кто-то запоминает с первого раза, кому-то нужно три раза повторить; кто-то точно кидает мяч в корзину, а кто-то точно посылает мяч ракеткой.
Однако, современное общество направленно на создание равенства, все говорят о том, что люди равны и нужно создавать равные условия для всех. Женщины, негры, представители различных ориентаций борются за свои права, чтобы быть на равных с неравными. Тут надо отметить интересный лозунг советских времён: "каждый по способностям, каждому — по потребностям". Это тоже лозунг равенства, но совершенно отличный от того, к чему сейчас призывают. К сожалению, оказалось, что обычным людям нужно больше, чем они могут дать сами, общие потребности значительно превышают возможности и лозунг приводит к развалу. Зачем напрягаться и показывать какие большие у меня способности, если всё равно буду получать по потребностям. Если человеку дать волю, он очень часто её теряет. С точки зрения биологии это нормально: все стремятся меньше делать и больше получать, это эволюционно выгодно, так что если не ограничивать потребности, они всегда будут больше производственной базы. Так что этот лозунг может действовать только если ограничивать человека или правильно мотивировать, что сложно.
Сейчас меньше интересуют способности и, особенно, потребности. Последние вообще часто определяются не самим человеком, а обществом, модой, рекламой и пр. Потому каждому стремятся дать тоже самое, что и остальным. Обществу, государству, тем кто организует, так проще, не нужно напрягаться и решать кому что нужно - всем всё одинаково и точка. Ведь у нас же равенство. Но вот подумайте вот о чём: больные люди бесплатно получают дорогостоящее лечение, а мы, здоровые, нет. Это же неравенство, ущемление наших прав, мы не получаем денег, которые получают больные. Защитите права здоровых, как защищаются права и чувства верующих! Больные имеют значительно больше прав, чем здоровые - какое же это равенство. В Европе, видимо, решили примерно так же и потому там можно, по рассказам, жить на социальное пособие не работая (принцип "каждый по способностям, каждому — по потребностям " в действии).
Давайте рассмотрим почему так сложно поддерживать неравенство и какие плюсы оно даёт. Сделаем это на примере университета. Сейчас наш университет потакает желаниям студентов, например делая пересдачи по индивидуальному плану, а не их способностям. А требует со всех одинаково: посещения, практики, промежуточная аттестация, экзамены, диплом. Но давайте пофантазируем. Я не знаю точно, как устроены европейские и американские университеты, может быть получится похоже на них.
На каждом курсе нужно сделать норматив сколько занятий должен посещать студент. Сколько часов он должен прослушать, сколько кредитов собрать - критерий подсчёта сейчас не так важно. При этом нужно учесть, что отдельно должны считаться часы биологических предметов от математики, физики и химии, для каждых должны быть свои часы. В пределах этих часов студент может сам выбирать, что посещать. В этом вопросе должно быть строго - часов должно быть довольно много и нельзя давать поблажек. Но. После первого курса ему нужно будет выбрать профиль, для поступления на который нужно иметь пройденными профильные предметы. Их меньше, чем требуется часов, всегда можно и нужно взять непрофильные курсы для расширения образования. И вот тут начинается самое интересное.
Нужно сделать дерево курсов, дисциплин. Что это значит? На примере разбирать проще. У нас есть анатомия, гистология и биология клетки. Самый простой курс - анатомия, следующий - гистология. Если мы делаем дерево дисциплин, то при сдаче гистологии на экзамене должны проверять знания и по анатомии. Это очень просто, так и сейчас примерно происходит, сложно знать гистологию на отлично не зная анатомии. Следующий шаг по дереву курсов - биология клетки, на экзамене по которой будут проверяться знания по всем трём курсам. И вот что важно. Если студент уверен в своих силах, он может сразу же пойти на гистологию, сдать её, и тогда будет считаться, что он знает анатомию. А значит он сможет пойти на тот профиль, где требуется сдача анатомии. Студент её не сдавал, но это оказывается и не обязательно, если он сдал более "коренной" (по дереву курсов) экзамен. Не будет утверждаться, что он прослушал курс анатомии, но будет известно, что он знает анатомию - мне кажется, что этого достаточно. Скажем, а гистология нужна для выбора после второго курса кафедры цитологии и гистологии. Студенту не придётся на втором курсе учить гистологию, он её уже сдал на первом, у него остаётся свободное время для других курсов. То есть даётся возможность хорошо подготовленным студентам не тратить время на то, что они уже знают, они могут выбрать что-то другое. Замечу, что это не сокращает требуемые часы на каждом курсе, их всегда одинаково. Ну а если ему другое не интересно? Тогда встаёт вопрос - а чего он пришёл сюда заниматься наукой? Ещё интереснее, если дисциплины представляют собой полноценное дерево и для поступления на профиль/кафедру нужны крайние курсы одно ветви - тогда можно пройти один курс, который объединяет все необходимые и по нему пройти на желаемый профиль/кафедру. Конечно, это не просто, но если речь идёт об олимпиаднике, который и так всё знает до поступления - почему нет?
То же самое и с, допустим, математикой. Если на биофак приходит студент из хорошей математической школы, или просто способный к математике, а таких немало, ему может быть не интересен базовый курс высшей математики. Тогда он идёт на более продвинутый курс математики, который по дереву дисциплин позволит ему зачесть базовый курс, который необходим на биофаке. Получается, что потратив тоже время студент становится бОльшим специалистом в математики, что однозначно положительно скажется на его будущей карьере. Скажем, вместо обычной высшей математики он может выбрать матанализ или что-то подобное, что пригодится в работе с биологическими объектами.
Если студент любит самообразование и уверен в своих силах, он так же может выбрать сразу сложный курс ближе к основанию дерева дисциплин, а освободившиеся часы потратить на что-то другое, например на практические занятия или какие-нибудь спецкурсы. В итоге из него выйдет биолог с кругозором шире обычного. Или он будет лучше знать свою узкую область.
Плюсы такой системы, если она продуманная и действительно работает, лежат на поверхности: студенты могут воспользоваться своими знаниями полностью, им не нужно слушать уже известный им материал, они могут получить больше знаний при лучших исходных данных. Потенциал людей раскручивается полностью. Наш университет даёт всем одинаково, другое дело, что студенты берут по-разному, разные результаты получаются, но он не даёт больше возможностей умным, толковых, хорошо подготовленным студентам, они больше скучают, особенно на первых курсах. Такой возможный, предполагаемый университет обучит обычных студентов на нормальном уровне и даст блестящее образование даровитым. Значительно свободнее можно подбирать необходимые курсы из интересующей области. Я бы это назвал "каждому - по способностям".
Вместе с этим есть и огромное количество трудностей для организации такого университета неравноправия. Прежде всего требуется, чтобы студенты брали на себя ответственность за то, чему они хотят обучаться. Сейчас максимум ответственности на них ложится при выборе курса по выбору - нужно выбрать один из двух-трёх. Тут же решать нужно на каждом шагу и непростые вещи. Смогу ли сдать сразу гистологию, вместо анатомии, чтобы в следующем году освободившиеся часы занять другим интересным курсом? Или может быть сразу прослушать и сдать биологию клетки? Куча времени освободится. Если студент заваливает экзамен, то получается, что ему не перейти на следующий курс, так как не может поступить на профиль или кафедру. Нужно оценивать свои силы и планировать обучение, желательно на год-два минимум. Кто из нынешних студентов сможет это сделать?
Другая проблема, не меньшая, это преподаватели. Ведь чем ближе к основанию дерева курсов, тем компетентнее должен быть преподаватель, он должен хорошо знать все дисциплины этой ветви, чтобы проверять знания студентов. С другой стороны, курсы должны быть хорошо согласованны между собой. И курсов должно быть много, чтобы студенту было из чего выбрать и чтобы было полноценное дерево дисциплин. При нынешнем разбитии на курсы этого явно не достичь. Такое обучение много требует от студента, а значит и с преподавателя.
Как видно из этого моделирования, неравноправие требует большей ответственности от всех участников. Больше вдумчивости и социальной активности. То есть это более сложная система, которая, однако, приносит свои плоды. Как человеческий мозг - сложная, затратная структура, но позволившая виду человеческому заполонить всю планету. Сейчас же общество пытается двигаться в сторону упрощения, чтобы каждый винтик имел меньшее значение, чтобы его можно было легко поменять. И чтобы руководителям общества не нужно было бы напрягаться.
Какой путь выбрать - каждый решает сам. Каждый работает головой по потребностям.