Предварительное экспертное заключение
доктора технических наук, профессора,
научного руководителя ЭАНО «Зеленый Дон»,
Лагутова Владимира Викторовича,
по проекту строительства
Багаевского гидроузла на реке Дон в Арпачинском створе
в части обоснования пояснительной записки
ЗАО Трансгидропроекта Москва 2012 арх.№5384
На основании просмотренных представленных материалов:
Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Азово-Донского бассейна. 3 этап, Проектные работы, 1 этап. Пояснительная записка
Гендиректора Н.А.Татариновой, Главного инженера О.Г.Козловского, ГИПа Ю.М.Федорова
На 172 страницах, включая 20 приложений
И исходя из фундаментальных предпосылок, а именно:
1. Конституции РФ, гарантирующую права населения на благоприятную окружающую среду
2. Свод природоохранного законодательства РФ и мирового сообщества
3. Красные книги Ростовской области и государства РФ
4. СНИП 2.06.07-87 Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. Москва 1989 год,
в качестве предварительной экспертизы необязательной записки реконструкции Азово-Донского бассейна на канализацию для перевозок частными извозчиками имеет смысл оценить существо трех основных проблем: это местоположение гидроузла и экономический смысл телодвижений заинтересованных собственников извоза ресурсов, также чисто рыбный вопрос, который много значимей всех интересов частных собственников речного флота, а вытекающий их первых двух третий, самый важный, об уничтожении источника водоснабжения всего населения Нижнего Дона и Приазовья.
1.ПОСАДКА ГИДРОУЗЛА
Существо проблемы влияния плотины на среду обитания в части необходимости разработки доброкачественного ОВОС проигнорировано вообще. Более того, заказчики и проектировщики рассчитывают об обходе основного требования в виде экологической экспертизы. Мало того, что помалкивают относительно независимой экологической общественной или специализированной экспертизы, так еще и пытаются обойти государственную, готовую на все компромиссы. Значит в намерения инициаторов не входит ни удовлетворение интересов общества, ни спасение природы от очередного монстра как крайне экологически опасного предприятия.
1. 1 Нигде в проекте толком не показано и влияние подтопления всей территории как от форсированного, так и нормально подпертого уровня водохранилища в дальней перспективе. В записке идет речь якобы о существовании истока какой-то реки Аксай, которая давно, уже полвека как не существует в качестве протоки, и является вторым сбросным каналом для Новочеркасской ГРЭС. Хотя в том самим «истоке Аксая» находятся головное водозаборное сооружение холодного подводящего Донкую воду канала к НГРЭС и сбросное из теплого канала от той же НГРЭС. Таким образом, НГРЭС сбрасывает тепловое заражение на гидрографическую сеть Нижнего Дона прямо в Дон выше Багаевского гидроузла и в бывшую Донскую протоку Аксай, которые и формируют весь массив Аксайско-Донской поймы реки Дон. Соотношение этих основных экологически опасных параметров в записке даже не оговорено, не проведены и никакие исследования, но от умолчания авторов многокилометровые парящие незамерзающие участки рек Дона и Аксая никуда не денутся. Это свидетельствует о недобросовестности и неквалифицированности авторов проекта и солидарном соучастии с заказчиком в планируемом ими экологическом преступлении. Тотальное отсутствие в документе проблемы теплового загрязнения поймы и изменения самого климата от энергетического производства в зоне расположения Багаевского ГУ является одной из основных причин невозможности посадки такого сооружения в обоих рассматриваемых створах как у хутора Калинин, так и на острове Арпачин.
1.2 Ссылки авторов на необходимость увеличения глубин в русле Дона и строительство нового ГУ за бюджетный счет и выставляемые ими цифры экономического обоснования при
увеличении грузопотока на 14% на основании их частного ежегодного ущерба никакого значения для региона не имеет вообще, за отсутствием прямых отчислений в любом виде.
Весь грузопоток речного флота ориентирован только на вывоз нефти (80%). Сроки строительства 5-7 лет гидроузла соизмеримы с вывозом остатков нефтяных ресурсов и означают крах всех перспектив предприятия через 10 лет. Этот вариант также пропущен.
Что означает цифра в 14% увеличения грузопотока речного флота имеющего 2% от общего грузооборота? 2,3% и то, если бы нефть была бы для перевозки через 10 лет, которе уже на исходе в связи с падением нефтедобычи. И абсолютно никакого эффекта тут нет. Возникают иные естественные вопросы, кому этот доход за убийство реки пойдет, почему авторы считают эффективным предприятие со сроком окупаемости в 55 лет, зачем нужен обьект вообще с заведомо несуразным большим сроком существования, высосанным из пальца, якобы в 100 лет. Тот же Кочетовский гидроузел за сотню лет своего существования переделывался и капитально реконструировался несколько раз. Нигде не указана и стоимость ежегодных работ по необходимому углублению верхнего уровня Багаевского гидроузла на всем протяжении. Что, наносы будут по воздуху перелетать из верхнего бьефа в нижний и там осаживаться? Наверняка, кто читал учебник русловой гидравлики понимает, что в верхнем бьефе даже руслового водохранилища, скорости всегда меньше, чем в нижнем бьефе, а оттого и скорость выпадения осадков всегда выше и оно быстрее заиливается, чем отводящее русло.
1.3 Удивительное дело, стоило только речникам от нефти обмануть Правительство и построить новый судоходный шлюза на Кочетовской для удвоенного тоннажа, вместо планируемой реконструкции этого гидроузла на пропуск рыбы, как они тут же хоронят этот гидроузел вместе с Усть-Манычским и требуют 32 млрд рублей нарлдных денег на новую игрушку, которая им принесет дополнительный доход в 2,4 млрд рублей. Иными словами добавит 14% доходов частныму воровскому бизнесу. Мало того, что саму нефть воруют фактически безпошлинно, так еще и реку убили, а теперь очередь до населения дошла на погост идти. Что такое 2,4 млрд рублей для 2 млн населения Нижнего Дона? Это 1200 рублей на душу. Но это условно, если бы разделили, а ведь они то не собираются делиться, все себе, и пытаются из карманов наших вытащить 32 млрд рублей. Как то некрасиво вообще обманывать народ программами перевозок из Питера на Азов. Ведь точно такая же картина с нехваткой глубин и на Волге в районе Балахны. Там пытались поставить Нижегородский низконапорный гидроузел на 4 метра, потом поймали аферистов и все отказались. Тогда они стали искушать нижележащих начальников поднять на 8 метров НПУ Чебоксарской плотины. Тоже не получается обман. Но кроме как обмануть они ничего не хотят, нет чтобы заменить стареющий флот на более современный и привязать его к реалиям уходящих глубин. Есть же альтернативы, есть предложения о модернизации речного флота и увеличении его эффективности на 16% только за счет инноваций корпусной доработки. Зачем нам на Дону уже не пятиметровой величины суда, а 7 метровой? Завтра они потребуют 10 метров каналы. Потом скажут, что флот старый, давайте новый, и вместо Дона придется искать новые экологически чистые места и реки, но их никто не даст. Уже погубили идиоты моря Аральское, Азовское, Каспийское и даже Цимлянское.
2.ТОРЖЕСТВЕННЫЕ ПОХОРОНЫ РЫБНОГО БИОРАЗНООБРАЗИЯ
Это мягко сказано, так как в нарушение существующего законопорядка, никаких эффективных мер по пропуску через плотину и спасению мигрантов, запиской проектной не предусмотрено. Это означает, что следует тотальное разрушение всех миграционных путей рыб и, как следствие, всего естественного их воспроизводства. В юридической практике это явление описывается термином как планируемый экоцид и не имеет срока давности.
Фразы авторов проекта о строительстве самых современных рыбопропускных сооружений (стр.129) и их большой эффективности до 95% (стр 130) в качестве специального обоснования неприемлемы, так как никаким обоснованием, может быть даже и научным, жизнь и уничтожаемое биоразнообразие не заменишь. Более того, такие утверждения при отсутствии ими организованном самих рыбных запасов является безнаказанной наглостью, так как именно рекомендованные ими разработки и погубили рыбу. Во первых, неработоспособность рыбопропускных каналов в первой половине 20 века привела к их замене на рыбопропускные шлюзы цикличного действия. Развернутая практика строительства и эксплуатации этих шлюзов на всех зарегулированных реках страны по данным самого рыбного ведомства дала величины эффективности их работы по пересадке рыбы в 3,5% максимум по Дону и Кубани, и О,4% по Волге. Это дало основания для сатирического журнала «Крокодил» еще во времена СССР оценить их работу так: «после прохода рыбой рыбопропускного шлюза от нее остается немного рыбной чешуи». Мнение самого рыбного ведомства немногим отличалось от «Крокодила»: «рыбопропускной шлюз есть дорогое орудие уничтожения осетровых». Но никаких выводов ведомство, общество и страна не сделала из существования никчемных научных заведений типа АзНИИРХа и НГМА. Более того, не более месяца назад ректорат НГМА был поощрен областной администрацией в своей по сути преступной деятельности по уничтожению рыбных запасов областными знаками отличий «за добросовестный труд» по уничтожению рыбных запасов.
Но, вернемся к рецензируемой записке по Багаевскому гидроузлу. Попытка авторов отделаться от основной части планируемого уничтожения среды жизни обитателей гидросферы путем компенсации 55 млн рублей, пусть даже на выростные хозяйства, несостоятельна по ряду причин:
2.1 Из-за фактической неравноценности замены эндемичных видов с их естественным воспроизводством (см. РФ и Ростовской области) на искусственное воспроизводство короткоживущими видами, а все высшие проходные вид уже практически уничтожены и никаких мер для их спасения и возврата в исконную среду обитания проектом не предусматривается, как и всей политикой областной и федеральной властей. Сам факт попытки строительства гидротехнического сооружения на водоеме первой рыбохозяйственной категории с намерением разрушения миграционных путей в нарушение табулированных постулатов Красных Книг и без экспертизы является даже не административным, а уголовным преступлением и требует срочного вмешательства Прокуратуры РФ по прекращению вредительской и враждебной деятельности
2.2 Итогами печальной практики тотального уничтожения водной среды обитания ихтиофауны и всего биоразнообразия во внутренних водоемах страны в результате необоснованного гидростроительства, во первых, и применением эффективных орудий уничтожения рыбы в виде «современных рыбопропускных сооружений» от НГМА и АзНИИРХа, во вторых. Эти самые новые их разработки нигде, никогда и никем не применялись, не имеют положительного опыта эксплуатации за тридцать пять лет существования так называемой лаборатории рыбопропускных и рыбозащитных сооружений еще от времен Новочеркасского инженерно-мелиоративного института и являются плодом их болезненного самолюбия за государственный счет. Более того, только беспринципность самого рыбного ведомства и государственных органов от Прокуратуры до Совета Безопасности РФ позволи им остаться безнаказанными за факт соучастия в антигосударственной политике уничтожения стратегических рыбных запасов страны. По представлению самого рабочего проекта рыбопропускных сооружений элементарно доказывается неработоспособность предлагаемых сооружений в обещанных ими величинах эффективности якобы 95%. Т.е. Имеет по рыбопропусному шлюзу по действующему СНИП вранье в 95/3,5=27 кратном размере. По рыбохоно-нерестовому каналу длиной в 8 км оценить точно его вероятную эффективность невозможно за отсутствием хоть одного работающего прототипа, но по соотношению расходов через канал к транзитному через гидроузел от 10% водообеспеченности в 360 кубометров в секунду имеем наибольшее теоретическое ожидание прохода при идеальном воплощении в 80/360=22% и менее в остальные годы с большими расходами потока
2.3 Несостоятельности применяемой методики для компенсации ущерба по идеологическим и правовым основаниям. Она была утверждена только почившей в бозе Госкомприродой РФ в 2000 году, которая не справилась с возложенными на нее задачами, а также не была утверждена в установленном правовом порядке Минюстом РФ. Фактической неработоспособностью самого экономического компенсационного механизма. Как и нерестово-выростных хозяйств. В настоящее время уже даже не специалистами, а населением и мировым сообществом признан факт отсутствия на нерестилищах искусственных осетровых, якобы миллионами выпущенных в водоемы. Ни одного заводского осетрового за полвека работы рыбзаводов на всех реках страны из ежегодных десятков миллионов выпущенных в реки так и не увидели на нерестилищах. Если принять на веру величину рыбопродуктивности акватории Дона в 80 кг с га, то можно подсчитать при величине площади зеркала затопленной поймы шириной в 20 км и длиной 120 км 2400 кв. км количество рыбы в 19200 тонн. Т.е всего почти 20 тысяч тонн. При рыночной цене рыбы уже в 300 рублей за кг имеем 5760 млн рублей. Нам же дают всего 55 млн компенсации. Рыбинспекция чего-то там унизительно просит, хотя знает о отсутствии полезности этих рыбзаводиков вообще. Тут важны два обстоятельства, почему рыбинспекция просит только для порядка на порядки меньше наносимых убытков, чем может выставить требование и почему она соглашается на неполноценную видовую замену вверенного ей ресурса. Это какая-то явная социальная и антигосударственная аномалия.
3. ПРОЩАНИЕ С ВОДОЙ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ
Вышесказанное в части уничтожения среды обитания рыбы, и особенно самого населения можно подтвердить словами самих авторов о развитии сине-зеленых водорослей до уровня цветения воды... с сильным зарастанием и заболачиванием. Кстати, рыба уже не основной обьект уничтожения под перезвон о «современных рыбопропускных устройствах», основной обьект уничтожения, судя по проекту, является само население всего Нижнего Дона. Себе то служба эксплуатации гидроузла закладывает артезианское водоснабжение (стр.108), а что они готовят миллионам жителей Таганрога, Ростова, Азова, Батайска, Новочеркасска и др. поселений?
Как уже говорилось в пункте 1.1 все тепловые сбросы Новочеркаской ГРЭС идут в Дон и Аксай, что означает создание идеальных условий для прорастания сине-зеленых на мелководье, а это вся пойма и само русло Дона. Да еще ускоренное заиление. И что мы имеем с речными водозаборами? Правильно, гарантированный выход из строя и эксплуатации, резкое уменьшение и без того отсутствующего качества поставляемой для коммунальных нужд воды. И ведь эта напасть идет именно в жаркий меженный период, когда воды и без того не хватает для транспортного флота. А таких лет у нас за последние двадцать лет ... все два десятилетия. Последние наводнения были в 1991 и 1994 годах.
Готовы ли службы эвакуации к вывозу населения из погибающих городов? И куда их вывозить? Может на танкерах с нефтью, так не вывезут же всех...
Краткие выводы по несостоятельности и преступном характере проекта
1. Представленный проект должен быть отклонен по причине заведомо планируемого
преступления против среды обитания, квалифицируемое УК РФ как "Экоцид" и полному отсутствию компенсирующих мероприятий естественному воспроизводству коренной флоры и фауны.
2. Следует отклонить проект и по причине закладываемого авторами проекта порока путем замены естественных видов на искусственные, что вообще не может быть понятием "компенсации". В условиях же насильно трансформируемой природы мы имеем дело с мутантами. Есть уже понятие "осетрина второй свежести", которая, как и икра, на порядок хуже качеством по сравнению с естественной осетриной. А ныне некоторыми ретивыми учеными уже заложена своеобразная "осетрина третьей свежести" в виде криоконсервации геномов (см. Красные Книги - меры по сохранению)
3. Также изначально порочен и принцип скрытия важных факторов, определяющих уже не саму возможность существования рыбных запасов и видов, но и превратного понимания авторами термина «экологический» по факту скрытия определяющей роли теплового заражения от сбросов Новочеркасской ГРЭС не только в части изменения климата, но и утрате качества питьевой воды и утраты водозаборов для миллионов жителей Нижнего Дона
4. Принципиально неприемлема позиция авторов по отсутствию расчета ущерба растительному миру поймы и отсутствием их намерений компенсировать ущерб от разведения сине-зеленых водорослей и усугубления санитарно-эпидеомологического состояния Нижнего Дона.
5. Вызывает удивление нежелание авторов озаботиться судьбой: "Редких и особоохраняемых
животных, занесенных в Красную книгу РФ, на рассматриваемой территории". Осетровые были и есть. А если они не считают рыбу за живые обьекты, то закономерна и деградация их трудами Дона из реки в канализационно-транспортный канал и по трудам аналогичных авторов в прошлом и настоящем.
6.Поскольку этот проект имеет общебассейновое значение, то и надо сначала получить согласие самого коренного населения, а не имитировать слушания в Манычской станице (когда все станичники были против этой затеи, а ведомства уже врут) и не ставить во главу вопроса заинтересованного в трате бюджетных средств на свои нужды речного ведомства и нефтяных собственников, для чего надо создавать, как в мировой практике, соответствующие Бассейновые Советы из представителей местных самоуправлений, способных вынести свое решение обладающие правом «вето» на подобные преступные намерения.
7.Поскольку река Дон и миграционные пути проходных видов рыб являются трансграничными обьектами, то есть соответствующие процедуры не только внутри бассейновых соглашений, но и трансграничных территорий, закрепленные ратифицированными Конценциями ООН, в частности, по охране природы
8.Авторами не рассмотрены никакие альтернативные решения, например, замена флота на суда, более приспособленные к существующим условиям Дона и Волги, вместо исключительно вредного землечерпания для всего водного биоценоза. Из открытых источников следует прямо противоположное, о чем скрывают или не знают авторы - а именно, переход на танкерный флот с 5 тысяч тонн на 10-12 тысяч, заказ на который принят предприятиями Северо-Запада РФ от Казахстана, а также наличие предложений по улучшению судов, повышающих эффективность их использования на те же желаемые ими дополнительные доходы в 14-16%. Нет вариантов по модернизации существующих гидроузлов как на пропуск судов, так и на проход рыбы, хотя уже существуют современные технологии ненасильственного перевода мигрантов и восстановления миграционных путей в условиях зарегулированных русел.
9. Вызывает удивление и несостоятельность экономического обоснования проекта, в частности, отсутствие даже теоретической возможности окупаемости гидроузла — 55 лет и недостоверности остальных выкладок.
10. Возмущает и требует прокурорского расследования попытки околонаучного мошенничества таких ярких представителей рыбного ведомства как институты АзНИИРХ (РнД) и НГМА (Новочеркасск), которые пытаются выдать за современные рыбопропускные сооружения уже полвека назад как отвергнутые практикой нерестово-рыбопропускные каналы и дорогие орудия уничтожения осетровых — рыбопропускные шлюзы. Мало того, что мошенничают, так и нагло врут про их якобы эффективность по переводу 95% рыбы, как на рекламе недоброкачественного товара по безответственным телеканалам. И только из желания попользоваться 2,5 млрд рублей из бюджета не заведомо негодные сооружения.
11.Недобросовестно и намерение заказчика уклониться не только от независимой экологической экспертизы и публичных слушаний всех заинтересованных сторон, но даже и от обязательной государственной экспертизы, которая никогда не отличалась большой принципиальностью
12.Проект явно несостоятелен со стороны возможности сохранения рыбных запасов и эндемичных видов Азово-Донского региона, является крайне опасным экологическим предприятием из-за не учета крайне важных местных особенностей, а также недееспособен по экономическим соображениям. Попытка его реализации является экологическим преступлением и квалифицируется по статье УК РФ «экоцид» по отношению к всему живому на Дону, а также угрозой уничтожения Дона как источника водоснабжения всего населения Нижнего Дона — статья «геноцид».
Естественно, что все указанные беды можно обойти гораздо менее затратным способом и сохранить за эти выбрасываемые на ветер средства и качество воды для населения и рыбные запасы, и природу поймы Дона. Но, это уже отдельный разговор.
Д.т.н., профессор, эксперт и
член Высшего Экологического Совета
Комитета по экологии Государственной Думы РФ
В.Лагутов