Аз и эволюция
Советский социалистический проект многое потерял , борясь с «индивидуализмом». Мол, это антипод-враг коллективизма. Простая, но вульгарная конструкция. Под видом борьбы с индивидуализмом и «частнособственническими инстинктами» происходила борьба с личностью. Во многих случаях это было «не специально». Просто таковы были «понятия»: личность – либо буржуазный индивидуализм, либо культ её. То есть, «личность» оказывалась на нелегальном положении, хотя в быту сказать «он – личность» означало похвалить. Социальная наука также должна была и говорила много правильного о личности, но существо личности оставалось на факультативных основаниях.
Очень смело и радикально о значении Личности сказал Макс Штирнер. Он сказал: «Гуманисты говорят: человек мерило вещей, но на самом деле: Я – мерило вещей». Его «Я» заметили (восхищенный Энгельс даже нарисовал портрет Штирнера, насторожившийся Маркс «обличил» Штирнера «святым Максом»), потом забыли, потом снова вспомнили, ну о уже как апостола индивидуалистического анархизма. Это уже постаралась «левая профессура». Штирнер критикует «государство», но также как и коммунисты говорит о союзе тех, кто не желая дискриминации себя объединяется с такими же как он («союз эгоистов», имя дико, но по существу вполне правильно). Конечно, Штирнер, несмотря на свои атаки на гуманистическую классику, сам пишет довольно классически.
Объяснит, что есть «Я», конечно, сложно.. Как змее проглотить себя за хвост.
Проще всего лингвистам. Там Я - местоимение первого лица. В старославянском Я – это Аз. Иногда встречается выражение «Аз есмь». Это искусственная грамматическая форма. Само «Аз» произошло от «я (а) есмь». То есть, «Аз» по существу “I am”.
В латыни произошло наоборот. Там в место Я есть - Sum, местоимение подразумевается.
В санскрите там, где переводится «я» также нет ничего, но местоимением «Я» есть. «Ахам». Есть производный философский термин – Ahankara. То есть, Я с содержанием, то, что Я несёт, принцип Я. Иногда аханкару переводят как ложное Я, но в источнике ничего «ложного» нет. Просто местоимения Я – это одно, а когда об исторической, экзистенциональной сути человеческого существа – это несколько другое.
Реальное, историческое «Я» может выражено не обязательно местоимением или глаголом первого лица. Можно применить слово «субъект».
Буддисты настаивают, что Я нет. В вещественно физическом ни «Я-Аз», ни «субъект» сами по себе ничего не содержат. Я – категория, абстрактное понятие, если бы в я обнаружилось атомарно-молкулярное или даже волновое, это был бы курьёз. Я не ничто, и не всё, но что угодно и непременно что-то и нечто. Так что проблема имперсонализма в его не возможности различить физическое от абстрактного. Имперсонализм делает абстрактное физичным, получается жутковато, мертвячески.
Я носитель частных содержаний. Я не есть ни «частное содержание» не нечто очень тонкое, духовно-волновое. Для «физиков» «душа» оказывается в области дополнительного-дополнительного, типа сверхволна. Это мура. С точки зрения лингвистики и семиотики тонкое, духовное, невидимое не вызывает вообще никаких мистических заморочек. Я – грамматическая функция. В логике - Субъект (как рассуждающий, так и член суждения).
Не только лицо (я говорю, я молчу), но обобщенное направление в сторону говорящего: дай мне, не ругая меня, иди ко мне, вали всё на меня, будь со мной, «не лепо ны бяшет, братие».
Но Мистер Я есмь и есть. Язык, хоть и абстрактен, но он отражает реалии. Так что «я» - содержательно-денотативный феномен. В смысле имманентности Я всегда конкретное, но возможно и обобщение (Субъект, Личность, Агент). Я первично замещает имя собственное (Пушкин, Шекспир, товарищ Бендер) .
Я легко может синонимироваться в контексте другими местоимениями: Он, Ты, Они. Чукча вместо «я умный» может сказать «Чукча умный». Вместо «Дайте мне попидоску, пожалуйста» - «Маклай дать чукче попидоску, пожалуйста».
Итак «Чукча» у чукчи играет функцию «Я». Так что:
Чукча – писатель.
Чукча задумался.
Чукча полагает, что Ленин был чукча.
Чукча может полагать, что он сам Ленин и есть
Чукча считает, что все чукчи шибко умные.
Чукча очень хочет кушать.
«Аз есмь» излишество, так как Аз и есть А+есмь=Ас/аз. Местоимение алегбраично. «Чукча» не только есмь и задумался, чукча-субъект может плавать брасом, искать грибы, может делать всё что захочет, как папа в известной песне. Папа не может быть мамой, а субъект может быть всем, кроме того, чем он ещё не является, кроме бытия несубъектом, внесубъектом, а-субъектом, иным неведомым субъектом.
Субъект-я может быть не очень опытным, обученным, продвинутым, но всё же поле субъекта – это много. И главное для субъекта то, что то, что может иметь и имеет субъект, это его реально максимальное, его всё.
Субъект с учетом перспективы новых усилий, новых пониманий увеличивает своё Я. Я форма, сосуд, принципиально Я не ограниченно. Так что если человек реализуется как Я , а не как Филипп Киркоров или Мэрлин Монро с Наполеоном) , он будет реализовать “his best”. Всё прочее, каким бы «крутым», ботаническим, магическим, индийским, буддийским, оскфордовским, нанотехнологическим оно ни было, будет лишь частью, а не “his best”. Больше «своего лучшего» субъект не может достичь. Выше попы не подпрыгнешь («Попа» в этой поговорке означает Я и “My best”).
«Я» пустотно, как сосуд или комната у Лао-цзы. Именно пустотность делает Я эффективным.
У индуистов-персоналистов «Я» - трансцендентная нематериальная дживатма, кусочек абсолютного Вишну. «Я» там - трансцендентная, духовная, нематериальная, божественная, таинственная, сакральная субстанция. Происходит мистификация Я. Так что Я становится «ложным эго», «проблемой». Персонализм индуистских персоналистов является божественным, вишнуитским. Алгебраизм философии у персонализма вызывает подозрения в имперсонализме, в отсутствии вкусов-рас, духовных экстазов, духовных любвей. Так что в стремлении защитить персону от холода философии, вишнуиты ограничивают персону красочными преданиями.
В действительности многие абстрактные понятия «нематериальны», абсолютны, вечны, духовно незыблемы. Число, Больше , Меньше, логические субъект и объект, грамматические Подлежащие и Сказуемое, фигуры, квадрат, треугольник, линия, куб, шар, тора – вечны. Ни тора, ни куб не эволюционируют, не деградируют, не рождаются и не умирают, не текут, как всё в мире Гераклита.
Абстрактные категории и есть «нематериальное» древних мудрецов. Они учили, что нужно сесть в позу лотоса и прикрыть глаза, потому несведущие современники не «понимали», что значит абстрактное мышление. Наука удостоверилась в этом, наблюдая за людьми традициональных «дологических» обществ.
Мир идей не отвергает материального. Но «материализм» утверждает, что идеи есть «отражения», то есть, «тонко материальные» следы «грубо материального». Абстрактное и идеальное не объясняются «отражением», это функции, операции с «отражениями». Кроме простого отражения (как в воде озера), есть смыслы, сущности. Гештальт - не копия действительности, а «копия-образ» содержащая смысл. Если Ленин памятником держит руку вверх и вперёд, там смысл, а не просто анатомия, он указует, что сие вождь, и он показывает на светлое будущее. Скульптор и зритель ищут смысл, находят-выделяют смысл. Если субъект ставит себя задачу прочтения «смысла».
Гитлер и Мусолини были ль личности-субъекты? Эти вопросы (заметим) опять уводят от семиотики («алгебры») в эмпирику, в другие вопросы. Идеология как правило, «очень форматна». Конечно, как личности-субъекты они (Гитлер, Геббельс, Гимлер) были шире своих фашистских доктрин (поскольку личность «необъятна» по природе), но они подчинялись «своей партийной доктрине», а не своему Я. Субъект может себя жестко ограничить. Может, ограничив себя доктриной мягко, двигаться вокруг «циркулес мэос», а может принципиально не ограничиваться. Но вполне законодательно можно сказать, что:
Я могу нечто даже помыслить и применить только в рамках моего я (“My best»).
Своё Я надо расширять.
Консервация происходит только когда нужно закрепит усвоенное ранее. Стремление проглотить сразу много, вызовет несварение. Я должно внимательно и осторожно следить за ростом «Себя». «Ложное» относительно индуистской «аханкары» , видимо, используется в том смысле, что как бы не заполнялось содержаниями «Я», оно всё равно остается функцией: местоимением, подлежащим, субъектом.
Итак.
Я - субъект
Я коммуникабелен: расширяет матрицу другим, диалогизирует (расширяет, уточняя, подтверждая матрицу).
Я - процесс, я - функция, а не онтология, не вещество.
Я в содержательном смысле целостное и всеобщее.
Я как-то оформляется, но такое оформление приблизительно и локально.
Физик Фритьоф Капра, вынужден был вставить «Я» в принцип научного мышления. То есть, оказывается совершенно ненаучным «объективизм», когда об объекте рассуждаю.т, абстрагируясь от субъекта. Хотя это представляется как общепринятое научное, но это ненаучно и ошибочно. Субъект всегда присутствует.
Философ Эрик Фромм сосредоточил своё внимание на марксовом понятии «отчуждения». Вплоть до того, что именно «отчуждение» он ставит в угол социальной эксплуатации, классового угнетения. Экономические и политические требования «требуются» во имя разотчуждения. Но увы, экономическое благосостояние и политические права, хотя способствуют, но не создают разотчуждения. Более того, господствующий класс, видимо, быстрее, чем авангард подчиненного «догадался» , что отчуждение может происходить целенаправленно. В целом эту целенаправленность видели и левые, характеризуя её, например, как «опиум для народа», но они не могли представить принципиально, осмысленно и радикально, что разотчуждения может происходить до социалистических завоеваний, то есть, левые подселили на экономизм и политицизм.
Но у левых было принципиально правильное понятие «труд». Энгельс не совсем точно понимал природу «труда», так что изрек, что «труд сделал из обезьяны человека». Труд по Марксу принципиально интеллектуален. Ещё более чётко эту мысль сформулировал малоизвестный российский коммунист-народник учёный Сергей Подолинский. Труд не только интеллектуален, он согласно теории Подолинского преобразует энергию солнце с КПД выше 100 процентов, так что возникает рост, который «господствующий класс» отчасти использует для технического прогресса, а чаще пускает средства на роскошь и войны.
Но человек может не только преобразовывать природу с её солнечной энергией. Человек может (и всегда это делает) преобразовывать «себя». Ни Маркс, ни Подолинский прямо об этом самопреобразовании говорят немного (хотя по факту «коммунистическая мечта», «призрак справедливого проекта» есть инструмент преобразования личности).
То есть, помимо «труда» человеку свойственно конструирование «концепта», «медитативное самосознание», базаровская «самоломанность». Показателен в этом отношении феномен Ошо. С одной стороны Ошо, выступает то как религиозный гуру, то как философ, порой даже как радикальный оппозиционер, но всегда его интересует лишь эмансипация Личности от погружение в формат. Ошо мыслит о себе как о Христе, как о Будде, чжуанцзысте и одновременно он отвергает и христианство и всё на свете, то есть ведёт себя как местоимение: как угодно.
Так что «ложь» не столько в идеологи как полагает Славой Жижжек, а в деперсонализации и даже в деидеологизации, так деидеологизация – ещё более «фантастичная» проблема, чем идеология.
Я существует всегда, но в ходе эволюции общество Я сталкивается с разными проблемами.
Я (аз) на ранней стадии ограничено как косностью общины, так и доминирующей темой пропитания-выживания. Иногда вместо я – мы, или «чукча».
Я в Традиции склонно мумифицироваться. Но древний человек не мумия всё же, так неразвитость «цивилизации» позволяет мумифицировать лишь часть «Я».
Героический эпос, эстетический канон даже пытается выдернуть Я из тишины первобытной неподвижности. «Герои» не только своими деяниями, но и своим образом стимулируют человека, так что древние спонтанно почитают и Героя и его потомков, так что монархия повсеместно «легетимна»..
Религия вокруг Я создаёт представления о «душе». Но всё-таки можно заметить, что преодолеть Я религия не в состоянии. Она требует Любить Бога и Ближнего, как самого себя.
В рационально-теоретический традиции я эмансипируется от тоталитризма религиозных догм. Вот тут-то и обратил внимание Макс Штирнер на факт, что гуманизм также схватывает «Я» в оковы уже абстрактных представлений и светских «догм».
Но либерально-освободительный «бунт» приводит к сексуальной революции и прочим экстравагантно-креативным трендам, укрепляя «Я» в сфере прагматичного, потребления, спектакля, рекламно-гламурного эму-гото-хипстерского оформления в модную современность . В политтехнологическую эру (которая сейчас) Я симулируется «экстравагантным», «брутальным», «непристойным», «скандальным», «модным», «либерально-безыдейным», то есть, все уродливым, испорченным, слабоумным, маргинальным, неприличным и порочным. То есть, Я пытаются подменить чем-то «эдаким».
Маркс-Ленин, конечно, достигли духовно-политических успехов благодаря тому Я, которое в них раскрылось через медитацию на "светлом коммунистическом будущем". Общая теоретическая ошибка марксистов в том, что они предлагали и проводили социально-политико-экономические изменения, полагая, что они приведут к развитию всесторонней личности. Но уже Ленин внёс диссонанс, требуя «Стать коммунистом, усвоив все знания выработанные человечеством». Конечно, эта фраза, как и фраза «учиться, учиться и учиться», превратилась в менторско-педагогическую формулу. Но если мы усвоим знания о «Я», то формула Ленина зацветёт, и мы получим концепт пути к социализму в оздоровленном виде. Сначала раскрывается, разворачивается Я (которое, конечно, не прекращает своей биологической, экономической, политической борьбы, своих разнообразных творческих поисков), и потом «союз эгоистов» (термин Штирнера) сформируется сначала в класс, а потом и в новое бесклассовое человечество, научась не застревать на первых шести уровнях (язык, традиция, эстетический канон, религиозная метафизика, научно-теоретическое рацио, прагматический технократизм).
Есть такой психолог Владимир Леви. Ещё в советское время он написал книги «Искусство быть собой», «Искусство быть другим». Они довольно популярно написаны, но без особой философской стройности и с излишествами. Но в целом оба необходимых ингредиента он указал: Собой+Другим. Согласно теории Л. Выготского, социопсихологии Б. Поршнева и философии М. Бахтина «Собой» и «Другим» не так уж антогонистичны. Без «Другого», например, сложно обозначить и «Себя». Более того, «свой», внутренний мир агента-субъекта генерируется из разговора с другим/другими. Я – это моно, но это интериорация диалога. Так что высказанная тема уже по-разному обозначена, что ещё раз подтверждает «Закон Всё Уже Есть». «Есть», возможно, не в самом совершенном и завершенном виде, но, видимо, совершенного и завершенного не может и быть. Принципы, законы, теоремы, теории – это хорошо. Но они не просто должны быть усвоены, как этот делают студенты перед экзаменом. «Принципиально-абстрактное» должно найти в индивидуальном поиске нужное решение и быть «персонализировано», понимая под последним не просто личное толкование или новую комбинацию концептов, но некое, как выразились бы индуисты, перерождение, становление нового освобожденного настоящего Я.
Выход современного человечества из тупика может быть найден в связи с массовой, революционно тотальной персонализацией «общества». У Маркса: «Где развитие всех является условием развития каждого». Очень персоналистично сформулировано. Но мы бы всё-таки сказали, что для начала позитивных перемен достаточно персонализации некого большого актива. Может быть, 1-го % даже будет достаточно, чтобы процесс пошёл. И не обязательно этот процент должен участвовать в выборах, важно, чтобы он был, и…чтобы он бытийствовал. 1 процент – это полтора миллиона в России и 70 миллионов по миру. Если полроссии будут персоналистично пассионарны, мы победим глобально. Китайцам ещё проще. Им нужно чтобы таковыми были 5% китайцев.
Я не удумаю, что это «утопично» в смысле «нереальности» и «фантастичности». Быть личностью в конце концов приятно да и не так уж сложно, если начать. По сути дела почти «любой нормальный человек» именно этого-то и хочет. Амн.
**
Главная проблема коротко: http://www.proza.ru/2013/06/26/787
Homo complexus : http://www.proza.ru/2013/06/29/1283