Евгений Финешин. 2010 г.
Массовое общество как эмблема современности
Содержание
1. Введение
2. Общая характеристика современного массового общества в ракурсе
различных научных парадигм
3. Массовая культура как неотъемлемый компонент современного
массового общества
4. Вместо заключения: роль и место массового общества в XXI в.
5. Список источников
Введение
Одна из характерных черт эволюции современного социального мира – развитие массовых обществ. Успешное развитее техники (в коммуникациях, производстве и транспорте) преобразовало организацию групповой жизни. Сегодня многие взаимодействия происходят в большом масштабе, сводя вместе тысячи людей, чьи контакты друг с другом по необходимости вторичны. Требования эффективного производства преобразуют все больше и больше предприятий в крупные корпоративные объединения. Развитие индустрии приводит к дальнейшей концентрации населения в городах. Средства массовой коммуникации значительно расширили представления людей об окружающем мире. Демократия и плюрализм стали характерной чертой современного массового общества.
С другой стороны, современное массовое общество открывает небывалые возможности для манипулирования и злоупотреблений. Это связано с тем, что миллионы людей мысленно участвуют в жизни персонажей, с которыми встречаются благодаря средствам массовой коммуникации, и реагируют на них во многом так же, как реагировали бы на реальных людей. И хотя по закону эволюции современный мир подвергается значительным изменениям, человеческая природа, по-видимому, не меняется. Люди по-прежнему воспитываются в первичных группах, у них формируются те же самые чувства, и они контролируют себя так, как они это делали всегда. Иначе говоря, вряд ли изменился до неузнаваемости сам человеческий дух.
Вот почему так важно, чтобы те конвенциональные роли, которые люди исполняют в своих организованных структурах и в обществе в целом, имели высокое морально-правовое содержание. А это возможно лишь в том случае, если любая организованная структура общества приближена к подлинному правовому государству и гражданскому обществу.
Общая характеристика современного массового общества в ракурсе различных научных парадигм
Проблемы массового общества анализировались в социальной философии на протяжении всего XX века. Более того, исследование социального явления - "омассовление" - имело место в XIX в. Ф. Ницше обращал пристальное внимание на то, что массы начинают приобретать в обществе главенствующее значение, резко критиковал этот процесс, считая, что европейская культура не желает задумываться над этим явлением и устремляется к катастрофе, ибо происходит обесчеловечивание человека. В XIX в. начинается исследование психологии масс, толпы; появляются работы Лебона, Тарда. В начале XX в., особенно после первой мировой войны, Октябрьской революции, прокатившейся волны революционных событий по Европе, социально-теоретическая мысль оказалась перед необходимостью осознать эти социальные события, так или иначе реагировать на них. Внимание, которое стали проявлять ученые к коллективному поведению в XX в., было неслучайным. По мнению известного социального философа X. Ортеги-и-Гассета, изучавшего в первую очередь тоталитарные, фашистские, общества, в этот период сформировалось массовое общество, в котором господствуют стандарты массовой культуры. Это бесструктурное общество, маргинализирующее всё и вся. Социальная атомизация происходит во всех современных обществах, для которых характерными явлениями становятся психозы моды, массовые истерии и иные проявления, более ярко выраженные в обществах тоталитарного типа.
Понятие «масса» – ключевое в доктрине массового общества. Так социологи характеризуют общество, в котором главенствует социальная психология масс, господствуют массовое производство и потребление, массовая коммуникация и массовая культура, в итоге формирующие массовые ценности. Массовое общество включает в себя и гражданское общество со всеми его институтами, опирающимися на общественное мнение. По сути, современная западная цивилизация пришла к массовому обществу. Сегодня основным противоречием западной цивилизации становится противоречие между массовым и гражданским обществом, основными атрибутами которого являются свобода, демократия, равенство.
Из-за разного понимания массы в социологии существуют различные трактовки массового общества. По элитарной концепции Г. Лебона, Г. Тарда, X. Ортеги-и-Гасета масса – это «грядущий хам», «свинячье множество», толпа. Общим, что их объединяет, является склонность к анархии, хаосу, массовым беспорядкам, «восстанию масс», диктатуре.
По антитоталитарной концепции X. Арендт, Э. Ледерера, Ж. Бодрийяра, масса – это аморфное образование, «функционирующее как гигантская черная дыра», масса – «молчаливое большинство, загипнотизированное информацией», насыщенное эмоциями, которыми следует управлять. Этим как раз и занимается элита, манипулируя настроениями массы на бытовом, социально-политическом и социально-экономическом уровнях. Отсюда шаг до фашизма, к которому приравнивается по их концепции и социализм.
К антитоталитарной концепции примыкает либеральная концепция Р. Миллса и Д. Рисмена. Согласно ей, масса – пассивное множество полуобразованных людей, объединенных общими интересами в «одинокую» толпу, которую контролирует так называемая общественная «машинерия». Под этой «машинерией» подразумевается бюрократический аппарат, обеспечивающий конформизм, манипулирование и контроль масс.
И наконец, в демократической концепции Д. Бэлла, С. Липсета и Э. Шилза масса рассматривается под углом развития, «возвышения», приближения к элите. Этому способствует формирование в массе среднего класса, который становится основой общественного согласия. Продукты массового общества – массовые коммуникации, массовая культура – объединяют разные гетерогенные группы, «выплавляют» образованную массу людей, для которых характерны определенные ценности. Общественное массовое мнение здесь становится средством завоевания и удержания власти. При этом политика превращается в технологию управления, в средство достижения компромиссов между различными социальными группами, в инструмент стабилизации общества, социального контроля, обеспечивающего массовое поведение в соответствии с конституционными нормами. Так благодаря технологиям управления, социального контроля масс разрешается противоречие между массовым и гражданским обществом, которые не могут существовать одно без другого.
Понятие «масса», или «массы», достаточно разноплановое. Но, как правило, им определяют множество людей среднего уровня, каждый из которых ощущает себя похожим на других. Эти люди составляют основу массового общества. В социологии существуют различные концепции массового общества: элитарная, антитоталитарная, либеральная, демократическая. Именно в рамках демократической концепции разрешается противоречие между гражданским и «массовым» обществом. Это происходит благодаря использованию в социально-политической жизни технологий массовых коммуникаций.
Если масса – громадное большинство «средних людей», независимо от того, к какому классу и слою они принадлежат, если масса – это большая часть народа, то что ее объединяет? Прежде всего, общие ценности, потребности и стремление к определенному психологическому состоянию. Именно в этом качестве масса является оплотом устойчивости общества и обеспечивает его прогресс. Поэтому правящая элита всегда ведет борьбу за массу, за ценности массы, за контроль массы – на выборах, на политических баррикадах, в общественном производстве и так же серьезно – в сфере потребления.
Но если мы говорим о ценностях для массы, то нас будет интересовать не все значимое для человека (ценности в этом случае понимались бы как главные жизненные ориентиры), а преимущественно то, что было создано людьми в процессе их материальной и духовной деятельности и вошло в массовое сознание как регулятор коллективных оценок и коллективного поведения. Эти оценки и факты поведения могут относиться к самым разным областям жизнедеятельности. Важно лишь то, что для больших групп людей они типичны, имеют схожие конфигурации и выступают как средство социального контроля, т. е. принуждают личность видеть мир глазами массы.
Одновременно с изменением материальных условий жизни общества меняется сама структура социальной среды. В XX в. начался процесс интенсивной урбанизации. В настоящее время лицо планеты начинают определять самые крупные города, в которых сосредоточены огромные массы людей, слабосвязанных друг с другом, потерявших былые традиции. Этим создается почва для стандартизации, появляются стандарты в одежде, питании, образе жизни, в подражании общей моде, кумирам, сменяющим друг друга, возникают предпосылки для унификации людей с образованием поведенческих стереотипов.
Концепция массового общества отражает реальную проблему роли и места масс в современной жизни общества. Выявляется, что массы в массовом обществе - это и порождение существующих отношений, и их жертва. Поэтому при характеристике процессов "омассовления" имеют место как положительные, так и отрицательные оценки.
При положительной характеристике массового общества акцент делается на том, что в нем увеличивается средний слой населения, стираются классовые различия или, происходит "стирание классовых стилей" (Д. Белл). Массам становится доступным многое из того, что раньше было уделом немногих. И хотя массовое общество включает в себя разнообразие и многосторонность, оно становится относительно гомогенным, в нем наличествуют многие общие духовные ценности. Дестратификация не отрицает дифференциацию общества в рамках определенного единства.
Большинство авторов, писавших о массовом обществе, выступало с позиций критики этого общества. Улучшение материального благосостояния масс, по их мнению, сопровождается духовной деградацией, деперсонализацией человека. Для человека-массы современная жизнь оказалась слишком сложной для постижения, и он выстраивает ее по усредненной модели, подгоняя к шаблонам и привычным моделям. Массовое сознание подвергается невиданному манипулированию. Массовый характер демократии создает большую вероятность функционирования неквалифицированной власти, ее безответственности.
Столь же неоднозначная оценка дается роли СМИ. Американский социолог Мельвин де Флуэ в книге "Теория массовых коммуникаций" (1966 г.) отмечает, что распространено мнение о средствах массовой информации как об ответственных за снижение общественных культурных вкусов, за внедрение психологии преступности, за содействие моральному разложению общества, политическое усыпление массы. Но существует и противоположная точка зрения, согласно которой СМИ помогают разоблачению аморализма и коррупции, осуществляют на деле свободу слова, представляют развлечения массам, устающим от повседневного труда, информируют о событиях в мире, стимулируют через рекламу экономическую деятельность, распространяют научные, культурные ценности. Общественное мнение превратилось в постоянно действующий и действенный элемент общественной жизни.
При оценке роли масс приходится иметь в виду, что они могут выступать и консервативно, и прогрессивно, и апатично, и весьма активно. Поэтому вряд ли правильно вести речь только об осуждении или только о восхвалении масс. В работе французского автора С. Московичи "Век толпы" говорится, что массы выступают не просто как продукт разложения старого строя, а как эмблема цивилизации XX столетия.
Массовая культура как неотъемлемый компонент современного массового общества
Большинство авторов обоснованно увязывают массовое общество с массовой культурой. И если мы говорим, что массовое общество может выступать в качестве своеобразной эмблемы современной эпохи, т. е. в качестве некого условного или даже аллегорического обозначения самой квинтэссенции современности, то представляется, что прежде всего следует вести речь о культуре этого общества. Ведь именно культура соответствующей исторической эпохи, воплощающая в себе материальные и духовные ценности, являющиеся результатами деятельности людей, наиболее ярко и рельефно отражает и характеризует качественный уровень развития любого общества и его текущее состояние.
Массовая культура — феномен Нового времени, который объективно порождается процессами индустриализации и в наши дни развивается под воздействием перехода развитого общества к постиндустриальной, информационной культуре. Сущность массовой культуры отображает объективную закономерность развития западноевропейских народов последних столетий, когда обыденная традиционная культура оказывалась не в состоянии выполнять социализирующей и инкультурирующсй функции по отношению к масштабным ассоциациям людей (например, к жителям мегаполиса), к конкретным субъектам культурной практики.
Модернизация вырабатывает новые формы приобщения индивидуума к социокультурной практике, порождая многообразные проявления массовой культуры в разных областях деятельности. Так, массовая общеобразовательная школа формируется в процессе социализации детей; средства массовой информации развиваются в области культурных коммуникаций; массовые движения и партии — в политической жизни; массовый потребительский спрос и стандарты престижных услуг — в потреблении жизненных благ, проведении досуга.
Продукты массовой культуры создаются профессионалами — специалистами в сфере потребительского спроса, образования, политики, массового искусства, рекламы. Распространяясь по всему миру, эти продукты, как правило, не несут в себе мастерство, развивающее начало, которыми обычно наделена народная культура. Многие из них вообще лишены этнонациональных признаков. Важным рычагом развития массовой культуры выступают коммерческие цели, а также ориентация на создание своеобразного эрзац-продукта, т. е. товаров, услуг, художественных ценностей, рассчитанных на усредненный вкус. Массовая, или общедоступная, культура не выражает изысканных вкусов аристократии или духовных поисков народа. Время начала ее стремительного распространения — середина XX века, когда средства массовой информации (радио, печать, телевидение, грамзапись и магнитофоны) проникли в большинство стран мира и стали доступны представителям всех социальных слоев. Массовая культура может быть интернациональной и национальной. Популярная и эстрадная музыка, цирк — примеры массовой культуры. Они понятны и доступны всем возрастам, всем слоям насе¬ления независимо от уровня образования. Массовая культура связана с унификацией, стандартизацией духовного в личности, в обществе. Это не исключает высокого уровня отдельных проявлений массовой культуры. Массовая культура, как правило, обладает меньшей художествен¬ной ценностью, чем элитарная или народная культуры. Но у нее самая широкая аудитория и она является авторской. Она удовлетворяет сию¬минутные запросы людей, отражает и реагирует на любое новое собы¬тие. Поэтому образцы массовой культуры быс¬тро теряют актуальность, устаревают, выходят из моды. С произведе-ниями элитарной и народной культуры подобного не происходит. Поп-культура — сленговое название массовой культуры, а китч — ее раз-новидность.
Само определение "массовая культура" возникло в 1944 г., когда в журнале "Политика" Д. Макдональдс в статье "Популярная культура" ввел в научный обиход это понятие. Он говорит о том, что современная технология не связана ни с национальными рамками, ни с политическими системами, ни с характером экономического развития. Унифицированная технология порождает унифицированные потребности и вкусы. Канадский теоретик коммуникационных технологий Маклюэн писал, что типография создала первый стандартно воспроизводимый товар, что век индустриализма породил не только массовый рынок, но и всеобщую грамотность. Электронный век приводит к состоянию всеобщей включенности, возникает новая община - "глобальная деревня". Современная техника и технология, компьютеры создали плотно взаимосвязанный мир, в котором облегчаются исполнения желаний, запросов человека. Возникают, по его словам, "дикари новой культуры".
Массовое общество стало возможным и потому, что на протяжении одного поколения совершен переход от культуры слова к культуре "наглядных образов" (радио, комиксы, плакаты, телевидение и т.д.) Московичи в работе "Век толпы" подчеркивает, что книгопечатание создало базу для критического мышления. Современные СМИ - техническая база автоматического, некритического мышления. Поскольку работа Московичи опубликована в 1981 г., следует добавить, что в настоящее время мы имеем дело с веком компьютеризации, интернета, что всемерно способствует процессу глобализации. Московичи обращает особое внимание на то, что массовое сознание не просто подвергается невиданной ранее манипуляции, оно во многом определяется мифологизацией, различного рода верованиями, наличием светских, а не только традиционных религий. Сами масштабы манипуляции во многом определяются возросшей мощью и возможностями государственной машины. Согласно его трактовке, мы имеем дело со стратегией массового гипноза, коллективного внушения. Гипноз оказался извлеченным из сферы медицины и внедрен в социальную сферу, в культуру в качестве парадигмы нормальных отношений.
Вместо заключения: роль и место массового общества в XXI в.
В литературе о роли и месте масс в XXI в. мы сталкиваемся с двумя противоположными точками зрения. Первая - глобализация масс в современном мире, наиболее отчетливо выражена в работе французского автора С. Московичи "Век толпы". Вторая сводится к тому, что наступает век демассовизации. Это точка зрения пронизывает работы американского футуролога и социолога Э. Тоффлера.
Позиция Московичи основывается на том, что массы оказались в центре всех событий XX века, что современный мир живет в массовом обществе, где индивидуальная душа порабощается коллективной. Под массовизацией Московичи понимает стирание и смешение социальных групп. Место народа заняла аморфная совокупность индивидов. Повсюду мы наблюдаем "царящие, но не правящие массы". Вслед за Лебоном подчеркнута ошибочность мнения, что образованные слои общества лучше противостоят коллективному влиянию, чем необразованные.
В современном мире продолжается концентрация масс. Московичи отмечает, что человеческие галактики распространяются на пространствах, где никто не предполагал устраиваться, живут там, где никто не собирался ничего строить. Они уносят с собой массы людей, порвавших нити традиций и верований. Вырванные из своей общественной ткани, они вовлечены эпизодическим трудом в круг медиа и потребления в соответствии с моделью, названной им американской, которая им чужда. Эти люди, собранные вместе и "перемешанные в своих периферийных гетто", и составляют, по его мнению, авангард новых масс. В 80-е годы XX в. он говорит о том, что мы присутствуем при глобализации масс, при создании масс мирового масштаба. При этом он имеет ввиду как создание наднациональных сообществ с их гигантскими городами и рынками, так и бурное развитие систем мультимедиа. Наступает планетарный век толпы, масс со всеми свойственными им проявлениями. Массовые общества, по Московичи, варьируют от демократического деспотизма до деспотической демократии. Стихия масс — анархия, а не демократия. Необходим отказ от любого магического, идолопоклоннического осуществления власти, отказ от мифа о всемогуществе и величии вождя, изменяющего ход истории. Поэтому высказаться "за" или "против" магического осуществления власти столь же важно, как высказаться "за" или "против" применения атомной бомбы.
На противоположных позициях стоит Э. Тоффлер. Он не только не предсказывает "планетарный век масс", но исходит из того, что наступает век демассовизации. В 1973 г. в книге "Футуршок" он пишет, что современное человечество является свидетелем второго великого водораздела в истории, сравнимого с переходом от варварства к цивилизации. Футуршок возникает как наложение новой культуры на современную. Ускоряется скорость перемен, ускоряется сам поток ситуаций; мобильность перетасовала все население. Зарождается новая система организации, и человек оказывается в принципиально новой ситуации. Суть ее в том, что организации, а следовательно, и бюрократия, перестают играть прежнюю роль в жизни человека. Жизнь ставит перед человеком все более сложные, нешаблонные задачи. Человек оказывается в ситуации, когда вынужден действовать не по приказу сверху, а брать на себя ответственность за решение задач. Организации нужны для решения краткосрочных проблем, поэтому они не только создаются на короткое время, но и вынуждены быть динамичными. Человек больше не привязан к одной организации, он связан со многими организациями и не оказывается в непосредственной зависимости от бюрократической машины, перестает быть винтиком. Он выступает как соучастник. Чувство преданности организации исчезает, усиливается преданность профессии. Общество становится более сложным. Там, где раньше было 1000 организаций, их станет 10 000, - не связанных друг с другом долговечными нитями. Супериндустриализму, или информационному обществу, не нужны одинаковые люди. Возникает потребность не в людях-роботах, а в творческих личностях. Человеческая масса не только не спрессуется в однообразную конформистскую массу, но станет в социальном плане гораздо многообразнее, чем когда-либо раньше. Переход к новой цивилизации ставит ряд новых сложных проблем. Так, по мере относительного удовлетворения материальных потребностей на переднем плане окажется система удовлетворения психологических потребностей. Новые проблемы выйдут за политические или экономические рамки. Они будут связаны со способностью человека отличать иллюзии от реальности. Люди будущего окажутся не перед проблемой выбора, а перед проблемой избытка выбора. Новизна ситуации, ее разнообразие могут породить смятение и неуверенность, возможно, и апатию.
Эти же идеи Тоффлер развивает в работе "Третья волна" (1980 г.). Третьей волной он называет постиндустриальную цивилизацию, в отличие от первой — аграрной и второй - индустриальной. Новую цивилизацию он связывает с разрушением массового индустриального производства. Общество перестает быть массовым, рассыпается на мелкие разнообразные кусочки. Дифференциация продуктов и сервиса отражает растущее разнообразие действительных потребностей, ценностей и стилей жизни в обществе. Предстоит процесс радикальной децентрализации экономики на региональные и секторальные части; соответственно должно "прогрессивно децентрализироваться" и управление. То, что может показаться хаосом, в действительности глобальная перегруппировка сил. Именно в этом смысле он говорит о "демассоизации" общества и считает, что социальная демассовизация быстро прогрессирует.
Рассуждения Тоффлера непосредственно касаются судеб массового общества, ибо речь идет не о прямом продолжении индустриального общества, а о радикальной смене направления движения. Столкновение двух цивилизаций несет в себе грандиозную опасность. И чем дальше мы уходим за пределы индустриального массового общества, тем больше классы и массы теряют свое значение, а все те прочные узы, которые объединяли индустриальное общество - узы закона, общих ценностей, централизованного и стандартного образования, культуры — теперь рвутся. Новая цивилизация бросает вызов всем прежним установкам и представлениям о функционировании общества. Производство становится "ментальным", все больше возрождается личностное начало, при том, что мускульная сила неизбежно заменяется силой разума. Конец массового индустриального общества сопровождается и концом массовой демократии, порожденной индустриальным миром. Возрастающая социальная неоднородность разрушает само основание массовой демократии - массу как таковую. "Мозаичной экономике" будет соответствовать и "мозаичная демократия".
Масса людей как множество остается, но люди будут связаны совсем иными связями, чем масса в индустриальном мире. Глобализация не означает однородности. Усиливающая активность меньшинств - это отражение нужд новой системы производства, которое для своего функционирования требует более разнообразного, разноцветного открытого общества. Новая цивилизация должна возродить новую общность, без которой невозможно приличное общество. Тоффлер говорит даже о необходимости создания служб, занимающихся объединением людей. В появлении новой общности он усматривает сущность социальной эволюции и основанных на меньшинствах демократии XXI века.
При всей спорности трактовки Тоффлером сущности постиндустриального общества и социальных процессов, которые его сопровождают, видимо, несомненно, что положение и роль масс в информационном обществе изменяется. Так же можно согласиться с его утверждением, что мир нуждается в новой сильной стратегии, которая могла бы управлять движением человечества к новой цивилизации. Человек вынужден перестать быть "бессознательной марионеткой эволюции" и "должен восторжествовать" над процессом перемен.
Список использованной литературы:
1. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.И. Добренькова. – М.: Гардарика, 1998. – 244 с.
2. Кравченко А. И. Введение в социологию: Учебное пособие. - М.: Новая школа, 1995. - 144 с.
3. Макаревич Э. Ф., Карпухин О. И., Луков В. А. Социальный контроль масс. Дрофа. 2007.
4. Сагадиев Н. Д. Современное массовое общество и правовое государство (социально-правовые аспекты). Российский юридический журнал. №1, 2005. http://www.ruzh.org/?q=node/4&kodart=1045
5. Социология. Основы общей теории: Учебник для вузов / Отв. ред. академик РАН Г. В. Осипов, действительный член РАЕН Л. Н. Москвичев. — М.: Норма, 2003. - 912 с.
6. Хевеши М.А. Массовое общество в XX веке. Социологические исследования. Ежемесячный научный и общественно-политический журнал Российской Академии наук 2001. № 7. С. 3-12. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/248225.html
7. Лисичкин В. А., Шелепин Л. А. Глобальная империя зла. http://www.knigivinternet.ru/kniga/POLITICS/Lis-Shel2/3.html